Интернационализм побеждает либерализм.

Сначала определения. Либерализм:
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D...
Интернационализм:
Интернационали́зм (от лат. inter — «между» и natio — «народ») — идеология, проповедующая дружбу и сотрудничествомежду нациями. Существуют различные варианты интернационализма: в частности, пролетарский интернационализм вмарксизме обозначает солидарность пролетариев разных стран в борьбе против эксплуататоров. В наше время этим термином обозначает себя также левая идеология, пытающаяся предложить альтернативный вариант глобализации.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D...
Если сравнить эти два направления идеологии, то на первый взгляд кажется, что либерализм обладает бОльшим гуманистическим потенциалом, чем интернационализм. Ведь он ставит во главу угла права человека, а не права наций. Но это только на первый взгляд. Реально оценить гуманистический потенциал можно лишь на практике. А практика такова, что если в начале 20 века, руководствуясь интернационализмом, большевики атаковали Польшу, то в конце его и в начале 21 века, «весь цивилизованный мир» ради прав человека сначала устроил бандитизм в постсоветских республиках, а потом напрямую начал уничтожать государства и уклад проживающих в нём людей. В результате его действий появилось новое великое переселение народов, которое может просто уничтожить саму идею либерализма – ведь согласно ей, каждый человек имеет право, в том числе и право жить там, где он пожелает. Вот именно этим правом и хотят воспользоваться миллионы людей из разрушенных стран. Воспользовавшись же им, они похоронят комфортную жизнь жителей «всего цивилизованного мира» и вместе с ним привлекательность либеральной идеи.
Вот и выходит, что по меньшей мере для текущего исторического момента больше подходит интернационализм Путина, чем либерализм Меркель или Обамы. Почувствовав угрозу своему существованию, многие страны обратятся к идеологии интернационализма и альтерглобализма. К таким странам относятся Бразилия, страны Средней Азии, Китай, Пакистан, Египет, Иран и, конечно же, Сирия. Ещё колеблются, но могут примкнуть Ирак, Индия и Пакистан.
Таким образом, идеология интернационализма бросает вызов идеологии либерализма и в ряде случаев побеждает последнюю. Именно этим вызвано столь глубокое взаимонепонимание между Востоком и Западом Европы.

Провозгласить мало.
Нужно обеспечить осуществление провозглашенного.
Чем?
Социальными институтами, одним из которых является государство.
Государству граждане и доверяют осуществление, провозглашенных принципов.
Вот тут и начинаются всевозможные перекосы.
Самый яркий пример мы наблюдаем сейчас, когда права пришлых - беженцев,г начинают превалировать над правами
местных - граждан Германии.
А потому, все эти принципы - лапша на уши электорату.
Всем этим капитал прикрывает свои срамные места.

.. но интернационализм.. это же когда пролетарии всех стран соединяются.. и чем же он отличается от либерализма, когда соединяются деньги

Как-то у вас всё упрощённо сведено к войне только двух идеологий..
Сейчас идёт религиозные войны против христианства.
На севере Африки и странах Блтжнего Востока интернационализмом даже не пахнет.
Можно, правда, назвать перевороты последних лет, в том числе и в Украине, походом либерализма.
Но как результат все идеологие используются денежными мешками в конечном итоге для оболванивания.

Вот говорите "Марксизм" - а сам-то Маркс интернационалистом если и был, то с большими оговорками. К примеру славян он считал расовым мусором. Так и писал. Зерно истины в его оценке славян несомненно есть: нормальные люди не могли поверить в его бредовые теории всерьёз.

Если они где и соединяются, так только у олигархов.
Интернационализм касается не только пролетариата - я ведь дал определение выше.

Нет никаких религиозных войн. Есть войны, развязанные террористами и финансируемые крупным капиталом.

Где?

Тогда остаётся выбрать исламский интернационализм, если других войн нет.
Именно за это борется иг Ираке и Сирии.

"Тогда остаётся выбрать террористический интернационализм, если других войн нет. Именно за это борется иг Ираке и Сирии."
П.С. Интернационализм и терроризм слова-антонимы. Определение интернационализма см. выше.

Различия чисто теоретические.
В России в 17ом устанавливали интернационализм в океане крови.

Это вообще не противоречие. Почему либерализм (права человека) должен исключать интернационализм (дружбу между народами)? Или наоборот, почему дружба должна исключать права?
Если уж на то пошло, то скорее уж национализм, непризнание равенства национальностей, ведет к нарушению прав.
Далее. Строго говоря, «весь цивилизованный мир» никакого бандитизма в постсоветских республиках не устраивал. Каким образом? Что, «весь цивилизованный мир» ввел куда нибудь свои войска? Или может переселил в постсоветские республики бандитов? Собственно, наоборот, там где представителям «весего цивилизованного мира» случалось быть президентами (в прибалтийских республиках, например в Латвии), "бандитизма" меньше всего.

Не просто интернационализм, а пролетарский интернационализм. Такой, при котором кто не с пролетариями с тем никакого интернационала а только красный террор.
Я же пишу об интернационализме в широком смысле слова, о таком интернационализме, который уважает права наций, а не только права пролетариев этих наций, об интернационализме как идеологии сотрудничества совершенно разных по своему политическому устройству государств. Об интернационализме, который сохраняет нации и государства, а не разрушает их, как это делает извращённо понимаемый либерализм.

Вот! Мы нашли точки соприкосновения терроризма и интернационализма как равнонаправленных.
Значит они движутся в одном направлении
Только все наравления политики движутся в направлении денег.
Тут нет альтернативы.
Даже интернанициональное движение масс беженцев тупо упирается в бизнес.

Только вот вопрос: человек - это руки,ноги, на плечах шарообразное? Как на счет личности, её содержимого...

Я тоже так раньше думал. Но факты говорят об обратном. Именно под лозунгом защиты прав человека, т.е. под знаменем либерализма осущетсвлялись и осуществляются сейчас разрушения национальных государств Ближнего Востока.
Кстати, национализм в этих государствах шёл путём соединения разных племён и народов в единое целое. После разрушения национальных государств на этих территориях воцарился хаос, т.е. племенной строй, где каждое племя превратилось в вооружённую банду, воюющую с другими такими же бандами-племенами.
Хотя я назвал бы такой либерализм псевдолиберализмом, т.к. одна из составляющих либерализма есть уважение к закону, в том числе и международному, а где здесь уважение?
Бандитизм можно устроить и не вводя никаких войск. Например, выведя из страны три триллиона долларов (дело Магницкого), что приведёт к обвалу экономики. Это прямой метод. А есть и метод опосредственный. Просто ввести с стране с отсутствием частной собственности законы либерального капитализма. И получится бандитский бередел с формированием олигархов и всеми проистекающими из этого "прелестями".

Вообще в историческом плане это явление позитивно.
Вот к примеру когда римляне не справились с управлением империей, на её территории образовалось много государств. Часть из них были вполне себе управляемы и процветали. Где народы и правители поспособнее были.
Разумеется, в собрании его сочинений, изданом в СССР, это всё вымарано. Читайте Маркса в оригинале - там всё это есть.

Вы бы для начала разбирались в том, о чём пытаетесь размышлят.
Вообще интернационализм и либерализм называется в совокупности глобализацией. Противоречий между ними нет. Либерализм в совокупности с интернационализмом- это глобальная программа сортировки населения этой планеты причём с увеличинными рынками сбыта. Национализм - это вызов либеральному фашизму, при котором некоторые нации опускают до уровня других , более крупных наций в своей численности значительно привышающие первые, получая при этом более крупные среднестатистические показатели. Один из этих показателей- это рост численности милионеров и милиардеров и рост их доходов.
Идеей национализма очень привлекательна для всех народов. На этой идее наживаются например политтехнологи в России, прикрывая свой либеральный оскал. Национализм есть в Китае, он очень многое делает для китайского населения и более привлекателен для местного населения, бросая вызов либеральному миру, а также ошарашивает бывшых слуг либерализма, которых либералы отодвинули немного от пирога.

Флейм.

Ну вы и тему создали. Зачем так? Где и когда они между собой боролись? Где в обществе это обсуждалось как проблема?
Обсуждение будет сводиться к проблемам четким, понятным, которые у всех на слуху, а название как банный лист приклеено.
Или это такое воздействие на модера?

С таким уровнем интеллекта и духовности человечества как сейчас, не будет нормально работать ни капитализм, ни социализм )) Поэтому всё это трёп... хотя если диктатуру называть социализмом...

Неправильные у Вас вопросы возникают.
Бан за флуд.

Это слишком сложный вопрос, что бы обсуждать его "в общем". Прежде всего, в большинстве стран "ближнего Востока" (с завада на восток - Ирак, Сирия, Иордания, весь Аравийский полуостров, Египет) живут люди одной и той же национальности - арабы. Тем не менее у них нет и никогда не было политического единства, даже внутри Организации Арабских Государств. Внутри арабских стран конфликт идет или на религиозной основе (шииты против суннитов) или на политической (оппозиция против диктатуры). Вероятно, именно последнее Вы считаете продуктом влияния "знамени либерализма". Если так, Вы правы - сопротивление, оппозиция тирании входит в понятие либерализма.

В таком случае причем тут "весь цивилизованный мир"? Каким образом он заставил вывезти из странв 3 триллиона долларов? И какоим образом он заставил ввести законы либерального капитализма? Под угозой жизни, ядерных бомбардировок? Если же законы либерального капитализма были приняты добровольно, без всякого внешнего давления, если деньги были вывезены в соответствии со свободно принятыми законами, то в чем именно состоит вина "всего цивилизованного мира"?

Ничего подобного ! Когда вы последний раз были в хайме ? Африканцы напуганы,сирийцы пока не понимают местных реалий сказать ,что они счастливы ? Вряд ли.
У нас уже африканцы ходят по трое четверо уже были конфликты с их яростным приставанием к местным девушкам.Африканка мне жаловалась ...в магазинах
ее то тачкой заденут то какие то оскорбления ,которые она не понимает.Местные немцы те же русские дамы прекрасно интегрированы свободно говорят на немецком.
Я уже молчу как этих нелегалов дурят в магазинах по полной.

Либерализм предполагает примат интересов капитала перед национальным государством, а интернационализм приват интересов национального государства перед капиталом. Поэтому либерализм обеспечивает глобализацию, где во главе угла стоят интересы капитала, а интернационализм стремиться вместо неё ввести альтерглобализацию, где во главе угла стоят интересы национальных государств. В результате либерализм уничтожает государства, а интернационализм их укрепляет. На практике это тезис подтверждается тем, что НАТО уничтожает государства и государственные структуры (Ирак, Ливия, Египет, Сирия, ЕС), а Россия их защищает.
В этом и заключается противоречие между ними.

А как-нибудь попроще и с конкретными примерами не получится? Что-то я не прослеживаю мысли.

Ну вообще-то у России разные оскалы. Есть либеральный оскал, а есть и патриотический. Сейчас принят патриотический оскал. Вот только националистического оскала там нет. Потому что Россия многонациональное государство, построенное на интернационализме и для неё национализм это гроб.

Во всех государствах Ближнего Востока, созданных из разрознённых племён, исповедующих разную религию возможен только один вид государства – автократический. И возможны только две ведущие политические силы – националисты, стремящиеся сохранить государство и исламисты, стремящиеся уничтожить государства (во множественно числе) и создать на их месте всемирный халифат. Какая либо умеренная оппозиция там в принципе невозможна из-за исчезающе малого числа демократов, точнее, причисляющих себя к оным. О какой умеренности такой оппозиции может идти речь, когда она воюет с оружием в руках? Вы не заметили этого противоречия между произносимым и имеющим место в действительности? Могли бы ведь назвать достаточно благородно, но более соответственно действительности, например, повстанцами. «Повстанцы воюют с тиранией» - ну чем не красивый политический слоган? Ан нет. Ведь в этом вранье об «умеренной оппозиции» заключён определённый смысл – вдолбить в головы слушателю, что в этих странах есть демократы и демократия, задавленная тираном Асадом.

В том, что "весь цивилизованный мир" путём вмешательства во внутренние дела через неправительственные организации, путём информационной войны и просто подкупа государственных должностных лиц распространяет либеральные законы на те страны, где они вредны в силу их другого политического устройства и другой истории. Надеюсь, термин «неоколониализм» Вам объяснять не нужно?

Точно!
Вот и я тоже за неоколониализм. Очень полезная вещь.
Чтобы понять, почему - достаточно сравнить жизнь в ЮАР при "апартеиде" и сейчас.
И много таких стран: пока "колонизаторы их угнетают" - всё у них путём. Как только "колонизаторы" уходят - власть тут же захватывает местная коррумпированная верхушка и страна катится вниз по наклонной плоскости.
Колониализм - великое благо!

Здесь доходчивая зарисовка об этом. Грубовато, но искренне:
http://tannen.livejournal.com/66587.html?page=1

Не может быть интернационализма без любви к своему народу .
Не может быть хорошим человеком в обществе
человек , котрый не любит и гнобит близких в своей собственной семье
Это всё брехня на постном масле ,доказанная многократно

Так это всё уже было в далёкой истории. Чем то что сейчас продвигает запад отличается от крестовых походов? На мой взгляд абсолютно ни чем. Так же готовы через кровь и смерть людей которых им не понять готовы насаживать свои ценности. И вот главе современных крестоносцев Обама и Меркель сейчас стоят.
И это и есть одна из причин почему в ИГИЛ так идёт много именно западных граждан.
Кто то, в том числе на этом форуме считает что мужик мужика когда в задницу... это вполне либеральная ценность, а кого то воротит от такого навязывания. Кому то не нравится полное преклонение перед деньгами. На мой взгляд как раз нынешние либералы и есть основная подпитка всему подобному ИГИЛУ.
Свобода и права любого человека должны заканчиваться там, где начинается свобода и права другого человека. А либералов это не устраивает. В России уж точно) И пример Сирии очень этому соответствует. А что ждёт Германию впереди, сейчас уже очень сложно сказать но что это пройдёт безболезненно я не верю. Слишком разные ценности. Россия веками к этому шла, а тут сразу такое присоединение в глобальном смысле можно сказать целой мусульманской страны, да ещё и с воющего региона.
Может это и есть последний вздох либирализма?) А то любят в ВИКИ описать так, как в реальности и нет.

Автор, в вашей теме было такое выражение "интернационализм Путина"
А можно узнать в чём выражается этот интернационализм? Ну хоть ОДИН пример?

Я много путешествую по миру, узнаю мнения (отдельных людей, политиков и государств), точки зрения (ТЗ) их на события в мире.
Особо меня интересует отношение к евреям в мире, так сама я - еврейка.
Констатирую следующее.
После арабо-израильского конфликта в конце 60-х отношение к евреям, как гонимой, небедной и заслуживающей сочувствия нации, радикально изменилось.
Многие увидели в евреях угрозу своим ценностям и миру, особенно в мусульманских странах.
События в России 90-х, где во главе радикально-либеральных сил стояли именно евреи, напомнило многим революцию 1917-го и последующую Гражданскую войну, которую сегодня некоторые историки относят не к войне гражданской, а к войне Национальной.
Евреи, использовавшие тогда административный ресурс и демагогию, - против русского народа.
Такова ТЗ, например, в Австралии, Канаде и Швеции.
Есть ТЗ, что Германия зря кормит, в виде различных транзакций, евреев на своей территории и что скоро этой практике придёт конец.
Таково мнение жителей Швейцарии, Люксембурга, Австрии, Франции и Испании. Мнение жителей Великобритании и США - пусть Европа их кормит и дальше.
Я не встретила никакого антисемитизма в Китае, Индии и Тибете. Там люди по-прежнему судят о человеке не по нации, а по личным качествам.
Намного интереснее отношение к мировым проблемам среди коренных жителей Амазонии.
Я была поражена тем, что до сих пор там есть такой культ решения вселенских проблем, как жертвоприношение человека.
Короче, следите за новостями из первых рук.

Что Вы имеете в виду под Духовностью?
А у Вас она когда-нибудь у самого была, чтобы о ней рассуждать?
)))))

Вы меня порадовали выражением

после него Ваша констатация особенно смешной выглядит

Видно Ваши путешествия мало что Вам дали, потому что в евреях угрозу последние 2000 лет как видят точно, потому и гонят... Потому не надо ля ля ля... К Вашему сведению евреи такие же люди, как и другие и имеют те же недостатки, которые и другим человекам других наций свойственны. Мне вообще интересно сильно ли отличаются Ваши перлы тут на счет евреев от гитлеровской пропаганды... Вы случаем оттуда не под копирку списываете?..

Как европа может перестать кормить евреев, если само слово ЕВРопа, происходит от слова ЕВРей? ))) (шутка)
А если без шуток, то евреев никто не кормит (если только крошечное число ортодоксов) я где то читал, что когда то очень давно, все евреи договорились между собой о том, что одна часть евреев занимается духовным развитием, а другая часть занимается бизнесом и кормит первых.. я не знаю, правда это или нет, но евреи СМОГЛИ бы о таком договориться, в этом я уверен )))

Я и не собирался дискутировать на эту тему.. просто вставил свои 5 копеек )))

А можно и наоборот. Когда нет колонизаторов (без кавычек) страна процветает, а когда они приходят - катится вниз. Достаточно сравнить жизнь в Ливии при Каддафи и сейчас, с приходом "демократии" при которой головы начали резать.

Противоположного значения не имеет. Либерализм не вмешивается в потоки капитала. Что и обеспечивает глобализацию с профитом для оного. А интернационализм в него вмешивается, то есть управляет этими потоками в интересах наций. Это тоже глобализация, но другого типа, альтерглобализция.

Таможеный союз, БРИКС, ШОС, коалиция в войне с ИГИЛ, Минские договорённости, Крым.

А я инопланетянин из системы Тау-Кита, меня интересуют на этой планете целлюлоза, вот мой настоящий портрет: http://www.yapfiles.ru/files/1299353/24.gif
Констатирую следующее. Вы на пушечный выстрел не подойдёте к ДК. Не потому что евреи запретная тема, о них достаточно много говорится, в разных вариациях и по разным поводам. А потому, что есть место и время дискуссиям на ту или иную тему, а есть параноидальный бред на тему еврейства, который стремится заполнить собой полностью любое пространство до последней дырки. Этот бред, наряду с другими навязчивыми идеями, будет лечиться просто, таблетка у меня одна и от всего сразу.

Нарушение правил ДК.

Все государства изначально созданы из "разрозненных племен". Я не понимаю, какой возможен национализм в условиях "разрозненных племен". Национализм как раз отрицает разрозненность внутри того, что он считает нацией.
Что до "вида государства", то я совершенно уверен, что какое то государство да будет. В конце концов это не более, чем организационная структура. Теперь, если Вы утверждаете, что единственно возможная организационная структура это такая, которая строится на мнении одного или немногих людей (а это и есть автократия), тв Вы должны обосновать почему. Чем мнение автократа так уж лучше любого другого мнения? Только тем, что он это и есть "государство"? Но, повторяю, какое то государство будет неизбежно, автократ тут совершенно ни при чем.
Кроме того, если Вы считаете, что автократия хороша для других, Вы должны так же считать, что она хороша и для Вас.

Государства Ближнего Востока как раз находятся в периоде становления как национальные государства.

Государства не строятся чьим-то мнением. Они строятся на сильной власти и поддержке народа. Любой авторитарный руководителем руководит не мнением, а опирается на согласие народа, органы пропаганды и силовые структуры. Причём первое – согласие народа – является важнейшим элементом. Такое согласие было, например, у Ататюрка, Сталина, Гитлера. Не зря двух первых звали «отцами народа».
Формально в некоторых странах Ближнего Востока правит демократия. Например, Асада народ Сирии выбрал президентом путём референдума. По существу же в условиях ещё не сложившейся нации, отсутствия среднего класса и сильных родо-племенных отношений институты демократии крайне слабы. Всё решают родственные связи. Поэтому демократия носит чисто формальный характер и государственное устройство представлено кланово-семейными или родоплеменными структурами. Вот поэтому в этих странах может развиваться только авторитаризм, где во главе кланов стоит самый уважаемый и сильный лидер. Кстати, последнее справедливо и для республик Средней Азии бСССР.

Анекция Крыма имеет ещё какой националистический оскал.
Россия не многонациональное государство.
В России живут много национальностей, но она более мононациональная, чем это хотят некоторые преподнести.
80% жителей считают себя русскими.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D...

Да какое россия нафиг мультинациональное го-во? Лично мне хватает одного отношения к людям неславянской внешности.. На БУМАГЕ оно может и мультинациональное, но те, кто писали эти бумаги, в россии и не живут.. они живут в ЧАСТНОМ СЕКТОРЕ россии.

А мне ближе, когда государство воплощает принципы управления, запечатленные в мироздании. Правда, для этого нужно возрождать понимание, что: - "Миром правит разумное начало".

А мне ближе, когда государство воплощает принципы управления, запечатленные в мироздании

и что же это за принципы? ))

Это уже другая тема.
Но для основ государства хочется чего то понадежнее всяких "либеро"-"наци" и прочих "измов".

Для основ государства нужен массовый ГРАЖДАНИН, а не холуй... хотя.. сейчас лучше бы он был холуем.. ведь что этот гражданин знает о законах мироздания и глобализации? Он просто хочет работать как и раньше, сытно жить, плодиться и размножаться.. и ради этого будет поднимать истерическую вонь.

Вообще-то у авторитарных руководителей/режимов последовательность с точностью до наоборот : сначала силовые структуры , потом пропаганда и на самом последнем месте "согласие народа" ..
Потому по определению они и авторитарные , что они в ничьём согласии и не нуждаются ..
Сам себе хозяин-барин .. К власти пришел и всеми силами и методами у власти удержаться хочет .

Про Ататюрка честно говорю - не знаю , но про других двух как они "согласия народа" достигли более чем наслышан ...

Мироздание и глобализация в одном винегрете? Однако...

Хорошо, когда конкретная работа каждого позволяет ему обеспечить других, получая от них часть их конкретной работы. Кто то производит, кто то лечит, кто то охраняет, и.т.д., А "вонючие"- они сами по себе, но все им поему-то должны. Позиция, блин...

Мироздание и глобализация в одном винегрете? Однако...
Человечество должно создать единую цивилизацию.. необязательно прямо сейчас, и необязательно с помощью одних лишь финансов, но человечество (по своей гармоничности) должно стать похожим на природу, а природа это часть мироздания.

А что в основе? Глобализм - чей?
Платон утверждал, что цивилизацию на берегах Нила зародили миссионеры легендарной Атлантиды. Но они же передали и основы духовных практик - для постижения принципов мироздания. И власть лишь воплощала их указания.
А теперь что?

"Со штыками можно делать всё что угодно, но сидеть на них нельзя"
Испанская народная пословица

...а я более чем навиден -
http://www.youtube.com/watch?v=HtOWsbTOYCg
http://www.currenttime.tv/content/article/26982622.html

В основе - законы духовной природы... а ЧЕЙ глобализм? НИЧЕЙ. ГЛОБАЛЬНЫЙ ))

Понял.
Пора переселяться в ветку:
Философия. Вера. Религия.

1) Как-то непонятно у Вас написано - Пакистан к таким странам относится или колеблется, но может примкнуть?
2) В чем проявляется интернационализм Путина?

Не нужно выбирать один из двух-трёх "-измов", всё это тенденции одного и того же процесса. Нация - это форма существования гомо сапиенса, когда в пределах более-менее однородного этноса или более-менее устойчивой совокупности нескольких этносов создаётся и оформляется (юридически) социальная (классовая) иерархия выполняющих свою конкретную специальную функцию (профессия) граждан. В такой форме "неравного равенства", формального подчинения всех граждан единому закону, а по факту - подчинения менее привилегированных классов более привилегированных, нация как единица человечества может конкурировать с другими нациями и соотв. их государственной системой. Такая форма социального неравенства сложилась естественным, эволюционным путём, те группы гомо сапиенсов, которые не имеют подобной иерархии (например, где каждый член группы пытается быть универсальным работником, где отсутствует фактическое социальное неравенство), имеют меньше шансов выжить в конкурентной борьбе. Выживание означает развитие, т.е. свободное распространение экономики и культуры на неохваченные области как внутри общества, так на другие общества. Но т.к. общество имеет социальную структуру, роль либерализма относительна, и зависит от текущего периода развития общества. Если в обществе монархическая иерархия, либерализация даёт шанс менее привилегированным слоям общества, не принадлежащим к родовой элите, добиться более привилегированного положения, и в подобном периоде общественного развития либерализация - благо для существенной части общества. Если же речь идёт о либерализации в современном капиталистическом мире - её нет как таковой, потому что угнетаемые во время царизма слои населения, давно уже получили свободу действий, добились привилегированного положения, и сами стали родовой элитой современного общества. Современная элита внутри общества антилиберальна, потому что, естественно, не хочет делиться с массами своими привилегиями. По отношению к конкурентам элита нелиберальна по тем же причинам, вернее, либеральна, когда речь идёт о других группах общества, и нелиберальна, когда речь идёт о самой элите. Законы развития требуют постоянной экспансии экономического влияния и закрепляющей его культурной оболочки. Поэтому национальная элита различными способами (холодные, горячие и проч. войны, манипуляция сознанием) стремится вовлечь в свою экономическую систему ресурсы конкурентов. Здесь идеологические конструкции, "-измы" - это оболочка, за которыми скрывается борьба за интересы (в основе - биологические интересы, грубо говоря, размножение) определённых групп гомо сапиенсов против других групп гомо сапиенсов в условиях текущей социальной иерархии. Итак, идёт борьба за ресурсы конкурентов, и мы видим её результаты, даже если не рассматривать горячие конфликты, это видно на примерах массового оттока квалифицированных специалистов в побеждающие в конкурентной борьбе общества. Таким образом, создаются условия для глобализации, когда упрощается миграция капитала и рабочей силы. Но подобная глобализация, если её не контролировать, и предоставить неограниченную свободу перемещения и соблюдения прав масс, представляет непосредственную угрозу национальным элитам, потому что она размывает национальную культуру государства. Каждая социальная иерархия зиждется на определённом культурном фундаменте, элита не может оправдать неравенство тем, что "я элита, потому что так решила, а вы все дураки, и должны мне подчиняться", социальную иерархию скрепляет набор традиций, определённая трактовка исторических событий, религия, искусство, язык, в той или иной степени закреплённые юридически. Национализм используется элитой как реакционный инструмент сохранения социальной иерархии в условиях непрекращающегося общественного развития и интернационализации низов. Он так же относителен, как и либерализм. Когда интересы элиты на текущем этапе развития требуют сохранении социальной иерархии (не важно, под воздействием условных внутренних проблем или деятельности конкурентов по разрушению иерархии), она "консервирует" развитие. Когда их интересы требуют активизации развития, поглощения ресурсов конкурентов, проповедуются мультикультурализм, свобода, равенство и проч. "общечеловеческие" ценности охлоса. Когда охлос требует себе привилегий, это "плохо" и "коммунизм", т.е. нелиберально. Когда государство спасает банкротов, которые "too big to fail" за счёт налогоплательщиков - это тоже нелиберально, но "нормально", и совсем не "коммунизм", потому что в интересах элиты, этих самых "too big to fail".
Никогда "страны" не пойдут по пути интернационализма. Вообще, "страны" не являются субъектами общественных процессов, ими являются классы. Так вот, национальные элиты в попытке сохранить своё положение в условиях конкурентного проигрыша будут поворачивать пропаганду в сторону консервации, национализма и устаревших духовных скреп, но никак не в сторону демократизации и интернационализации. Интернационализм элита продвигает ради расширения своих капиталов за счёт масс других стран. Пока США контролирует Европу, противодействие американской экспансии, к сожалению для масс, будет направляться в русло национализма-шовинизма, вплоть до военного конфликта, как и было продемонстрировано историей, и не раз.
В этом смысле я не вижу никакого преимущества политики РФ по сравнению с акулами капитализма, как бывшими, так и современными. Возрождение церкви и религиозной пропаганды при формально светском государстве, мультикультурный мультирелигиозный винегрет, компрадорская элита с её клоунскими реверансами в сторону средневековых духовных скреп, стояниями со свечками, обрезаниями и проч. архаикой, гротескный национализм патриотов и откровенное наплевательство элиты на нужды масс - все худшие реакционные проявления Российской Империи, СССР и ельцинской России собраны в одном букете. Вас больше устраивает, когда действуют во имя "господа нашего Иисуса Христа" и ради "чистоты ислама" вместо "демократии" и "прав сексуальных меньшинств"? Это всё действия в интересах элит, и массам от этих "демократических" или "духовных" побед легче не станет. Прогресс заключается в преодолении современных национальных государств, демократизации элиты и создании новых общественных иерархий.

1) Пакистан будет под управлением Китая.
2) Отвечал уже и примеры приводил. По второму разу не буду.

не стал бы так уверенно говорить о тяге низов к интернационализму ))
если конечно не считать женщин мечтающих (по биологическим причинам) уехать в сытые страны интернационалистКами )))
А вообще комментарий отличный! )))

Они, страны без кавычек, уже идут по пути интернационализма. Примеры я уже привёл.
Весь же текст, Вами написанный, читать лень. Кто знает, о чём он говорит, может сказать, - и тем более написать, - коротко. Вы пишете слишком длинно и поэтому во-первых утомительно, а во-вторых подозрительно, т.к. складывается впечатление, что ветку Вы не читали плюс причина указанная выше.

А почему вы так против кавычек? Или вы считаете, что (например) российская элита и Россия - одно и то же?