Инсинуация, что оппоненты дебилы. Это флейм.

Чисто интуитивно недолго. С учетом того, что всю конструкцию нагревать не надо, достаточно в месте пожара нагреть до 550 градусов.

С учетом того, что там горел склад жидкого топлива, да, сильный.

Мне известно, что обрушения зданий при пожаре довольно распространенное явление.

Нет. Пока довольно безуспешно.

Отнюдь. Как видишь, отвечаю на все вопросы.

На том, что нет вразумительной альтернативной версии с ответами на вопросы кто, зачем и как. А так же на том, что официальная версия не противоречит общеизвестным фактам.
А вот на чем основано твое неверие, я никак не могу понять.

Во время тестовых испытаний в очаг пожара выливали пару тонн авиационного керосина? При том, что температура горения этого керосина 800 градусов, так ли невероятна версия, что в очаге пожара после часа - полутора горения, конструкция нагреется до обозначенных 550 градусов.

вообще то такие температуры достигаются взрывами нейтронных бомб.
нет?

можно ли твои слова понимать таким образом, что архитектор, проектирующий небоскрёб, ещё на стадии проекта закладывает возможность того, что здание обрушится от воздействия пожара, возникшего на любом этаже здания?

Кижи горели, что ли?
В истории известно немало случаев, когда в небоскрёбы по разным причинам врезались даже самые тяжёлые самолёты, и с полной заправкой, и даже бомбардировщики - легко найти в Сети. И пожары были там по несколько суток, и выгорало всё...только обрушения небыло, карскас всегда оставался. А иначе бы и не начинали строить. А тут здания осели в периметр своего фудамента - это называется - промышленный снос. И без всяких вариантов.
Ну а уж обрушения маленького здания сзади - это просто курам насмех ! - оно разрушилось от огорчения, других причин быть не может!
А самолёт в Пентагоне? Ни следов в проломе от вертикального хвостового киля - а он высок! - ни следов от двух двигателей под крыльями - а они по 6 тонн каждый - ничего!
Ну как можно совмещать самоуважение с повторением идиотской версии???

отнюдь..официальная версия противоречит всем законам физики и логики, причём , практически, по всем эпизодам..
если человек придерживается официальной версии, то ему приходится доказывать, например, что небоскрёбы заведомо строят такие, что они складываются при малейшем пожаре..причём, за 10 секунд, очевидно для того, чтобы мало кто успел спастись..

на законах физики и логики, пух) и никакой конспирологии))

действительно, это нетрудно..гораздо тяжелее, практически невозможно, найти факты, когда здание с металлическим каркасом обрушилось под воздействием пожара..(кроме ВТЦ)
Единственные небоскребы, которые упали после пожара в них — это ВТЦ-1, ВТЦ-2, и ВТЦ-7. В 1945 году в Эмпайр-стейт-билдинг в Нью-Йорке врезался. После пожара здание осталось стоять. В 1988 году 62-этажный небоскреб в Лос-Анджелес горел 3 часа, пожар распространился на 4 этажа, здание осталось стоять. В 1991 году 38-этажный небоскрёб в Филадельфии горел 19 часов, пожар занял 8 этажей, здание не обрушилось. В 2000 году в результате пожара на Останкинской телебашне в Москве лопнуло до 80% удерживающих конструкцию натяжных тросов, выгорело 70% телебашни, однако сооружение осталась стоять. В 2004 году 56-этажное здание в Венесуэле горело 17 часов, пожар достиг крыши и поглотил 26 этажей, здание не упало. В 2009 году в Пекине вспыхнул и сгорел 159-метровый небоскрёб. Здание выгорело полностью и восстановлению не подлежит, однако тем не менее осталось стоять. Башни-близнецы ВТЦ упали и разрушились полностью после соответственно 56 и 102 минут пожара. По словам Б. Маннинга, редактора журнала Fire Engineering, пожар ещё никогда не разрушал стальное здание.
Мало того, в ВТЦ пожар был при гораздо более низкой температуре.
С сайта http://www.inpearls.ru/
но юзер пух пишет о том, что ему такие случаи известны..правда фактов никаких не приводит..
но бум надеется, что он просто ещё в поиске..он же не может сказать просто так..бездоказательно

не знаю..да это и не важно..ведь юзер пух ,полагаю,готов на примерах доказать, что вредители -архитекторы проектируют небоскрёбы так, что для их разрушения достаточно простого пожара..на этаже..такша нейтронная бомба-это совсем лишнее)

Вот оно - ключевое слово - "неверие"!
В официальную версию - верить надо! А не думать над ней и взвешивать нестыковки!
Верить, раз по зомбоящику передали.
А лишать человека - "веры" - разве не жестоко?

именно так..потому, что достаточно включить логику хоть на минуту и вся официальная версия, основанная на абсурде, разваливается как карточный домик..
не зря же юзер пух не может привести ни одного факта в подержку официальной версии..
потому, что их просто в природе не существует..иначае все законы физики не стоили бы и ломанного гроша)

А может они при строительстве что-то закладывают в конструкцию здания, чтоб потом было проще снести . Ведь чтоб так аккуратно снести оба здание нужно определенное искусство

аха..террористы, якобы пилотирующие Боинги,и по отзывам их инструкторов неспособные поднять в воздух даже кукурузники, попали именно в те точки на близнецах, которые привели
к практически мгновенному обрушению небоскрёбов..

Не придется. Потому что пожар был не маленький и горело не 10 секунд.

Каких законах? Вероятно только тебе известных. Что самообрушение здания в результате пожара не противоречит законам физики мы уже выяснили. Теперь теория подрыва. На видио хорошо видно, что башни начали обрушатся в месте пожара. Верхняя часть первые мгновения идет практически вертикально вниз, и только потом опрокидываться на сторону. Особенно хорошо видно по антене северного корпуса. Если принять теорию подрыва, то заряд должен был бы расположен как раз в месте пожара. Вот ты включи свою нетрадиционную логику и попробуй объяснить.
1. Почему для подрыва заряд заложили на верхних этажах здания. Ведь проще разрушить здание заминировав нижнии этажи.
2. Как получилось, что в обоих зданиях самолеты попали именно в то место, где была взрывчатка. Они что, специально туда целились?И асы пилоты попали именно в тот этаж, в который нужно?
3. Если там была взрывчатка, то что это за чудо-взрывчатка, которая не сдетонировала от сильнейшего удара и последующего пожара.
4. Какой смысл был вообще в таком действии, как взрыв башен. Кто и для чего их взорвал. Ну хотя бы предположение.
Так что пожалуйста. Объясняй, доказывай. Поле для деятельности у тебя есть.

а чё ты перепрыгнул через пост? что с этим?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=28880899&Board=discus

Ты не увиливай. Собирался доказать исходя из законов физики и логики? Вот и доказывай.

пожар был маленький..сравни
это полностью сгоревший небоскрёб в Мадриде
http://wonderwork.ucoz.com/11-200AGE/11AGE/WindsorTower/1.jpg
а это пожар в ВТЦ7
lh6.googleusercontent.com/-A8LODHB3Nbw/UBCtegrnEqI/AAAAAAAAAis/1E_27jkWJD...
а это горящие башни:
http://www.itogi.ru/7-days/img/796/I-37-EXCLUS-zero-f04_640.jpg
и ты невмнимателен..я не писал о том, что горел 10 секунд..
было написано, что "они складываются при малейшем пожаре..причём, за 10 секунд"

увиливаешь именно ты, пух. отказываясь комментировать свой же пост))
итак, архитекторы небоскрёбов закладывают полное разрушение своего творения от пожара, пух?

IMXO, чтобы бедуину попасть верблюдомБоингом в небоскрёб - нужно чтобы самолёт шёл на маячок. Кто эту провокацию готовил, прекрасно знал, в какое окно влетит тот Боинг. И откуда, соответственно, начинать подрыв...
Факт, что ни до 11.09, ни после в мире не упала ни одина высотка по причине пожара. Но достаточно примеров, когда и при промышленном сносе здания разрушались лишь частично.
ВТЦ вот только какой-то особенный