началось с малого..и этого малого звали Нобель..
короче, не успела ещё высохнуть краска на табличке с именем нового президента США на двери кабинета в Белом Доме, а Обама уже
пересчитывал гонорар за рьяную борьбу за мир..
потом Обама стал заявлять об исключительности Америки:
"Некоторые могут не соглашаться, но я верю в то, что Америка исключительна"
http://www.dni.ru/polit/2013/9/24/260600.html
спустя некоторое время он стал позволять себе проявлять неуважение к лидерам других стран
http://www.youtube.com/watch?v=WHyvOMTbbLU
далее, дошло до того, что при живом и действующем президенте снимают о нём художественный фильм
Появились кадры со съемок фильма, основанном на истории первого свидания Барака Обамы и его будущей жены Мишель.
Источник: http://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20150715-film-o-barake-obame-povedaet-o-ego-otnosheniyah-s-nachalnice
ну и последней каплей стали недавние слова Обамы о его славном президентстве:
Барак Обама также отметил, что считает себя самого весьма хорошим президентом.По его словам, он мог бы одержать победу на выборах в 2016 году, если бы имел право принимать в них участие.
korrespondent.net/world/3544820-obama-zachem-vsui-zhyzn-byt-prezydentom-e...
моё мнение: президенту великой страны полагается быть скромнее и показывать пример правителям других тоталитарных и авторитарных стран..

Судя по частоте упоминаний об этой стране и постоянным попыткам объяснить чуть ли не все мировые проблемы её влиянием, Обама оказался прав. Только исключительная страна может круглосуточно занимать умы множества не проживающих в ней людей и оказывать влияние одновременно на все происходящие в их головах мире процессы.

Вы считаете, что даже рассуждения (не планы!) о выдвижении своей кандидатуры на третий срок - это проявление нескромности? Ну что же, может быть...

ну, если следовать вашей логике, и делать выводы об исключительности страны лишь по количеству упоминаний о ней, то в последнее время Украина положит США по своей "исключительности" на обе лопатки)
а влияние США на решение всех мировых проблем объясняется не исключительностью США, а банальной пассивностью и мазохистской покорностью других членов мирового сообщества..за редким исключением..

конечно..слова против не услышите..когда об этом говорят простые граждане других стран.....но когда лидер страны начинает говорить о её исключительности, то..вы наверняка,помните, к чему это приводит? нет?

удивительная способность аппелировать только к половине цитаты, тем самым полностью утрируя её смысл..
а ведь я даже выделил то, что считаю нескромным: "стали недавние слова Обамы о его славном президентстве"
заметили? не его слова о возможном новом сроке..а о том, что он сам себя считает хорошим президентом..
как-то даже странно читать у вас такое..

Это вряд ли. Попробуйте, например, посмотреть "Euronews", "CCTV news" или "Khabar TV" - на всех этих каналах Украина вовсе не является центральной темой.

Да не чьими-то пассивностью и покорностью это объясняется, а деньгами и технологиями. Пора уж самим себе правду сказать.

Ни к чему это не приводит. Обычная государственная похвальба. Вот если она становится навязчивой идеей у миллионов рядовых граждан, то может возникнуть большая бяка. От этого помогает только одно: адекватное, критическое восприятие каждым человеком того, что он слышит (даже от лидера страны).

Я думаю, что любой порядочный президент ушёл бы в отставку, если бы сам не считал себя хорошим президентом. Другое дело, что критерии "хорошести" у разных людей бывают разными.

да собсна, и США не являются везде центральной темой, если , конечно, Обама не станцует какой-нить очередной экзотический танец со своими кенийскими родственниками..или не выплюнет жевательную резинку под ноги премьеру Индии..)

вы назвали причину, а я назвал следствие..у нас с вами нет в этом разночтений)

ну, если обычная..то приведите ещё пару -тройку таких "обычных" высказываний об исключительности их страны лидеров других цивилизованных и демократических стран..
вам будет это, наверняка, несложно..ну если это обычное явление)

она именно таковой и становится..когда лидер страны втюхивает эту идею своим гражданам..

считать себя хорошим и говорить об этом вслух-это две большие разницы..не находите?

а этот посыл вообще не из той оперы..

Как немецкая Википедия дефинирует "культ личности"

Что из этого попадает на Обаму?

Неужели я буду сейчас рыться в речах политиков, выуживая из них упоминания об исключительности (с употреблением разных синонимов) тех или иных стран? Я такие вещи даже по ТВ давно уже не слушаю, а уж читать и изучать их - это выше моих сил.
Общий смысл всех их ораторских упражнений обычно исчерпывается тремя схемами:
1. "Мы лучше всех" (как вариант: "Все - фуфло, один я - д'Артаньян"). Это как раз об исключительности.
2. "Надо, чтобы всё было хорошо".
3. "Несмотря на трудности, мы широко шагаем твёрдой поступью в светлое будущее".

Это сами лидеры так хотели бы. К счастью, огромному числу граждан просто скучно, некогда, да и незачем вникать в то, что им пытаются втюхивать. И чем больше в обществе таких "несознательных" граждан, тем труднее сановным кукловодам осуществлять свою суггестивную деятельность.

когда нет аргументации- начинается демагогия..ничего нового
полагаю, если бы у вас было что реальное, то найти проблем не возникло бы ..я, например, всегда быстро нахожу то, что меня интересует..
есесно, как минимум, оно должно существовать в природе..

удачи!

ты снова ничего не понял? где у меня про культ личности?

Из моего предыдущего сообщения Вам наверняка стало ясно, что выступления политических деятелей давно уже не относятся к тому, что меня интересует. Политика вообще интересует меня лишь постольку, поскольку она иногда может создавать нелепые неудобства в моей повседневной жизни. Я прекрасно понимаю, что любой действующий президент США автоматически зачисляется людьми определённого склада на должность Бармалея, но сам в этих играх не участвую.

из вашего предыдущего сообщения мне стало абсолютно ясно лишь то , что вы не можете подтвердить свои слова аргументами..а все эти детские объясняшки про интересно/неинтересно звучат по меньшей мере несолидно)

как и я прекрасно понимаю. что любой действующий президент США автоматически причисляется людьми определённого склада к лику святых..какие бы проступки и даже преступления он не совершил...

аха..это сразу бросается в глаза..начиная с 11 ч 51 мин))

Именно покорностью объясняется, а покорность является производной от объёма военных возможностей США. Военными возможностями же США поддерживают и свою валюту, устраивая различные государственные перевороты и бомбометания, что приводит страны в плачевное состояние, но доллар на этом фоне становится всё более молодец. В этом и заключается исключительность США и всех президентов, которые трудятся не покладая рук для поддержания такой исключительности. А Обама, уж точно, от скромности не умрёт, дай ему бог здоровья и долгой жизни. Уж, не знаю по какой причине для ФРГ США является таким авторитетом, что боится мяукнуть чтобы США вернули золотишко Германии, наверное этот авторитет США заслужили своими технологиями которых нет в Германии.

Лидером страны может считаться только президент/человек действия которого поддерживает большинство населения. Не всех президентов поддерживает/поддерживало большинство населения, в России, например, Ельцин выиграл выборы с рейтингом близким к нулю, а в США сама система выборов не предусматривает обязательное большинство при выборе президента потому что президента выбирают выборщики. А это большая разница, когда гражданин сам распоряжается своим голосом или его обязывают отдать право распоряжения своим голосом другому лицу. У настоящего лидера страны, которого поддерживает подавляющее большинство народа, хоть есть причина гордиться поддержкой народа, а чем гордится президенту, которого большинство своего народа не поддерживает, критикует, многие люди в других странах проклинают? Как говориться, если сам себя не похвалишь, то кто же похвалит? А, ведь, получается, что хвалят и хвалят авансом, даже Нобелевскую премию дают авансом, лишь бы бомбы на голову покорным не сыпал, а золотишко-то, да ладно, пусть себе оставит, хорошему человеку ничего не жалко.

Президент должен делать для народа всё что может и только народ вправе определять критерии хорошести и подходящести президента, а у президента такого морального права нет. Если президент сложит с себя обязанности президента самостоятельно, то это предатель. А президент, которого не поддерживает большинство народа и себя хвалит выглядит смешно, по клоунски.

Чем больше граждан будет активнее участвовать в организации своей жизни, хотя бы участвуя в выборах, тем меньше шансов у 5-й колонны при помощи США с подчинёнными им странами осуществить в стране государственный переворот и захватить суверенитет страны в которой живут граждане.

- прочитал я на экране iPad и задумался. Перевёл взгляд на бутылку из-под Кока-колы и опять задумался.

Совсем не похоже, что Вас это не интересует, судя по Вашей активности в даче негативных характеристик тем политическим лидерам к которым Вы не испытываете симпатий и по тому как Вы защищаете тех политических лидеров к которым Вы испытываете симпатию. Но, почему-то, Вы упорно подчёркиваете, что политикой не интересуетесь, при этом являясь постоянным участником политического форума. Это, конечно, Ваше личное дело и право интересоваться/не интересоваться чем угодно, но зачем нам усиленно подчёркивать то, что не является действительностью?

И я по такому же принципу отношусь к политике. И стала так относиться после того как политика начала создавать мне не просто нелепые неудобства в моей жизни, а драматические ситуации, особенно в гайдаровско/чубайсовско/ельцинский период.

А как назвать президента, который посылает бомбить другие страны, организовывает государственные перевороты в других странах с трагическими последствиями для населения этих стран? И термин-то какой подходящий Вы такому человеку подобрали - Бармалей. Но этот Бармалей ещё и самолюбующийся, самовлюблённый и за свои преступления себе не объявляет никаких санкций, а только авансом от подчинённых ему стран получает Нобелевскую премию.

...тем больше будет счастливых, свободных людей с живым, ясным умом, не исковерканным пропагандой. Но подозреваю, что мы с Вами вкладываем разный смысл в выражение "организация своей жизни".

Я Вас умоляю! Такие слова теперь даже по ТВ произносить стесняются.

Я стараюсь отличать пропаганду от фактов. Поэтому интересуюсь первоисточниками, а не чьими-то выводами. То что США бомбят другие страны, это многочисленные факты, то что организовали и проплатили госпереворот на Украине тоже факт, то что колонизировали Россию тоже факт. Смотрю я и заседания в ООН в "оригинале" каждое выступление. Знаете помимо СМИ можно нарыть информацию и сравнивать выводы СМИ и их реакцию на одни и те же события. То что США бомбили Югославию, это, ведь факт, а не пропагандистский трюк? И кто США за это объявлял санкции? А за Ирак кто объявлял санкции? Всё это очень информативно.

А я не стесняюсь называть вещи своими именами.

А куда делось вот это Где солидарность с угнетенными фермерами и почтальонами? Почему все вселось на фанклубы президентов и олигархов?
.
А вот настоящий претендент на премию мира.http://lenta.ru/news/2015/06/04/kalashnikov/

Всё очень просто. Политика - речи, выступления, интриги, склоки, обещания, хвастовство и т.д. - меня действительно не интересует, а вот её последствия нередко рездражают и даже реально мешают жить. Представьте себе, что было бы, если бы кто-то из Ваших соседей решил заняться дома производством кованых металлических изделий. Вряд ли Вас в этом случае заинтересовало бы кузнечное дело, но шум за стеной Вы бы наверняка слышали. И если бы этот шум был достаточно интенсивным, а вдобавок перед Вашей дверью ещё и появилась бы загромождающая проход груда заготовок, то не исключено, что Вам захотелось бы каким-то образом избавиться от такого соседства. Вот примерно такие же отношения у меня с политикой (с той разницей, что политики ещё и не производят никаких изделий).

Тогда Вам наверняка известно следующее:
1. Тенденциозный подбор фактов (т.е. акцент на "удобных" фактах при одновременном замалчивании "неудобных") - это один из основных методов пропаганды.
2. Оценки (например, упомянутая Вами "колонизация России") - это не факты.

Я, наверное, совсем тупая, но не могу понять вопроса и взаимосвязь всего написанного с непонятным вопросом, извините.

В общем, конечно, даже обоснованное хвастовство выглядит несимпатично, интриги бывают и необходимы, если используются не в злых и преступных целях, не так как занимаются интригами политики и СМИ Запада во главе с США. Обещания благодаря которым выигрываются выборы, а потом делается всё наоборот и совершаются преступления, как сделал Порошенко, например, то это не просто раздражает... Примитивные склоки... вообще как-то стыдно за тех, кто этим занимается. Ну, а речи, да как же без этого обойтись, ведь это способ общения. Ну, а так, в целом, я с Вами согласна в этой части.

Полностью с Вами согласна. Но бывают и такие люди, как в анекдоте про человека, который при помощи специальных действий и усилий находил возможность созерцать из верхнего краешка окна своей комнаты за моющимися женщинами в бане напроти

Вот из нас всех идиотов, каждый имеет свой профиль, свой картинка на общее обозрение....
То бищь каждому предоставили возможность культивировать свою личность в интернете...
Что это значит? А значит это, что культ личности стал нормой интернет сообщества...
И не является больше преступлением....
И когда кто-то кого-то в этом грехе обвиняют есть архиидиот....

По первому пункту я могу с Вами согласиться. Но что касается меня, то, например, по ситуации на Украине я смотрела события на Майдане в основном в режиме онлайн и комментарии по разным украинским каналам и в меньшей степени по российским. У меня возникает много вопросов, которым я не нахожу логичного ответа, когда смотрю украинские пропагандистские передачи, хотя не стараюсь выискивать негатив, потому что Украина для меня это такое же своё, как и Россия, ничуть не меньше. А то что выпячиваются какие-то факты, то от этого факты остаются фактами, просто можно посмотреть что выпячивает другая сторона и всё уравновесится. Потом я смотрю полностью заседания СОВБЕЗа ООН, там каждое выступление можно рассматривать как выпячивание каких-то фактов или вымыслов, но это можно сопоставить с бесспорными фактами и сделать выводы для себя. Никто же не сможет не признать факт, что сразу после трагедии с Боингом сразу, без всяких экспертиз, обвинили в этом Россию. Никто же не сможет опровергнуть тот факт, что за необоснованные бомбёжки США Ирака, например, никто санкции США не объявлял... А это всё очень информативно.
По поводу колонизации России я действительно не совсем корректно выразилась, но в зависимость от серьёзного внешнего влияния (от США) Россия попала. Центробанком России кто распоряжается, а от этого многое зависит. Это можно рассматривать как элемент колонизации.

Проблема в том, что народ состоит из людей, а люди разные. Один и тот же поступок президента может вызвать восхищение и слёзы радости у Пети, возмущение, содрогание и омерзение у Васи, а Диму оставить равнодушным. И не факт, что тот, кто в большинстве, потом окажется прав. Отсюда вывод: слишком резкие телодвижения власти, излишний драматизм создаваемой ею атмосферы и нетерпимость к альтернативным точкам зрения усиливают поляризацию в обществе, что не лучшим образом сказывается на самых разных сферах жизни государства.
Что касается "хорошести", то ещё примерно 2500 лет тому назад Лао-цзы в своём трактате "Дао дэ цзин" писал следующее:
"Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые требуют от народа их любить и возвышать. Ещё хуже те правители, которых народ боится, и хуже всех те, которых народ презирает."
Уверен, что эта мысль до сих пор не утратила своей актуальности.

Умение признавать и исправлять свои ошибки - это не предательство, а одно из основных отличий умного человека от глупого.

Небольшая деталь: среди нас нет (надеюсь) глав государств.
Например, если бы я накалякал на заборе похабное слово, а затем ещё и помочился на этот забор, то вряд ли такой мой поступок получил бы широкий общественный резонанс. А вот если всё то же самое проделает какой-нибудь президент, то это будет выглядеть, мягко говоря, необычно. La noblesse oblige.

Я вообще, не конкретно кому-то.

Ну, на пустом-то месте вряд ли удастся что-либо "втюхивать", а показывать хотя бы в своей стране достижения и обращать внимание в первую очередь именно на достижения - по-моему обязанность любого лидера. Ошибки надо исправлять, а не трясти ими на всех перекрестках.

Да, это так. Но это не проблема, а обычное явление, дело, как говориться, житейское.
Я, например, могу оказаться в любой из перечисленных вариантов групп. Например, если бы я была владельцем завода, то не отказалась бы от возможности увеличить продолжительность рабочего дня за ту же зарплату для рабочих, а, если бы я была работницей на этом заводе, то боролась бы за сокращение рабочего дня всеми доступными методами и за увеличение зарплаты. Поэтому вызывать восхищение и слёзы радости может вызывать определённый президет у той группы в чьих интересах он осуществляет свою политику.

Смотря что считать правотой. Если человек себя не обидел (не нарушая действующее законодательство и не обижая окружающих), то он для себя прав. Если человек добровольно пожертвовал своими интересами в пользу другого, то он тоже прав. А что будет потом никто не знает. Никто не знал раньше в США, идя по капиталистическому пути развития, что власть в США захватят банкиры, что, вроде бы, успешная страна окажется в такой сложной ситуации создав в стране такой огромный долг, который превратился в проблему не только для США, но и для всего Мира.

По поводу резких телодвижений согласна с Вами полностью. После любых резкостей народ страдает длительное время. Это было после всех революций раньше и в современное время, например в России после крушения СССР, на Украине после госпереворота...
Но не всегда удаётся усреднить полярные интересы разных групп людей. Если одних устраивает внешнее управление и потеря суверенитета в стране, а других нет, то как тут усреднишь? Как усреднить интересы раба и рабовладельца? Хотя, при государственном регулировании жизни людей можно добиться некоторых успехов. В Германии, например, хозяин квартиры может назначить цену за аренду своей собственной квартиры только не выше определённой администрации планки и повысить арендную плату на сколько ему хочется и когда хочется не имеет права. А теперь ещё собираются запретить для владельцев квартир короткосрочную аренду. В общем, осуществляется жёсткое ограничение прав распоряжения своей собственностью владельцев квартир. Очевидно большинство своими голосами поддерживают такую политику государства. Кто из этих двух групп людей прав и кто должен определять степень правоты каждой группы. Жизнь это борьба людей за свои интересы и за свою правоту.

Это высказывание безнадёжно устарело. В демократическом обществе народ сам нанимает своих правителей, если это не так, то это не демократическое общество. Если народ выбирает правителя, коорый его устраивает, то народ уважает и ценит своего правителя, а любит каждый отдельный человек своего жениха или невесту. Сейчас никто никого не возвышает над собой и не чувствует себя приниженным по отношению к кому-либо. Бояться власть представляющей интересы государства некоторым приходится, например, тем кто совершает преступления, потому что все боятся наказания за свои преступления. Совсем без страха в государстве не обойтись. А, вот, те, кого народ презирает, того не выберут на следующих выборах в демократическом государстве, если это не монархия.

есть на форуме какой-нибудь фильтр настроек типа "я не хочу видеть темы созданые пользователем ноль, зироу" ?
анти-спэм так сказать...

не психуй укрпатриот, не заходи сюда и не читай темы ноля. Иди лучше в ДИПОЛЬ, там самое место для таких как ты

Вы шо хотите сказать, шо главы государств не идиоты?
Ошибаетесь...

Симпатизировать или не симпатизировать оппоненту, конечно имеет право каждый человек. Но почему такая негативная категоричность? Мне кажется интересным понять точку зрения оппонента и иметь возможность обосновать свою точку зрения, это демократично и соответствует европейским ценностям. Конечно, встречаются оппоненты, которые используют любую возможность для вброса лжи, тем более это безобразие нужно нейтрализовывать, а не зарывать голову в песок.

Увы, это возможно и на пустом месте. В любом обществе существуют люди, испытывающие потребность в массовом воодушевлении и чувстве единения. Это просто особенность их характера. Часто такие люди становятся фанатами, сектантами, экзальтированными поклонниками всевозможных звёзд и т.п. Так вот, в роли объекта их поклонения может (а иногда и хочет) оказаться тот или иной политик - это даёт ему возможность "втюхивать" им всё что угодно, пользуясь некритичностью их восприятия. А уж если он воспользуется некоторыми нехитрыми манипулятивными трюками, то успех ему почти обеспечен. Остаётся такому политику показывать пальцем на толпу своих ликующих от радости или трясущихся от гнева поклонников и называть её народом (ну, или его наиболее сознательной частью). А дальше происходит то, что давно уже описано в "Носорогах" Э. Ионеско.

Этим моментально воспользуются оппоненты такого лидера, а они могут оказаться талантливее и изобретательнее. Лучше уж стараться по мере сил сохранять объективность, ничего не пряча и не выпячивая - это внушает больше доверия, да и избавляет от насмешек со стороны противников (а как раз в политике смех - очень разрушительное оружие).

Ни одного поста в форуме по теме.

Во-первых, не ЛЮБОЙ президент - там они были очень разными. Я не обладаю спец. технологиями, поэтому "танцую от печки". Вот "от печки" создается впечатление, что Барак Обама в качестве президента никак не попадает в разряд бармлеев, но... В качестве президента он несет ответственность за все, происходящее в стране. По-человечески понимаю, что ни один человек не в состоянии справиться с такой махиной, как управление США, но... Опять же "от печки" (и по анализу интернета) подавляющее большинство людей на планете сегодня считают США ... как бы это выразиться. Не то, что прямым вором, но... Попробую пример (сугубо условный, конечно) на полубытовом уровне. Как считаете, если, например, у ответработников США появится секрет российского автора по переработке нефти, который дает огромную прибыль, То верите ли вы, что они вернут этот секрет законному владельцу, или считаете, что используют, немало ни сомневаясь в безнаказанности? опрос, разумеется, проводить бесполезно, но мнение большинства населения, особенно той его части, которая активна и энергична, обязательно проявит себя в каких-нибудь событиях. Согласны?

Не ЛЮБОЙ, а любой действующий - именно так я сформулировал свою мысль. Дело в том, что бывшие президенты США обладают свойством иногда "улучшаться" в глазах упомянутой мною публики, если начинают критиковать своих действующих преемников. Схожее явление можно порой наблюдать в случаях с канцлерами Германии и президентами Франции. А вот, например, в России ещё с советских времён сложилась другая традиция - у нас самая лучшая власть всегда нынешняя, действующая, а прошлую власть принято критиковать и даже иногда разоблачать.

Судя по всему, он вполне нормальный президент - при всех существующих проблемах ничего особо драматического в США не происходит, ВВП на душу населения в 2014 г. составил более $54 000, Обама как-никак второй президентский срок досиживает.

Похоже, что речь идёт об одном явлении, которое, как ни странно, давно знакомо мне лично. Помните, как в конце 80-х многие люди в СССР относились к кооператорам? Часто их тоже считали "не то что прямыми ворами, но...". А я в те годы как раз работал в кооперативе и прекрасно видел, что "глас народа", мягко выражаясь, далеко не всегда отражает истинное положение дел.

Я не понимаю, как можно вернуть секрет законному владельцу. Забыть его, что ли? Думаю, что автору просто предложат либо деньги, либо должность, либо то и другое. Правда и в этом случае США обязательно окажутся виноватыми - в каком-нибудь переманивании или похищении мозгов.

И тем не менее, все мы разные. Да, согласна, у каждого человека есть какое-то достоинство, которого ни у кого больше не отыскать. Но у одного таких достоинств много, а другой и сам не сможет отыскать свою уникальность без поторонней помощи. И не малую роль в этом играет генная предрасположенность.

Ой! Вы что, хотите сказать, что в США так сильно распространена коррупция? Я примитивно полагаю, что должности раздают тем людям, которые по определенным признакам могут сделать такую-то работу наилучшим образом. Но если должность могут предложить в обмен на ... (не очень важно, чем именно платят, важен сам факт обмена должности на какие-то ценности), то это может означать неэффективность руководящих кадров в каких-то областях. Согласны?

Отвечу в форме несложной задачи.
Дано:
Вы, будучи руководителем некой фирмы, узнаёте о разработанной господином N технологии, которая может принести Вашей фирме большую пользу. Ваша фирма не единственная в своём роде, соответственно, Ваши конкуренты тоже заинтересованы в данной технологии.
Вопрос 1: Хотите ли Вы заполучить господина N в качестве своего сотрудника?
Вопрос 2: Если хотите, то не означает ли это Вашу неэффективность?
Вопрос 3: Какое отношение всё это имеет к коррупции?

В России большинство населения как раз не поддерживают милитаристское развитие экономики. Критика как президента, так и военных ведомств, силовиков разных видов идет очень даже активно. Критика образовательных программ с ЕГЭ, несвойственного русскому менталитету, тоже настолько активно распространяется, что минобру приходится постоянно вносить изменения в действующее образовательное законодательство. Проблем в стране огромное количество, и основная масса населения как раз свободно высказывается в интернете. Все эти решения типа финансирования чего угодно на Украине (в Донецке и пр.), так же как и приказ об уничтожении годных к потреблению продуктов на таможне вызывает огромное количество негативных высказываний. Надеюсь, что мнение граждан будет услышано, и необходимые поправки внесены в законы.

Разумеется, в качестве руководителя я обязательно постараюсь привлекать самые лучшие для данной работы кадры. Если это по взаимному согласию, то вряд ли у кого возникнут вопросы (кроме, конечно, завистливых конкурентов - но им цена известна). Но вот если у намеченного кадра есть другие соображения по моему выбору, то постараюсь остаться в добрососедских отношениях (в любом случае это выгоднее подковерных интриг, да и обходится дешевле - мне ведь на посту руководителя придется заботиться об эффективности производства).
Коррупция-то ведь обычно расцветает не у первых лиц (на фирме, в муниципалитете или в государстве), а у кого-то "сбоку".

Н.п.
Афоризмы отправлены в мусорку. ДК не викицитатник, а пословицы, поговорки и афоризмы не тянут на аргументы, т.к. применяются конъюнктурно.

Товарищь! Ты про доллар и авианосцы никогда не слышал? И как навязывается демократия через авианалёты? У кого немецкое золото и в каких странах размещена окупационная армия?
Надо бы думать пошире, одними штампами не обойтись.

Вы предлагаете мне - взрослому вменяемому человеку - озаботиться этими вопросами? С какой целью?

Полностью согласен. Именно так я и поступаю. Именно поэтому я не засоряю себе разум пропагандистскими штампами, а предпочитаю думать о материях вечных, по-настоящему глобальных и куда более интересных.

Ну тогда не провоцируйте! Этими вопросами озабочиваться не надо - всё на поверхности...но тогда и про "теорию заговора" - не надо неприличных суждений.

Ну тогда последовательность суждений должна присутствовать и никаких мелких тем...

Кого и на что?

У меня на эту тему очень простое и вполне приличное суждение: одни люди доверяют политической агитации, а другие нет. Действительно, всё на поверхности, ничего сложного и загадочного.

Или вы информируете себя в полной мере, и тогда имеете право на своё суждение, или поглощаете "свободную прессу", и тогда вы марионетка.

Я никакую прессу не поглощаю - ни свободную, ни скрепчатую. Когда меня интересует какой-то конкретный вопрос, я собираю информацию из разных источников, пафос, эмоции и фантазии отбрасываю сразу, а факты сопоставляю и анализирую.

Даже собирая информацию из разных источников, приходится помнить о том, что остается вероятность ошибки, поскольку любой челове, по большому счету, непредсказуем. Опять же, ситуация очень быстро изменяется, и то, что было возможно утром, может потерять актуальность к вечеру.

Как это верно. Я к тому, что все требует аргументации. Надежной. Тем более здесь.

Неизменным остаётся лишь - зависимость и ангажированность от сюзерена - всей прессы подвассальных территорий. Ну какая самостоятельность суждений, если на твоей территрии 300 военных баз, а твоё золото - у них, а ? Странно, как некоторые находят ещё какие-то доводы якобы против...

Предлагаю в этом разрезе посмотреть на модель взаимоотношений "босс - подчиненный" в разных менталитетах, в разных культурах, и может быть даже в разных странах. У меня пока мысли на стадии "черное-белое" (ну, или без знаков добра-зла, можно считать "синее-зеленое"). В западной культуре работодатель покупает рабочее время своего сотрудника, и платит за то, что работник делает в это время. На востоке, по-моему, больше распространено приобретение человека "со всеми потрохами", то есть не просто рабочее время, но еще и личная преданность. В этом варианте вполне возможна оплата только этой самой "преданности", которую, разумеется, профессиональные "подпевалы" научились великолепно имитировать ("ты начальник, я дурак", но если ты пошатнулся, то вспомнится все сполна). Но самое смешное, что на такие мысли меня натолкнула книга о жизни звезд Голливуда. Поэтому и выношу на обсуждение. Может быть, это необходимая составляющая любой карьеры? С другой стороны, единомышленники в любой сфере деятельности добъются гораздо большего, чем те, кто "от восьми до пяти". Наверное, тоже существует та незримая линия, до которой вы единомышленники, а после уже "раб с вассалом"?

А Москва - третий Рим, это не из той же оперы?

а кто кроме Вас это утверждает?

"Преданностью" нередко удаётся успешно компенсировать недостаток способностей, чем такие люди и пользуются. Другое дело, что умный начальник, прекрасно понимая это, вряд ли откажется от пусть даже несколько строптивого, но ценного работника в пользу сверхлояльного и послушного, но "серо-никакого".

Там, где успех напрямую зависит от производимого впечатления, вряд ли может быть иначе.

Тут многое зависит не от начальника, а от самого подчинённого. Есть два типа учеников: одни идут за мастером туда, куда он их ведёт, а другие просто имитируют походку мастера и подражают его манерам. Понятно, что большего успеха добиваются ученики первого типа.

Не прикидывайтесь шлангом, Вы на шланг не похожи. Гуглите, милый, гуглите.

Вы не в кругу семьи. Фамильярности недопустимы.

Гордиться достижениями своими или своей страны, это как раз хорошо. Плохо, когда вместо собственной гордости начинают ругать своих оппонентов. Сегодня услышала обрывок передачи по радио о защите чувств верующих. Кто-то распылялся в эфире о том, что глумиться в храмах, конечно, плохо, а вообще защищать чувства верующих - это "слишком заземленно". Вроде как потом их пусть Бог накажет, покарает как-нибудь, а сейчас не мешайте нам выражать себя - читай "глумиться над верой". Я почему-то сразу подума по аналогии с нападением бандитов. Вроде как их потом правосудие должно наказать, а сейчас-то зачем сопротивляться? В различных "самовыражениях" с глумлением над Богом тоже наносится непоправимый вред здесь и сейчас. Что будет потом - это мы потом и узнаем, а сейчас необходимо избавлять общество от любителей богохульства! Сейчас и сразу!

Да нормальный Обама порой невростеник. Ну шо он не человек? )
http://youtu.be/Tk20k9t_03w
По ходу использовали его по полной определенные круги США в определлых геополитических играх. Он не выполнил не одного своего обещания.
А потом скажут:- "Ну негр, ну шо с него возмешь?"
Типа. )

Обама и тупит то вообщем иногда как и все нормальные люди, а я еще удивлялся насчет псаки, а она просто гений по сравнению с ним.)
https://youtu.be/a1KKeltfObQ

Да и вообще кто такой Обама?....
С тех пор, время правления Рейгана, как в США финасовый сектр польностью вышел из под госконтроля, страной правят.....
Поэтому в мире творится разгул безумия и милитаристкой вакханалии.
https://youtu.be/saSoubf00lg

Конечно "прав".
Ведь судя по количеству военных баз США в мире, это самая "миролюбивая" страна. А все остальные страны хотят только войны.
http://cdnimg.rg.ru/img/content/61/68/63/5777_4.gif

он типичный Американец. там многие так думают. В России тоже не иначе.... если ты критикуешь действия президента то автоматически против страны...
непомню кто сказал... американцы уверены что они живут лучше всех при этом никогда не пересекали границу собственного штата...

made in China...

Судя по размеру холодильника, я страдаю обжорством. Судя по двойной раковине в ванной комнате, у меня четыре руки. Судя по автомобильному спидометру, я - злостный лихач. Логика примерно та же.

Страны обычно ничего подобного не хотят. Всевозможные дикие "хотелки" более свойственны политикам, бандитам и диванным мечтателям.

Если быть точным, то на коробке написано:
Designed by Apple in California,
Assembled in China.

Офигеть...
По всей планете базы США, а он глянет на свой холодильник, и накроет консенсусом...

А что Вас так удивляет? Логика не зависит от масштабов. Потенциальные возможности и их реальное использование - это не одно и то же. В равной степени это относится и к холодильнику, и к военной базе.
47. Не выходя со двора, можно познать мир. Не выглядывая из окна, можно видеть естественное дао. Чем дальше идешь, тем меньше познаешь. Поэтому совершенномудрый не ходит, но познает [все]. Не видя [вещей], он проникает в их [сущность]. Не действуя, он добивается успеха.
(Лао-цзы. "Дао дэ Цзин".)

Логика не та же. Вот если бы Вы схрон или заначку еды вне дома делали, то можно сказать, что пожрать Вы любите.
Все стационарные базы вне страны говорят об амбициях, далёких от оборонительных и миролюбивых. При этом достаточно одной внешней базы. Речь идёт об доминировании в регионе, где база расположена. Чем больше таких точек, тем больше амбиций доминирования. Миролюбие по-другому выглядит.

С чего бы им не иметь амбиций доминирования? США - государство со всеми присущими государствам мечтами и поползновениями, к тому же государство не самое захудалое. Всё как у людей: и назидательный тон, и национальные интересы, и самая правильная точка зрения по всем вопросам, и величие, и исключительная роль... Чем они хуже других? А географическое положение данного государства делает целесообразным содержание военных баз за рубежом - не посылать же каждый раз войска в "горячие точки" через океан. Что же касается миролюбия и воинственности, то в мире хватает вооружённых конфликтов между странами, не имеющими зарубежных военных баз. Вот как раз вчера КНДР и Южная Корея перекинулись снарядами. В 80-х Иран с Ираком 8 лет отношения выясняли, а в 1990 г. Ирак залез в Кувейт и даже временно"слился" с ним (вскоре был выброшен оттуда, кстати, с помощью США). Короче говоря, в камуфляжных колпаках на нашей планете любят щеголять далеко не только США с их военными базами.
P.S.: Одно чисто субъективное наблюдение: за 24 года жизни в Германии (здесь тоже есть американские военные базы) я встречал американских военных (в униформе) раза два. Правда и немецких военных я вижу примерно раз в год.

А вот жестом , подчеркивающим исключительное миролюбие , является аннексия территорий и регионов , на которых эти самые базы находятся ... ?

Такая она ваша та же логика ?

Вы понимаете, что между миролюбием и доминированием лежит пропасть? Военные силы были и будут формой насилия средством принуждения, и есть разница где именно располагаются эти силы. Если вне дома, то явно не для отпугивания и принуждения к миру врагов, которые потенциально или явно угрожают национальной безопасности.
А так-то да, США - государство со всеми присущими государствам мечтами и поползновениями и чего бы им не иметь амбиций доминирования. Но речь вроде как шла о миролюбии, чего на практике не наблюдается. Более того, внешние военные силы США и НАТО имеют признаки наступательного и атакующего характера. Ну как там раньше было - таран, катапульты, короткие мечи - это армия точно не для обороны, а для завоеваний. А котлы со смолой, длинные пики, высокие стены - это люди к обороне подготовились. Так же и здесь. Сейчас уже, может, и не найду инфу, где разбираются виды вооружений США и НАТО, придётся поверить на слово - характеристики ракет, виды сухопутных и морских вооружений США заточены для наступательных атак, а не для оборонительных целей.

Чо? К чему это?

Вполне.
Не были бы Япония и Германия "аннексированными" мы могли бы иметь повтрение истории 20ого века.
Сейчас одна Россия безбашенная, а то могли бы и три подобные страны иметь.

Эка вы ловка перевернули все

Ну да, это ведь Россия замутила на Востоке так, что теперь никто не знает, что делать с беженцами, и как стабилизировать ситуацию и ликвидировать угрозу исламского радикализма. А у всех остальных политического благоразумия и такта так густо замешано, что ложку ставь, стоять будет.
Запад уже расписался в опрометчивости и бездумности хотя бы тем, что была принята резолюция, по которой Евросоюз обязуется впредь учитывать интересы России в своём продвижении в постсоветском пространстве. Для этого надо было получить от России пару зуботычин в виде Крыма и Донбасса, иначе сами скумекать не смогли.

Что США замутили это домыслы.
А то, что они не стреляют или не проявляют насилие первыми, а приходят туда, где уже горит, это факт.
Россия создала горячий конфликт, тем, что проявила первой насилие, тоже факт.
Где это можно почитать.

можно поподробнее. Это в Ираке уже горело или в Ливии, или в Афганистане? А может в Сирии мирных студентов сатрап Асад расстреливает безоружными? А кроме официальных войск, у США есть достаточно эффективные ЧВК. Здесь да, нельзя обвинить официальный Вашингтон в том, что он вмешивается в дела других стран.

это простите из России приезжали автобусы/поезда свергать Януковича? или российские дипломаты каждый день ходили к протестующим подбадривая и обещая золотые горы? А может это в России все эти годы кричали во всех СМИ "Россия не Украина"?

Ирак напал на Кувейт.
Создалась горячая точка. Потом пришли США.
1991и 2003 годы я не рассматриваю отдельно. Считаю глпостью американцев не покончить с Саддамом уже в 1991ом.
В Ливии Гаддаффи пошёл с армией против своих людей. Создалась горячая точка. Потом пришли американцы.
В Афганистане талибы создали горячую точку
Во всех случаях США сначала грозили и давали возможность прекратить.
На Украине горячую точку сделала Россия.
Сделав первым выстрелПоставив оружие к виску Украины.Проявив насилие. И следовательно ДОНБАСС.
Без предупреждений и угроз. Подло.
Майдан для объяснения не тянет. В геополитическом масштабе это было мало для того, чтобы интервенировать насилием извне.
Даже и если было бы так, то России, коль равняешься на американцев, надо было бомбить Майдан. Заранее предупредив и давая возможность для прекращения.

Молодец. Все верно. С логикой у вас все в порядке а вот если ваш холодильник полон оружия, то вы уже не обжора.
Верно?

Ну все верно опять. Ведь мы же с вами не хотим, например присутствие баз США в европе.
И еще о доминирование, далеко ходить не буду, возмем похожую по размерам и по развитию соседнию страну с США Канаду.
Сколько Канада имеет военных баз за рубежом? Или по вашей логике это самая воинственное государство?

Не факт.

И что в Ираке горело? И если горело что-то в Ливии, то давно надо в Америке сделать бесполётную зону и делать ковровые бомбардировки. Ведь то негры бузят, то Уоллстрит оккупируют, а правительственные силовые структуры, такие-сякие, протесты подавляют.

Двадцатый раз уже ссылку привожу, думал что уже все знают: www.dw.com/de/weimarer-dreieck-will-eu-ostpolitik-%C3%BCberdenken/a-17533...
Steinmeier hatte schon früher kritisiert, dass die EU die Ukraine indirekt in die Arme Russlands getrieben habe. - www.faz.net/aktuell/politik/europaeische-union/krim-krise-steinmeier-krit...
В декларации саммита "Восточного партнерства" не упоминается о "европейских перспективах" Украины, Грузии и Молдовы - gordonua.com/news/worldnews/SMI-V-deklaracii-sammita-Vostochnogo-partners...

Ну тогда не рассматривайте 1774 и 2014 года отдельно, в деле Крыма надо поставить точку.

Ясно.
Каждый может додумывать, что хочет.

Окей, но как тогда по-другому охарактеризовать крутой поворот в риторике политиков ЕС?
20 марта 2009 года главы государств и правительств Европейского союза утвердили предложение Европейской комиссии о "Восточном партнерстве", это предполагало перспективы вступления входящих в этот союз стран на членство в ЕС, иначе смысла в нём никакого не было.
В Вильнюсе в 2013 г на саммите было много разговоров о безвизовых режимах и прочих плюшках. Фюле и ранее рассыпался в похвалах, типа, прогресс показывают страны. И вот наступил 2014 год и как топором обрубило:
"Страны Евросоюза не готовы обсуждать вопрос членства Украины", – заявил президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер на саммите. – "Что касается членства в ЕС, мы должны четко отметить, что европейская перспектива ни для одной из этих стран – Молдовы, Грузии, Украины – не существует. Они не готовы. Мы не готовы", – заявил Юнкер. http://rian.com.ua/analytics/20150525/368025508.html

Как раз этот националистический подтекст в 21ом веке и тревожит среднего еврообывателя.
США освобождают немцев, японцев, югославов, арабов.
Россия освобождает русских.

Особенно Америка освобождала их в Гренаде.

а кто натравливал Ирак на Кувейт Вам не сказали? И что Хусейн это выкормыш США Вам тоже не сказали?

Серьезно? Прямо таки ни с того ни с сего взял и пошел армией на своих граждан?

Вам наверно не ведомо кто создал движение Талибан и для чего. Кстати, а Вам известно, что движение Талибан было создано на базе семейного так сказать предприятия, которое осуществляло безопасность караванов. Такие вот ишачки с наркотой шли по горам, а они их охраняли. И быть может Вы посмотрите статистику, во сколько раз выросло производство наркотиков в Афганистане после прихода туда американских "миротворцев"?

Неужели? И как это она создала на Украине горячую точку? Майдан организовала?
Вы видите и опираетесь на последствия, но не хотите видеть причины.

Так переубедите меня.
Не голословно.
Соседняя тем более подходящая.
http://foren.germany.ru/discus/f/28831483.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

Лично мне эти базы ничем не мешают. Я вообще никак их на себе не ощущаю и даже не знаю, где они находятся. Что они есть, что их нет - мне без разницы.

Давайте сравним эти две страны не только по размерам.
Население:
Канада - 35 млн человек,
США - 318 млн человек.
ВВП (ППС) в млрд.$ (список МВФ за 2014 г):
Канада - 1 592,
США - 17 419.

канада это просто придаток можете просто приплюсовать

Все. Сравнили. )
А теперь вернемся к количеству военных баз этих страх за рубежом?
И можно сравнить список военных пиеступлений, вот список США.
У кого больше?
oko-planet.su/politik/politiklist/71678-polnyy-spisok-vseh-voennyh-prestu...

Что то вы так защищаете проводимую милитаристкую внешнеполитическую агрессию США, не понимаю.
Вы считаете США эталоном миролюбия и взаимопонимания?

Я не США защищаю, а просто отказываюсь участвовать в хоровом исполнении произведений абсурдно-параноидального характера. Ещё в СССР я был сыт по горло всеобщей борьбой с "происками империализма", так что у меня давно уже выработался пожизненный иммунитет к таким вещам.
Кстати, если завтра прозвучит команда обвинять во всём, например, Габон или Суринам, то я и этого делать не буду по той же самой причине.

Реторика ещё не резолюция, как это хотели продать вы в начале.Да очень просто объяснить.
ЕС не принимает в члены страны с территориальными конфликтами. В 2009 и 2013ом годах Украина не имела территориальные конфликты и реторика политиков ЕС целилась на рассмотрение перспектив вступления Украины в ЕС.
Сейчас на Украине территориальный конфликт и политики ЕС говорят, что перспектив вступления в ЕС у Украины нет.
Это к реторике.
А то, что я сказал, что высказывание Штайнмайера можно излагать как хочешь.
Вы инунсиируете в его высказывание, что поведение ЕС в сторону России было неправильное и его надо изменить, то, что Россия действовала правильно, а ЕС нет. И ЕС сейчас это признаёт.
А может и эта версия имеет место быть.
ЕС действует в корне правильно. Но сделала ошибку в анализе реакции Путина/России (застрявшего своим мышлением в середине 20ого века). Поэтому надо, чтобы быть успшней, изменить тактику.

Понятно, по существу есть что сказать?
Насчет баз и преступлений это тоже абсурд?
Вам внимания не хватает?
Пока я вижу абсурдно- параноидальное отношение к поиску врага в мире, а также искусственному его созданию, а потом борьбы за "мир". Иначе вся военная огромная машина США полетит на свалку за ненадобностью, а это извините, триллионы долларов.

Абсурдно-параноидальное отношение в сторону США вызвало у них абсурдно-паранодальное отношение к противникам.
США жили спокойно на своём острове и Европа их не интеросовала. Пока СССР не сделала их в абсурдно-параноидальном порыве ( Россия и США до 1917ого ничего друг против друга не имели) своим врагом.
Потом подключился и Гитлер.
Учитывая эти случаи, чтобы не быть в очередной раз заставленый врасплох, США считает, что лучше перебдеть, чем недобдеть.
Европа сделала вызов США — получила по лицу и приподнесла США мировое господство.
Так как после драки кулаками не машут и никакие потуги сегодня не помогут изменить ситуацию, аггрессивное отношение к США абсурдное и параноидальное.

Вы херосиму с нагасаки забыли упомянуть.
А почему ПОСЛЕ? Драка и не прекращается.
Попробую еще раз: кто в мире может сравниться с США по количеству военных баз и преступлений?

Да. Косово было аннексировано исключительно под создание крупнейшей базы США в Европе.