Как только тыкнете, то тут же получите гегенанцайге за фальше фердахт
сухари уже насушили?

Начал

т.е. вы уже нписали против фальшивок в демократических сми нашей страны?
или вы просто в норку засунулись

Каким образом весь этот флуд относится к теме?

вот к этому.
после взлома я тыкаю в вас пальцем и утверждаю,
Хотите на нарц?
в полчаса обеспечу

"...Ведущие СМИ России дружно поддержали официальную версию о психическом заболевании второго пилота авиалайнера компании Germanwings. Это верная стратегия. Поскольку немцы и без нас знают, что самолёт разбили американцы, и лучше нас осведомлены, какие именно, нам нежелательно позиционировать себя в качестве стороны, злорадно стремящейся использовать растущую напряжённость в европейско-американских отношениях. Особенно теперь, на этапе, когда европейцы столь явно растеряны.
Их смятение проявляется буквально во всём. В отличие от наших российских «либералов», готовых умилённо приветствовать даже бомбёжку родного города, при условии, что падающие на их головы бомбы — американские, европейские лидеры ещё не вышли из стадии когнитивного диссонанса. Они не могут открыто объявить народу «оказался наш отец не отцом, а сукою» — хотя бы потому, что электорат за это спросит с них самих.
Отсюда и рождаются уголовно-правовые новации в стиле: Андреас Любиц умышленно разбил самолёт с 146 пассажирами и ещё тремя, кроме него, членами экипажа, а дело расследуется по признакам неумышленного убийства.
Версия о психическом заболевании второго пилота ещё больше запутывает дело. Если очень нужно, то при обыске в доме покойного можно обнаружить всё, что требуется руководству государства, но если бедняга был действительно болен, и потому совершил самоубийство, «прихватив» с собой ещё 149 человек, то речь идёт о сопряжённом с самоубийством совершённом общеопасным способом умышленном убийстве двух и более лиц, подозреваемый в совершении которого невменяем.
Однако за души немецких руководителей борются демоны Realpolitik с ангелами простой человеческой порядочности.
Семье ни в чём не виновного погибшего парня крепко досталось и без того,
и «неумышленное убийство» — тот максимум, который при таких обстоятельствах для неё может сделать правительство.
В битве между ангелами и демонами пока побеждает дружба..."
Татьяна Волкова
http://pravosudija.net/article/rvutsya-serdca-ili-angely-i-demony-angely-merkel

Вы пытаетесь как человек, не имеющий достаточного понятия о квалификации преступлений, спорить с человеком, который это понятие имеет. Прокурор в действиях пилота не нашел умысла. А так как есть два вида вины - умысел и неосторожность, осталось второе. А смерть в результате несчастного случая, кстати, ни разу не убийство, так как исключает вину. Пожалуйста, не пишите о том, в чем не разбираетесь. Есть наверняка много других тем, в которых вы дадите мне фору и сможете мне "доходчиво объяснить разницу".

Из написанного Вами видно, что это как раз Вы не понимаете ни слов прокурора, ни смысла написанного мной выше.
Задумайтесь конкретно о том - какого именно умысла не нашёл прокурор в действиях второго пилота?
Как только Вы начнёте понимать, что умыслы могут быть различными, то одновременно поймёте, что отсутствие умысла убить какого-то конкретного пассажира вовсе не исключает наличия некоторых других умыслов, а значит не переводит ситуацию в разряд убийства "по неосторожности".

Этот свой совет адресуйте прежде всего самой себе.
А заодно уясните, что можно цитировать все статьи УК подряд и при этом вообще не разбираться в деле и не уметь логически мыслить.
Попытка отнести действия второго пилота по "посадке" самолёта в скалы при одновременном блокировании двери от капитана самолёта, как раз в разряд "неосторожности" не подходит вообще.

MERSEDES3, вот вы приводили ссылки на статью о фальшивой аудиозаписи. А почему вы верите ей? Чем она лучше официальной? Аудиофайлы в статье не приводятся. Как проверить? Почему статья не может быть просто плодом графоманства?

ну мне просто интересно разобраться чтож на самом деле происходит ..
мне не требуются указки кого считать плохим..а кого хорошим .
мне чисто технические аспекты интересны ..

а почему вы считаете "официальной" вбросы желтой прессы???
с каких это пор тот бред для слабоумного офисного планктона вбрасываемый желтой прессой считают ОФИЦИАЛЬНОЙ???

официальная будет через год не раньше ..КОГДА КОМИССИЯ ЗАКОНЧИТ РАССЛЕДОВАНИЕ ..
НО ПОКА УЖЕ ЕСТЬ МНОГО ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИХ ДАННЫХ ..
ну например логи флюградара ..
да и много такого выкладывают нелегально те кто имеют доступ...но не хотят участвовать в фальсификации .
точно как и по чернобылю и по саяно шушенской выкладывали в сеть много технических данных ..таблиц ..логов ..(хотя их пытались секретить)
которые идут в разрез с тем что пытается впарить слабоумному офисному планктону желтая пресса .
другое дело что офисное быдло настолько примитивно и тупо--что не в состоянии понять ничего в технической информации .

я с вами абсолютно согласен ..
и признателен за конструктивную критику статей ..
спасибо
мир разделяется на примитивный офисный планктон...и нормальных людей ..а так как пресса ориентируется на быдло офисное ..то вбросы крайне нелепы и примитивны ..
слишком уж режет глаз .

Не заблуждайтесь относительно себя лично.

Ну вообще то заявление прокурора было более менее офмциальным.

Вот это и выглядит как-то странно: второй день после катастрофы, блэкбокс с параметрами не найден, расследование в едва началоись - а прокурор уже выступает с объвинительной версией, подозрительно соответствующей "официальной".
Также подозрительно, что сразу же было заявлено, что в параметрическом блэкбоксе отсутствует чип памяти. А потом только через несколько дней наюли сам бокс - обгоревший и страшно деформированный. Откуда знали заранее, что он окажется без памяти?

Ок. Странно и странно.
Если я правильно понял, то вскрыли бокс и сразу прослушали аудиофайлы. Прокурору все стало ясно и он принял решение выступить с заявлением. Его дело - найти виновных в аварии и обвинить. Что он и сделал. Прокуроры всегда так делают. Бывает и ошибаются. Бывает, что суд обвиняемых и оправдывает.

Я так понял, что нашли именно память. То есть нашли пустой бокс, обьявили. Потом нашли память. Обьявили. Если неправ - поправьте.

Вы увлеклись и очень сильно.

Слова прокурора понятны. Смысл написанного вами действительно тяжело понять.

Задумалась и отвечаю - никакого не нашел. Умысел бывает двух видов прямой и косвенный.

Каких некоторых других умыслов?

Абсолютно согласна.

А прокурор считает иначе. Либо он тоже не разбирается в деле и не умеет логически мыслить.. либо...

Нет умыслов может быть множество как прямых, так и косвенных, а не только два, как Вы это себе вообразили всего лишь по названиям.
И если прокурор их не "не нашёл", то это может свидетельствовать всего лишь о плохой работе прокурора, а не является доказательством отсутствия любого умысла.
Но в данном случае у меня нет сомнений, что это не прокурор решил, что всё произошло "не преднамеренно", а это именно Вы не правильно поняли прочитанное.

Об этом уже шла речь и странно, что Вы переспрашиваете очевидные и простые вещи:
У второго пилота был умысел покончить жизнь самоубийством. И не просто покончить, а так, чтобы это стало видным событием и о нём заговорили.
Теперь сосредоточтесь и постарайтесь понять, что об убийстве кого-либо из конкретных 150-ти пассажиров у него действительно не было умысла. Скорее всего, именно эти слова пркурора Вы как раз не правильно поняли.
И далее последовал абсолютно нелепый вывод, что если не было умысла в отношении пассажиров, то и вся авария произошла "не преднамеренно".
А вот это уж точно опровергается теми фактами, что второй пилот, заблокировав дверь, направил самолёт на снижение до втыкания в гору.

Вот именно, что другое "либо"...
Не прокурор считает, что самолёт разбился "по неосторожности", а Ваша попытка заменить мыслительный процесс цитатами из УК и попытки прикрыться ложно понятым решением прокурора приводят к полному абсурду.

Речь и идет об умысле на совершение убийства. Преступление квалифицируется по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне (а не как прокурору в голову взбредет). Субъективная сторона - это вина в форме умысла и неосторожности. То есть прокурор ищет свидетельства того, что человек намеревался убить. И если он их не находит, то намерение (умысел) исключает. Что он и сделал. Умыслa на убийство прокурор не нашел и оставил неосторожность. Которая по определению исключает, что пилот хотел таким образом убить себя. Ибо вменяемый человек не может совместить умысел на самоубийство с неосторожностью в отношении убийства (в конкретной ситуации с крушением). А признать его в момент совершения невменяемым, полагаю, для прокурора еще хуже, ибо открывает ряд новых и очень неудобных вопросов.
Самоубийство и умысел на него вообще не причем, поскольку это не преступление и не квалифицируется вообще.
Вы все время говорите, что пилот якобы хотел, как будто он вам рассказал. А вот даже прокурор, у которого работа такая - выкапывать факты, доказывающие вину, не смог доказать, что пилот хотел убить пассажиров.

Прокурор заявил(следствие еще не закрыто), что ко пилот хотел убить себя(улики -данные самописцев ,данные с компа пилота,показания его девушки,данные медосмотров).
Остальные погибшие это следствие действий ко-пилота
А ,как известно, ко-пилот на ушко о своих намерениях прокурору не сообщал

Тогда это был бы косвенный, но умысел пилота на убийство, а его прокурор исключил. Пилот хотел убить себя вообще? (данные медосмотров, дэвушка, компьютеp) - спорно, но допустим. A что он хотел убить себя конкретно таким образом в тот момент, не доказуемо и противоречит тому, как прокурор квалифицировал убийство. На самописцах пилот не сказал ничего, что свидетельствовало бы о суициде. Но если бы прокурор не притянул сюда самоубийство. то ему, прокурору, пришлось бы искать другого виновного.