ЧистА практически мой сын будучи автомастером не имея опыта програмирования управляет моим компом за 50 км от него вот с помощью этой программы. TeamViewer 10

А моим? Разница между теорий и практикой именно в этом - теоретически это возможно. А попробуйте практически.

По определению. Ваш лептоп может взорваться. Но при этом вы все таки печатаете на нем. Разница между теоретической угрозой и практической в том, что теоретическая неустранима. Какие бы меры по обеспечению безопасности не были приняты, нужно осознавать - гарантировать 100% безопасность могут только в церкви. Именно поэтому ссылки на теоретическую опастность - это происки журнализдов из желтой прессы. Самолеты теоретически опастны в принципе. А практически делается все, что можно для уменьшения опастности.
Но давайте вернемся к фактам. Теория фальсификации звуковых файлов заслуживает рассмотрения. Где нибудь можно увидеть оригинальные звуковые файлы?

проблема вся в том, что мы не имеем знаний (фактов) о том, имеют ли некоторые злые личности доступ к самолетам, чтобы иметь возможность манипулировать. А не имеем этих знаний не по той причине, что нет этого, а потому что это закрытая информация. Вопрос только насколько сильная система безопасности у авиакомпаний.
Сравнение с частным лептопом - не идет. Действительно трудно найти доступ к частному лептопу. А вот совсем другая ситуация с лептопом фирмы. Лептопы на фирме связаны через свою систему. И если нашел точку доступа к системе фирмы, то и лептопы сотрудников также становятся доступны.

вабщета вам был предоставлен чиста практический пример

Запросто.Я не хакер.

вабщета вы пример не поняли. Теоретически два человека могут по соглашению установить тимвьюер на ОБА компа и связать их вместе. Практически использовать эту систему для взлома нельзя - на цели нет установленной клиентской части. И установить ее туда без согласия владельца не так просто. Поэтому я и предложил мой комп для теста - скажите как связать мой комп с другим, хотя теоретически такая возможность не исключена. Учите матчасть.
Применительно к самолетам. Теоретически если что-то изменить, то что-то можно получить. Вот так вот абстрактно. Практически - скажите что и как можно изменить, что бы перехватить управление и еще так, что летчики не смогут отключить автопилот.

при чём здесь умение в программировании?

Хакером здесь быть не обязательно. Достаточно уяснить механику процесса. Достаточно просто найти пример, что в самолетном управлении необходимо перепрограммировать, что бы получить управление. Такая возможность теоретически не исключена. И что бы не делали, какие бы меры безопасности не применяли, она никогда не будет исключена теоретически. А вот практически, пока систему реально не взломали, она считается надежной.

Этим я хотел сказать, что кмпьютеры не его конёк, но тем не менее немного он в них разбирается и настраивает мой комп находящийся за 50 км от него не выходя из дома со своего компа.

Если бы система доступа на удаленный комп не была разработана и установлена, ничего бы он не настроил. Несмотря на то, что троретически это возможно. Я хочу сказать, что теоретическая возможность ни о чем не говорит. Нужны конкретные шаги по внедрению, нужны обнаруженные дыры в защите что бы признать защиту дырявой. А теоретически ЛЮБАЯ защита дырявая, гарантий нет и не будет.

Пустой трёпп ни о чём.
О реальной причине катастрофы люди, общественость узнают лет через 50.
Как это было с Перл-Харбином, расстрелом поляков под Катынью и про те же самые абажуры из человеческой кожи и мыло из евреев.

мой ребенок в мой комп заходит на растоянии 1000км с помощью этой программы.
Но только вы не учитываете факт ВАШЕГО согласия на вход.
А без согласия фиг он войдет...

А хакеру даже вашего согласия не потребуется.
Или вы не в курсе, как хакеры залезают в банковские системы или вон даже в Пентагоновский копмп влезти умудрялись.
А примерно с год назад в GMX все майловские пароли похитили, в том числе и мой пришлось перезарегистрироваться в Outlook.

То есть хакер, на ваш взгляд, взял управление одного самолета , уморив обоих пилотов,
что последние не смогли на землю послать сигнал СОС в течении 8минут.
Или они были в сознании, но просто не заметили снижения судна?
Кста, хакер мог бы самолет в воду отправить, что бы вообще никаких следов....

Вероятно знания по доступу на Ваш комп у Вас отсутствуют, но Вы тем не менее компетентно с информатиками спорите. И еще у страха глаза велики. Чтобы хакеру проникнуть на комп, ему нужно позволение хозяина этого компа. Методы по получению этого согласия - это уже может быть обман. Но кто сказал, что человек на обман поведется. Поведется - получит хакер доступ, не поведется - не получит. Ваши хакеры в основном входят куда за счет того, что находят слабые места в системе. А чем сложнее система, тем труднее хакеру. Пентагон на защите сэкономил - вот к ним и пролезли. Вы про кризис в америке не слышали?..
Не слышала про похищение паролей в гмксе. Зато слышала про юзеров, пароли которых взломать ничего не стоит потому что они их несмотрря на указания гмкса сделали взламываемыми. А ведь гмкс предпреждает, как эти пароли создавать, чтобы их взломать было труднее.

Ничего подобного. Разговор начался с того, что MERSEDES3 привел статью, в которой говорится о уязвимости электронной системы самолетов, потому что она связана с интернетом. Практически только из-за этого уязвимой систему назвать нельзя. Соответственно и теории строить некорректно. Так что треп идет о том, можно ли в качестве причин аварии рассматривать чисто гипотетические вещи - вещи не имеющие практической реализации.

получается мощный гипноз на расстоянии с получением доступа к пилотам, чтобы на них воздействовать. Вы правы это скорее всего нереально. Потому что если бы было реально, то эти люди могли бы миром править. Кто бы им помешал... Делов то - просто всех через телики обработали и все...

я понял, я взломаю ваш дверной замок за секунды, и не буду спрашивать у вас согласий
после того как вы останетесь без средств к существованию, можете разглагольствовать об согласовании к доступу к вашему замку на двери

Вы поняли правильно - после взлома я тыкаю в вас пальцем и утверждаю, поскольку вы теоретически можете мою дверь взломать - вы вор. Можете ли вы практически и физически никого не интересует. Кстати по этой логике вы еще и насильник.