Если один народ пишет Историю другим народам, то означает это, что другие народы исчезнут...
Писать нужную историю одним народом дргим (как правило это титульный народ в отношении меньших малых народов) народам есть фальсификация и никчему хорошему неприводит, при любом раскладе это вызывает ответную реакцию, множество негативных процессов, в конечном итоге, такой "щедевр" оказывается на свалке истории ровно как и система под которую писали такую историю, примеров чего хватает. И таких примеров хватает как в восточной части Европы, так и в Западной.
Народы, конечно же не исчезнут из-за того, что им напишут нужную (как закон) ущербную фальшисторию, но это создает проблемы ненависить во взаимоотношениях и больше ничего, это пример того, что нельзя делать.

Я не историк, но мне нравятся работы Носовского и второго Автора забыл " Новая хронология"...
И они доказывают фальсификацию историии России со времен Романовых.....
А мы, все последующие поколения изучали историю фальсифицированную в школах, институтах......

историк Фоменко
его совместная работа с математиком Носовским
- основана на математическом и методе "сопоставления" исторических событий и реальных астро- физических явлений природы (летоисисления прохождения комет, дат солнечных затмений и т.д.
Проанализируйте, к примеру КОГДА по эллипсу - прошла комета ,т.н. "Вифлеемская звезда"
Летоисчисление (через "физику")- дает парадоксальные цифры

И они доказывают фальсификацию историии России со времен Романовых.....
А мы, все последующие поколения изучали историю фальсифицированную в школах, институтах......
В каждой стране есть свои проблемы с историей народа (ов), страны и о том в этих темах речь, что эти проблемы должны рассматриваться не в одной отдельно взятой стране, а по всему кругу, чтобы не создавать дисбаланс, проще говоря, одной стороне редлагать очистить историю, а другие вне критики.
Говоря о истории России, первычным является фактор недостаточной изученности и имевшиеся (возможно и сохраняющиеся) ненаучные факторы - что-то можно, что-то нельзя, тем можно, этим нельзя итп, к сожалению это отмечается и сегодня и дает свои негативные результаты в особенности в среде "нетитульных" народов.
Насчет фальсификации, здесь наверное будет точным - умалчивание, выраженно прохладное отношение в отношении тем стратегического значения из истории все тех же "нетитульных" народов их настоящей истории их роли в жизни страны, здесь да, многое и очень многое скрывается и по сей день, что как было сказано вызывает обоснованное недовольство среди народа и обсуждается по сей день включительно.
В истории, имеется ввиду страницам особой значимости, самым большим пятном является 12 век, он же и судьбоносный, далее возможны темы значимые но не столь большого масштаба.
В общем же, да, и в школах и в ВУЗах и где угодно, изучавшаяся версия истории страны, очень далека от реальности, особенно в этом преуспели в периоде СССР, факт есть факт.
Поэтому в обществе, возникают различные версии альтернативных историй.
Проблем и не меньшей значимости хватает и в истории стран Западной Европы, соответственно и производные проблемы неизбежны, ровно как и очередной пересмотр.

И эта тема увлечения спецов из точных наук имеет место быть все больше и больше и не только в России.
И эта тема из - проблемы истории, т.е. отсталость ист. науки и требование времени, прогресса, вот это и порождает такие явления, когда спецы точных наук всецело берутся за исследование истории, таким образом, вкладывая маленькое или очень маленькое зерно, сами также совершают сплошные ошибки больше чем те кого они критикуют и это неизбежность.
Да, и математики, и физики (их больше щас в истории) и астрономы и биологи и генетики многие и многие спецы различных дисциплин профессии, обязано быть в вопросе исследования настоящей истории, но...в качестве консультантов помощников участников экспедиций и тп, то есть историк ставит задачу, они ищут ответ на строго определенный вопрос тему высказывают свое мнение, вот так обязано быть и так будет серьезный результат.
В целом это называется - организация научно-исследовательской работы в новом формате на новом уровне, чего сейчас нет практически нигде, на Западе есть имитация этого подхода, не более того, в России чуть хуже, все на уровне инициатив самих исследователей, а щас в связи с этим кризисом, думаю вряд ли кто занимается исследованиями с таким подходом.
В прошлом году ко мне обратились американцы с просьбой изучить и дать оценку работам одного российского физика занимавшегося историей, не много ни мало историей народов мира. На Западе его считают светилой всех светил этак глас правды гений эпохи и тп. (в России он не один, знаю некоторых, говорил с ними) возможно и опираются на его работы.
В итоге, изучил работу этого физика-историка, результат в суммарной оценке более чем удручающий, 90% политики, 9% об истории, 1% реальное зерно, углядел ошибку историков в вопросе функционального значения элемента древней архитектуры и на этом (что в полной разверстке установлено мною еще 15 лет назад, ну да ладно) начал строить все расчетные данные, ну как возможно не избежать фатальных ошибок.
Мне и щас пишут люди от физики и иных дисциплин со своими "сенсационными открытиями" якобы позволяющим осуществить прорыв в истории, очень тяжело говорить правду, людям, одержимо верящим в свое видение вопроса, но что делать, нельзя же обманывать, жалея ранимое сердце ученых. Да, спецы точных наук обязаны быть в составе рабочих групп, тогда пользы больше, соответственно и продвижение. Я сам испытывал эту необходимость наличия спецов от разных наук и испытываю, приходиться выкручиваться.
Насчет обозначенной Вами темы связи космических тел процессов с действиями людей событиями от людей, я отношусь к этому скептически, заявления громкие.
Насчет роли Космоса в жизни древних народов , точнее людей, действительно бесспорна и это подтверждается многосложными фактами строго из области точных наук, нееет не совр., а древних источников, думаю, что эти данные вряд ли будут опубликованы в ближайшее время и тем более в полном объеме известного.

да ничего не сделать.
Вон на наших глазах происходит фалсификация многих событий и что потом лет через 100 будет стоять в книгах по истории?

Это идеал и он не может быть достижимым как идеал, а может только служить ориентиром и с этим трудно не согласиться.
Для идеала надо достичь до однородного мирового общества во всем, а таковой и сама природа не бывает.

Да действительно многовато. Неоднородность общества наверно такова, что уместно упомянуть басню Крылова про лебедя, рака и щуку.

Это естественная необходимость и она постоянна

Кстати да и много артефактов пока не обьяснимых, но их довольно большие накопления требуют обьяснений.
Но каких обьяснений?
Этот вопрос и ставит в тупик.
У нас-же сотнями лет наработаные и освоенные научные данные, которые в одночасье не пересмотришь в угоду фактов, возможно требующих все пересмотреть.
Это все равно как сменить полюса на планете в одночасье.

Это вполне выполнимый вопрос и проблемы по поводу прогнозирования и медленно-ли быстро-ли этот процесс будет идти, то тут этот вопрос вы на передний план ставите.

Для этого важны определения исторических закономерностей.
Достоверность этих закономерностей нынче ставится вроде как вопрос ребром.
Есть такие артефакты о стекловидных спекшихся песков пустыни и прочих иных вроде как о случившемся ядерном конфликте на планете.
Еслиб это было так, то это уже вопрос циклической закономерности развития разума.
Следовательно и наша цивилизация примерно так должна закончить свой цикл.
Но в этом закономерная суть исторических прогнозов, а моделирование уточняет и детализирует.
Вопрос видимо в достоверностях исторических исследований

Это идеал и он не может быть достижимым как идеал, а может только служить ориентиром и с этим трудно не согласиться.
Для идеала надо достичь до однородного мирового общества во всем, а таковой и сама природа не бывает.
Новые факты, твердо говорят, что этот идеал был достигнут. Выявленная инфа также указывает на то, что если сапиенсы не наломают дров, то конечный результат пика фактически во многом известен. Значит и однородство в плане однородности высших ценностей технокультуры будет достигнуто, т.н. глобализация в отдаленном времени неизбежность, это говорит история.
про лебедя, рака и щуку
С этим нужно заканчивать, чем быстрее тем лучше.
Это естественная необходимость и она постоянна
Беда в том, что на этой деклоративном понимании воз и стоит, знания сами не приходят, надо работать в направлении их нахождения.
Кстати да и много артефактов пока не обьяснимых, но их довольно большие накопления требуют обьяснений.
Но каких обьяснений?
Этот вопрос и ставит в тупик.
У нас-же сотнями лет наработаные и освоенные научные данные, которые в одночасье не пересмотришь в угоду фактов, возможно требующих все пересмотреть.
Это все равно как сменить полюса на планете в одночасье.
Вот для этого первично и необходма конференция, серьезная конференция если угодно совещание, теперь понятно что, как, каким способом и на какой предмет изучать артефакты, это и есть прямой выход из тупика (реальность в истнауке действительно в тупике).
Неет смена полюсов слишком , ситуация не столь сложна в исполнении, да, масштаб работ велик, но одолим и весьма быстро, на дворе 21 век, информпаутина - иннет, если ввести в научную системы стран строго определенные меры действий и создать научную базу данных, то задача срочного пересмотра информсодержания носителей инфы будет решена довольно быстро, кроме того, данная особо значимая инфа подобно форсажу реально стимулирует научных работников, т.е. де-факто сверхактивизирует научные кадры находящиеся в состоянии спячки (отсижывания 8-ки).
Это вполне выполнимый вопрос и проблемы по поводу прогнозирования и медленно-ли быстро-ли этот процесс будет идти, то тут этот вопрос вы на передний план ставите.
К сожаления практика показывает, что вопрос на мертвой точке, прогнозы делаются совершенно из других данных современности.
Для этого важны определения исторических закономерностей.
Достоверность этих закономерностей нынче ставится вроде как вопрос ребром.
Есть такие артефакты о стекловидных спекшихся песков пустыни и прочих иных вроде как о случившемся ядерном конфликте на планете.
Еслиб это было так, то это уже вопрос циклической закономерности развития разума.
Следовательно и наша цивилизация примерно так должна закончить свой цикл.
Но в этом закономерная суть исторических прогнозов, а моделирование уточняет и детализирует.
Вопрос видимо в достоверностях исторических исследований
Сейчас рано говорить о строжайщей закономерности 100% повторяемости, и это вряд ли еимеет место быть, скорее речь идет о закономерностях больших общностей пути состояния на разных и верхнем уровне развития при научно-техническом прогрессе и это невероятно ценная инфа позволяющая избежать дорогостоящих ошибок.
Достоверность ставиться под сомнение стого по одной главной причине - отсутствия доказательной базы, нерешенности вопросов загадок тайн истории в виду их особой сложности которые легче обойти умолчать игнорировать дабы не ломать свою карьеру жизнь, ежели эти сверхсложные задачи удасться решить или прорвать стену незнания, то все хлынуть в это пространство, ученые не дураки хорошо умееют определить чем это светит.
Сегодня достоверность ровно 100% это должно было произойти когда-нибудь, снова повторно, это одна из главных тем конференции инфа и подтвержение, т.е. 100% проверяемость подтверждаемость, сложность - в особой сложности содержания древних носителей, но и это решаемо - ускоренный ликбез (уже опробовано).

Вероятно речь идет об относительном идеале, а это вполне достижимо.
"..если сапиенсы не наломают дров..." такое отношение к закономерностям истории откладывает печать сомнительности
Зависимость от такой случайности уже смотрится закономерностью самой истории, последствия которой возлагаются уже на саму природу общества.
При таком понимании истории хочется поспешить придать общественности осознание об исторических фактах и ее закономерности, что не способствует достижению однородности этого осознания в мировой общественности и конечно-же расслоит общество.

Да по любому это как-то становится единственно важным для выхода из любых тупиков.

Но если не 100% повторяемость и цикличность несколько ограниченая, то придется отрицать историческую цепочку генов формировавшихся в человеке и связывать развитие к за предельно отдаленному прошлому. Это невозможно. Это не вписывается в формирование генов человека.
Вообще-то очень уж большая ответственность лежит на том, чтоб перенаправить науку.
Тут лучше решить вопрос так, чтоб не "прорывно хлынуть" в новое научное пространство, а на конкурентной основе в деятельности разных научных направлений.

А какую модель развития из этих 100% достоверности можно сообразить и противопоставить давно имеющейся в исторической науке?
Это раз.
Второе: Если и сложится такая модель, то она вся беспроцентная на уровне всего-лишь артефактов против имеющейся 100% достоверной.
Хотя артефактных материалов для анализа столь, что наверно можно что-то новое в истории смоделировать.

Я из этого сообщения поняла, что Вы принесли какие-то факты (артефакты?) хорошему человеку и большому ученому. Этот человек после получения Ваших фактов умер. А теперь, что, нужна следующая жертва?

Вы неправильно поняли. Этот человек из его сообщений и моей малой посвященности умер от онко, как он говорил из-за "войны с коррупцией" отстаивая интересы науки в которой я поддерживал его в меру возможного, на меня он только и полагался до последних дней, до последних дней и занимался моей темой потому как тема то всеобщая, что и понималось, он же и предложил следующим шагом повести тематическую выставку вначале в Госдуме (что мне пришлось сделать самому (он уже был в больнице и оттуда звонил сожалея что подвел меня своей болезнью), далее в Кремле, далее в Европе. Таких щас мало, вон и автор первых веток Карл и тот покинул нас подобно последнему герою так и не взявшему высоту (не доведя тему до конца).

Давайте на конкретном безобидном простом (в начале) примере (но с высоким статусом) из множества рассмотрим ситуацию, там ответы на многие вопросы.
Геральдика, гербы - высшие символы стран, пререгатива первых лиц стран.
Т.н. "французский" щит.
Используется в образовании гербов многих стран как основа геральд. символов.
Оооочень простые вопросы.
- Является ли "французский" щит носителем информации? т.е. является ли он знаком информации?
- Какова история этого рыцарского щита?
На первый вопрос ответа вы не ненайдете нигде (в публикациях), задайте этот вопрос тет-атет госгеральдмейстерам (если получится), ответ будет таким же (я встречался спрашивал обсуждал) - считается, что щит не является носителем инфы и используется ввиду большого пространства, т.е. для удобства, но....всяко может быть.
Второй вопрос - нуу якобы являлся щитом французских рыцарей в приблизительно неизвестном периоде с 12 по 18 века, а щип внизу якобы для удобства в бою - укалывать , это маскимум данных.
Действительность.
Справка. Вообще само рыцарское движение появилось в 12 веке, а геральдич. символы максимум в конце 12 века, в начале 13 века.
Оказывается, "французский" щит, щит французских рыцарей, выявлен в виде изображения в архитектуре (это очень значимо) на территории совр. Ингушетии возраст которого опред. 11-12вв, лиха беда начало, далее в археологии, выявлены многочисленные примеры этих самых "французских" щитов на уровне 7-8вв (если и дальше исследовать по практике, возраст увеличится).
Радость в том, что эти артефакты содержат особо ценную инфу. Кроме того, в одном примере, удалось обнаружить изображение фактически являющее учебным пособием по составлению геральдических форм на примере того самого "французского" щита. Таким образом получен доступ к истории к базовому информзначению уже и нетолькоо "французского" щита но геральдических форм и многих древнх символов , теперь мы знаем всю инфу и этого щита от "А" до "Я", о котором никто и представление не имеет.
Вот Вам пример, сравнения , т.н. истор. "фактической" инфы современного состояния науки и реально фактических данных древних артефактов - носителей бесценной инфы.
Вот и спрашивается, нужно пересматривать нынешнее состояние науки и ее результатов или нет.
Общество пользуется порой инфой имеющей нулевую действительность и на на уровне первых лиц стран.
И так практически по всем вопросам стратегического значения, кстати и ситуация с двуглавым орлом такая же, как и со всеми древними символами, а это еще далеко не серьезные темы истории.

Во первых я думаю по пунктам вас раскладывать следует для удобства.
Во вторых да, щит носит информационную нагрузку.
Но быть знаком - это может определяться по взаимосвязям многих исторических артефактов практически сразу, а может и не определиться и не быть таковым.
Иными словами носителя знакового признака надо определить такой логической стыковкой, какой определяются стыковки осколков ископаемых черепов.
С этим , так сказать, "стыковочным" вопросом, думаю и есть основная проблема.

Ну любой археолог для определения всех признаков происхождения любого артефакта и в том числе щита вам достоверно может изложить исходя из анализа самого щита, определения эпохи по щиту и имеющимися сведениями об эпохе к которому щит может принадлежать. Вывод будет соответствовать по логике с точностью по принципу выше мной уже изложеному т.е. принцип "стыковки".

А вот это уже не имеет достоверной стыковки.
Во первых французкий-ли щит?
Во вторых щит-ли это вообще.
Есть круглые древнейшие геральдики, а есть круглое колесо современного автомобиля.
Но если геральдику связать с колесом (а интеллект человека умудрит и не такое), то о чем будет полемика?

Без всяких сомнений древние артефакты головоломку задают такую, что наверно историческая наука разветвится в противостоящие направления.

Незнаю пока ничего такого для пересмотра, но факты (я уж говорил) таковы, что требуют основательного рассмотрения или может отдельного научного направления.

У меня нет функции ракладки по пунктам, потому текст собеседника выделяю жирным шрифтом.
Я начинал работу с археологии, знамо тамошнюю ситуацию.
Во первых я думаю по пунктам вас раскладывать следует для удобства.
Во вторых да, щит носит информационную нагрузку.
Но быть знаком - это может определяться по взаимосвязям многих исторических артефактов практически сразу, а может и не определиться и не быть таковым.
Иными словами носителя знакового признака надо определить такой логической стыковкой, какой определяются стыковки осколков ископаемых черепов.
С этим , так сказать, "стыковочным" вопросом, думаю и есть основная проблема.
Щит, официально до сих поря считается просто основой гербов и все.
Сегодня с предельной точностью известно, что щит является носителем информации имеет принцип образования, как образовывается чем образовывается, далее принцип цепной реакции автоматом открываются многие данные и по иным историческим фактам.
Является носителем информнагрузки это общее размытое определение также применимое и к обычным художественным изображениям и пр., геральдика особенно древняя предмет большой точности и многосложности, речь идет именно о знаке информации, знак-символ, содержащий многосложную инфу подобно верхушке айсберга, познав значение верхнего уровня познается и вся "стыкующаяся" нижняя часть, т.е. раскладка это подобно принципу домино, это совершенно удивительная форма информации из большой истории о которой мы не имеем и представление.
У современной археологии нет никакой возможности определить информзначение и этого щита (как примера из огромного числа иных) путем поиска "стыковочных" данных, точнее сравнительного анализа аналогв.
И эти артефакты "французского" щита с территории Сев. Кавк. достаточно давно известны археологам весьма не глупым, потому они приложили все усилия все известные методики чтобы "выкачать" инфу (я читал заключения) это - просто техническая опись самой формы предметов и акцент на изображения на них и там также описание того что видят - схематические изображения и это выдано на-гора как значимый успех, вот и все , реальность такова, до истины как пешком до звезды, степень исследованности более чем удручающая.

Ну, любой археолог для определения всех признаков происхождения любого артефакта и в том числе щита вам достоверно может изложить исходя из анализа самого щита, определения эпохи по щиту и имеющимися сведениями об эпохе к которому щит может принадлежать. Вывод будет соответствовать по логике с точностью по принципу выше мной уже изложенному т.е. принцип "стыковки".
Вот в том и то и дело, что сегодня самый передовой археолог не скажет ровно ничего, выше я об этом сказал, потому, как и эти артефакты изучались передовыми совр. археологами, результат более чем плачевный и не их это вина, сравнительный анализ с имеющейся у них в распоряжении инфы они и при желании ничего не могут сказать, что и подтверждается по их отчетам, все ограничивается простым описанием, что также может сделать обычный студент и даже школьник. Археология не просто буксует, а устойчиво буксует и будет.

А вот это уже не имеет достоверной стыковки.
Во первых французкий-ли щит?
Во вторых щит-ли это вообще. Есть круглые древнейшие геральдики, а есть круглое колесо современного автомобиля.
Но если геральдику связать с колесом (а интеллект человека умудрит и не такое), то о чем будет полемика?
Так ведь о том и речь францский ли он вообще, ежели фиксируется устойчиво на Кавказе за несколько столетий раньше чем его теоретич. могли знать рыцари Европы, вот чем и объясняется полное не знание его имформзначения.
В том то и дело что на Кавказе в древности эта геральдическая форма использовалась не в качестве щита воинов, а совсем в других целях, но также дистанцированного информирования, но с ближнего расстояния (щиты - предметы дистанцированного информирования на довольно дальнем расстоянии).
Дело же нетолько в одном этом "французском" щите, там же и т.н. его родственник "английский" щит, также применяемый на Кавказе рядышком с т.н. "французским", также оказавшимся в Европе и связываемых с рыцарями.
Сегодня известно, что это что они означали и тд и это только начало, там же в ходе дешифровок древих форм информации сразу же возникла необходимость поднять историю т.н. англ. ед. измерений - дюйм, фут, ярд, опять и снова уровень того же 12 века что и щиты, эти измерения якобы связаны с неким англ. королем в виде величин частей тела, мягких частей тела, но с точностью до сотой доли миллиметра и в строгой кратности, курам на смех. Сегодня стало возможноным установить настоящую историю математических величин этих "королевских" дюйма, фута, ярда и остальных оказавшихся неизвестным "гостям" 12 века. Ситуация с дюймом, футом, ярдом, с их настоящей историей не просто сенсация, это больше чем шок и по возрасту и главное по информзначению.
Ученые вынуждены крутиться как белка в колесе, не имея знаний и представления о способах методах исследования информсодержания древних артефактов, они не могут сравнивать , не с чем сравнивать.
А это позволяет инфа еще на уровне раннего средневековья являвщаяся более чем сверхсекретной на уровне государства и охранявщейся всеми силами страны, весьма сильной страны.
А, как произошла утечка кое-чего из этих секретов, сегодня есть основание считать, что "ушло" то, что было дозволенно, т.с. самый нижний уровень информзначений, при этом зная что дальше новые хозяева не продвинутся и на миллиметр, что сегодня и наблюдаем уже веками.
Кстати эти темы проливают свет и на неизвестные страницы истори Европейского рыцарства, в уточненнии тамплиеров и там оказалось много белых пятен, а они хорошо помогли и с геральдикой и королю английскому, может и еще в чем помогли Европе с древними знаниями.

Незнаю пока ничего такого для пересмотра, но факты (я уж говорил) таковы, что требуют основательного рассмотрения или может отдельного научного направления.
Все правильно именно с таких мыслей и начинается , в иоге приходишь к озвученному - пересмотр, точнее переход на новый уровень более чем обязателен, иначе в распоряжении человечества устойчиво будет не более 1% данных о настоящей истории человечества как минимум с позднего палеолита, потому как выявленная инфа говорит начиная с этого ооочень не простого периода в истории человечества, как минмум жителей трех континентов.
Понимете, есть такое определение как цепная реакция и степень значмости степень сложности, когда не простая инфа, цепляет сразу не сотни, а тысячи и тысячи иных носителей инфы в разных частях планеты и полностью раскрывает их информзначение, второй непростой носитель инфы также открывает доступ к другим тысячам аналогов в разных странах, инфа возрростает в гиперпрогрессии, открываются сотни тысяч белых пятен в совершенно разных уголках планеты, это больше чем шок, ист. картины с большой скоростью заполняется почти в автоматическом режиме, сложность в масштабе работе пересмотра как минимум носителей инфы с разных мест планеты соответствующих определенным данным, т.е. "не пустышек".
В итоге, мгновенно понятно, что это и есть глобальный пересмотр ревизия, но зато результат зашкаливает все ожидания - реальная картна, настоящая инфа, это подобно, что сами жители тех времен дают показания, потому как это и есть оставленные ими информация, которую современники не могут одолеть.

Давайте рассмотрим еще один пример из не столь давней истории... древняя Русь 12-13вв.
Жемчужина древнерусской архитектуры, т.с. пик, белокаменные храмы Владимирской области 12-13вв, период Андрея Боголюбского, Всеволода Большое гнездо.
Главная ценность сложность это пластика - барельефы.
Изучаются со времен Ивана Грозного.
Кто только не примал участие, кто только не пробовал изучить, десятки сотни самых передовых и обычные ученые и российские в т.ч. и Вагнер и зарубежные вплоть до США, сотни научных трудов, затраты.
Как Вы думаете, эти ученые использовали все известные методики приложили максимум усилий?
Конечно же использовали и усилия приложили.
Каков результат?
Частичная изученность. Как закон, неизученно не поддается самая сложная составляющая оформления храмов, самая информценная.
То ест, современная наука бессильна, буксует, сил не хватает.
По просьбе одного директора федерального НИИ, разведовательно изучение проведено Аксаговым, на основе выявленных новых данных в Ингушетии и выработанной методики.
Результат. Информсодержание белокаменных храмов начало сыпаться как карточные домики, тех самых крепких орешков, таким образом решается вопрос не просто исследования пластики но и получается доступ к неизвестным страницам госистории России ее первых лиц, в т.ч. и Андрея Боголюбского основателя совр. России, а также многое из жизни той эпохи, в т.ч. и кто принимал участие в оформлении этих шедевров, втом числе и оценка трудов прежних ученых, кто был ближе к истине кто дальше и итп.
Это "хорошо", что исследования во время прекращены губернатором, а так уже знали бы неизвестные страницы истории Руси и соседей.
Дело же нетолько в истории Руси, а многих иных древних носителей инфы в разных странах, ситуация аналогична.

Знаете в науке и в исторической неизбежны прозрения, на основе которых находится выход из тупика.
Поэтому не думаю, что бессильна.
Взглянуть на все изученое с уровня текущего, а не минувшего столетия уже внесет совершенно новые источники информации и это оправданно и вполне научно.
Ведь обратите внимание хотя-бы на то, что европейские историки изучая славян в европе так и ненаходят места для славян древней и весьма многочисленной руси и сложилась некая
тайна о происхождении славян на руси. Все в европе имеют родину, но только не русские славяне.
А к примеру "велесовая книга" - это-же кладезь не изученой истории руси. Это летопись языческих жрецов.

Я уж привел выше пример направления исследований и спрашивается какой смысл искать загадки при уже имеющейся возможности для исследования.
Могу еще добавить пример для такой возможности.
Начнем с классического: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет , да пойдете княжить и володеть нами». Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком.
Поняли (и перевели всюду) так: « а порядка в ней нет ». Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода «кредо», что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда родился бессмертный припев в "Истории России от Гостомысла и до наших дней" А. К. Толстого:
Ведь немцы тароваты,
Им ведом мрак и свет.
Земля у нас богата,
Порядка только нет.
Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и самоуничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь.
А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: " а наряда в ней нет ". Наряд — вовсе не значит "порядок", а "власть", "управление", "приказ". В нашем языке до сих пор еще бытует выражение «наряд на дрова», «наряд на квартиру» и т.д. Это означает распоряжение на выдачу дров, квартиры и т.д.
Посланцы сказали братьям-варягам: "Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами". Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов "а наряда в ней нет" стоит "а нарядника в ней нет". Дело кристально ясно и понятно: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едут приглашать нового князя.
Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок.
Примитивами были не наши предки, а наши историки, которые не знали достаточно хорошо значение древних русских слов и не вдумывались в реальность минувшего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: "порядка в ней нет".
Отметим, что приведенное выше объяснение дано не только нами, но и некоторыми другими авторами. К сожалению, никто не обратил на это должного внимания, а последствия ошибки были огромны.

Так ведь именно так летопись всегда и истолковывалась историками. А.К.Толстой это не то, что следует опровергать, это поэт. А тот факт, что "княжить и володеть" в те времена предпочитали звать со стороны (чтобы избежать местных клановых распрь) это общеизвестный факт. Ничего позорного для славян здесь нет.