Вход на сайт
Вопрос к атеистам и агностикам.
28.01.05 21:10
в ответ Mutaborr13 27.01.05 23:15
Сравните то например как сейчас живут евреи с тем как жили евреи хотя бы 100 лет назад. Это были местечки и гетто. А сейчас среди всех. Получается что это очень искусственно и рудиментарно пытаться сохранять такой старый уклад жизни. Вот у мусульман другое дело - условия жизни мало чем отличаются от древних. Поетому и религия у них сохраняется лучше. Потому что религия тесно связана с укладом жизни. И если они не соответствуют друг другу то получается искусственность. А там где искусственность там конец долговечности. Там вообще конец.
29.01.05 00:23
Разрешите выразить своё уважение по поводу последовательности и логичности в споре с ПостДоком.
Ваша аргументаци вообще была не хуже, а уж когда речь зашла о сравнении взглядов на религию учёного и и слесаря дяди Миши - то борьба пошла просто в разных весовых категориях...
Думаю, что для этого есть и не афишируемые ПостДоком основания.
Он как-то уже упоминал, что в качестве хобби любит Библию почитывать.
Думаю, что это не просто хобби. Может он и не крестился в зрелом возрасте (как Химик), но утверждение про равенство академика со слесарем дядей Мишей в вопросах познания бога - это прежде всего, желание найти самооправдание!

Ваша аргументаци вообще была не хуже, а уж когда речь зашла о сравнении взглядов на религию учёного и и слесаря дяди Миши - то борьба пошла просто в разных весовых категориях...

Думаю, что для этого есть и не афишируемые ПостДоком основания.
Он как-то уже упоминал, что в качестве хобби любит Библию почитывать.
Думаю, что это не просто хобби. Может он и не крестился в зрелом возрасте (как Химик), но утверждение про равенство академика со слесарем дядей Мишей в вопросах познания бога - это прежде всего, желание найти самооправдание!

29.01.05 00:45
в ответ Schachspiler 29.01.05 00:23
Думаю, что это не просто хобби. Может он и не крестился в зрелом возрасте (как Химик), но утверждение про равенство академика со слесарем дядей Мишей в вопросах познания бога - это прежде всего, желание найти самооправдание
Фиф - диспут в разборку переходит по принципу "верит - не верит"
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Фиф - диспут в разборку переходит по принципу "верит - не верит"
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
29.01.05 00:47
в ответ individuum 28.01.05 21:10
Сравните то например как сейчас живут евреи с тем как жили евреи хотя бы 100 лет назад. Это были местечки и гетто. А сейчас среди всех. Получается что это очень искусственно и рудиментарно пытаться сохранять такой старый уклад жизни. Вот у мусульман другое дело - условия жизни мало чем отличаются от древних.
Это смотря с какими евреями сравнивать.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Это смотря с какими евреями сравнивать.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
29.01.05 02:13
в ответ Mutaborr13 29.01.05 00:45
"Фиф - диспут в разборку переходит по принципу "верит - не верит"
----------
Ошибаетесь. На первом месте стоит комплимент Julimaus, и только потом высказано всего лишь мо╦ предположение.
И дело вовсе не в разборке, а в мо╦м искреннем недоумении - почему весьма последовательный и обычно интересно рассуждающий во всех житейских вопросах ПостДок, в данном случае рассуждает как тот самый дядя Миша.
Единственное пришедьшее в мою голову предположение - что какой-то эмбрион религиозности затуманивает сознание и способность беспристрастно рассуждать в данной области.
----------
Ошибаетесь. На первом месте стоит комплимент Julimaus, и только потом высказано всего лишь мо╦ предположение.
И дело вовсе не в разборке, а в мо╦м искреннем недоумении - почему весьма последовательный и обычно интересно рассуждающий во всех житейских вопросах ПостДок, в данном случае рассуждает как тот самый дядя Миша.

Единственное пришедьшее в мою голову предположение - что какой-то эмбрион религиозности затуманивает сознание и способность беспристрастно рассуждать в данной области.
31.01.05 04:03
в ответ individuum 28.01.05 21:10
Сравните то например как сейчас живут евреи с тем как жили евреи хотя бы 100 лет назад. Это были местечки и гетто. А сейчас среди всех.
Да но евреи живут больше 3000 лет, а у сефардских еврее вообще
ни гетто ни месиечек не было...
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Да но евреи живут больше 3000 лет, а у сефардских еврее вообще
ни гетто ни месиечек не было...
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
31.01.05 10:34
в ответ individuum 31.01.05 09:53
А в чем выражается ее религиозность?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
31.01.05 10:47
в ответ delomann 31.01.05 04:03
Вы только не подумайте что я враг иудаизма который вам так близок. Если рассматривать иудаизм просто как традицию, то что может быть плохого в традициях своего народа? Традиции имеют все народы. И почему евреи должны быть хуже? Но в идеологическом отношении он мягко говоря оставляет желать лучшего. Это мое личное мнение. Я вам его не навязываю.
31.01.05 11:16
в ответ Julimaus 28.01.05 21:02
ГДЕ? (где высказывания выглядят как истины в последней инстанции,)
Как бы ВЕЗДЕ. .
Какой-то у Вас религиозный способ аргументации. Не могли бы Вы процитировать хотя бы наугад первые пять мест из моих высказываний, в которых Вам показалось что тон свидетельствует о моем овладении Истиной?
Попытайтесь посмотреть на ваш пост со стороны
Вот я и прошу Вас показать, с которой стороны мне следует на него смотреть.
За ссылку - спасибо. Пока проглядел бегло. Кое-то в прочитанном немедленно вызвало у меня определенные замечания. Возможно свои впечатления мне следует вынести в отдельный постинг. Основное, что бросилось мне в глаза - это отождествление автором религии с чудесами. Если уважаемый Виталий Лазаревич под Религией разумеет одни только чудеса (реальные или мнимые) и суждения, сделанные людьми на их основе - у меня ни малейших возражений не вызывает его раздражение в адрес такой формы "познания" мира. Впрочем, я-то под верой имел в основном несколько другое.
Я лишь заявил, что ... автослесарь дядя Миша может судить о предмете (о вере и религии) ничуть не хуже академика при наличии здравого ума
Как раз здесь я вижу большое противоречие.
покажите пальцем, где совершен противоречивый логический переход в моих рассуждениях.
Дядя Миша ничем не хуже академика с точки зрения религии, для которой ни интеллект, ни образование добродетелью не являются.
Я-то предлагал не на дядю Мишу посмотреть с точки зрения религии, а на религию с точки зрения дяди Миши. Я написал, что здравого смысла мудрого человека вполне достаточно для того например, чтобы увидеть корыстные интересы тех, кто хотел бы превратить паству в источник собственного финансового благосостояния. Не требуется математического аппарата затем, чтобы заметить денежные потоки от верующих (точнее от религиозных - вовлеченных в общину) людей в направлении Церкви. Не требуется нобелевского прозрения для того, чтобы подметить желание "более верующих" навязывать модель поведения тем, кого они называют "менее верующими", которое при внимательном разглядывании является ни чем иным, как стремлением ко Власти.
Это было бы понятно, если бы религия претендовала только на духовную сферу.
Я не представитель никакой религии. На вашем месте разумее было бы обсуждать, на что именно претендует Религия именно с ней, а не со мною.
Но она заявляет, что бог - это творец всего материального мира. А наука как раз и занимается его познанием.
Насколько мне известно, наука занимается познанием материального мира, а не Бога. Всевышний как творец и правитель материального мира - это на взгляд науки лишь одна из гипотез, причем не самая продуктивная. В силу этого, в рамках моих представлений о науке, свойства Всевышнего ее с точки зрения изучения совершенно не интересуют.
Следовательно, наука ни на йоту не находится ближе к познанию мира, чем дядя Миша?
Наука (вероятно) находится ближе к познанию МИРА, чем дядя Миша (притом не к познанию мира вообще, а лишь к познанию мира определенным, т.н. научным методом). Наука (речь разумеется идет о действительно Науке - физике, химии, биологии) не находится ближе, чем дядя Миша, к познанию Бога и религии, поскольку наука Бога попросту не изучает.
Для меня агностик это прежде всего тот, кто спокойно жив╦т с сознанием того, что на многие вопросы ещ╦ нет ответа, но не считает это поводом их придумывать.
Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы придумывать вопросы. Предосудительное для меня начинается там, где пытаются навязывать ОТВЕТЫ.
Как бы ВЕЗДЕ. .
Какой-то у Вас религиозный способ аргументации. Не могли бы Вы процитировать хотя бы наугад первые пять мест из моих высказываний, в которых Вам показалось что тон свидетельствует о моем овладении Истиной?
Попытайтесь посмотреть на ваш пост со стороны
Вот я и прошу Вас показать, с которой стороны мне следует на него смотреть.
За ссылку - спасибо. Пока проглядел бегло. Кое-то в прочитанном немедленно вызвало у меня определенные замечания. Возможно свои впечатления мне следует вынести в отдельный постинг. Основное, что бросилось мне в глаза - это отождествление автором религии с чудесами. Если уважаемый Виталий Лазаревич под Религией разумеет одни только чудеса (реальные или мнимые) и суждения, сделанные людьми на их основе - у меня ни малейших возражений не вызывает его раздражение в адрес такой формы "познания" мира. Впрочем, я-то под верой имел в основном несколько другое.
Я лишь заявил, что ... автослесарь дядя Миша может судить о предмете (о вере и религии) ничуть не хуже академика при наличии здравого ума
Как раз здесь я вижу большое противоречие.
покажите пальцем, где совершен противоречивый логический переход в моих рассуждениях.
Дядя Миша ничем не хуже академика с точки зрения религии, для которой ни интеллект, ни образование добродетелью не являются.
Я-то предлагал не на дядю Мишу посмотреть с точки зрения религии, а на религию с точки зрения дяди Миши. Я написал, что здравого смысла мудрого человека вполне достаточно для того например, чтобы увидеть корыстные интересы тех, кто хотел бы превратить паству в источник собственного финансового благосостояния. Не требуется математического аппарата затем, чтобы заметить денежные потоки от верующих (точнее от религиозных - вовлеченных в общину) людей в направлении Церкви. Не требуется нобелевского прозрения для того, чтобы подметить желание "более верующих" навязывать модель поведения тем, кого они называют "менее верующими", которое при внимательном разглядывании является ни чем иным, как стремлением ко Власти.
Это было бы понятно, если бы религия претендовала только на духовную сферу.
Я не представитель никакой религии. На вашем месте разумее было бы обсуждать, на что именно претендует Религия именно с ней, а не со мною.
Но она заявляет, что бог - это творец всего материального мира. А наука как раз и занимается его познанием.
Насколько мне известно, наука занимается познанием материального мира, а не Бога. Всевышний как творец и правитель материального мира - это на взгляд науки лишь одна из гипотез, причем не самая продуктивная. В силу этого, в рамках моих представлений о науке, свойства Всевышнего ее с точки зрения изучения совершенно не интересуют.
Следовательно, наука ни на йоту не находится ближе к познанию мира, чем дядя Миша?
Наука (вероятно) находится ближе к познанию МИРА, чем дядя Миша (притом не к познанию мира вообще, а лишь к познанию мира определенным, т.н. научным методом). Наука (речь разумеется идет о действительно Науке - физике, химии, биологии) не находится ближе, чем дядя Миша, к познанию Бога и религии, поскольку наука Бога попросту не изучает.
Для меня агностик это прежде всего тот, кто спокойно жив╦т с сознанием того, что на многие вопросы ещ╦ нет ответа, но не считает это поводом их придумывать.
Не вижу ничего предосудительного в том, чтобы придумывать вопросы. Предосудительное для меня начинается там, где пытаются навязывать ОТВЕТЫ.
31.01.05 11:32
почему весьма последовательный и обычно интересно рассуждающий во всех житейских вопросах ПостДок, в данном случае рассуждает как тот самый дядя Миша.
Вы ведь даже не знакомы с нарисованным тут в два штриха дядей Мишей. Как Вам удается сравнить приведенные здесь мои рассуждения с его?
Единственное пришедьшее в мою голову предположение - что какой-то эмбрион религиозности затуманивает сознание и способность беспристрастно рассуждать в данной области.
Извольте. Давайте порассуждаем "беспристрастно". Вы выразили твердую уверенность в том, что религия (и в частности ее заявление о существовании Бога, лежащее в ее основе) - заблуждение, и имели смелость заявить, что Ваш подход научен, то есть может быть подкреплен наблюдениями и логическими суждениями. Не могли бы Вы указать хотя бы первую парочку наблюдений, однозначно свидетельствующих о несуществовании Творца? Если конечно, Ваше собственное сознание и способность беспристрастно рассуждать ничем не затуманились...
Я же, для затравки напомню свою собственную точку зрения, которую считаю вполне типичной для ученого: наука не занимается изучением вопроса существования/несуществования Бога по причине отсутствия доступных логическому анализу наблюдений и тем более однозначно воспроизводимых экспериментов.
Если уж мы взялись ставить друг другу диагнозы, позвольте мне указать на то, что использованные моими оппонентами (Вами в том числе) такие методы аргументации, как навешивание ярлыков на явления (религия затуманивет мышление) и на персоны (ПостДок как бы религиозен, хотя сам и не сознается), обращение к мнению авторитетов (Гинзбург - голова!) скорее относятся к арсеналу религиозных методов ведения дискуссии, чем к пропагандируемому Вами методу науки. Насколько мне известно, в науке идеалом считается обсуждение высказанной идеи с логической точки зрения независимое от персоны, эту идею озвучившей - то есть сказавший у доски глупость академик будет слушателями семинара выпорот столь же безжалостно, сколь и зеленый студент-третьекурсник. Ни личность озвучившего, ни внешнее родство идеи с ранее заклейменным мировоззрением не должно играть роли при анализе самой идеи. Чтоб ничего у обсуждающих не затуманивалось.
Вы ведь даже не знакомы с нарисованным тут в два штриха дядей Мишей. Как Вам удается сравнить приведенные здесь мои рассуждения с его?
Единственное пришедьшее в мою голову предположение - что какой-то эмбрион религиозности затуманивает сознание и способность беспристрастно рассуждать в данной области.
Извольте. Давайте порассуждаем "беспристрастно". Вы выразили твердую уверенность в том, что религия (и в частности ее заявление о существовании Бога, лежащее в ее основе) - заблуждение, и имели смелость заявить, что Ваш подход научен, то есть может быть подкреплен наблюдениями и логическими суждениями. Не могли бы Вы указать хотя бы первую парочку наблюдений, однозначно свидетельствующих о несуществовании Творца? Если конечно, Ваше собственное сознание и способность беспристрастно рассуждать ничем не затуманились...
Я же, для затравки напомню свою собственную точку зрения, которую считаю вполне типичной для ученого: наука не занимается изучением вопроса существования/несуществования Бога по причине отсутствия доступных логическому анализу наблюдений и тем более однозначно воспроизводимых экспериментов.
Если уж мы взялись ставить друг другу диагнозы, позвольте мне указать на то, что использованные моими оппонентами (Вами в том числе) такие методы аргументации, как навешивание ярлыков на явления (религия затуманивет мышление) и на персоны (ПостДок как бы религиозен, хотя сам и не сознается), обращение к мнению авторитетов (Гинзбург - голова!) скорее относятся к арсеналу религиозных методов ведения дискуссии, чем к пропагандируемому Вами методу науки. Насколько мне известно, в науке идеалом считается обсуждение высказанной идеи с логической точки зрения независимое от персоны, эту идею озвучившей - то есть сказавший у доски глупость академик будет слушателями семинара выпорот столь же безжалостно, сколь и зеленый студент-третьекурсник. Ни личность озвучившего, ни внешнее родство идеи с ранее заклейменным мировоззрением не должно играть роли при анализе самой идеи. Чтоб ничего у обсуждающих не затуманивалось.
31.01.05 14:46
в ответ individuum 31.01.05 10:47
Но в идеологическом отношении он мягко говоря оставляет желать лучшего.
А в чем это выражается?
А предидуший вопрос относился к г-ву Израиль
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
А в чем это выражается?
А предидуший вопрос относился к г-ву Израиль
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
31.01.05 17:31
в ответ delomann 31.01.05 14:46
Знаете здесь многие открыто высказывали одно и то же мнение о том что с вами дискутировать очень сложно из-за того что вы постоянно делаете вид что даже не читали аргументов которые вам только что или недавно те же самые люди постили. Я присоединяюсь к их мнению.
31.01.05 19:01
в ответ individuum 31.01.05 17:31
Я читаю то, что пишут другие.
Когда не вижу основания для того или иного общего утверждения
прошу объяснить, что имеется в виду.
Так не вижу, к сожалению, оснований для утверждения религиозности
госсударства Израль, по крайней мере не большей чем ФРГ с учетом
разницы религий.
И хотел бы уточнить, чем собственно тебе не нравится Иудаизм?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Когда не вижу основания для того или иного общего утверждения
прошу объяснить, что имеется в виду.
Так не вижу, к сожалению, оснований для утверждения религиозности
госсударства Израль, по крайней мере не большей чем ФРГ с учетом
разницы религий.
И хотел бы уточнить, чем собственно тебе не нравится Иудаизм?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
31.01.05 19:21
в ответ individuum 31.01.05 19:04
ну если все....
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
31.01.05 20:36
в ответ Patricia2003 31.01.05 19:44
А цивилизованные народы наоборот, стараются жизнь усложнить? В этом смысл цивилизации?
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html
31.01.05 21:08
в ответ Findеr 31.01.05 20:36
В этом не смысл цивилизации, а е╦ недостаток. Но достоинств без недостатков не бывает. Чем цивилизованнее общество - тем сложностей больше, но пугают они не всех.
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)