Обстоятельства из жизни оппонента не являются аргументом. Это чистая риторика.

Да, это как адвокат, который в лички матом пишет. Или, как мать, которая описывает свою дочь дурой и подстилкой.

Продемонстрировать силу фанатикам от религии это не эсктремизм, а цивилизованная борьба с ним.
Но я запомню Ваше мнение.

Экстремизм, гужбанище депрессивноие, это разжигание межрелигиозной войны и нетерпимости, чем ты, алень, чарли и занимаетесь, оскорбляя святыни верующих.

Ну ещё главный редактор может заткнуть рот художнику, безо всяких законов и судов. Сын президента, антисемитские картинки, это, знаете ли, не Мухаммед и не антиисламские карикатуры, закон и суды не требуются.

Поменяйте оппонента на мою персону и обьясните что риторического во фразе: если бы в Германии надцать лет назад пришли к власти местные лепэны, то вещал бы я в лучшем случае из Хацапетовки, а не сытной уютной Германии.
По-моему абсолютно уместная аналогия чтобы показать оппоненту уязвимость его позиции.

Злоупотребление ссылками. Оффтоп.

Вы из личного, наболевшего?

Познавательно. Но флуд.

Абсолютно логично: моя газета, плачу зарлату - рисуй что мне подходит.
Но если этот художник нарисует дома карикатуру и разошлёт по газетам в поисках покупателя - ему ничего за это не будет. Это и есть свобода слова.

Хе, это тоже риторическая уловка. Оппонент ничего такого не говорил и логически из его слов это не следует, т.к. не стоит вопрос - "убивать по-любому, но есть исключения".

Именно о разном истолковании понятии свободы слова говорил недавно один сатирик по WDR 5, я не поленился текст найти:
Also ich weiß nicht. Für mich gibt es auf jeden Fall noch ein paar Grenzen. Oder lassen Sie mich so sagen: Wenn die Satire alles darf, dann darf man sie auch fragen, ob sie im Endeffekt auch alles muss, was sie darf. http://www.wdr5.de/sendungen/morgenecho/schraegstrich/satire136.html

Переход на личности оппонентов.

На то она и свобода слова чтобы каждый свободно своё мнение излагал. И в том числе и "один сатирик по WDR 5".

В риторике - да, в классической дискуссии - нет. Если есть цель "завалить" оппонента в споре любыми путями, то да, уместна, но правы Вы от этого не станете.
"ad hominem circumstantiae -- объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами, аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.
Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам - психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса." http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Я уже приводил ссылки на правовые ограничения свободы слова. Значит уже неверно - "Свобода слова или есть или её нет". А если есть разные толкования свободы слова, то ничего не мешает быть и "извращённо понимаемой свободе слова". Злые карикатуры на калек, тяжелобольными или слабыми - и есть извращённо понимаемая свобода слова. По закону всё корректно, но моральные границы уже позади.

Правовые ограничения не отменяют свободы слова.
Введите правовые ограничения на публикацию карикатур и можете тогда говорить о нарушении закона, но свобода слова при этом останется нетронутой.

В мире, в котором мы живём, ничего абсолютного нет.
Это касается и свободы слова.

Это в мире, в котором Вы живёте, так.
В моём мире по другому.

Да, достаточно написать общепринято, общеизвестно или как доказали британские учённые и можно выдавать всякую чушь на гора