Вход на сайт
Сбитый Боинг, часть 3.
28.12.14 18:55
Разумеется,нет,математик Вы наш. А Вы заметили мое активное участие в этой теме?
И комедию ломаю как раз не я, а те,кто ничего в ней не петрят,но гордо и звучно провозглашают свои невероятнейшие версии и с пеной рта гордо их защищают. Вот это комедия
в ответ Freiherr_v_Wegen 28.12.14 18:32
В ответ на:
Я просто предполагаю, что вы даже не в состоянии сформулировать вопрос, не говоря о том, что бы рассчитать или проанализировать расчёт.
А вместо этого просто ломаете здесь комедию.
Я просто предполагаю, что вы даже не в состоянии сформулировать вопрос, не говоря о том, что бы рассчитать или проанализировать расчёт.
А вместо этого просто ломаете здесь комедию.
Разумеется,нет,математик Вы наш. А Вы заметили мое активное участие в этой теме?
И комедию ломаю как раз не я, а те,кто ничего в ней не петрят,но гордо и звучно провозглашают свои невероятнейшие версии и с пеной рта гордо их защищают. Вот это комедия
Лёгкое сердце живёт долго. Шекспир
28.12.14 18:57
Совершенно верно. Тем более, что новость принёс руспатриот. Поэтому и отрицал её наличие.
Всё выяснилось, никаких проблем, направьте своё негодование в другое русло.
в ответ Freiherr_v_Wegen 28.12.14 18:54
В ответ на:
Нет уважаемый, вы думали, что у БНД версия оправдывающая ополченцев.
Поэтому вы отрицали её наличие!
Нет уважаемый, вы думали, что у БНД версия оправдывающая ополченцев.
Поэтому вы отрицали её наличие!
Совершенно верно. Тем более, что новость принёс руспатриот. Поэтому и отрицал её наличие.
Всё выяснилось, никаких проблем, направьте своё негодование в другое русло.
28.12.14 19:05
Не пускайте телегу впереди лошади. Во первых, про это начал и самое главное что именно утверждающи и категорично говорить Генди. И что ещё важней, он именно категорично заявил что только один снаряд. Не два, не три. Ну сказал бы хотя бы мало попадёт, скажем много меньше половины и не было бы ни каких вопросов к нему. Но он заявил однозначно что только именно один снаряд
И я должен считать? Я не буду судить о его грамотности, она тут скорее всего не причём. Он просто НАВРАЛ.
А вот про чушь, вам оказалось без разницы прав он или нет, главное он под вашем флагом и всё. Остальное уже не важно. Опять скажите я не прав? Потому что даже не считая, можно понять что он соврал и это увидили многие. А если человек в одном вопрсое уже точно соврал и соврал почти дважды, когда ему сказали что повреждение от попадания этого снаряда не означает именно дырку с пол метра. Он понёс какую то ерунду о том что это уже зависит как то и от скорости самолёта)
И после этого относиться к его постам серъёзно? А если вы его не глядя поддерживаете то как к вашим словам относиться? Это вам ни чего не напоминает? Киев сразу закричал кто сбил и кто следом вторить стал? Не правда очень как похоже? И не забываете, нас читают все. Все видели что и как писал Генди, как кто реагировал в том числе и ваши слова.
в ответ Brise maritim 28.12.14 17:26
В ответ на:
Вас попросили совершить небольшой математический подсчет
Вас попросили совершить небольшой математический подсчет
Не пускайте телегу впереди лошади. Во первых, про это начал и самое главное что именно утверждающи и категорично говорить Генди. И что ещё важней, он именно категорично заявил что только один снаряд. Не два, не три. Ну сказал бы хотя бы мало попадёт, скажем много меньше половины и не было бы ни каких вопросов к нему. Но он заявил однозначно что только именно один снаряд
И я должен считать? Я не буду судить о его грамотности, она тут скорее всего не причём. Он просто НАВРАЛ.
А вот про чушь, вам оказалось без разницы прав он или нет, главное он под вашем флагом и всё. Остальное уже не важно. Опять скажите я не прав? Потому что даже не считая, можно понять что он соврал и это увидили многие. А если человек в одном вопрсое уже точно соврал и соврал почти дважды, когда ему сказали что повреждение от попадания этого снаряда не означает именно дырку с пол метра. Он понёс какую то ерунду о том что это уже зависит как то и от скорости самолёта)
И после этого относиться к его постам серъёзно? А если вы его не глядя поддерживаете то как к вашим словам относиться? Это вам ни чего не напоминает? Киев сразу закричал кто сбил и кто следом вторить стал? Не правда очень как похоже? И не забываете, нас читают все. Все видели что и как писал Генди, как кто реагировал в том числе и ваши слова.
она: Там моего стёба много, это верно.Слава попугаям!Террористов и Шарли, под суд.
28.12.14 19:06
Поддерживаю. Тут с большинстве случаев бесполезно вести дискуссии, так как оппоненты ангажированы и не слышат (не хотят слышать) друг-друга. При этом, похоже, тут троллят, чаще с украинской стороны - аргументы не слушают, не пытаются понять или просто прочитать, влезают в разговор без попытки аргументировать, а только развести срачь. Ссылки давать не буду, читатели темы поймут.
ПС. Может опросник поставить кого троллем (пустословом) считать. Тут такое возможно?
в ответ Freiherr_v_Wegen 28.12.14 18:54
В ответ на:
Нет уважаемый, вы думали, что у БНД версия оправдывающая ополченцев.
Поэтому вы отрицали её наличие!
В этом и проблема многих русофобов. Когда научитесь или хотя бы попытаетесь нейтрально воспринимать и оценивать ситуацию, ставить себя на место той и другой стороны, тогда можно говорить о дискуссии. А так, это элементарный бытовой срач, без попыток аргументации или каких либо доказательств
Нет уважаемый, вы думали, что у БНД версия оправдывающая ополченцев.
Поэтому вы отрицали её наличие!
В этом и проблема многих русофобов. Когда научитесь или хотя бы попытаетесь нейтрально воспринимать и оценивать ситуацию, ставить себя на место той и другой стороны, тогда можно говорить о дискуссии. А так, это элементарный бытовой срач, без попыток аргументации или каких либо доказательств
Поддерживаю. Тут с большинстве случаев бесполезно вести дискуссии, так как оппоненты ангажированы и не слышат (не хотят слышать) друг-друга. При этом, похоже, тут троллят, чаще с украинской стороны - аргументы не слушают, не пытаются понять или просто прочитать, влезают в разговор без попытки аргументировать, а только развести срачь. Ссылки давать не буду, читатели темы поймут.
ПС. Может опросник поставить кого троллем (пустословом) считать. Тут такое возможно?
28.12.14 19:07
Насколько я знаю Российские радары объективного контроля в районе катастрофы MH-17 видели объекты выше 3000 метров,
просто ниже этой границы не засекается в силу определённых технических причин.
в ответ koder 28.12.14 18:55
В ответ на:
Если я правильно понял, то на информации, которую Россия предоставила коммисии, никто посторонних самолетов не увидел. Не было посторонних самолетов.
Если я правильно понял, то на информации, которую Россия предоставила коммисии, никто посторонних самолетов не увидел. Не было посторонних самолетов.
Насколько я знаю Российские радары объективного контроля в районе катастрофы MH-17 видели объекты выше 3000 метров,
просто ниже этой границы не засекается в силу определённых технических причин.
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
28.12.14 19:12
в ответ R0B0T 28.12.14 19:07
Тогда я не понял.Вроде Россия передала данные радаров коммисии. Набрать высоту 10000 метров, зайти на цель, пустить ракету и убраться - самолет должен был четко отметится. Разве в отчете коммисии не стоит однозначно - посторонних самолетов не обнаружено?
28.12.14 19:14
Чистосердечное признание
Какой далекоидущий вывод можно и нужно сделать, зная теперь сей факт
в ответ kurban05 28.12.14 18:57
В ответ на:
В ответ на:Нет уважаемый, вы думали, что у БНД версия оправдывающая ополченцев.
Поэтому вы отрицали её наличие!
Совершенно верно. Тем более, что новость принёс руспатриот. Поэтому и отрицал её наличие.
В ответ на:Нет уважаемый, вы думали, что у БНД версия оправдывающая ополченцев.
Поэтому вы отрицали её наличие!
Совершенно верно. Тем более, что новость принёс руспатриот. Поэтому и отрицал её наличие.
Чистосердечное признание
Какой далекоидущий вывод можно и нужно сделать, зная теперь сей факт
28.12.14 19:15
Причём здесь это? Я действительно хочу узнать понимаете ли вы о чём идёт речь, когда ввязываетесь в спор. Я так понимаю, задачки не будет, т.к. "сама не знаю о чём здесь спорят"
Вы чувствами руководствуетесь, когда называете собеседника, усомнившегося в "математических расчётах" какого-то профана "россейским патриотом", не привыкших к такого рода деятельности
Я предположил, что вы как минимум кандидат физико-математических наук, а вы вопрос сформулировать даже не в состоянии
Хотелось бы выслушать вашу версию (если можно с расчётами) кто и как сбил самолёт, чтобы понять насколько вы "петрите"
в ответ Brise maritim 28.12.14 18:55
В ответ на:
А Вы заметили мое активное участие в этой теме?
А Вы заметили мое активное участие в этой теме?
Причём здесь это? Я действительно хочу узнать понимаете ли вы о чём идёт речь, когда ввязываетесь в спор. Я так понимаю, задачки не будет, т.к. "сама не знаю о чём здесь спорят"
Вы чувствами руководствуетесь, когда называете собеседника, усомнившегося в "математических расчётах" какого-то профана "россейским патриотом", не привыкших к такого рода деятельности
Я предположил, что вы как минимум кандидат физико-математических наук, а вы вопрос сформулировать даже не в состоянии
В ответ на:
кто ничего в ней не петрят,но гордо и звучно провозглашают свои невероятнейшие версии и с пеной рта гордо их защищают.
кто ничего в ней не петрят,но гордо и звучно провозглашают свои невероятнейшие версии и с пеной рта гордо их защищают.
Хотелось бы выслушать вашу версию (если можно с расчётами) кто и как сбил самолёт, чтобы понять насколько вы "петрите"
Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами
28.12.14 19:18
Спасибо за признание
, а то я уже стал подозревать ,что Вы и нблес одно и тоже лицо.
в ответ kurban05 28.12.14 18:57
В ответ на:
Совершенно верно. Тем более, что новость принёс руспатриот. Поэтому и отрицал её наличие.
Всё выяснилось, никаких проблем, направьте своё негодование в другое русло.
Совершенно верно. Тем более, что новость принёс руспатриот. Поэтому и отрицал её наличие.
Всё выяснилось, никаких проблем, направьте своё негодование в другое русло.
Спасибо за признание
, а то я уже стал подозревать ,что Вы и нблес одно и тоже лицо.Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами
28.12.14 19:21
Это так патриотично! Даже не стала! Даже и не собираюсь думать!
@Курбан, плс. сформулируйте, помогите Brise maritim собраться с мыслями
в ответ Brise maritim 28.12.14 19:05
В ответ на:
Я даже не стала пересматривать.Редко соглашаюсь на просьбы высказанные в такой форме.
Я даже не стала пересматривать.Редко соглашаюсь на просьбы высказанные в такой форме.
Это так патриотично! Даже не стала! Даже и не собираюсь думать!
@Курбан, плс. сформулируйте, помогите Brise maritim собраться с мыслями
Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами
28.12.14 19:23
Вы уверены, что комиссия не ангажирована? Вроде на ДК достаточно намеков усомниться в этом. Если Вы на 100% доверяете имеющимся информации от имени "комиссии", не ангажированы ли Вы? Разве окончательный отчет уже опубликован?
Вопросы риторические.
Лично от Вас мне ответы не нужны.
Спасибо за прочтение.
Добра Вам.
в ответ koder 28.12.14 19:12
В ответ на:
Тогда я не понял.Вроде Россия передала данные радаров коммисии. Набрать высоту 10000 метров, зайти на цель, пустить ракету и убраться - самолет должен был четко отметится. Разве в отчете коммисии не стоит однозначно - посторонних самолетов не обнаружено?
Тогда я не понял.Вроде Россия передала данные радаров коммисии. Набрать высоту 10000 метров, зайти на цель, пустить ракету и убраться - самолет должен был четко отметится. Разве в отчете коммисии не стоит однозначно - посторонних самолетов не обнаружено?
Вы уверены, что комиссия не ангажирована? Вроде на ДК достаточно намеков усомниться в этом. Если Вы на 100% доверяете имеющимся информации от имени "комиссии", не ангажированы ли Вы? Разве окончательный отчет уже опубликован?
Вопросы риторические.
Лично от Вас мне ответы не нужны.
Спасибо за прочтение.
Добра Вам.
28.12.14 19:25
По прямой летит самолёт со скоростью 900 км в час.
По нему стреляет пушка со скоростью 1 выстрел в секунду.
Попадёте ли второй выстрел в самолёт, если его длина 50 метров и первый попадает в кабину пилотов.
Все цифры условны, подставьте правильные и решите задачу.
По нему стреляет пушка со скоростью 1 выстрел в секунду.
Попадёте ли второй выстрел в самолёт, если его длина 50 метров и первый попадает в кабину пилотов.
Все цифры условны, подставьте правильные и решите задачу.
28.12.14 19:30
вот именно поэтому я хочу, чтобы из этой каши кто-нибудь сформулировал "вопрос для 3 класса"
Что, пассажирский самолёт был сбит бортовой пушкой и надо посчитать сколько должно было бы на кабине пилота остаться входных отверстий при заданной скорости самолёта и количеству выстрелов в секунду если предположить, что Су двигался исключительно перпендикулярно к гражданскому самолёту?
в ответ Наверное 28.12.14 19:05
В ответ на:
Не пускайте телегу впереди лошади. Во первых, про это начал и самое главное что именно утверждающи и категорично говорить Генди. И что ещё важней, он именно категорично заявил что только один снаряд. Не два, не три. Ну сказал бы хотя бы мало попадёт, скажем много меньше половины и не было бы ни каких вопросов к нему. Но он заявил однозначно что только именно один снаряд
И я должен считать? Я не буду судить о его грамотности, она тут скорее всего не причём. Он просто НАВРАЛ.
А вот про чушь, вам оказалось без разницы прав он или нет, главное он под вашем флагом и всё. Остальное уже не важно. Опять скажите я не прав? Потому что даже не считая, можно понять что он соврал и это увидили многие. А если человек в одном вопрсое уже точно соврал и соврал почти дважды, когда ему сказали что повреждение от попадания этого снаряда не означает именно дырку с пол метра. Он понёс какую то ерунду о том что это уже зависит как то и от скорости самолёта)
И после этого относиться к его постам серъёзно? А если вы его не глядя поддерживаете то как к вашим словам относиться? Это вам ни чего не напоминает? Киев сразу закричал кто сбил и кто следом вторить стал? Не правда очень как похоже? И не забываете, нас читают все. Все видели что и как писал Генди, как кто реагировал в том числе и ваши слова
Не пускайте телегу впереди лошади. Во первых, про это начал и самое главное что именно утверждающи и категорично говорить Генди. И что ещё важней, он именно категорично заявил что только один снаряд. Не два, не три. Ну сказал бы хотя бы мало попадёт, скажем много меньше половины и не было бы ни каких вопросов к нему. Но он заявил однозначно что только именно один снаряд
И я должен считать? Я не буду судить о его грамотности, она тут скорее всего не причём. Он просто НАВРАЛ.
А вот про чушь, вам оказалось без разницы прав он или нет, главное он под вашем флагом и всё. Остальное уже не важно. Опять скажите я не прав? Потому что даже не считая, можно понять что он соврал и это увидили многие. А если человек в одном вопрсое уже точно соврал и соврал почти дважды, когда ему сказали что повреждение от попадания этого снаряда не означает именно дырку с пол метра. Он понёс какую то ерунду о том что это уже зависит как то и от скорости самолёта)
И после этого относиться к его постам серъёзно? А если вы его не глядя поддерживаете то как к вашим словам относиться? Это вам ни чего не напоминает? Киев сразу закричал кто сбил и кто следом вторить стал? Не правда очень как похоже? И не забываете, нас читают все. Все видели что и как писал Генди, как кто реагировал в том числе и ваши слова
вот именно поэтому я хочу, чтобы из этой каши кто-нибудь сформулировал "вопрос для 3 класса"
Что, пассажирский самолёт был сбит бортовой пушкой и надо посчитать сколько должно было бы на кабине пилота остаться входных отверстий при заданной скорости самолёта и количеству выстрелов в секунду если предположить, что Су двигался исключительно перпендикулярно к гражданскому самолёту?
Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами
28.12.14 19:30
Откуда информация? Лучше в минуту, да?
Курбан, Вы тут 100% забалтываете тему.
Генди указал гарантировано 1 попадание, значит при всех вариантах захода атакующего на боинг.
А, Курбан?
В ответ на:
По прямой летит самолёт со скоростью 900 км в час.
По нему стреляет пушка со скоростью 1 выстрел в секунду.
Попадёте ли второй выстрел в самолёт, если его длина 50 метров и первый попадает в кабину пилотов.
По прямой летит самолёт со скоростью 900 км в час.
По нему стреляет пушка со скоростью 1 выстрел в секунду.
Попадёте ли второй выстрел в самолёт, если его длина 50 метров и первый попадает в кабину пилотов.
Откуда информация? Лучше в минуту, да?
Курбан, Вы тут 100% забалтываете тему.
Генди указал гарантировано 1 попадание, значит при всех вариантах захода атакующего на боинг.
А, Курбан?
28.12.14 19:32
Зря вы лично влезли в это спор. Вы показали что вы полный профан.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25
в ответ kurban05 28.12.14 19:25
В ответ на:
По нему стреляет пушка со скоростью 1 выстрел в секунду
По нему стреляет пушка со скоростью 1 выстрел в секунду
Зря вы лично влезли в это спор. Вы показали что вы полный профан.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25
В ответ на:
Управление стрельбой — с помощью электровоспламенения, с использованием постоянного тока напряжением 27 вольт[10]. Полный боезапас составляет 250 патронов[11], причём авиапушка может израсходовать боезапас одной непрерывной очередью. Ствол позволяет сделать до 4000 выстрелов без ухудшения характеристик. Начальная скорость снаряда 900 м/с[10]. Темп стрельбы авиапушки составляет 3000 выстрелов в минуту
Управление стрельбой — с помощью электровоспламенения, с использованием постоянного тока напряжением 27 вольт[10]. Полный боезапас составляет 250 патронов[11], причём авиапушка может израсходовать боезапас одной непрерывной очередью. Ствол позволяет сделать до 4000 выстрелов без ухудшения характеристик. Начальная скорость снаряда 900 м/с[10]. Темп стрельбы авиапушки составляет 3000 выстрелов в минуту
она: Там моего стёба много, это верно.Слава попугаям!Террористов и Шарли, под суд.