Любой снимок имеет только тогда какую-то ценность, если удается установить место и время съемки.
Что для вас "конкретика", если не детальный пошаговый разбор имеющихся свидетельств?

Мне, каажеется, Вы так о своем враге/нЕдруге, а отзываться в таком ключе о противнике, первый шаг к поражению

Я не знаю, куда вы там приехали. Я никуда не лез, а пытался аргументированно спорить. Но если вас не устраивает, я вас не задерживаю. По ссылке вашей кукиш с надписью на голландском Pagina niet gevonden

А вот какие. Ваша цитата:

Объясняю на пальцах: человека судят по обвинению в очень серьезном преступлении. Судья просит сторону обвинения огласить их доказательства вины. Прокурор встает с места и говорит: "вы знаете, господин судья, в сети полно сообщений, где утверждается, что подсудимый виновен".
Ну и что судья по-вашему сделает, довеет слушание до конца и вынесет приговор ссылаясь на "десяткий сообщений в сети", или повертит пальцем у виска в сторону прокукора, и объявит слушание оконченным, а дело закрытым?

Может хватит голову морочить? Какая еще тайна следствия, когда родные и близкие ждут выводов? Полгода прошло с момента проишествия, уже пора сообщать результаты, или не компостировать людям мозг. Если бы были материалы спутниковой разведки, то нет никакого смысла ждать окончания следствия, тем более, что голландская прокуратура расследует произошедшее на борту Боинга, а не расположение средств ПВО Украины. Прямого отношения к работе следователей такие материалы не имеют.

прально..с врагами, лучше,делать бизнес)
"Украинцы продают нам вооружение. Ящик пистолетов ТТ у них стоит шесть тысяч долларов", — рассказал ополченец.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2214555

Агентам ФСБ непростительная ошибка

После дождика в четверг.

Совсем не аргумент! Аргумент только то, что нам подходит!

А куда торопиться? Думаете нужно?

Какой принцип? При стрельбе из рогатки и при стрельбе ракетами действует один и тот же принцип - выбор цели и оценка обстановки. Да, средства разные, но принцип тот же. Если на выбор цели и на оценку обстановки времени меньше, то вероятность ошибки больше. Что здесь нелогично?

Кстати вопрос (важный !) к сведущим людям :
А что вообще делали украинские ЗРК Бук в таком большим количестве : аж 7 ракетных расчетов ?
Ведь у ополченцев Донбасса:
вообще НИ ОДНОГО самолёта не было ??

Зачем украинцы - вообще их возили туда сюда,перемещали ?
По кому курицы их Буков - стрелять планировали то, если у ополченцев не было авиации ???

Все логично! Сходите с такой аргументацией на форумы, где дискутируют спецы авиации и пво, и не обижайтесь, если будут вас обзывать.

Слова-слова-слова
Плиз сюда разбор тех свидетельств. Я ничего там не увидел. Пусть кто третий скажет, что он по Вашей ссылке нашел внятные данные.
А так Ваше слово, против моего. По Вашей ссылке ничего внятного.

Да уж, Порошенко "честнейший человек" и эта честность продемонстрирована всему миру.
http://www.youtube.com/watch?v=zuBe5C7ypII
«Трудолюбивые и мирные люди, которыми являются большинство дончан и луганчан, почувствовали нашу симпатию, любовь и уважение.
Вооруженные силы Украины, национальная гвардия и другие подразделения никогда не позволят себе применять силу против мирных людей.
Они никогда не будут бить по жилым кварталам, украинские солдаты и гвардейцы будут рисковать собственными жизнями, чтобы не подвергать угрозам женщин и детей, пожилых мужчин. Такова вечная рыцарская природа украинского воинства. Конец цитаты».

Ну как бы в целом, если нет возражений хотелось бы так сказать в общих чертах услышать, об чем собсна базар. Иначе просто сказка про белого бычка какая-то.

Детский сад. Если не согласны, укажите разницу. Сарказм вместо аргументов не катит, даже если с аргументами туго.

Похоже на слив . Вы задаете вопрос, на который оппонент не способен ответить и предлагает Вам пообщаться с профессионалами.
При чем тут сарказм? Слив? На Вас не похоже

Дело в том, что никто только по одну ТАКОМУ свидетельству обвинение не выдвигает. Я не знаю, можно ли манипулировать временем написания постов в социальных сетях, но если люди сообщают ДО пуска ракеты о наличии такой ракеты, то вероятность того, что они ракету видели, достаточно велика. Это не говорит, что стрелял однозначно "тот самый" БУК. И даже не дает 100% гарантии, что тот БУК существовал. Но говорить, что гарантировано "того" БУКа не существовало, нельзя. Для меня свидетельства из социальных сетей ДО катастрофы - серьезный аргумент. Пусть не 100%-й, но заслуживающий внимания.

Я написал, что в условиях нехватки времени вероятность ошибки возрастает. С чем вы не согластны? На какой форум мне сходить с этой невероятно сложной для понимания мыслью?

извините, исправил

доказательство вины складывается из совокупности показаний, свидетельств, доказательств и логичных выводов. Данная фотография будет являться лишь дополнительным подтверждением версии, доказывая наличие у боевиков оружия, способного сбить боинг. Не больше, но и не меньше.

Не понял? Вы серьезно предлагаете голландцам пойти на служебное преступление?
Вам известен пример расследования авиакатастрофы, при котором расследование бы длилось меньше года?

Нет смысла ждать окончания следствия? Это как понимать?
Фотография со спутника, если таковая имеется, то она тоже будет лишь одним из свидетельств в пользу той или иной версии. Сама по себе фотка ничего не доказывает.

да не так уж он и важен..как вопрос о вине Украины за незакрытие воздушного пространства..

Вы в состоянии выразить, конкретно, что вас там не устраивает?

Есть (не)маленькая надежда, что Вы не из них.
Царев о них
Найду ссылки -добавлю.

Я не понял. Мы говорим о БУКе. О свидетельских показаниях наличия ракетной установки у повстанцев и о оценке этих свидетельств. Зачем вы дали линк на речь депутата о подготовке переворота в Украине?