Как раз наоборот. Возможности по распознаванию целей сильно ограничены и сильно ограничено время для принятия решения. В таких условиях сделать ошибку легче.

вот сидит этот опытный экипаж в поле южнее снежного и ждёт АН-26.
видит - летит , только ниже и меньше, т.е. не АН это никакой . а что ещё есть у укров? ИЛ-76.
на этот похож. гражданского быть не должно - диспетчеры обещали чистое небо.
времени разбираться нет, жмём кнопку, выходим хвастаемся, , что дураки в штабе не могут отличить АН-26 от ИЛ 76.
вот в этом и ошибка которую мог сделать и опытный экипаж.
если это не так, то небыло смысла срочно вывозить БУК в россию

а это всё у следствия в нидерландах. и следствие решает, что показывать я что нет.
кроме конечно инверсионного следа - какой к чёрту инверсионный след в небе на большой высоте при сплошной облачности?
а по вашему байки водителя важнее характеристик транспортного средства?

ну тогда расскажите как украинский БУК попал в поле южнее Снежного ,откуда был выстрел.

Надеялся, Вы честно пытаетесь разобраться в вопросе, а Вы аналогично иным тут выдергиваете слова из контекста разговора.
Су-25 (или что-то вместо) - факт со слов МО РФ. Полноценным фактом или нефактом станет после подтверждения наличия или отсутствия самолетов ВС Украины, потому так и написал.

Да ладно. Я ж не со зла. Просто выражение доставило. Ничего личного

Вот еще старая , но имеющая логику , статья немецкого эксперта .
"
Теперь ознакомьтесь со статьёй военного эксперта Бернда Бидермана, который приводит столь же веские доводы: «Малайзийский «Боинг», сбитый 17 июля в восточной Украине, возможно, не пострадал от зенитно-ракетных снарядов». Статью полковника в отставке Бидермана можно найти в газете «Новая Германия». По его мнению, если бы осколки, появившиеся в следствии ракетного удара с земли, достигли самолета, то «Боинг 777» сразу бы загорелся. Его аргументы следующие: «Осколки, проникая в фюзеляж, генерируют огромную температуру трения. Один осколок содержит такую же кинетическую энергию как удар буфером 40-тонного грузового автомобиля, едущего на скорости 60 км/ч. В случае с малайзийским «Боингом», разрозненный огонь вспыхнул бы после взаимодействия с землей, когда горящие обломки самолета вступили бы в контакт
с горючими материалами». "
Почему боинг сразу не взорвался , а развалился через какое то время , еще пролетев столько времени .

на 10 км очень разряжённый воздух. там нечему гореть.

Демагогия и флуд выделено курсивом. Тут разговор о причинах катастрофы Боинга. Где Леонтьев сказал, что это 100% нефальшивка? Покажите, плиз, место по времени в его словах из видео с ютуба. Призыв, покажите данные о самолетах ВС Украины! Дальше его эмоции по наводнившим интернет голословных обвинений. Что там Псаки и Порошенко говорили немногим сразу после катастрофы, а после Псаки отказалась от своих слов, почему?

А что мешает просто подтвердить или опровергнуть наличие военных самолетов ВС Украины в зоне катастрофы?

в сломанном состоянии
И без обученного спецперсонала
И без радаров сопровождения Купол

было включено в украинских воинских частей сил АТО на Донбассе аж 7 СОУ Бук
и 9 радаров Купол :
2 украинских БУКа - в районе к северу от Луганска
1 украинский Бук - к северу от Донецка
4 укринских БУка- его-западнее Донецка

То то и оно
Главное - что лайнер Боинг летел над территорией Украины (а не России) и под контролем радаров Украины
И вообще не понятно, зачем Киев разрешил пролет международных самолётов - над зоной боёв

хамите , значит сказать нечего.
какая к чёрту мгновенная скорость? это штурмовик с ней в атаку идёт , ага.
мгновенная скорость 100км/ч означает, что подьёмной силы уже нет, а уж тем более на такой высоте. т.е. через пару секунд самолёт будет падать. тут не до атаки, из штопора бы выйти.

Откуда такая уверенность? Вы там были?
Боюсь результаты расследования, если их все-таки покажут нам, сильно разчаруют нас.

Ссылки? Или Вы ОБС?

Личного тут меня тут никоим образом не беспокоит. Просто оторопь как много невменяемых , поговорить не с кем.
Уйду я похоже отсюда.

Как то слабо верится
1. Трения обо что? Даже пробитые пулей баки не всегда взрываются. Осколок пробивает металл или не пробивает. Время столкновения (контакта с металлом) ничтожно.
2. Самолет падал минуты. Столкновение с осколками происходило на высоте при приличной минусовой температуре. Места контакта практически мгновенно подвергались замораживанию.
Ну и последнее. Если этот человек действительно связан с обследованиями обломков самолетов, то он бы написал - не теоретически, а практически большинство самолетов после сбития взрываются.

Мешает утверждение российской стороны о том, что якобы самолет там был.
Хотя документальных доказательств, подтверждающих данный вывод, российская сторона н не представила.
Голландская прокуратура по-прежнему не теряет надежды их получить и поэтому обратилась к России официально, с просьбой оказать помощь в расследовании.
Как вы думаете, почему российская сторона, которая так же входит в комиссию по расследованию причин авиакатастрофы, представила только данные гражданской РЛС,
а материалов военных РЛС, который могли бы изобличить «украинскую хунту не представила?
Я так понимаю, что либо российская сторона надеется таким образом скрыть следы «злодеяния хунты»,
либо никаких данных о нахождении там военного самолета у них нет и версию с боевым самолетом можно забыть.

Где там? в небе? По моему скромному мнению это мягко говоря слабая версия. Аргумент "вы там были" силен. Попробуйте возразить против версии "боинг камнем сбил Порошенко или Путин лично". Вы там были?

Да, но набегающим на скорости 900 км/ч сопротивлением атмосферы при многочисленных повреждениях целостности обшивки самолета боинг должно было разорвать на части тут же.
Факт кучности поражения ракетой БУКа не объясняется. Опровергните ссылкой.

Вы знакомы с версией, что БУК мог быть не сломан? А либо исправен (как угодно, путем ремонта, замены модулей, кражи ключей) либо предоставлен Россией в числе другого вооружения? Технически версия возможна.

То есть вы просто посчитали и арифметически вычислили, у кого вероятность выстрела больше? Вообще то для выстрела достаточно было иметь только один БУК.

Это ПЯТАЯ ветка Вменяемые осеялись на втором-третьем круге

а может вы того , подтвердите свои высказывания ссылкой, вместо того, чтобы требовать это от других?
я вроде не оспаривал, что самолёт разорвало в воздухе

Я Вам указал там на Ваши ошибки. Ошибки ли это, а не специально забалтывание темы.

Вы знаете с какой скоростью должен идти штурмовик в атаку? А шел ли он в атаку?

Это Вы на пальцах так посчитали когда самолет начнет падать? Может расчеты приведете?
Вы не ответили, чему равна подъемная сила, когда самолет летит вертикально вверх?
Задачка на тест: Через сколько секунд начнет падать Су-25, если он летит вертикально вверх со скоростью 100 км/ч?
А Миг-35 ?