Как филолог, я, конечно, порадовалась, что вы заметили этот ляп у Юрия-он меня, его ссылка - из Белинского- тоже удивили, но я каждый день так часто сталкиваюсь с безграмотностью нашего поколения, что просто на ДК эту безграмотность пропускаю- Падала в обморок сначала.
Насчёт вашего "преследования"...не по адресу... ну, позабавили, особенно тем, что вы, я порадовалась этому, знаете, что Бунин и Белинский жили в разное время.(я столкнулась в жизни даже с утверждением, что Белинского в Гулаге уморил Сталин).

к нему и было моё замечание, а ответили на него Вы. Послушайте, если это "безграмотная действительно фраза", то почему же Вы ответили: "к сожалению это так", причем именно мне, а не н.п.? Ведь я там, в своем постинге, я удивлялся вовсе не содержанию цитаты, нет. Я выделил там жирной маркировкой, чему именно я удивлялся: что цитату Белинского дали как Бунина. Вы же ответили на мое удивление: "к сожалению, это так" и добавили сходную по смыслу цитату Горького. а потом, еще хуже, написали, что Юрий "почему то цитировал Бунина из Белинского". Если была ошибка в понимании написанного Вами, то, как филолог, старайтесь формулировать чётче.

Н.П.
А если вернуться к теме?

вся тема, извините, начиная с самого названия ветки - это Contradictio in adiecto, поэтому ее нельзя дискутировать.

Если вы грамотны в отношении русского языка, то должны были, как грамотный в этой области, заметить, что фраза о сожалении к высказанному относилась в моём постинге , а не Юрия, которого я даже не цитировала, как предваряющая(знаете такой момент в написании сочинений?) к высказанным словам Горького.
Но вас, как не специалиста в этой области, я, конечно, замечаниями "преследовать" не буду и падать в обморок(ваши слова)- Эту тему я заканчиваю.
Вы ведь, на самом деле, не поэтому спорите со мной и даже когда-то смачно, оскорбили в постингах, а за противоположность вашим взглядам -это же понятно-(кстати, я не доверяю и украинским официальным источникам, а пользуюсь множеством других- независимых).

тогда, извините, непонятно, зачем Вы отвечали той фразой мне на мой ответ Юрию? да? А ведь я не спорю с Вами. О чем? Вам указали на Вашу ошибку, Вы ее не признали, стали увиливать. Это характерно многим женским никам здесь. Спорить не о чем. Хорошего Вам вечера.

это вы списали из школьных сочинений?
дети такое напишут! Hос Гоголя наполнен глубочайшим содержанием(с)

Хорошо, что не называлась Священной Римской Империей.

помним, помним древние укры выращивали укроп на берегах Балтийского моря. На реке укра. Они же и Берлин основали. И вообще были пращурами европейской цивилизации.

Какая вообще тебе разница укроп они вырашивали или редиску? Кушай репку у пукай в трубку.... Какие твои заботы и о чём?

В завершении дискуссии о "Руси" на этой абсурднейшей и гротескной ветке с неграмотным названием и старт-топиком, я предлагаю дискутантам, интересующимся исторической наукой, для интереса ознакомиться с классикой советской истории в вопросах генезиса понятия "Русь", т.е. с точкой зрения, противоположной норманской.
Я предлагаю Вам почитать статью известнейшего историка, Мавродина, вот ссылка, http://lib.rus.ec/b/313547/read, вот начало: «Еще в древней летописи «Повести временных лет» мы встречаемся с попыткой рассказать о том, «откуда есть пошла Русская земля… и откуда Русская земля стала есть»… С тех пор немало прошло времени и немало ученых пыталось разрешить волнующую проблему происхождения терминов «Русь», «русские», «Рось», «росы», «Россия». Высказаны были самые различные предположения и чаще всего пытались найти ответ, прибегая к поискам истоков термина «русь» где-то за пределами земель восточных славян. Так появились различные теории происхождения термина «русь» — норманская, литовская, финская и др.»
Повесть временных лет», следуя традиции варяжского, скандинавского происхождения Древнерусского государства, сообщает, что так как приглашенные словенами, кривичами, чудью и весью варяги были из племени «русь», то «…от тех варяг прозвася Руская земля».
Исследователи давно обратили внимание на то, что летописцы в угоду своей предвзятой концепции «призвания» князей «из-за моря» во многих местах «Повести временных лет» старательно, хотя порой и весьма наивно, вставляли наименование «руси» в перечень народов германских языков и причисляли «русь» к северным народам. Нередко при анализе летописного текста мы встречаемся с поправками, сделанными в той его части, которая предшествует рассказу о призвании варягов — «руси». Не вызывает сомнений, что не рассказ о призвании вытекает из предыдущих сообщений о «руси», а, наоборот, все предшествующие сведения о ней летописцу необходимо было подогнать под повествование о призвании братьев-варягов.
В то же самое время как в «Повести временных лет», так и в других новгородских, очень древних по своему происхождению летописях есть места, свидетельствующие о наличии у летописца иных данных о «руси», противоречащих его рассказу о призвании князей. Под 852 годом в «Повести временных лет» мы читаем, что в царствование византийского императора Михаила «начася прозывати Руска земля». Это место летописи не может быть расценено иначе, как указание на существование Русской земли, Руси, Русского государства до того, как, по летописному преданию, в 862 году были приглашены славянскими и финно-угорскими племенами Восточной Европы пресловутые братья-варяги — Рюрик, Синеус и Трувор, принадлежность которых к «руси» якобы обусловила распространение этого наименования на всех восточных славян..." (с)
Мне кажется, классические исторические труды интереснее, чем современные неграмотные споры недоученных людей

Названия далеко не тоже самое,что корни. Прошу не забывать,собссна,фамилий раньше не было. Зато очень даже были распространены прозвища.
Салтыковы это ветвь рода Морозовых. А Морозовы,в свою очередь ведут родословную от новгородца Михаила Прушанина. Существование его не доказано,но известен боярин Иван Мороз при дворе Симеона Гордого из русской династии Рюриковичей,старшего сына Ивана Калиты. А собссна,Салтыковы от Михаила Игнатьевича Морозова-Салтыка. Салтык,товарищ Кондуктор,это прозвище. Впрочем,как и Мороз,и Кутуз,и Шеремет.
Кутузовы выводят род от дружинника Невского Гаврилы Олексича. Конкретный родоначальник - Фёдор Александрович Кутуз,живший в конце 14 века. В середине 15 века,при Василии Тёмном,один из Кутузовых уже боярин.
Шереметевы и вовсе одного рода с Романовыми,имея общего предка - дворянина Андрея Кобылу,реального человека. Фамилия пошла от Андрея Константиновича Беззубцева который имел прозвище Шеремет. А фамилии Беззубцев,в свою очередь дал путёвку в жизнь внук Кобылы - Александр Фёдорович Беззубец. Его старший брат Иван - родоначальник Кошкиных. Почему Кошкины? Потому,что его отца Фёдора,сына Кобылы,звали Кошка.
Повторюсь,это не татарские корни,прозвища. Надо полагать точно так же обстоит дело и с остальными.
Кстати,один из Салтыковых,Михаил Салтыков-Кривой стал родоначальником польского дворянского рода Салтыки,представители которого занимали высокие должности в Речи.
Тем не менее,ряд дворянских фамилий действительно имеет татарские корни. А что здесь криминального?
Я не пойму,к чему Вы с татарами то?

Было бы абсурдом утверждать,что бояре,призвавшие варягов,не знали,что такое государственность и никогда ранее не имели в своей среде князей. В чём критики официалъной истории правы,так это в отсутствии каких либо более-менее точных сведений о Руси до Рюрика.

Кто про что а вшивый левак про баню комуняк.
А почему ваши исследователи не в угоду ...теории о классовой борьбе?

Мавродин в советское время целенаправленно занимался этим вопросом. У него ряд неплохих статей именно по "руси".
К сожалению, на бесплатной флибусте его страница не такая обширная, как на либ.рус.эк. , http://flibusta.net/a/49499

Вам предпочтительнее норманнская теория?

Вот, оттуда же, тоже типично для этого лагеря историков:
"Рассмотрим и другие источники, которые якобы говорят о том, что под «русами», «росами» выступают норманны, скандинавы.
В Бертинских анналах есть рассказ о том, как император Людовик I Благочестивый 18 мая 839 г. принимал в Ингельгейме послов византийского императора Феофила: «Послал он (Феофил — В. М.) с ними (послами — В. М.) также неких людей, которые говорили, что их (т. е. их народ — В. М.) зовут рос (Rhos), и которых, как они говорили, царь их, по имени Хакан (Chacanus), отправил к нему (Феофилу — В. М.) ради дружбы. В упомянутом письме (Феофил) просил, чтобы император милостиво дал им возможность воротиться (в свою страну) и охрану по всей империи, так как пути, какими они прибыли к нему в Константинополь, шли среди варваров, весьма бесчеловечных и диких племен, и он не желал бы, чтобы они, возвращаясь по ним, подверглись опасности».
Далее Бертинские анналы повествуют о том, как Людовик расследовал причину прибытия русов и, по-видимому, не совсем удовлетворенный сообщенными ему сведениями, продолжал допытываться, «что бы можно было достоверно выяснить, с добрыми ли намерениями они явились к нему». Что-то, то ли в речи послов русского кагана, то ли в их поведении, то ли во внешнем их облике, вызывало у Людовика подозрение.
И вот, «тщательно расследовав причину их прибытия, император узнал, что они принадлежат к народности шведской». Казалось бы, теперь нет сомнений в том, что «росы» оказались шведами. Но такое решение вопроса было бы преждевременным и неверным. Дело в том — и это был еще один аргумент сторонников скандинавского происхождения термина «Русь», — что и гораздо позднее, во времена Олега и Игоря, в первой половине X в., судя по договорам Руси с Византией, послы «от рода русского», действовавшие от имени и по поручению киевского князя, носили имена, скандинавское происхождение которых не вызывает сомнений: Карл, Инегелд, Фарлаф, Руалд, Грим и т. п.
Но и это еще не указывает на скандинавское происхождение названия «рода (народа — В. М.) русского». Бертинские анналы именуют главу государства «народа… Рос» каганом. Каган — термин, несомненно тюркского происхождения, уводящий в хазарско-болгарский мир, в Хазарский каганат, царство Камских болгар, к болгаро-аланскому населению степей Подонья и междуречья Дона и Днепра. Каганами русские источники называют еще князей Владимира и Ярослава.
Следовательно, истоки царства кагана «народа… Рос» следует искать не в Скандинавии, а где-то в Среднем Приднепровье и в землях, лежащих к востоку от него. Но представителями интересов государства «народа Рос» и при дворе византийского императора Феофила, и при дворе германского императора Людовика оказались посланцы, принадлежащие к «народности шведской»...
Они считали себя «росами», поскольку жили в землях «народа Рос» и служили его кагану. Они были шведами, поскольку принадлежали к «народности шведской». То же самое было и позднее, когда русскими послами Олега и Игоря в Византии оказывались Карлы, Фарлафы, Инегелды, Фрелавы и т. п. Другое дело — почему именно они, скандинавы, варяги, оказывались на службе русских князей и представляли их интересы за рубежом?" (с)

считается первым князем в боярской Новгородской республике был Гостомысл, некоторые историки считают его дедушкой Рюрика.
но может это легенда

Ну,западные историки так не считают,т.к. свои исследования публикуют пользуясь информацией именно от советских историков.
И вообще,причём здесъ коммунисты? Кто о чём,а вшивый о бане...Везде надо коммунистов воткнуть..

Так как летописи на территории России правились , то ...
я ж не историк, зачем мне что-то предпочитать.
Я не украинец, но украинский язык существует, и думаю, что народ тоже. И он не входит в русский.