Точно так же верно и наоборот.
Но я предлагаю чуть сменить тему. Вот ссылка на параллельную ветку.
http://foren.germany.ru/discus/f/2786625.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Теперь внимание вопрос. Насколько правомерно было бы подобное решение (случись оно в действительности так как там описывалось) с точки зрения агностицизма. (повторяю) Ведь если игнорировать Б-га, должен соблюдаться человеческий закон. А согласно закону, проституция нынче - вполне легальная профессия.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Ведь если игнорировать Б-га, должен соблюдаться человеческий закон.
Ты связываешь нравственность именно с Богом, или же религиозными (скажем, основанными на вере) воззрениями вообще?
Т.е. ты намекаешь на троицу Канту "Бог, бессмертие души, свобода воли", или допускаешь существование нравственности вне веры именно в Бога?

Я допускаю существование нравственности даже у абсолютных агностиков.
Речь идет об общественном авторитете. В религиозных сообществах все как бы ясно, а вот у НЕрелигиозных что следует считать высшей инстанцией?
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

...а вот у НЕрелигиозных что следует считать высшей инстанцией?
Ясно.
Подождем Шахшпилера с Императивом.

1. Вы очень часто совершенно не к месту употребляете слово "агностики", противопоставляя их верующим. Правильно говорить "атеисты".
2. Агностицизм ничего с ответами на вопросы не имеет, сам он бесплоден приводит к вере. Поскольку проповедует непостижимость, невозможность понять.
3. С точки зрения бога заставить кого-то заниматься проституцией проще простого, потому что "всякая власть от бога", и тот, кто противоречит власти - противоречит богу. И в писаниях найти примеры такого принуждения...
А вот с атеистом такие штучки не пройдут. Атеист не меньше Вашего знает различие между моралью и законом. Но понимание морали у него не религиозное, и цитатам из писаний он не верит. И если атеист знает, что проституция - это безнравственно, то это знание влияет на его мораль. Что бы там в законах ни писали. Истинно верующий не может нарушить закон божий, и ради этого готов на вс╦, и ни честь, ни разум переубедить его не смогут. А вот атеист может нарушить закон в обществе, если этот закон противоречит его моральным убеждением. Атеист знает, что ему прид╦тся отвечать перед законом и готов нести наказание за свои убеждения.
Так что вс╦ с точностью до наоборот: верующий будет грешить по приказу, а атеист - нет.
http://groups.germany.ru/186139

Императив - это не научный факт а философский принцип, с которым Шахшпилер случайным образом оказался согласен (еще вопрос, кстати, насколько он сам при всей своей убежденности его соблюдает). Речь же идет об агностицизме - мировоззрении, не признающем никаких абсолютных истин, в том числе и пресловутый императив.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

1. Понятие атеизма тесно связано с понятием божества. А это целая наука, которую в СССР в вузах изучали. Кроме того, атеизм может быть гностичен. Скажем, жизнь советских атеистов имела целью построить коммунизм, а моральные нормы были четко отражены в законах.
То, что сейчас на Западе приходит на смену религии - именно агностицизм.
2. Совершенно верно. Это я и пытаюсь показать. Полагая при этом атеизм (весьма специфической) разновидностью религии.
3. В некоторых писаниях можно найти также немало указаний на приоритеты и на первостепенную ответственность перед Б-гом. Также некоторые писания дают критерии легитимности власти. В данном случае я рассматриваю все известные мне религиозные системы, в том числе и политеистические и атеистические, оставляя в стороне мои собственные убеждения.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Речь же идет об агностицизме - мировоззрении, не признающем никаких абсолютных истин, в том числе и пресловутый императив.
Ничо не понимаю.
Причем тут признание или непризнание абсолютных истин...? Что деломанна, что тебя просто заклинило на них.
Можно подумать, что от факта признания их существования они сразу станут известны. И агностики, и вы имеете дело с миром явлений. ЧТО именно лежит за этими явлениями - неизвестно. (А агностики лишь считают, что это и в принципе невозможно познать.)
Но ведь выбор рациональной стратегии поведения вовсе не обязательно строить именно на некой "абсолютной истине". (Этих абсолютных истин столько развелось, что впору устраивать конкурс на самую абсолютную.)
Стратегия поведения м.б. построена и на анализе явленного, не требуя обязательного знания что именно стоит за этими явлениями. Целью служит благополучное во времени существование общества в целом, от чего зависит благополучное существование конкретного индивида.
А ты похоже принимаешь агностиков за некое подобие осла Буридана, которые, отвергая все абслютные истины не смогут сделать вообще никакой выбор, да так и подохнут у двух одинаковых стожков сена...

Если говорить о "мировоззрении, не признающем никаких абсолютных истин" - то это называется цинизм.
А вот верующие относятся именно к агностикам, т.к. считают что господа бога и пути господни узнать и понять в принципе невозможно.
При этом агностик может учиться в школе и получать какую-то систему знаний - получение знаний не равнозначно отношению к ним.
http://groups.germany.ru/186139

А что такое Иудаизм?
Иудаизм это религия.
Признался бы честно, нет бога и не было никогда.
Предположим, тога нет никакого смыла ни в одном действии
поступке или еще чем-либо.

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#130