А тут о теории мозги людям ещ╦ больше засрали. забывая о том, что краткость сетра таланта.
М.В.Ломоносов: "Природа весьма проста,
что этому противоречит - должно быть отвергнуто".
Теория
Теория (греч. тхеорíа, от тхеорéо ≈ рассматриваю, исследую), в широком смысле ≈ комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле ≈ высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определ╦нной области действительности ≈ объекта данной Т. По словам В. И. Ленина, знание в форме Т., ╚теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях...╩ (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 193). По своему строению Т. представляет внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическую зависимость одних элементов от других, выводимость содержания Т. из некоторой совокупности утверждений и понятий ≈ исходного базиса Т. ≈ по определ╦нным логико-методологическим принципам и правилам.
Основываясь на общественной практике и давая целостное, достоверное, систематически развиваемое знание о существенных связях и закономерностях действительности, Т. выступает как наиболее совершенная форма научного обоснования и программирования практической деятельности. При этом роль Т. не ограничивается обобщением опыта практической деятельности и перенесением его на новые ситуации, а связана с творческой переработкой этого опыта, благодаря чему Т. открывает новые перспективы перед практикой, расширяет е╦ горизонты. Марксизм-ленинизм отвергает как принижение Т., е╦ отождествление с практикой, так и схоластическое теоретизирование, отрыв Т. от действительности.
Опираясь на знание, воплощ╦нное в Т., человек способен создавать то, что не существует в налично данной природной или социальной действительности, но возможно с точки зрения открытых Т. объективных законов. Эта программирующая роль Т. по отношению к практике проявляется как в сфере материального производства, где она заключается в реализации научных открытий, достигаемых на основе научной Т., особенно в эпоху современной научно-технической революции и превращения науки в непосредственную производительную силу, так и в области общественной жизни, где передовая Т. общественного развития, отражающая его объективные закономерности и воплощающая в то же время идеологию прогрессивных социальных сил, выступает в качестве научной основы программы революционного преобразования общества. Особенно возрастает роль Т. в эпоху созидания социалистического и коммунистического общества на основе сознательной деятельности народных масс. Как подч╦ркивал Ленин, ╚без революционной теории не может быть и революционного движения╩ (там же, т. 6, с. 24), а ╚... роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией╩ (там же, с. 25). Ориентирующая, направляющая роль передовой марксистско-ленинской Т. общества, раскрывающей объективные законы общественного развития, ярко проявляется в современных условиях в руководстве КПСС развитым социалистическим обществом в его движении к коммунизму.
Осуществление целенаправленного практического преобразования действительности на основе знаний, воплощ╦нных в Т., есть критерий истинности Т. (см. Истина). При этом в ходе практического применения Т. сама совершенствуется и развивается. Практика образует не только критерий истинности, но и основу развития Т.: ╚Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности╩ (Ленин В. И., там же, т. 29, с. 195). В процессе применения Т. сформулированное в ней знание опосредуется различными промежуточными звеньями, конкретизирующими факторами, что предполагает живое, творческое мышление, руководствующееся Т. как программой, но мобилизующее также все возможные способы ориентации в конкретной ситуации. Иными словами, действенное применение Т. требует опоры на ╚живое созерцание╩ объекта, использования практического опыта, включения эмоциональных и эстетических моментов сознания, активизации способностей творческого воображения. Сама Т. как форма особого освоения мира функционирует в системе культуры в тесном взаимодействии с другими, не теоретическими формами сознания, поэтому е╦ формирование, развитие и применение всегда связаны с определ╦нными идейно-мировоззренческими. нравственными и эстетическими факторами. Серь╦зная научная Т. всегда так или иначе связана с определ╦нными философско-мировоззренческими установками, способствует укреплению того или иного мировоззрения (например, в борьбе с религиозным мировоззрением важнейшую роль сыграли Т., созданные Н. Коперником и И. Ньютоном; утверждению идей диалектико-материалистического мировоззрения способствовала дарвиновская Т. эволюции). С другой стороны, в истории познания существовали и продолжают существовать псевдонаучные концепции, также претендующие на роль подлинных Т., но в действительности выражающие антинаучную, реакционную идеологию (например, социал-дарвинизм, расизм, геополитика). Особенно сильна связь содержания Т. с идейно-мировоззренческими установками и социально-классовыми интересами в области обществ. наук, где противоборство передовой научной Т. марксизма-ленинизма с реакционными взглядами отражает борьбу противоположных идеологий (см. Партийность).
Взятая в качестве определ╦нной формы научного знания и в сравнении с другими его формами (гипотезой, законом и т. д.) Т. выступает как наиболее сложная и развитая форма. Как таковую Т. следует отличать от др. форм научного знания ≈ законов науки, классификаций, типологий, первичных объяснительных схем и т. д. Эти формы генетически могут предшествовать собственно Т.. составляя базу е╦ формирования; с др. стороны, они нередко сосуществуют с Т., взаимодействуя с нею в системе науки, и даже входят в Т. в качестве е╦ элементов (теоретические законы, типологии, основанные на Т.).
В разделении труда между различными способами духовного производства специфическая функция научно-теоретического сознания вообще заключается в том, что оно представляет собой специализированную деятельность по разработке возможно более широкого спектра познавательных норм отношения человека к миру, который воплощается в содержании науки. Теоретическое мышление как деятельность ╚исследования природы самих понятий╩, которую Энгельс характеризовал как необходимую предпосылку диалектического мышления (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 20, с. 537≈38), является поэтому ведущим элементом научного познания на любой его стадии. Это означает, что научное знание теоретично с самого начала, то есть всегда связано с размышлением о содержании понятий и о той исследовательской деятельности, которая к нему приводит. При этом, однако, формы и глубина теоретического мышления могут сильно варьировать, что находит историческое выражение в развитии структуры теоретического знания, в формировании различных способов его внутренней организации. Если теоретическое мышление вообще (Т. в широком смысле слова) необходимо сопутствует всякой науке, то Т. в собственном, более строгом смысле появляется на достаточно высоких этапах развития науки ≈ как результат систематического разв╦ртывания способности теоретического мышления.
Первые Т. в собственном смысле появляются уже в античной науке (Евклид), тогда же возникают и размышления о строении теоретического знания (Аристотель, стоики). Следующий крупный шаг в развитии теоретического знания связан с возникновением опытного естествознания и развитием его в 16≈18 вв. Основное содержание познания в ту эпоху, а в известной мере и позднее, в 1-й половине 19 в. составляли накопление и обработка эмпирических данных, получение эмпирических обобщений и закономерностей. Вместе с тем эта эмпирическая работа была связана с развитием самой способности теоретического мышления. В этот период, в частности, осуществлялось определ╦нное развитие концептуально-теоретических представлений о газе, теплоте, электричестве, магнетизме, оптических явлениях и т. д.. прич╦м именно эти представления в значительной мере ориентировали и направляли само эмпирическое исследование (что четко прослеживается, например, в истории открытия законов Кулона, Ома и др.).
Общая тенденция развития науки связана с интенсивным развитием собственно теоретического исследования, с совершенствованием и обогащением концептуального аппарата науки, постепенным выделением и обособлением относительно самостоятельного слоя е╦ теоретического содержания. Показателями этого процесса теоретизации науки выступают: уровень осмысления научным мышлением своего понятийного аппарата (который на ранних стадиях сохраняет тесную связь с донаучными представлениями), степень критического осознания и контроля над ним и, главное, степень развития конструктивной способности к разработке собственно научных абстракций. Переход от эмпирической стадии науки, которая ограничивается классификациями и обобщениями опытных данных, к теоретической стадии, когда появляются и развиваются Т. в собственном смысле, осуществляется через ряд промежуточных форм теоретизации, в рамках которых формируются первичные теоретические конструкции ≈ такие, как идеализация (типа математической точки), гипотетической сущности, служащие основой объяснения наблюдаемых в опыте явлений (например, исходные представления о токе как о жидкости) и т. д. Подобные теоретические образования представляют собой результат конструктивной деятельности теоретической мысли. Будучи источником возникновения Т., сами эти конструкции, однако, ещ╦ не образуют Т.: е╦ возникновение связано с возможностью построения многоуровневых конструкций, которые развиваются, конкретизируются и внутренне дифференцируются в процессе деятельности теоретического мышления, отправляющегося от некоторой совокупности теоретических принципов. В этом смысле зрелая Т. представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определ╦нный механизм построения знания, внутреннего разв╦ртывания теоретического содержания, воплощает некоторую программу исследования; вс╦ это и созда╦т целостность Т. как единой системы знания. Подобная возможность развития аппарата научных абстракций в рамках и на основе Т. делает последнюю мощнейшим средством решения фундаментальных задач научно-теоретического мышления ≈ познания сущности явлений действительности.
В структуре Т. принято выделять следующие основные компоненты: 1) исходную эмпирическую основу, которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе экспериментов и требующих теоретического объяснения; 2) исходную теоретическую основу ≈ множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.; 3) логику Т. ≈ множество допустимых в рамках Т. правил логического вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в Т. утверждений с их доказательствами, составляющую основной массив теоретического знания. Методологически центральную роль в формировании Т. играет лежащий в е╦ основе идеализированный объект ≈ теоретическая модель (см. также Моделирование) существующих связей реальности, представленных с помощью определ╦нных гипотетических допущений и идеализаций. Построение идеализированного объекта ≈ необходимый этап создания любой Т., осуществляемый в специфических для разных областей знания формах. К. Маркс в ╚Капитале╩, развив трудовую теорию стоимости и проанализировав структуру капиталистического производства, разработал идеализированный объект, который выступил как теоретическая модель капиталистического способа производства. Идеализированным объектом в классической механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетической теории ≈ множество замкнутых в определ╦нном объ╦ме хаотически соударяющихся молекул, представляемых в виде абсолютно упругих материальных точек, и т. д.
Идеализированный объект может выступать в разных формах, предполагать или не предполагать математического описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство разв╦ртывания всей системы Т. Этот объект, таким образом, выступает не только как теоретическая модель реальности, он вместе с тем неявно содержит в себе определ╦нную программу исследования, которая реализуется в построении Т. Соотношения элементов идеализированного объекта ≈ как исходные, так и выводные ≈ и представляют собой теоретические законы, которые, в отличие от эмпирических законов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а пут╦м определ╦нных мыслительных действий с идеализированным объектом. Из этого вытекает, в частности, что законы, формулируемые в рамках Т. и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеализированным объектом, должны быть соответствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности.
Многообразию форм идеализации и, соответственно, типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов Т. В теории описательного типа, решающей главным образом задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирического материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вычленению исходной схемы понятий. В современных математизированных Т. идеализированный объект выступает обычно в виде математической модели или их совокупности. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.
Процесс разв╦ртывания содержания Т. предполагает максимальное выявление возможностей, заложенных в исходных посылках Т., в структуре е╦ идеализированного объекта. В частности, в Т., использующих математический формализм, разв╦ртывание содержания предполагает формальные операции со знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В Т., в которых математический формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигаются рассуждения, опирающиеся на анализ содержания исходных посылок Т., на мысленный эксперимент с идеализированными объектами. Наряду с этим разв╦ртывание Т. предполагает построение новых уровней и слоев содержания Т. на основе конкретизации теоретического знания о реальном предмете. Это связано с включением в состав Т. новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. Например, Маркс в ╚Капитале╩ от рассмотрения товарного производства в абстрактном виде переходит к анализу собственно капиталистического производства, от рассмотрения производства, абстрагированного от обращения, ≈ к анализу единства производства и обращения. В итоге конкретизация Т. приводит к е╦ развитию в систему взаимосвязанных Т., объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Это одно из характерных выражений метода восхождения от абстрактного к конкретному, о котором как о важнейшей черте научно-теоретического мышления писал Маркс (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 37≈38).
Этот процесс постоянно стимулируется необходимостью охвата в рамках и на основе исходных положений Т. многообразия эмпирического материала, относящегося к предмету Т. Развитие Т. не есть поэтому имманентное логическое движение теоретической мысли ≈ это активная переработка эмпирической информации в собственно содержание Т., конкретизация и обогащение е╦ понятийного аппарата. Именно это развитие содержания Т. ставит определ╦нные пределы возможной логической формализации процессов е╦ построения. При всей плодотворности формализации и аксиоматизации (см. Аксиоматический метод) теоретические знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструктивного развития Т. в процессе восхождения теоретического мышления от абстрактного к конкретному, ориентируемый задачами охвата нового эмпирического материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного представления о разв╦ртывании Т.
Т. может развиваться и действительно часто развивается в относительной независимости от эмпирического исследования ≈ посредством знаково-символических операций по правилам математических или логических формализмов, посредством введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей (особенно математических гипотез и математических моделей), а также пут╦м мысленного эксперимента с идеализированными объектами. Подобная относительная самостоятельность теоретического исследования образует важное преимущество мышления на уровне Т., ибо да╦т ему богатые эвристические возможности. Но реальное функционирование и развитие Т. в науке осуществляется в органическом единстве с эмпирическим исследованием. Т. выступает как реальное знание о мире только тогда, когда она получает эмпирическую интерпретацию. Такая интерпретация в современной науке зачастую далеко не тривиальна. Например, в современной физике построение Т. нередко начинается с разработки математических формализмов, эмпирическая интерпретация которых поначалу неизвестна, по крайней мере в некоторых частях. Эмпирическая интерпретация способствует осуществлению опытной проверки Т., выявлению е╦ объяснительно-предсказательных возможностей по отношению к реальной действительности. Сам процесс эмпирической проверки Т. и е╦ оценки по объяснительно-предсказательным возможностям является, однако, сложным и многоступенчатым. Как подтверждение Т. отдельными эмпирическими примерами не может ещ╦ служить безоговорочным свидетельством в е╦ пользу, так и противоречие Т. отдельным фактам не есть основание для отказа от не╦. Но при этом подобное противоречие служит мощным стимулом совершенствования Т. вплоть до пересмотра и уточнения е╦ исходных принципов. Решение же об окончательном отказе от Т. обычно связано с общей дискредитацией фактически лежащей в е╦ основе программы исследования и появлением новой программы, выявляющей более широкие объяснительно-предсказательные возможности по отношению к сфере реальности, изучаемой данными Т. (см. Сохранения законы). Важным вопросом методологического анализа выбора Т. является также сравнительная оценка конкурирующих Т. В конечном сч╦те подобная оценка также связана с выявлением преимуществ объяснительно-предсказательных возможностей сравниваемых Т.
Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20; Ленин В. И., Что делать?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Философские тетради, там же, т. 29; Кузнецов И. В., Структура физической теории, ╚Вопросы философии╩, 1967, ╧ 11; Карнап Р., Философские основания физики, пер. с англ., М., 1971; Степин В. С., К проблеме структуры и генезиса научной теории, в сборнике: Философия. Методология. Наука, М., 1972; Баженов Л. Б., Строение и функции естественно-научной теории, в сборнике: Синтез современного научного знания, М., 1973; Мамчур Е. А., Проблемы выбора теории, М., 1975; Швырев В. С., К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании, ╚Вопросы философии╩, 1975, ╧ 2.
В. С. Швыр╦в.

А тут о теории мозги людям ещё больше засрали. забывая о том, что краткость сетра таланта...
Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20; Ленин В. И., Что делать?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Философские тетради, там же, т. 29; Кузнецов И. В., Структура физической теории, ╚Вопросы философии╩, 1967, ╧ 11; Карнап Р., Философские основания физики, пер. с англ., М., 1971; Степин В. С., К проблеме структуры и генезиса научной теории, в сборнике: Философия. Методология. Наука, М., 1972; Баженов Л. Б., Строение и функции естественно-научной теории, в сборнике: Синтез современного научного знания, М., 1973; Мамчур Е. А., Проблемы выбора теории, М., 1975; Швырев В. С., К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании, ╚Вопросы философии╩, 1975, ╧ 2.
В. С. Швырёв.
Ндааа - свежие однако мысли у Швырева ( на дворе 2005 а предлагается - 1975g и источники )
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Не хотелось бы повторятся. Почитайте что пишет по этому поводу Ошо. Это известный в современности индийский гуру. Он отзывается крайне негативно не только об изначальной ближневосточной религии но и об обиех унаследованных ближневосточных религиях ставших мировыми. И самое негативное что он в них видит это то что они требуют за ними идти, им следовать. Христос призывал следовать за ним. Ошо пишет что это было егоистично и вообще крайне безнравственно с его стороны. Он пишет что призывает никого чтобы следовать ему Ошо. И я например не следую. Надо не ограничивать себя на каких-то догмах, на каких-то древних требованиях к человеку, а принимать человека таким какой он есть и смотреть в самого себя как сделать так чтобы повлиять на тех кто кажется плохими в лучшую сторону. Или действовать как-то иначе. Но главное по-своему. А не следуя каким-то религиозным конфессиям, сектам, идеологиям и тд.
Кстати хвалит буддизм. Ибо буддизм призывает: если встретите живого Будду - убейте его!

сибонго
(аддицт)
27/1/05 13:23
Ре: Гайдпарк
В ответ Мальчик Пис 27/1/05 10:30
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Ну и что это будет? Богадельня это будет, вот что! Все будут поддакивать друг другу и настанет чрезвычайная скукатишша. К тому же, вынесут ли сие надругательство Мут, Алькор и Восс, глядя на вс╦ со стороны?
///////////////////////////////////////////////
Оказываеця, как легко попасть в определ╦нную ккомпшку.

Кстати хвалит буддизм. Ибо буддизм призывает: если встретите живого Будду - убейте его!

Кажется теперь я начинаю понимать, зачем так классно зашифровалось Дао...
("Дао, которое можно увидеть - не есть истинное Дао...")
А вот Иисус никого не призывал, но видать буддисты там... того... перепутали.

Ну может и не призывал. Я не знаю. Во всяком случае за ним при жизни многие последовали и ему это нравилось. Как нравилось бы любому человеку. Следовательно он любой человек и есть. Поетому буддизм и говорит: увидите живого Будду - убейте его. Потому что Будда это тоже концепция идеальной личности. А убить его надо потому что в природе такая личность не существует и не может существовать, что они и признают как истину в призыве убить живого Будду.

А что, а не организовать ли нам в атеистическо-агностической теме чиста религиозный, я бы сказал богословский спор?

Там, выше я вам ещ╦ кое-что написала, заметили?
Вы имеете в виду вот это:
Как вы думаете, не следует ли из этого вывод, что у нас гораздо больше общего, чем у религиозных, несмотря на отсутствие какой-либо организующей надстройки?
Я не ответил, поскольку не был уверен, что однозначно понял написанное в том постинге.
Я бы сказал, что в поиске общего я вообще не разделяю религиозных и некрещеных (под последним я разумел непринадлежность ни к какой религиозной общине, а не факт формального крещения/обрезания индивида когда-то в прошлом). Да, мы люди, мы сограждане и потому у нас весьма много общих интересов. А организующая надстройка есть у нас у всех, независимо от принадлежности к общине: это граждане страны в целом и государство как их представитель.
Может быть, если взять видимую нам картину мира и, не дополняя е╦ никакими мистическими элементами, не ставя себя в центр мироздания,
непонятное заявление. Для начала отмечу, что не ставить себя в центр мироздания я попросту не могу: я его воспринимаю не иначе, как со своим мозгом в центре. Просто по определению восприятия: это когда мир отражается в мозгу.
попытаться просто понять, по каким правилам должно жить человеческое общество, чтобы выжить, то результат будет примерно один?
Не понял фразы. Что значит ПРИМЕРНО ОДИН? Вы имели в виду что независимо от исповедуемой религии писаные законы, защищающие (законные) интересы граждан от произвола соседей будут выглядеть примерно одинаково? Так Вы ломитесь в открытую дверь: я примерно так же думаю.
Действительно, религия лелеет человеческое тщеславие, представляя человека пупом мироздания, а его представления вселенскими истинами.
Нуу... у вас уж больно однобокий взгляд на религию. По моим представлениям она еще много что должна делать, кроме самопоглаживания верующего.
Не знаю, есть ли большой смысл во всех этих национальных само- идентификациях и соблюдении неких обрядов,
Ну я по крайней мере вполне понимаю тех людей, которые так поступают.
тем более, если вс╦ это сводится только к религиозным обрядам.
Разве я где-нибудь написал ТОЛЬКО? Я лишь написал, что религиозные обряды могут быть частью программы самоидентификации человека как русского (как еврея, как татарина...) и в этом не вижу ничего несуразного.
А если человек не православный, так он и не русский?
Вот-вот. Чтобы быть русским, на мой взгляд вовсе не обязательно исповедовать вообще хоть какую религию. Достаточно этим русским просто быть.
А что делать тем, которых намешали из различных народов? Может и не надо этой идентификации, достаточно территориальной принадлежности (государства, в котором человек проживает) и ощущения себя частью человеческого общества в целом?
Слишком туманная формулировка. КОМУ ИМЕННО НАДО? Вам не надо - не идентифицируйтесь. Кому-то надо - возражать не стану. Моих интересов (по моему мнению) он этим не ущемляет никак.
А вообще тема была, о том как надо и надо ли противостоять религиозному мракобесию.
Меня спросите? я скажу, что стараюсь противостоять любому мракобесию. В том числе и религиозному.
Вместе попытаться найти те точки опоры, на которых может основываться наше мировоззрение без религии
Так религия поиску способов сосуществования людей и не помеха. Не обязательно помеха, лучше скажем так.
Почему религия так активно обрабатывает людей, а е╦ противники отмалчиваются.
А кто сказал, что они отмалчиваются? Просто они соображения здравого рассудка высказывают не там и не тем, кому и где проповедуют религиозные заклинания. Согласитесь, стоять у выхода из церкви агитировать в духе "бога нет" выходящих оттуда не только бестактно, но и бесполезно.
Кстати, я думаю, что в первую очередь уч╦ные могут и должны что-то делать в этом направлении.
А я вот как раз так совсем не думаю. Ученые в деле антимракобесной (в частности антирелигиозной) агитации могут и должны сыграть ровно такую же роль, как и любой другой здраво мыслящий гражданин. Специфика профессии (исследование Природы, куда возможно входит и сам Создатель) им в антирелигиозном деле не поможет. Наука не занимается доказательством существования или несуществования Всевышнего. В этом деле аргументы нобелиата Гинзбурга сами по себе ничуть не более весомы, чем суждения автослесаря дяди Миши с 8 классами образования. Ни академик, ни автослесарь ничего путного по существу проблемы (существует Бог или бога нету) сообщить не могут. Не видели они Его.

Ну что ж, за что боролись...
Ваши высказывания выглядят как истины в последней инстанции, поучения, личные оценки.
Мне не нравится вести дискуссию в таком тоне. Пусть выскажутся другие, если пожелают, а я промолчу.
Вы пишете про Гинзбурга, почитайте сначала его статьи. Там гораздо больше мыслей, чем примитивное "бог есть - бога нету". Речь шла не о боге, а о религии, прежде всего организованной, и дискуссия была обращена в том числе и к АГНОСТИКАМ.

Я не сторонник буддизма (и чего-нибудь другого тем более) чтобы организовывать такие споры. Просто это был еще один довод в пользу правильности понимания происходящего автором этой темы. Причем довод от самой же религии. Вернее от одной из них. Религии же все у всех разные чтобы патриции могли и дальше всех вассалов разделять и властвовать. А следуют им до сих пор потому что есть же особые егоисты с особо агрессивными течениями так сказать.

Вроде бы буддизм не считается религией, а скорее философией? Надо МНЕ заполнить пробел в образовании...

Я не сторонник буддизма (и чего-нибудь другого тем более) чтобы организовывать такие споры.
Ну что Вы, это ж была просто шутка.
PS. А насчет Вашей фразы... Не говорите больше "живого Будду" - а то фраза звучит очень странно.
Но по смыслу Вы правы почти правы. Убей Будду - т.е. уничтожь идолов. Будда, Истина только в тебе самом, а не где-то во вне. Стандартная дзенская интерпретация.

Ну хорошо. Пусть будет по-вашему. Будем считать что белое это черное. Тем более с женщиной спорить - только здоровью вредить.

Господа мужчины, дело не в женщинах, а в том, что вы дискутировать не умеете. Где я написала что белое это ч╦рное? Я вообще задала вопрос, потому что про буддизм, в отличие от иудаизма и христианства, мало что знаю. Если вы это не поняли, то при ч╦м тут я?

...чья вера для существования не нуждается в очевидном, БЛАЖЕННЫ вдвойне. Насколько я понимаю, слово блаженные в Евангелиях имеет весьма расплывчатый ... смысл.
Весьма расплывчатый. Блаженный - от слова "блажь" - "дурь" по-нашему.
"блажить" - орать дурным голосом. Так что блаженный - значит дурной, дурацкий. Блаженны нищие духом - дураки те, кто нищие духом.
Блажен, кто верует...
http://groups.germany.ru/186139

э хех хех. Влезть - не влезть. Не влезу. влезу:"Блаженный" не исчeрпывaется "блаЖью" и дурью. Блаженный - это также очень довольный.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Наука не занимается доказательством существования или несуществования Всевышнего. В этом деле аргументы нобелиата Гинзбурга сами по себе ничуть не более весомы, чем суждения автослесаря дяди Миши с 8 классами образования. Ни академик, ни автослесарь ничего путного по существу проблемы (существует Бог или бога нету) сообщить не могут. Не видели они Его.
Дело не только в факте сущсествования / не существования - а в самом подходе религии к нахождению кое-кого в этом мире. В свое время именно из-за религиозных догм не было развития медицины - ересью обзывали кой-что. А кой кого - под пытками от своих идей отказаться заставляли. Или к формированию из-за определ. религ. догм предрасположенности к определ. заболеваниям ...Сейчас конечно же - немного по другому - но не будет ли через лет 100 реакция на религии на место в жизни индивида нечто тем же, чем для нас считается несуразным и диким во влиянии религг в средневековье?
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Блаженный - это также очень довольный.
Не совсем верно. "ублажить" - значит удовлетворить блажь, дурацкую прихоть, успокоить дурака. "поблажка" - уступка дураку, не имеющая никаких иных причин, кроме жалости.
На Руси блаженными называли помешанных, которые брызгали слюной и кидались калом.
http://groups.germany.ru/186139

Ваши высказывания выглядят как истины в последней инстанции,
ГДЕ?
поучения,
В каком месте текста я кого-нибудь осмелился поучать?
личные оценки.
ДА. Вот личные оценки я разумеется давал - на то и дискуссионный клуб, чтобы выражать (надеюсь у меня получилось аргументированно) свое мнение и давать оценку тому или другому явлению.
Мне не нравится вести дискуссию в таком тоне.
Приношу извинения, если мой тон показался Вам менторским. Я и в мыслях такого не держал.
Вы пишете про Гинзбурга, почитайте сначала его статьи.
Дайте ссылку - почитаю.
Там гораздо больше мыслей, чем примитивное "бог есть - бога нету".
Это классно. Я собственно и не обвинял персонально Гинзбурга в столь примитивных заявлениях. Вы невнимательно читали. Я лишь заявил, что нобелевский уровень владения математическим аппаратом совершенно не нужен для того чтобы судить о Боге и религии, и автослесарь дядя Миша может судить о предмете ничуть не хуже академика при наличии здравого ума.
Речь шла не о боге, а о религии, прежде всего организованной,
Мне кажется, я довольно констуктивно поучаствовал в дискуссии. Не вижу причины для наезда на меня.
и дискуссия была обращена в том числе и к АГНОСТИКАМ.
Агностик - это кто? я вот всегда полагал, что агностик - это тот, кто как минимум допускает существование Всевышнего, но не находит наиболее адекватной ни одну из существующих конфессий.

Дорогой PostDoc, разве вас можно с кем-то перепутать?
ГДЕ?
Как бы ВЕЗДЕ. Попытайтесь посмотреть на ваш пост со стороны.
Дайте ссылку - почитаю.
Пожалуйста:
http://www.atheism.ru/persons/author.phtml?author=Ginzburg
Я лишь заявил, что нобелевский уровень владения математическим аппаратом совершенно не нужен для того чтобы судить о Боге и религии, и автослесарь дядя Миша может судить о предмете ничуть не хуже академика при наличии здравого ума.
Как раз здесь я вижу большое противоречие. Дядя Миша ничем не хуже академика с точки зрения религии, для которой ни интеллект, ни образование добродетелью не являются. Это было бы понятно, если бы религия претендовала только на духовную сферу. Но она заявляет, что бог - это творец всего материального мира. А наука как раз и занимается его познанием. Следовательно, наука ни на йоту не находится ближе к познанию мира, чем дядя Миша?
Не вижу причины для наезда на меня.
Не хотела на вас наезжать, спишем вс╦ на территориально-этнические различия.
Агностик - это кто? я вот всегда полагал, что агностик - это тот, кто как минимум допускает существование Всевышнего, но не находит наиболее адекватной ни одну из существующих конфессий.
Есть ещ╦ много вариантов. Агностик это ещ╦ и тот, кто не ищет никакую конфессию.
Для меня агностик это прежде всего тот, кто спокойно жив╦т с сознанием того, что на многие вопросы ещ╦ нет ответа, но не считает это поводом их придумывать.