Вопрос к атеистам и агностикам.
Есть 2 варианта:
- Не интересоваться всем этим совсем.
- Учить.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
То есть есть два варианта: либо вы совершенно религиями не интересуетесь, не видя в них никакого рационального зерна, но тогда вы не имеете права высказываться по каким-то конкретным вопросам: вы этого не знаете. Или вы знаете "врага в лицо" и тогда можете говорить по существу конкретных религий. Второй вариант мне вс╦ же кажется предпочтительным, так как такие дискуссии могут служить пут╦м к просвещению ещ╦ не определившихся.
Хотя вроде бы идея топика была как противостоять религииям вообще.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Как же ты будешь критиковать "поведение конкретных религиозных людей и соблюдение ими своих религиозны догм", не изучив досконально то или иное религ.направление, если они - веруюшие про "отрыв из контекста" грят. А вот если ты изучишь и хто то про контекст ляпнет - тогда можно и аргументы привести более точные
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
"Понятия понятиями, а денги - денгами" сказал бы мой знакомый.
И сурьезно - где-то тут в одной из веточек я про становление банковского дела Олменду настрочил.
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=2295446&Sea...
http://www.germany.ru/wwwthreads/files/21-2295446-h.JPG
Mutaborr13
(Carpal Tunnel)
3/10/04 10:48
Прикреплённые файлы
Mutaborr13 Re: Сходство и несходство конфликтов в Израиле и Ч
В ответ Олменд 1/10/04 23:17
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Я бы есч╦ одну добавила:
Желание властвоват или находится во власти (типа в "безропотном служении"), в зависимости от характера. Напоминает садо-мазо. Особенно если вс╦ это чем-то неизведанним и мистическим пропитано, но об этом вы уже упомянули.
Заседание продолжается!!!
Увы, Вы плохо наблюдали. Я - такой переубежд╦нный. Не следует понимать, что я истово верил, а потом вдруг прозрел, нет.
Я пока нахожусь на описанной Вами ниже фазе:
Раньше я относился к религиям доброжелательно, ну мол, пущай сказочки рассказывают.
...вот до этого места. Дальше Ваше описание возможной позиции не совсем описывает мое отношение:
Мол, если дурак не понимает разницу между плохим и хорошим, то пусть хоть бога боится. Типа умным - наука, дуракам - вера.
Не совсем так я бы сформулировал. По моему скромному мнению, Наука и Вера - это инструменты предназначенный для решения несколько разных задач. Как топор и лопата. Они не являются противоположностями, и противопоставлять их не вполне корректно. Топором рубят, лопатой копают. Да, если топора нету (или лень за ним ходить в сарай) корень при копании канавы можно перерубить лопатой. Да, в принципе можно топором раскопать ямку. Можно, только неудобно это. Вековую сосну лопатой не срубишь (то есть срубишь рано или поздно, только руки все в мозолях будут), канаву топором тоже медленно копать. Кстати, и для инстумента неполезно: приличный топор остается таковым до первого удара по грунту. Потом полчаса придется злосчастный топор точить, снимая зазубрины. Лопата от рубки сосны тоже долго не протянет. Именно в силу вышесказанного я не нахожу парадокса в том, что некий ученый-материалист (нобелиат Павлов был особенно знаменит тем, что демонстративно крестился на каждую церковь, невзирая на борьбу большевиков с религией) ходит в церковь и даже допускает (нет - считает очевидным) существование Всевышнего. Обращаю внимание дискуссионеров на тот факт, что в рамках научного подхода (обсуждать только наблюдаемые и воспроизводимые явления) вопрос бытия Божия является открытым: не существует экспериментов в пользу как одной, так и противоположной точки зрения. Как результат - наука вообще не обсуждает эту проблему. За неимением предмета обсуждения. Появятся наблюдения - тогда и обсудим. Что касается религии, то в ней очевидно имеется возможность (а) самовыражения в формах, не предоставляемой наукой (науке и логике в основном безразличны, например, проблемы добра и зла) а кроме того (б) возможность самоидентификации как еврея-иудея (русского-православного, татарина-мусульманина) путем соблюдения обрядов своего народа. Да, кулич на пасху дорогу в царствие небесное индивиду не откроет, но ведь вкусно, и дети любят. Дети вообще любят праздники.
А потом я обнаружил, что религии исподволь оболванивают людей и действуют не во благо обществу и людям, а во вред.
Да. Тут я с Вами согласен полностью. В оболванивании людей я вижу основной недостаток религиозной принадлежности к общине. Обряды должны быть известны и понятны каждому последнему кретину в общине (иначе их не смогут массово соблюдать), и в результате интеллектуальный уровень нормы поведения неизбежно будет соответствовать самому идиотскому. Разумеется, усилия, направленные на поддержание (извините за крепкое слово) гомеостаза (способа поведения соответствующего традиции), больше всего привлекают именно недоумков, которые находят в ситуации редкую возможность для себя диктовать "как надо" тем, кто в обычной жизни действует на голову умнее чем они, и потому в советах дураков, мягко говоря, никогда не нуждается.
Группа может включать в себя людей, отобранных по определ╦нному признаку. Значит, без сегрегации не обойтись. В том-то и беда, что партии нас разделяют, а объединить не могут и в принципе не способны.
Не уверен, что человечеству непременно надо объединяться. Объединение в толпу эффективно только для решения наиболее примитивных задач, навроде кулачного боя с соседней улицей или войны.
Один и бессилен против толпы
Именно. В случае мордобоя.
Однако, кроме мордобоя бывают у людей и другие дела, в которых цель гораздо менее очевидна, чем цель Наших набить морду Им. Во всех более-менее сложных случаях заранее неясно, как же именно следует поступать Правильно (то ли посеять кукурузу и пролететь в случае засухи, то ли посеять пшеницу и пролететь в случае дождливого лета), и потому я нахожу исключительно полезным для сообщества дать членам волю поступать (на свой риск) так, как они считают целесообразным. Как показала история (хоть средневековая, хоть советская), общество в котором "общество" (а на самом деле пастыри) диктует индивиду как ему себя вести слишком детально, обречено на экономический застой и, как правило, на военное поражение вслед за этим.
...дело не в диктовке,а просвещении
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Как вы думаете, не следует ли из этого вывод, что у нас гораздо больше общего, чем у религиозных, несмотря на отсутствие какой-либо организующей надстройки? Может быть, если взять видимую нам картину мира и, не дополняя её никакими мистическими элементами, не ставя себя в центр мироздания, попытаться просто понять, по каким правилам должно жить человеческое общество, чтобы выжить, то результат будет примерно один?
Что касается религии, то в ней очевидно имеется возможность (а) самовыражения в формах, не предоставляемой наукой (науке и логике в основном безразличны, например, проблемы добра и зла)
И это понятно, наука занимается изучением всего окружающего мира, а проблемы добра и зла являются исключительно проблемами социума. Действительно, религия лелеет человеческое тщеславие, представляя человека пупом мироздания, а его представления вселенскими истины. А может если мы обратимся к обществоведческим наукам, то мы всё же найдём там эти понятия? Педагогика, например, строится на понятиях о добре и зле. Или возьмём, к примеру, историю. Разве в описаниях самых мрачных периодов истории не просматривается некая моральная оценка, в немалой мере зависящая от личности и воззрений автора?
а кроме того (б) возможность самоидентификации как еврея-иудея (русского-православного, татарина-мусульманина) путем соблюдения обрядов своего народа.
Не знаю, есть ли большой смысл во всех этих идентификациях и соблюдении неких обрядов, тем более, если всё это сводится только к религиозным обрядам. А если человек не православный, так он и не русский? А что делать тем, которых намешали из различных народов? Может и не надо этой идентификации, достаточно территориальной принадлежности (государства, в котором человек проживает) и ощущения себя частью человеческого общества в целом?
P.S. Написала в деломанновском стиле: одни вопросы.
Не хочу быть категоричной, вдруг я ошибаюсь?
Почему создателей вселенной поставил свою милость в зависимость именно от этого качества?
Да, разумеется - ни физика, ни биология эту проблему не обсуждают. Но если рассмотреть эту проблему в рамках истории-социологии, проследив развитие религии, то становится более-менее ясно, что бог - изобретение человека.
veni, vidi... expuli
...а если предложенный подход распространить на физику-математику, то станет ясно, что и научное описание мира - тоже изобретение человека. Я к тому, что законы скажем гравитации существовали независимо от того, знало про них человечество или нет. История-социология невозмутимо сообщили бы нам, что в пещерные времена квантовой механики не было. Надеюсь, из этого исторического сообщения Вы не предложите нам сделать вывод, что в те времена электроны не знали, как им летать по орбитам?
КЕМ объявляется?
Не теми ли, кто прямо или косвенно получает пряники от окормления толпы верующих?
Если так оно и есть - то что удивительного-то?
Получается, что способность кому-то поверить - это добродетель.
Да, вот апостол Фома продемонстрировал после казни Христа вполне естественный для человека (в том числе современного) здравый смысл, отказавшись поверить отрадным (но по его мнению, увы, беспочвенным) слухам, что их учитель ожил, до тех пор пока не пощупает того руками сам. Кстати, насколько я помню свои ощущения при прочтении Евангелия, Христос не осуждал его, а всего лишь только сказал, что тем, чья вера для существования не нуждается в очевидном, БЛАЖЕННЫ вдвойне. Насколько я понимаю, слово блаженные в Евангелиях имеет весьма расплывчатый и не обязательно строго позитивный смысл.
Но человек может поверить и не тому что нужно.
Давайте выражаться конкретнее. КОМУ нужно?
Почему создателей вселенной поставил свою милость в зависимость именно от этого качества?
Встречу Создателя - обязательно спрошу. Пока могу дать только свои собственные комментарии, которые (подозреваю) ничем не отличаются от Ваших собственных.
А с этим кто-то спорит? Религия тоже в некотором роде возникла как попытка описания окружающего мира. Только вместо научного подхода использовалась фантазия
veni, vidi... expuli
...а я вообще не буду. Бесполезно. Искренне верующий меня просто не услышит, и начнет песню про чудеса сотворенные пророками его веры с самого начала, молитвенно закатив глаза. Любая (успешная) попытка прервать заунывный мотив конкретными вопросами просто приведет к перезапуску системы и воспроизведению того же самого мотива с самого начала. Неискренне верующий (тот, который получает пряники от того, что в его веру обратились окружающие) либо сделает вид, что не понял (не расслышал) вопросов, если умен, и позаботится о том, чтобы верующие пошли набили тебе, еретику, морду, либо в ярости набьет тебе морду сам, если глуп.
"поведение конкретных религиозных людей и соблюдение ими своих религиозны догм",
...я вообще не буду критиковать их поведение с точки зрения ИХ религиозных догм. Я буду критиковать их поведение с точки зрения моих светских прав и наших светских законов. Вашу веру я уважаю, но хоровое исполнение гимнов у меня под окном посреди ночи извольте прекратить. Вы нарушаете статью 123.4 административного кодекса. Через одну минуту я вызываю полицию.
не изучив досконально то или иное религ.направление, если они - веруюшие про "отрыв из контекста" грят. А вот если ты изучишь и хто то про контекст ляпнет - тогда можно и аргументы привести более точные
Так в чем вообще цель подобного рода дискуссии? В том чтобы показать верующему его дилетантизм в теоретических основах его собственной веры с помощью логики как инструмента? так это бесполезное для него дело: он не воспринимает логики. Это и для нас бесполезное дело: по собственному опыту неоднократных дискуссий такого рода мы знаем, что невежество 90% верующих в отношении их собственных священных текстов превосходит все наши самые смелые ожидания. Мы хотим чем-то обогатить СЕБЯ в ходе такого рода дискуссии? Чем?
Именно поэтому я предложила дискуссию неверующим. Чем мы можем себя обогатить? Вместе попытаться найти те точки опоры, на которых может основываться наше мировоззрение без религии. Найти некое согласие и взаимопонимание, чего религии не нашли за несколько тысяч и сотен лет.
А вообще тема была, о том как и надо ли противостоять религиозному мракобесию. Почему религия так активно обрабатывает людей, а е╦ противники отмалчиваются. Кстати, я думаю, что в первую очередь уч╦ные могут и должны что-то делать в этом направлении. К счастью, такие люди есть, взять хотя бы акад. Гинзбурга.
Там, выше я вам ещ╦ кое-что написала, заметили?
Учёные, физики?
Которые сами верят в теоритические догмы. 
Прежде чем возмущаться, переведите греческий термин <Theorie> с немецкого на русский и вы убедитесь что теория - это таже религия, которая не имеет ни чего общего с реальной действительностью в жизни людей.
<""Theorie - wissenschaftliche Darstellung, Reine erkentnis ohne Ruksicht auf praktische ververtung."" >
<Meyrs grosses Handlexikon>
Прежде чем возмущаться, переведите греческий термин <Theorie> с немецкого на русский и вы убедитесь что теория - это таже религия, которая не имеет ни чего общего с реальной действительностью в жизни людей.
<""Theorie - wissenschaftliche Darstellung, Reine erkentnis ohne Ruksicht auf praktische ververtung."" >
<Meyrs grosses Handlexikon>
Аркор, не выставляй себя на посмешище перед людьми. Заглядывая словарь, обрати внимание на то, что слова обладают несколькими значениями.
В ответ на:The|o|rie die; -, ...ien <gr.-lat.>: 1. a) System wissenschaftlich begründeter Aussagen zur Erklärung bestimmter Tatsachen od. Erscheinungen u. der ihnen zugrunde liegenden Gesetzmäßigkeiten; b) Lehre von den allgemeinen Begriffen, Gesetzen, Prinzipien eines bestimmten Bereichs.
2. a) (ohne Plural) rein begriffliche, abstrakte [nicht praxisorientierte od. -bezogene] Betrachtung[sweise], Erfassung von etwas; Ggs. Praxis (1,0); b) (meist Plural) wirklichkeitsfremde Vorstellung, bloße Vermutung
╘ Duden 5, Das Fremdwörterbuch. 7. Aufl. Mannheim 2001. [CD-ROM].
Кроме того. есть так называемые empirische Theorien и deduktive Theorien.
Поскольку я на 98 % уверен, что в библиотеки ты - не ходоток и не обладаешь соотв. справочной литературой - предлагаю тебе статью из Лексикона - прочти и не повторяй глупостей больше
В ответ на:
Theorie
[griechisch ╩Betrachtung╚, zu theorein ╩anschauen╚, ╩betrachten╚, ╩erwägen╚] die, -/...'ri|en, 1)rein gedankliche Betrachtungs- und Erklärungsweise im Unterschied zur praktischen Anwendung beziehungsweise im Gegensatz zur Praxis als tätig veränderndem Bezug zur Wirklichkeit; durch Denken gewonnene Erkenntnis im Gegensatz zu dem durch Erfahrung gewonnenen Wissen; 2)ein System von Aussagen oder Sätzen, das in gewissem Umfang der Zusammenfassung, Beschreibung, Erklärung und Vorhersage von Phänomenen dient. Eine Theorie fasst im Rahmen eines Gegenstandsbereichs zahlreiche und vielgestaltige Phänomene so zusammen, dass sie als wissenschaftliche Erkenntnis ausgewiesen werden können. Dies gilt sowohl für die realitätsbezogenen Wissenschaften (Erfahrungswissenschaften) als auch für die rein formalen (z.B. Logik, Mathematik). 3)╩Theorie╚ ist auch Bezeichnung für ein wissenschaftliches Lehrgebäude und für die Lehre über die Grundlagen, Gesetze und Prinzipien eines bestimmten Bereichs der Wissenschaft, Technik oder Kunst. Über ihre Funktion der Erklärung und Prognose hinausgehend, können Theorien (als Metatheorie) auch der Überprüfung ihres eigenen Wahrheits- und Gültigkeitsanspruchs, ihres Anwendungs- und Geltungsbereichs wie auch der Kritik anderer Theorien und der Projektierung neuer Forschungen und Erstellung neuer Theorien dienen. Im weiteren Sinn ist alles menschliche Erkennen theoretisch, insofern es über die Feststellung des hier und jetzt Gegebenen hinausgeht und auf Allgemeinheit zielt. Theorien sind Bestandteile der menschlichen Erkenntnisentwicklung und unterliegen der historischen Modifikation und Abfolge, die (als ╩Theoriendynamik╚) Gegenstand der Wissenschaftsgeschichte sind.
Der Begriff der Theorie bezeichnet ursprünglich bei Aristoteles das Leben in der Betrachtung des unwandelbaren Seins und des Göttlichen, das im Unterschied zum praktischen Leben als Bürger der Polis und zum genusshaften Leben rein um seiner selbst willen erstrebt wird und daher als wertvoller gilt. Die Höherbewertung der theoretischen gegenüber der praktischen Existenzweise findet im Vorrang der ╩vita contemplativa╚ gegenüber der ╩vita activa╚, wie sie ausgehend vom Mittelalter bis in die frühe Neuzeit fortwirkte, ihren Ausdruck. Bei I.Kant bedeutet Theorie das Denken des Seins beziehungsweise die Analyse dessen, was Sein konstituiert. Im Marxismus dagegen wird der Theorie die Praxis als Ausdruck der Dialektik von Denken und Handeln gegenübergestellt. Ob eine Theorie wahr ist, lässt sich demzufolge nur in der Praxis prüfen, die sowohl Grundlage jeder Theorie als auch deren Wahrheitskriterium ist. Die Frankfurter Schule der kritischen Theorie (M.Horkheimer, T.W. Adorno) verweist auf die gesellschaftlich-historische Bedingtheit und Interessenbestimmtheit der nach traditionellem Verständnis wertfreien Theorie und Wissenschaft.
Die Wissenschaftstheorie unterscheidet zwischen empirischen und deduktiven Theorien. Empirische Theorien werden auf der Basis gut bestätigter Hypothesen gebildet, die ihrerseits durch Verallgemeinerung (Induktion) aus Beobachtungen hervorgehen und immer wieder eventuell nach der Ableitung von Testimplikationen an der Erfahrung geprüft werden. Aus solchen Theorien können Gesetze, Aussagen über Phänomene, aber auch andere Theorien abgeleitet werden. Sie lassen sich hinsichtlich ihrer formalen Struktur und ihres Gehalts unterscheiden und enthalten in der Regel eine Reihe theoretischer Terme oder Begriffe, die sich nicht direkt auf Beobachtbares beziehen (z.B. ╩Kraft╚ oder ╩Feld╚). Der Empirismus, dem zufolge alles Wissen auf Erfahrung beruht, fordert als Kriterium der Gültigkeit einer Theorie, dass sich alle ihre Bestandteile (letztlich mithilfe von Deduktionen oder Reduktionen) auf Beobachtbares zurückführen lassen (Beobachtungssprache, Reduktionismus). Dies wird heute jedoch allgemein als unmöglich betrachtet. Vielmehr muss sich eine empirische Theorie hinsichtlich ihrer Funktion der Erklärung bekannter oder der Voraussage neuer Phänomene bewähren. Im Falle miteinander konkurrierender Theorien (z.B. die Phlogiston- und die Sauerstofftheorie der Verbrennung) stellt sich das Problem, anhand von Erfahrung (Experimentum Crucis) zu entscheiden, welche Theorie zutreffender beziehungsweise welche falsch ist. Eine Theorie stellt aus heutiger Sicht einen vorausgreifenden Rahmenentwurf von Möglichkeiten für Experiment und Forschung dar und lässt sich prinzipiell nicht verifizieren, sondern lediglich bei mangelnder Bewährung an der Realität falsifizieren und gegebenenfalls durch eine bessere Theorie ersetzen.
Bei deduktiven Theorien wird prinzipiell darauf verzichtet, mit ihnen einen Wahrheitsanspruch zu verbinden. Axiome werden in ihnen zu Axiomenschemata, die weder wahr noch falsch sein können, der Vorgang des Ableitens von Sätzen hieraus wird zu einem reinen Befolgen logischer Regeln. Erst eine Interpretation macht ein solches formales System wahrheitsfähig: Sie liefert zur Theorie einen Anwendungsbereich, und beide Theorie und Anwendung werden durch Übersetzungsregeln miteinander verbunden.
In den exakten Disziplinen der Naturwissenschaften bezeichnet man als Theorie eine quantitative formale Beschreibung eines Vorgangs, z.B. eines Experiments zur Bestimmung einer nicht direkt messbaren Naturkonstante, im engeren Sinn einen mit Bezug auf beobachtbare Fakten eines klar umrissenen Wirklichkeitsbereichs interpretierten, umfassend ausgearbeiteten mathematischen Formalismus (in der Physik z.B. Mechanik, Thermodynamik, Elektrodynamik, Quantenmechanik, Relativitätstheorie). In diesem Sinn gehören zu einer Theorie sowohl eine in sich schlüssige, widerspruchsfreie mathematische Formulierung als auch eine verbindliche und eindeutige Vorschrift darüber, was die dabei verwendeten Größen in der Wirklichkeit und v.a. in Bezug auf ein Experiment bedeuten; v.a. muss jede physikalische Theorie wenn sie als solche anerkannt werden will einen eindeutigen Bezug zu messbaren Größen haben. Dieses Konzept der Theorie und das unabdingbar mit ihm verbundene Konzept des Experiments bilden die wichtigste methodische Grundlage der Physik. Von allen naturwissenschaftlichen Theorien wird gefordert, dass sie nicht im Widerspruch zueinander und zu bekannten experimentellen Fakten stehen. Treten Widersprüche auf, dann sind die betroffenen Theorien und die in ihnen verwendeten Begriffe zu revidieren. Die Folge einer solchen Revision ist in der Regel eine Einschränkung der Anwendbarkeit der betroffenen Theorie und häufig das Entstehen neuer; bekannte Beispiele sind die Einschränkung der klassischen newtonschen Mechanik und die Entstehung von Relativitätstheorie und Quantenmechanik.
Von dem naturwissenschaftlichen Begriff der Theorie sind der weniger genaue des Modells sowie derjenige der Hypothese zu unterscheiden. Einer neuen Theorie geht meist eine Hypothesenbildung voraus, bei welcher Modellvorstellungen häufig eine wichtige Rolle spielen. Ihre endgültige Formulierung und Interpretation ergeben sich dann aus dem engen Wechselspiel zwischen experimenteller Verifizierung der aus Hypothese und Modell abgeleiteten Konsequenzen, sukzessiver Verfeinerung der Vorstellungen und begrifflicher Abstraktion aus den experimentellen Befunden.
Die politische Theorie ist ein Teilgebiet der Politikwissenschaft. Sie umfasst thematisch theoretische Entwürfe zur politischen Ordnung (z.B. die Utopien), die grundlegenden Ideen u.a. zu Demokratie oder Rechtsstaat, geschichtlich wirksame Ideologien (Liberalismus, Sozialismus, Kommunismus, Nationalismus, Konservativismus, Faschismus), Einzelbereiche der Politik (zwischenstaatliche und innerstaatliche Konflikte, Parteiwesen, Wählerverhalten) sowie das Verhalten der politisch Handelnden (politische Ethik). In der politischen Theoriebildung entwickelten sich verschiedene methodische Ansätze, u.a. der empirisch-analytische (an der Lösung konkreter politischer Probleme orientiert), der normativ-kritische (kritische Bewertung der gegebenen politischen Ordnung an wertbestimmten Vorstellungen) und der dialektisch-kritische (der die geschichtliche Bedingtheit der jeweiligen Herrschafts- und Gesellschaftsordnung und die Notwendigkeit ihrer Korrektur oder Aufhebung als Beitrag zur Emanzipation des Menschen in der Gesellschaft betont).
Literatur:
Wissenschaftstheorie:
W.Leinfellner: Die Entstehung der T. Eine Analyse des krit. Denkens in der Antike (1966,0);
H.Spinner: T., in: Hb. philosoph. Grundbegriffe, hg. v. H.Krings u.a., Bd.3 (1974,0);
W.Stegmüller: Probleme u. Resultate der Wissenschafts-T. u. analyt. Philosophie, Bd.2: T. u. Erfahrung, 3Tle. (12197485,0);
Theorien der Wissenschaftsgesch. Beitr. zur diachronen Wissenschafts-T., hg. v. W.Diederich (5.6.Tsd. 1978,0);
T.S. Kuhn: Die Struktur wiss. Revolutionen (a.d. Amerikan., 71984,0);
Gesch. der polit. Ideen, Beitrr. v. H.Fenske u.a. (Neuausg. 1996,0);
Die konstruierte Welt. T. als Erzeugungsprinzip, hg. v. F.Rapp (1997,0);
Karl Popper, Logik der Forschung, hg. v. H.Keuth (1998).
Politische Theorie:
Polit. T. Begründungszusammenhänge in der Politikwiss., hg. v. G.Göhler (1978,0);
H.Busshoff: Politikwiss. T.-Bildung. Grundlagen u. Verfahrensweisen (1984,0);
Polit. T.-Gesch.. Probleme einer Teildisziplin der polit. Wiss., hg. v. U.Bermbach (1984,0);
Lust an der Erkenntnis. Polit. Denken im 20.Jh. Ein Lesebuch, hg. v. H.Münkler (1990,0);
K.von Beyme: T. der Politik im 20.Jh. Von der Moderne zur Postmoderne (1991).
(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2002
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)