Это здорово, что Вы так спокойно реагируете на шутку.
Просто мои высказывания Вам режут глаз, поскольку они в какой-то степени касаются и Вас лично.
Да нет, они меня абсолютно не волнуют в этом плане. Режут глаз только частотой появления и одинаковостью формулировок.
Мне бы уже надоело, чес.слово.

В ответ на:
"То что они штудировали вс╦ без разбора - это как раз и говорит об отсутствии собственного мировоззрения."
"Как это без разбора ? Вы про что ? А что значит тогда с разбором штудировать ?
Каким образом это выводит на отсутствии мировозрения ??? Не совсем понимаю вашу логику."
----------
Объясняю подробно ту логику моих слов, которую Вы не поняли:
Когда человек начинает что-либо изучать ( именно изучать, а не запоминать!), то у него формируются определ╦нные представления об окружающем мире.
Для Вас разумеется не секрет, что эти представления весьма различны как отдельных индивидуумов, так и у филосовских направлений.
Поэтому думающий человек, познакомившийся с одной филосовской системой (например, с материалистической) и встретивший другие взгляды (например, теологические) сразу понимает, что он не может одновременно быть согласен и с одним и с другим.
Если что-то одно он считает истинным, то другое обязательно - ложно! Если человек умный и принципиальный, то он пытается определиться в этих противоречиях и сформировать свою позицию в этом противоречии.
Иначе поступают те зубрилы, которых я назвал говорящими попугаями.
Они могут сегодня читать, запоминать и сдавать информацию по естественным наукам, а завтра преподавателю теологии уверенно сказать, что вс╦ - создано богом.
Собственно если таких людей применительно к науке я назвал говорящими попугаями, то применительно к политике их называют ╚политическими проститутками╩, а применительно к прессе - продажными журналистами.
"Во первых, отзываться таким образом о людях которых вы не знаете, не очень то и разумно.
Во вторых, с каких это пор физика стала зубр╦жкой ? Это ведь не литература или история !!! Тут надо уметь мозгами шевелить ! Я уже молчу про електротехнику, где сплетается и физика и химия и математика... Хотел бы я посмотреть куда вы там на одной зубр╦жке доедете."
----------
О людях судят по их поступкам.
Если человек изучал, как Вы пишете, физику и электротехнику, а потом стал изучать - в какой день что сотворил бог, то возможны лишь два вывода:
1. Он именно не изучал физику и электротехнику, а зубрил формулы, запоминал физические законы и вс╦ это сваливал в свою голову как в мусорник без понятия. (Этот вывод - наиболее благоприятный для него в морально-нравственном аспекте.)
Кстати, что такие персонажи не выдуманы мной, подтвердилось на примере одного бывшего участника ДК, который сначала усиленно демонстрировал свои познания в элементарных частицах и в процессе аннигиляции, а затем упомянул про трансцедентный разум. А кончил угрозами, что обратится к адвокату, поскольку мои антирелигиозные высказывания оскорбляют его чувства верующего.
2. Второй вариант - это бесприципный карьерист, который готов запомнить и яростно доказывать вс╦ - что угодно, лишь бы это способствовало карьере, производило нужное впечатление.
Если эти два типа охарактеризовать коротко одним словом, то:
1. Дураки
2. Подонки.

Часто приводят такой пример: представьте себе, вы идете по дороге и видите какую-то невиданную, но явно сложную и работоспособную машину. Какой вывод вы сделаете насчет ее создателей? Был ли у нее разумный конструктор или она зародилась сама по себе?
Но этот пример несет в себе логическую ошибку. Если мы рассматриваем нашу Вселенную, то у нас есть только один-единственный обьект для наблюдения. Таким образом, мы не в состоянии определить его относительные свойства, и соответственно не можем сделать вывода о его сложности, работоспособности итд. Может быть, на более высоком уровне, наша Вселенная - всего лишь атом. А может быть, она и есть самый высокий уровень.
Таким образом, мы имеем возможность лишь исследовать абсолютные свойства Вселенной и строить догадки о том, что происходит на более высоких уровнях (если они существуют).
Далее, если Творец существует, мы не можем точно сказать - является ли он частью Вселенной или нет? Но мы можем попытаться установить это экспериментально. Но и результаты эксперимента могут быть неоднозначными и требуют той или интерпретации.
Таким образом, продолжая рассуждения, приходим к выводу типа "знаю что ничего не знаю". А зная о том, что доказать все равно ничего невозможно, человек волен совершенно свободно выбирать свой путь. Это комментарий к первому пункту, который предусматривает научный метод познания.
Теперь второй пункт. Религиозный метод познания. Берем устную Тору как законченную универсальную систему знаний и полагаем ее истинной. Составляем краткий конспект и получаем Тору письменную. В результате получается композитная система со стабильным ядром и подвижной оболочкой. Таким образом, предполагается, что мы уже владели полной истиной, но наши знания были искажены. Теперь наша задача - из тезисов, законспектированных в письменной Торе и наших собственных смутных воспоминаний, жизненного опыта, результатов расчетов итд. восстановить то самое истинное знание.
Фактически, подобный метод мало чем отличается от подготовки студента к экзаменам, т.е, является всего-лишь разновидностью научного познания.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Вы совершенно верно описали процесс, но пришли к несколько странному выводу.
Да, познакомившись с противоречивыми мировоззрениями, думающий человек постарается решить противоречия. Сдавая экзамен преподавателю, студент рассказывает то, что учил а не то, во что он верит, только потом, своим собственным ученикам, он может излагать все так как считает нужным. И это правильный подход.
Хоть убейте, не пойму, как знание физики и электротехники может противоречить представлению о сотворенности мира? Физика изучает предмет а не причины его появления. Причины - задача философии, о чем на лекциях по физике ВСЕГДА подчеркивается. Когда я учился, по крайней мере, было так. Изучая квантовую механику и волновую оптику, всегда подчеркивали, что существует несколько математических моделей, описывающих то или иное явление, но ни одна из них НЕ соответствуют на 100% действительности, выбирать модель нужно соответствено задаче. Точно так же и на лекциях, посвященных гипотезам возникновения Вселенной, всегда подчеркивалось, что вопрос является филосовским. Поэтому и экзаменационные вопросы по теме формулировались наподобие "В чем суть гипотезы Большого Взрыва?" но ни в коем случае не "Как образовалась Вселенная?". На семинарах по философии материализма нас пытались учить корректно ставить подобные вопросы и отвечать на них.
Этому было не в ешиве и не в семинарии а в обычном советском политехническом институте.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

исследовать абсолютные свойства Вселенной и строить догадки
Исседовать абсолютные свойства не можем,только теоретически подступиться...и строить догадки
Далее, если Творец существует, мы не можем точно сказать - является ли он частью Вселенной или нет? Но мы можем попытаться установить это экспериментально.
Сначала определимся существует или нет,но не сможем...иная плоскость восприятия .
Берем устную Тору как законченную универсальную систему знаний и полагаем ее истинной. Составляем краткий конспект и получаем Тору письменную.
Предельно ясно,но почему Тора -универсальная система знаний.Почему именно она?
Дальше ,больше ...Общий смысл уловила(принцип),но ,кое-что смущает.
подобный метод мало чем отличается от подготовки студента к экзаменам, т.е, является всего-лишь разновидностью научного познания.
Познания,только не научного.
"У женщины всякое слово-паразит"

...восстановить то самое истинное знание.
Фактически, подобный метод мало чем отличается от подготовки студента к экзаменам, т.е, является всего-лишь разновидностью научного познания.
Ой, ой...
И каков предмет этого научного познания? Мир или Бог?
Не подвергая сомнению возможность выдвинуть сначала гипотезу, а потом удостовериться в ней опытным путем,
сразу же хочется возразить:
1. Почему бы не взять в качестве априорной истины, например, культ Вуду?... или веру в другого из остальных 1999 Богов и религиозных систем земли? Ведь ОБЫЧНО выбирают Тору или например католицизм ТОЛЬКО из-за того, что религия родная с детства.
2. Перепробовать ВСЕ существующие системы мы естественно не можем - жизни не хватит. Значит нужно или слепо выбрать, или выработать некие минимальные критерии (а не просто схватиться за Тору, как ты предлагал). Истину выбирают, ищут, или на нее случайно натыкаются?
Значит, какие-то критерии ещё ДО принятия доктрины нам все-равно нужны? Ну чтобы хотя бы заведомо тупиковые системы отбросить?
3. Финдер, ну ты же понимаешь, что научный способ познания позволяет определять объективные истины, ОБЩИЕ и ОДИНАКОВЫЕ И ДЛЯ ВСЕХ. Применимые для практики. Ты же предлагаешь убедиться в субъективной, но Истине. (с большой буквы)
А теперь смотри:
Ты прав, что метод "выдвинул систему" -> "стал действовать в рамках этой парадигмы" -> "убедился в её истинности" -- применяется и ничем особо антинаучным не пахнет.
Но!
Посмотрим на уже существующие результаты...
1. Систем таких много. (нпр. Иудаизм, Христианство...)
2. КАЖДАЯ из этих систем имеет представителей, которые утверждают, что установили и постигли Истину, т.е. получили результат.
3. Система 1. утверждает, что только она обладает МОНОПОЛИЕЙ на Истину. Система 2. утверждает тоже самое.
Правило Аристотелевской логики об исключенном третьем наводит на...
Какие выводы? (Я вижу больше чем один.)
А теперь скажи, такая ситуация чем напоминает поиск научных истин? НАУЧНАЯ теория (по Попперу) должна отвечать критерию ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ опровержимости. Как у нас обстоят дела насчет этого с религиозной истиной, например можо ли ПРИНЦИПИАЛЬНО опровергнуть существование Бога? Вот то-то...
Наука предлагает слать помосты через неизвестное, проходимые для всех. Ищет объективные истины.
Религия - предлагает убедиться в субъективных истинах. Ты спросишь, а в чем собственно разница? А в том, что они доступны субъекту только через внутреннее, через чувства, только в сознании и НИГДЕ больше, кроме субъективного сознания. Их нельзя увидеть глазом, услышать, зарегистрировать приборами чтобы сравнить.
Такое, ИМХО, отличие объективных истин от субъективных. (Конечно, менее истинными для субъекта они от этого не становятся. Просто они не являются частью общей реальности.)
(И учти - что я буддист и на заявлении о том, что все остальное ,собственно говоря, тоже происходит в сознании ты меня не словишь.:) )

почему Тора -универсальная система знаний.Почему именно она?
Потому что мы приняли это как постулат. В данном примере. Вместо Торы может быть все что угодно, сопоставимое по универсальности.
Познания,только не научного
Ок. Вот более осторожная формулировка - "один из видов познания, применяющийся в науке".
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Предельно ясно,но почему Тора -универсальная система знаний.Почему именно она?
Хочу напомнить, что Иудаизм по прежнему называется религией
и хотя он скорее напоминает философско-этическое учение
("Иудаизм не религия, но жизненный путь") тем не мение в его
основе лежит то, что есть хаШем сотворивший мир и даровавший
еврейскому народу Тору с целью соблюденя ее заповедей
(избранность).

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#89