Но было заявлено о серьезных проблемах в хфизике.
О проблемах с интерпретацией, имхо. Как опять же, я его понимаю , он имел ввиду, что описать как и какими законами описывается, например, гравитационное поле мы можем, а вот "ЧО это такое, внатуре", так и не осмыслили...
Совсем недавно, кажется Дердидас, тоже высказывался по этому поводу в том-же ключе... Только разговор кажись шел про электрон, или энергию, или свет..?

Скажи, Финдер, примерно как нижеследуещее?
"Согласно здравому смыслу и консенсусу, которого достигло большинство (западных) философов, мы существуем ╚внутри╩ некоторой ╚объективной вселенной╩, или ≈ если сказать то же самое, но по-другому ≈ ╚объективная вселенная╩ существует ╚вне╩ нас.
Мало кто когда-либо в этом сомневался. Но те люди, которые сомневались, неизбежно приходили к самым эксцентричным заключениям.
...
Мы видим объекты во ╚внешней вселенной╩ при помощи наших глаз, а затем создаем в нашем мозгу их картинки, или модели. Мозг (Пункт 1) ╚интерпретирует╩ то, что глаза передают ему как энергетические сигналы.
...
Итак, мы живем ╚внутри╩ некоторой ╚внешней вселенной╩ и создаем ее картинку, или модель, ╚внутри╩ нашего мозга посредством складывания (синтезирования) и интерпретации наших картинок, или моделей, различных частей вселенной, которые мы называем ╚объектами╩. Из этого следует, что мы вообще не знаем ╚внешнюю вселенную╩ и ее ╚объекты╩. Мы знаем лишь модель ╚внешней вселенной╩ в нашем мозгу, который сугцествует внутри нашей головы.
Таким образом, все, что мы видим, существует не вовне (как мы привыкли думать). На самом деле то, что мы видим, существует внутри, то есть у нас в голове.
Но мы еще не пришли к солипсизму. Мы по-прежнему предполагаем наличие ╚внешней вселенной╩. Это остается в силе. Мы просто обнаружили, что не можем видеть или знать ее. Мы видим модель, которая существует в нашей голове, и в повседневной жизни забываем об этом обстоятельстве и действуем так, как будто эта модель существует вне нашей головы. Иначе говоря, мы действуем так, как будто: 1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства (помните карту, которая, чтобы показать ╚все╩ о Дублине, должна была бы занимать то же пространство(Пункт 2), что и Дублин) и 2) этот объем пространства существует ╚вовне╩."
И имеешь ввиду прежде всего Пункт 2 (который зависит в частности, от Пункт 1) ?

Ребяты - не надо выдумывать того, чего не было сказано. Есть слова - есть вектора. Фсе.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Или нехай так скажет

В ответ на:

---

http://airbase.ru/kron/archive/text/authors/wilson-robert/quantum-psychology/1.phtml
Роберт Антон Уилсон
Квантовая психология
Часть первая
Как мы знаем, что мы знаем, если мы знаем что-то?

---

Вообщем - дафайте фсе дружно поможем Финдеру
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Ребяты - не надо выдумывать того, чего не было сказано.

Если кто-то пришел за доблестной победой в споре, то вот тебе звездочка на монитор, золотые кубки, извини, закончились.
Мы общаемся или?...

Вообщем - дафайте фсе дружно поможем Финдеру
Дело в том, что МНЕ КАЖЕТСЯ, что я частенько вижу в высказываниях Финдера по многим поводам (в частности, при мировоззрениях и т.д.) намеки на выделенный мной Пункт 1.
Можно мне узнать, кажется ли мне это только или нет?

Можно.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Пункт 1 соответствует хасидскому представлению, где душа рассматривается как обьект не принадлежащий материальному миру, но привязанный к определенному материальному телу.
Я пока затрудняюсь определить человеческий разум и органы чувств, т.к. от этого определения зависит вся система мировоззрения. Если считать разум чисто материальным, то он состоит из органов чувств и мозга, но в таком случае он являлся бы частью обьективной материальной Вселенной и любое наблюдение им этой Вселенной было бы ошибочным. Если считать разум обьектом чисто духовным, совершенно непонятна эта странная привязка его к конкретному телу. Комбинированный подход я плохо представляю.
Так что, пункт 1 я стараюсь обходить, хотя при обсуждении вопросов мировоззрения не затронуть его невозможно. Потому все и выглядит как намеки.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

"Ню-ню. А Вы считаете себя в праве всё критиковать, хотя ни одного решения от Вас никто никогда не видел."
----------
Я не всё критикую, а лишь то, с чем не согласен или что вызывает сомнения.
Кстати, о каких решениях Вы ведёте речь?
Если о сложении векторов - то можете быть спокойны, что с этим проблем у меня нет. У меня вообще нет проблем с классической механикой, а в ТО или квантовую механику я верить не хочу.
У меня скорее есть проблемы с тем - как писать формулы в окошке Germany.ru.
Впрочем, даже не только формулы...
С какого-то момента я вообще потерял возможность вводить русские буквы в это окошко.
Вот и сейчас я сначала набираю текст в редакторе, а лишь потом копирую его в окно.
И это не единственная моя проблема.
Например, в моём Ноутбуке внезапно ╚Windows╩ стал загружаться в маленьком окошке в центре экрана и увеличить его до нормального размера можно только задав максимальное разрешение. Причём, если раньше изменение разрешения влияло на величину символов, то сейчас символы не меняются, а меняется размер окна.
Как видите и у меня мнго пробелов в знаниях, за которые меня можно критиковать. А можно... и подсказать что-нибудь полезное.

Ну например задачи о гребце и течении. Может быть я неправ, но мне казалось, что у Вас были проблемы с моим решением.
PS С последней формулой я например поступил так - ввёл её в Ворде, сохранил как картинку и прицепил к сообщению.
veni, vidi... expuli

напимер противостояние сунитов и шиитов

пока вы тут формулы решаете, кое-хто уже до времени и пространства добрался. Угадайте, не подглядывая хто и в какой теме
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

"Ну например задачи о гребце и течении. Может быть я неправ, но мне казалось, что у Вас были проблемы с моим решением."
----------
Вам показалось.
Формулу свою Вы обсуждали с Дердидасом. А у меня проблемы лишь с написанием формул. Кроме того, я считаю, что формулы следует писать лишь тогда, когда ясно, что именно Вы пытаетесь рассчитывать.
Если же один участник дискуссии считает, что гребец направляет нос лодки строго перпендикулярно к потоку, а другой - что под углом, чтобы компенсировать снос течением - то надо сначала договориться, о чём идёт речь, а уж потом писать формулы.
Поскольку Вы не сформулировали предварительно - что именно Вы собираетесь рассчитывать, то и я вашу формулу даже не рассматривал.
"PS С последней формулой я например поступил так - ввёл её в Ворде, сохранил как картинку и прицепил к сообщению."
----------
Мне этот совет не поможет, поскольку, во-первых, я формулу и в ╚Word╩е писать не умею. (Точнее - не умею находить символы на клавиатуре.)
Когда-то давно, работая в ДОСе использовал таблицу кодировки для вывода отсутствующих символов, но сейчас забыл как это делается.
А во-вторых, я даже не научился прицеплять картинки.

Мне этот совет не поможет, поскольку, во-первых, я формулу и в ╚Word╩е писать не умею. (Точнее - не умею находить символы на клавиатуре.)
Классная тема получается - "обо всем"
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Формулы в Formel-Editoре вводить можно.
Запихните просто сивол его в КУлБар. И вперед ( хотя без тастатур-сокр типать формулу - долго )
Посему латехом конечно было бы быстрее
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Поскольку Вы не сформулировали предварительно - что именно Вы собираетесь рассчитывать, то и я вашу формулу даже не рассматривал.
Я не сформулировал? Я сразу написал - время необходимое для того, чтобы сплавать по прямой к точке, находящейся под произвольным углом к течению от исходной точки и вернуться. А если у кого-то проблемы с математикой, то это уже не мои проблемы. И насчёт компенсации сноса течением я объяснял, хотя это и совершенно очевидно.
во-первых, я формулу и в ╚Word╩е писать не умею
Menü->Einfügen->Objekt->Neu erstellen->Microsoft Formel-Editor
А во-вторых, я даже не научился прицеплять картинки
Маркировать "Я хочу предварительно просмотреть мое сообщение и/или приложить файл" -> "Durchsuchen" -> Выбираем картинку -> Далее
veni, vidi... expuli

"Я не сформулировал? Я сразу написал - время необходимое для того, чтобы сплавать по прямой к точке, находящейся под произвольным углом к течению от исходной точки и вернуться."
----------
Но одновременно Умка изображал на своих картинках движение со сносом в сторону потока и Вы вроде бы ему не возражали.
А кроме того, я Вам и раньше написал, что движение по потоку и обратно потребует больше времени, чем попер╦к и даже объяснил почему.
"во-первых, я формулу и в ╚Word╩е писать не умею"
"Menü->Einfügen->Objekt->Neu erstellen->Microsoft Formel-Editor"
----------------------------------------------------------------------------------------------
Спасибо за информацию. Я даже не подозревал о существовании Formel-Editor а.
Впрочем, я и ╚Windows messenger╩ом ни разу не пользовался и мало ли чем ещ╦...

"А во-вторых, я даже не научился прицеплять картинки"
"Маркировать "Я хочу предварительно просмотреть мое сообщение и/или приложить файл" -> "Durchsuchen" -> Выбираем картинку -> Далее"
----------
Спасибо ещ╦ раз.
А по поводу изменения окна у ноутбука - ничего не подскажете?

По отношению А.Эйнштейна Вы сделали правильное замечание. Скорее всего он не был человеком, глубоко верующим в Бога и Христа, как Б.Паскаль, как об этом сказано в некоторых христианских книгах. Кто-то спикулировал на его словах о религии. Он же подразумевал под этим словом совсем другое понятие (космическая религия). Его фраза:
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
подтверждает это (Вы ее тоже привели ранее).
Однако в этом я вижу тоже кое-что в защиту теории сотворения. Эйнштейн, явно, не верил в случайное возникновение жизни и Вселенной. Слова "упорядоченная гармония сущего" наталкивает меня на эти мысли. Жаль, что он не познал живого Бога, интересующегося судьбами. Но цитировать его как верующего в Бога я больше не буду, конечно. Я ошибался тоже. Правда, в основном приводил примеры веры Б.Паскаля, а не Эйнштейна, но думал, что и он был глубоко верующим. Спасибо за нахождение истины в этом вопросе!

И че на дедухке Эйне свет клином сошелся? Вот дарю вам Ииисака Ньютона - он были веруюшим. Только это не значит, что каждый верующий - Ииисак Нъютон
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Я вообще не понимаю как можно принимать участие в обсуждении Ейнштейна даже не зная что его зовут Ейнштейн а не Енштейн.
Я заявляю что хоть и имею образование физика, но в этом обсуждении участия не принимаю по причине некомпетентности в данном вопросе. Физика большая. Нельзя обьять необьятного.