В Бога, как он описан в Заветах, я не верю. Извините. Сама идея теизма представляется мне достаточно вредной. Стоит только взглянуть на историю. (Про противоречивость идеи я и не говорю.)
Непонимание идей иногда дает человеку повод возвышаться над ней и даже считать что-либо вредным. Правда теизм отличается от Христианства, насколько я понимаю. Творец не заставляет Вас верить в Него.
Насчет Эйнштейна, не сочтите за занудство... Но мне представляется, что священнослужители в СВОИХ рекламных целях притягивают Эйнштейна в верующие, хотя он собственными словами постоянно отбивается.
Если это делается намерено, с целью обмана, то я таких людей даже не считаю за верующих. Поэтому я честно привел эту цитату с указанием на книгу, где я ее прочел. Но так это или нет - не знаю. Если это ложь, то я больше не буду ссылаться на Эйнштейна. Но если в одних трудах его мысли будут противоречить другим, то либо он менял свою точку зрения (мы все в праве это делать), либо что-то не так. Это предстоит еще выяснить.
Эйнштейн писал, или автор книги "Атеизм ли путь?" Ричард Вурмбранд - еврей-христианин, пастор из Калифорнии?
Эту книгу конечно писал не Эйнштейн. Будем проверять, откуда же этот автор книги взял ту цитату. В этой же книге приведены еще некоторые изречения, касающиеся Эйнштейна. Может мне удастся выяснить, откуда он это взял. Не думаю, что выдумал.
Может приведенная Вами фраза из книги, это как раз и есть подтверждение слов самого Эйнштейна, о том что "Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется."
Я постараюсь это выяснить со временем. Если найду источники - поделюсь. Но Вы правы, моя вера, как и вера Skyhawk не строится на вере ученных. Но для меня это аргумент, что великим ученным не мешала наука для веры в Творца.

еще много ссылок на ученных,не веровавших в Бога ( Капица, Амосов, Глушков и мн. мн. др.)
Так никто и не спорит, что полно безбожников и в мире ученных. Человек может так и не познать истину. Это - его право.

Так никто и не спорит, что полно безбожников и в мире ученных. Человек может так и не познать истину. Это - его право.
Ok.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Я имел лишь ввиду, что теизм неприемлим для меня ни в интеллектуальном, ни в нравственном плане.
Правда теизм отличается от Христианства, насколько я понимаю.
??? Как. Правда интересно.
Творец не заставляет Вас верить в Него.
О да. У нас есть свобода воли выбрать - быть с Ним, или на вечные муки.

Я имел лишь ввиду, что теизм неприемлим для меня ни в интеллектуальном, ни в нравственном плане.
А какая теория / философия / идея (не знаю, как лучше назвать) близка Вам, если можно узнать?
Правда теизм отличается от Христианства, насколько я понимаю.
??? Как. Правда интересно.
Я посмотрел в энциклопедиях определения теизма. Видимо я перепутал с деизмом. Не очень то часто приходится использовать эти слова. Может и подходит это определение. Пока не пойму. Вроде и близко, и что-то есть отдоляющее. Во всяком случае Христианство в моем понимании. Я нашел три похожих определения слову "теизм". Надо подумать.
О да. У нас есть свобода воли выбрать - быть с Ним, или на вечные муки.
Да, служить Ему или служить диаволу, за что потом получать его "награду". Многие люди начинают пожинать за службу диаволу еще в земной жизни, чтоб успеть одуматься.

О да. У нас есть свобода воли выбрать - быть с Ним, или на вечные мук
Лишь в примитивной интерпретации традиционного христианства. У тех же пятидесятников, если мне не изменяет память, никакого ада нет. Просто умрешь без права воскрешения. В принципе, будет как раз то, во что и верят атеисты.
Аналогично у иудеев, признающих 13 принципов Маймонида (у каббалистов все значительно хитрее).
А мучиться будешь еще в этой реальной жизни, в первую очередь от сознания ее бессмысленности.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Физика - наука интересная. С одной стороны есть точный математический аппарат, с другой же - серьезные проблемы при привязке математических моделей к обьектам реального мира.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Лишь в примитивной интерпретации традиционного христианства. У тех же пятидесятников, если мне не изменяет память, никакого ада нет. Просто умрешь без права воскрешения. В принципе, будет как раз то, во что и верят атеисты.
Нет, евангельские (ни пятидесятники, ни баптисты) общины не выкидывают ничего из Библии и говорят то, что там написано. Про вечные муки речь идет. Примитивным считать можно все, что не подходит личным взглядам или желаниям. От этого реальность не меняется, увы (или к счастью). У адвентических направлений есть отрицание ада и у Свидетелей И.

О том и реч, что вс╦ не так просто...

Я в-основном с доктриной свидетелей знаком. Nu i s pravoslavnoj narodnoj tradiciej, razumeetsja.
А примитивным я считаю любое упрощенное толкование, искажающее или противоречащее общему контексту.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Физика - наука интересная. С одной стороны есть точный математический аппарат, с другой же - серьезные проблемы при привязке математических моделей к обьектам реального мира.
Особенно во 2м законе Ньютона или прохождении электормагнитных волн сквозь разл. среды.
П.С прежде чем говорить о физике как нечто общем углубись в ту же физику
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

А мучиться будешь еще в этой реальной жизни, в первую очередь от сознания ее бессмысленности.
Так это проблемы индивида, которые индивид сей решил решить религией.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Я в клубе противников Эйнштейна не состою. Как впрочем и в партии оппонентов. Неинтересно. Чему меня в институте научили, то и знаю. Тоже своего рода вопрос веры.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Я в клубе противников Эйнштейна не состою. Как впрочем и в партии оппонентов. Неинтересно. Чему меня в институте научили, то и знаю. Тоже своего рода вопрос веры.
Да зачем Эйнштейн-та???
Механику возми и укажи, какие это серьезные проблемы ("серьезные проблемы при привязке математических моделей к обьектам реального мира.") ты имел в виду.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Я сразу Вас хочу предупредить. Мы говорим чисто теоретически (без переходов на лица) об идеях. Не о людях и не об отношении к ним!
Если мои слова Вам неприятны или больно задевают - прекратим. Договорились?
Ничего особенного против христианства я не имею и говорю лишь с личной позиции - почему оно мне не подходит и почему лично я не могу в него верить.
А какая теория / философия / идея (не знаю, как лучше назвать) близка Вам, если можно узнать?
Буддизм традиции Махаяны.
Да, служить Ему или служить диаволу, за что потом получать его "награду"
(Вот это, кстати, еще одна причина, почему мне несимпатично христианство. С одной стороны - декларация Бога-Любви, с другой - практика служения в ожидании награды за хорошее поведение. "Я его буду "любить" и служить, а он мне за это...". Встречается еще более худшая черта - злорадство в отношении "неверных", которых ожидает ад, "хотя я же им говорил!")
Дело в том, что такая "свобода" при безальтернативном выборе является профанацией свободы. Свобода была бы, если бы был возможен выбор между "счастье с Богом"/"счастье без Бога". А так -
по типу "Колхоз дело добровольное! Или вступаешь, или мы тебя расстреляем."
Я понял бы подобное положение дел, если бы было сказано - "таково устройство нас и мира, и ничего с этим не поделаешь". Но в этом случае вся теодеция летит к чертовой матери, вслед за всемогуществом.
Опять-же... Вам не кажется наказание вечными муками несколько неадекватным, за неправильное поведение в течении ограниченной (и не столь уж и длинной) жизни, особенно учитывая декларацию о том, что Бог есть Любовь? Это к вопросу о нечеловеческой нравственности.

Лишь в примитивной интерпретации традиционного христианства.
Можно, конечно, взять и трактовку какой-нибудь синкретической Агни-Йога, но тогда эта интерпретация перестанет быть собственно христианской.

Христианство (как и иудаизм) основывается на принципе свободы выбора. Тут применима аналогия с классическим эпизодом из русских сказок. Богатырь видит перед перекрестком знак с надписями: "Направо пойдешь - коня потеряешь", "налево - сам умрешь" итд. При этом он должен принять одно или два решения.
1. Отказаться от своей цели или продолжить путь?
2. Если продолжать путь, то какую дорогу выбрать?
Грозный указатель же соответствует упрощенной трактовке религиозных заповедей. Таким образом, вместо подробного описания непроходимого болота, на знаке стоит "коня потеряешь", а вместо предупреждения о Соловье-Разбойнике - "сам погибнешь".
Будучи предупрежденным о возможных (но НЕ неизбежных) последствиях, богатырь делает выбор, сопоставляя цель и доступные средства. Способность к подобной оценке и отличает разумное существо от животного.
Твой вопрос, как я понимаю, в доверии к источнику? Итак, наш богатырь видит знак и думает - правда там написана или нет. Есть две возможности - поверить наисанному либо удостовериться самому. Без предварительного жизненного опыта решение будет случайным, если же богатырь уже неоднократно встречал подобные знаки, написанные той же рукой, и которые действительно предупреждали о реальных опасностях, скорее всего он поверит знаку, даже не понимая истинного смысла предупреждения.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

"Скажите, Шахшпилер, вот эти вот выражения, которые Вы уже раз 50..0 в разных формах в ДК скопировали, как у Вас называются?
Заклинание, молитва или мантра (типа Хари-Кришна, Хари-Рама)?"
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Просто мои высказывания Вам режут глаз, поскольку они в какой-то степени касаются и Вас лично.
Отмечая Вашу начитанность выше среднего уровня, к сожалению должен отметить и отсутствие ч╦ткости в осознании прочитанного.
Вы тоже заглатываете любой материал, а своя позиция не сформировалась и происходит постоянное шатание между верой и атеизмом.
Мой вам совет - сначала разберитесь в себе, а потом уже отпускайте реплики в мой адрес.

...если же богатырь уже неоднократно встречал подобные знаки, написанные той же рукой, и которые действительно предупреждали о реальных опасностях, скорее всего он поверит знаку, даже не понимая истинного смысла предупреждения.
Верно.
И где же он их встречал ранее?
Честно сказать, я не понял о чем ты Финдер... То, что ты говоришь - нормальный способ установления причинно-следственных законов в мире. И если бы он действовал безотказно по отношению к Богу - то и вопросов бы не было. Но тогда бы атеизм был бы разновидностью безумия и ВЕРА была бы вообще не нужна.
А сейчас тебе христиане скажут, что они думают по поводу связи сказанного тобой со свободой воли.
Наверное ты в курсе, что христиане идут в этом случае обычно одним из двух путей:
1. Утверждают, что однозначные свидетельства бытия Бога изничтожило бы саму свободу твоей воли.
2. Утверждают, что на самом деле свидетельств предостаточно (имея ввиду Библию), просто твоя поднебесной высоты гордыня не дает тебе их признать. Смири гордыню, покайся и увидишь все эти знаки!
(В пример приводится или Фома-неверующий, вкладывающий пальцы в раны Христа, или же отречения Апостола. Как доказательство того, что мол √ перед ними вообще был Бог живой, а они сомневались.)

Я в-основном с доктриной свидетелей знаком. Nu i s pravoslavnoj narodnoj tradiciej, razumeetsja.
А примитивным я считаю любое упрощенное толкование, искажающее или противоречащее общему контексту.
Я думаю, противоречий общему контексту нет. Для меня Старый и Новый Заветы одно целое, переходящее из одного в другое. Но Вы имеете право так считать, конечно.
Кстати, относительно Вашей фразы выше по поводу мучений в загробном мире, что мучатся человек будет только на земле. Ведь есть люди, которые блаженствуют и уничтожают миллионы других людей (диктаторы например или богатые бандиты, у которых охраны много). Такие люди и умирают без особых мучений. Если все так просто, то мне кажется это несправедливым. Даже если они не будут иметь жизни в воскресении, согл. этой теории, то им она и не нужна. Получается, что за все их грехи они не будут отвечать. Что может быть лучше просто исчезнуть, даже без ответа за свои преступления. Мне кажется, логичнее притча (или реальная история) Иисуса о богаче и Лазаре (Лука, 16:19-31).
Я замечал, что даже в многих неверующих людях живет чувство справедливости, построенное на долженстве воздаяния. Поясню. Например когда где-то рядом с такими персонами происходит из ряда вон выходящее зверство, учиненное над невинными людьми, то даже такие люди считают, что виновники такого зверства обязательно будут наказаны (несколько мистическим воздаянием, а не гос.закона). Чувство справедливости просыпается в таких людях также, когда кого-то из близких "вырывают" насильственно из жизни и мы ничего не можем сделать виновнику (не дай Бог никому такого). Не замечали такого феномена? Я замечал. Поэтому учение о воздаянии является логичным и справедливым и оно даже живет в нас подсознательно. Некоторые атеисты считают это просто чувством нашего бессилия и самоуспокоения. Может быть, точно не знаю. Но верю, что оно вложено в нас Творцом. Поэтому зачастую неверующие боятся смерти больше чем верующие люди. Нечто страшное чувствуют они по ту сторону (перед смертью многие атеисты все равно каются в своих грехах, что интересно, жаль, что не все).