Бог Библии? Это круто. Вот так, читаешь какую-нибудь книгу и не подозреваешь, что у ней есть Бог. Спасибо, что просветили, да святится имя Ваше и т.д. и т.п.
Я думаю, Вы не в тот раздел форума попали. Поищите тему связанную с юмором, пожалуйста :-)

Я научился в своей жизни не отвергать все, что я не способен понять.
Предлагаю это высказывание как эпилог беседы. Я придерживаюсь такой-же позиции.
И чтобы развеять некоторые неясности...
Спасибо, не обижайтесь. Если с Вами кто-то делится знанием, даже которые Вам известны, это не значит, что Вас принимают за неграмотного.
И не думал обижаться. :) Я рассматривал разговор не как спор, а как ответ почему лично меня не устраивает теизм. (Мне показалось, что Вы проявили к этому интерес когда зашел разговор о теизме, идеях и т.д. Возможно я ошибся.) Поэтому слова, на которые Вы отвечали √ это не обида ╚меня принимают за неграмотного╩, а просто просьба к Вам не рассматривать разговор как проповедь с Вашей стороны, и рассматривать как личное мнение с моей. А также не считать спором, в попытке выяснить кто правее.
А Вы как считаете? Не было никакой разумной причины?
Вы разве не знаете все аргументы и контр-аргументы этого спора о первопричине? :) Теисты говорят, что, поскольку все имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина √ Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она √ свою, и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге. Есть меткое замечание Шопенгауэра относительно того, что теисты обходятся с законом причинности как наниматель с извозчиком: когда извозчик довозит до нужного места, он становится ненужным, и его отпускают.
Вот Вы сами пишете:
А что, не может быть Единое Начало и Единая Первопричина всему существующему, не созданная кем-то?
Может. Но Вы почему-то полагаете ее в Боге, который сам беспричинен, т.е. - просто отодвигая беспричинность на одну ступень дальше. Почему не считать сам мир беспричинным и не созданным?
Возможно путаю. Расскажите, пожалуйста, как дело с кармой обстоит в Буддизме? Какова цель Буддизма? Слиться с Браманом? Или это тоже из Индуизма?
Если Вы желаете, я безусловно отвечу на эти Ваши вопросы здесь и сам. Но чтобы более-менее качественно ответить на них понадобится как минимум небольшая статья. Я думаю, если Вас действительно заинтересовала эта тема, то может будет лучше составить более целостную картину?
Я бы порекомендовал Вам как популярное изложение: ╚Чему учил Будда╩ Валполы Рахулы (можно взять здесь: http://koleso.netherweb.com/dhamma/lib/whbuddha.htm)
Или на серьезном буддологическом уровне: ╚Введение в буддологию: курс лекций╩ Е.А. Торчинова. (ссылка: http://anthropology.ru/ru/texts/torchin/buddhism.html)
Но если Вы желаете услышать лично от меня √ то пожалуйста.
PS. Кстати, как-то давно я Вам написал, что ╚Вы плохой христианин╩. Уж не знаю, что Вы подумали о причинах моего поступка, но постараюсь объяснить. Сами христиане мне как-то сказали, что это неплохой тест на христиантво. Если человек в ответ на это заявление поднимает скандал не соглашаясь, то христианством тут и не пахло, т.е. разговор попросту бесполезен, если не иметь целью собственно сам скандал.
PSS. Кстати, хотел спросить Вас, Вам уже удалось покидать тело? Или не все буддисты к этому стремятся?
Буддисты вообще к этому не стремятся. Я даже и не пытался его покидать. Даже любопытно стало - зачем, собственно?

Говоря о "геене огненной" я пыталась привлечь внимание собеседника ко времени написания данного текста и к особенностям тогдашнего жизненного уклада,видимо зря старалась...Раз кое-кто не понял о чем речь.
Я не хотел бы цитировать Ваши слова из того постинга в качестве доказательств, но я понял Вашу мысль так, что только "примитивы" мыслят в Христианстве о вечном воздаянии. А это всего-навсего свалка в Иерусалиме.
Раз кое-кто не понял о чем речь.Ведь люди зачастую используют выражения понятные и воспринимаемые в данный период времени большинством ,сюда как само собой разумеющееся включаем время ,особенности быта ,национальный склад характера (если можно так выразиться).
С этим согласен, но Иисус приводил не одно только слово "Геена", но и "ад" тоже. И христианское учение не строится на одних только высказываниях Христа, а на полном контексте Библии. Кстати, возможно, Геена огненная (свалка) употреблялась для сравнения с реальными местами воздаяния потому, что она горела постоянно (если я не ошибаюсь).

Вы так и не поняли разницу между научным подходом и религиозным, хотя объяснить это делались попытки неоднократно.
Знаете, я не считаю, что научный или рациональный подход применим везде. Например в любви или в области милосердия. Делая добро бескорыстно из побуждений творения добра, например, совсем не выгодно мне (в материальном плане). Я, наоборот, теряю (средства или какие-либо материальные вещи или еще что-либо). Но делая другому добро, я чувствую в моей душе радость, не объяснимую научными законами. Поэтому, я думаю, не ко всем областям применимы законы исследования материального мира. Хотя, я понимаю, что Вы можете иметь свое, отличное от моего, мнение и на этот счет. Но я мыслю как я мыслю (кстати, размышляю самостоятельно, а не повторяю просто фразы чьи-то). Может быть я и не прав. Также, я считаю, что Бога нельзя пытаться "измерить" известными нам методами научного исследования. Хотя люди это пытаются делать (и это неплохо), все-же, это - область другого исследования, больше похожая на выше сказанные примеры.
Вам же говорят совершенно о другом подходе - принять в качестве рабочей гипотезы и проверить е╦. В дальнейшем возможны следующие варианты:
Это не совсем так. Я тоже не совсем доверчивый человек и проверяю информацию, хотя этот путь совсем не легкий. Легче - просто принять на веру. Но т.к. я увидел, что наш мир переполнен ложью, то просто не хочется обманываться. Поэтому я тоже, как и Вы, люблю удостовериться, так это или нет на самом деле. Однако, в том постинге, который Вы цитируете, я имел в виду другое. Мы не в состоянии проверить все. Информации настолько много, что мы просто физически не в состоянии даже размышлять обо всем... Например, мы доверяемся врачам. Если даже не по своей воле, но в экстренных ситуациях (со всяким может быть). У нас иногда даже нет времени, чтоб подумать, насколько правильно врач обслуживает меня. И не всегда обслуживет, увы, правильно. Почти каждую высказанную фразу в этом форуме заставляют обосновать или сослаться на источники. При том, зачастую в грубой форме, с пренебрежением. Я понимаю, что верующие люди в Ваших глазах - подонки и т.д., но ведь Вы можете тоже ошибаться. Или нет? Поэтому я и сказал, что не верю, что Вы проверяете каждую аксиому, прежде чем ее высказывать. Я понимаю, что можно ни во что не верить, а все держать "в воздухе". Может это и правильнее. Но если Иисус прав, то это тоже - может оказаться не в нашу пользу. Хотя, и Иисус призывал к проверке учителей на истинность и распознанию лжи в духовном мире. Он не учил слепо верить всему.
Почему же из этого должна вытекать необходимость веры???
Что человека интересует - он может изучать не прибегая к вере, а что его не интересует - там вера тем более не требуется.
Я думаю, вера есть в каждом. Ученные - не исключение. Исследуя какой-либо объект, они верят в то, что он не такой простой, как кажется на первый взгляд (что есть нечто скрытое, что в нем можно еще найти). Это не значит, что они верят, что точно что-то найдут, но это значит, что они верят, что найти еще что-то наверняка можно. Вера + сомнения = тоже вера. Или не так? Я понимаю, что наши точки зрения различаются и не считаю наглостью, если Вы имеете другое мнение (это не обо мне). Но есть еще разница, как верить. Вот тут, думаю, стоит еще поразмыслить о разных степенях веры.
Просто есть тип людей, которые принимают за наглость желание человека иметь свою точку зрения. Для меня же она важнее, чем бездумное повторение чужих мнений.
И для меня - тоже. Это - правильно. Но я и не считаю бездумностью, повторять чью-то мудрую мысль. Учитывая еще то, что мы, вообще, учимся на опыте поколений, живших до нас. А следующие поколения будут учиться также на опыте нашем. Разве они или мы бездумные? Я с Вами согласен, что размышлять самостоятельно - необходимость. Но и тут встает иногда вопрос доверия... Опять же, мы не способны размышлять во всех областях, с которыми соприкасается наша жизнь. Например администратор Вам посоветовал, как прикрепить файл к письму. Если Вы повторите мне его совет, разве Вас можно назвать бездумным за то, что Вы это сделали? Никак нет. Хотя это повторение чужой мысли, о которой, Вы, может, не размышляли и сами этот совет не проверяли. Вы просто доверились этой информации и передали ее дальше. Я соглашусь, что не каждой информации можно доверять, но я прихожу к выводу, что это - обязательно происходит в нашей жизни. А доверие, это - вера (может быть, "+ сомнения").
Чтобы Вы относились к этому факту спокойнее, я могу обратить Ваше внимание на то, что я подхожу без всякой веры не только к религиозным примитивам, но и к общепризнанной в научном мире теории относительности и к квантовой механике.
Я отношусь к факту Вашего скептецизма вполне спокойно. Только когда Вы начинаете грубо обходиться, доминируя своим мнением или резко критикуя других, это неприятно. Однако, пока не привыкнешь . Но несмотря на наши с Вами различные стороны, я понимаю Ваши мотивы. Я тоже против обмана людей и разделяю Ваши чувства, хоть и не считаю, что все, что относится к духовному - опиум для народа.

Предлагаю это высказывание как эпилог беседы. Я придерживаюсь такой-же позиции.
В таком случае, возможно, мы еще поймем не только Христианство, но и другую мудрость ;-)
...а просто просьба к Вам не рассматривать разговор как проповедь с Вашей стороны, и рассматривать как личное мнение с моей. А также не считать спором, в попытке выяснить кто правее.
Проповедь, хочу я или нет, продолжается :-) А беседу я рассматриваю как размышление.
А Вы как считаете? Не было никакой разумной причины?
Вы разве не знаете все аргументы и контр-аргументы этого спора о первопричине? :)
Все не знаю, знаю лишь некоторые. Не все аргументы и контраргументы, увы, могу проверить, т.к. не силен в научных знаниях настолько. Но я уже говорил господину Шахматисту, что, на мой взгляд, не все области поддаются научному анализу (напр. духовный мир). Поверить в хаотическое развитие тоже довольно сложно, при чем не только мне - "неучу", но и некоторым ученным, не верующим в Бога. Если об эволюции речь. Все-таки, как сказал Эйнштейн, он наблюдает гармонию природы... А Вы как думаете, была эволюция или есть какое-то другое объяснение (не тварное).
Есть меткое замечание Шопенгауэра относительно того, что теисты обходятся с законом причинности как наниматель с извозчиком: когда извозчик довозит до нужного места, он становится ненужным, и его отпускают.
Ну а как без основания? Конечно, от чего-то все должно отталкиваться... Если, конечно, не Хаос творец всего. Хаос пишу специально с большой буквы, т.к. есть люди, поклоняющиеся этому божеству (диаволизм называется). Если хаотически все происходит, то почему мы так нуждаемся в определенных условиях (порядке) для выживания? Или, если хаос больше не действует, то почему он действовал только до формирования законов природы (порядка)? Все-таки, сложно не увидеть цели в этом, мне кажется...
Может. Но Вы почему-то полагаете ее в Боге, который сам беспричинен, т.е. - просто отодвигая беспричинность на одну ступень дальше. Почему не считать сам мир беспричинным и не созданным?

Допустим так. Но как он тогда появился? Или Вы думаете, что он был всегда? Вселенная или только земля? Или?
Но если Вы желаете услышать лично от меня √ то пожалуйста.

Если не трудно, то ответьте лучше Сами (только упрощенным языком, чтоб не-гении способны были тоже понять). Я Вам доверяю :-)
PS. Кстати, как-то давно я Вам написал, что ╚Вы плохой христианин╩. Уж не знаю, что Вы подумали о причинах моего поступка, но постараюсь объяснить. Сами христиане мне как-то сказали, что это неплохой тест на христиантво. Если человек в ответ на это заявление поднимает скандал не соглашаясь, то христианством тут и не пахло, т.е. разговор попросту бесполезен, если не иметь целью собственно сам скандал.
Я воспринял это как конструктивную критику. Тем более, что этому предшествовало мое раздражение на одного человека, о чем я потом сожалел. Поэтому, было вовремя и конструктивно, спасибо :-) О "качестве" же Христианства, думаю, этот эксперемент говорит мало... Как я уже где-то говорил, человек все время меняется. Сегодня он может быть хорошим [христианином], а завтра уже впасть в заблуждения и вообще перестать им быть. Эти вещи ведает только Господь, который знает все мысли.
PSS. Кстати, хотел спросить Вас, Вам уже удалось покидать тело? Или не все буддисты к этому стремятся?

Буддисты вообще к этому не стремятся. Я даже и не пытался его покидать. Даже любопытно стало - зачем, собственно?
И опять я все перепутал... Это я Йогу спутал, сорри :-D Я слышал, что Йоги этого достигают, потом назад влетают в тело. Слышал несколько свидетельств бывших йогов.

Сгущаете краски,совсем не так. только "примитивы" мыслят в Христианстве о вечном воздаянии. Я считаю,что нехорошо "настойчиво" мыслить о ...А,вот ,попробовать без такого желания ,думаю еще сложнее.Здесь зарождается злость ,гордость и т.д.
Иначе чем будут отличаться отношения типа "ты мне - я тебе" от служения с большой буквы?Во,как пафосно.Я так думаю и здесь меня не переубедить,считаю вопрос раскрыт и дальнейшему обсуждению не подлежит.
Ну,кто ж виноват ,что автор использовал пример свалки ,чтоб указать на отдаленность грешника от остального "общества",здесь и стены,и вонь ,и огонь ,сжигающий отходы .Очень понятно как нехорошо поступают согрешающие.
Да,а Вам попадались книги староверов?Их молитвословы?Удивительные вещи ,там молитвы несколько не так выглядят.Библия не была у меня в руках...
"У женщины всякое слово-паразит"

Все-таки, как сказал Эйнштейн, он наблюдает гармонию природы... А Вы как думаете, была эволюция или есть какое-то другое объяснение (не тварное).
Ну а чем Вас не нравится точка зрения, которую упомянутый Эйнштейн и придерживался? Мир, природа, вселенная существует безначально и имеет в себе свойство самоорганизации. Т.е. - в том числе и потенцию разума.
Вы снежинки видели? Такие правильные, красивые и такие разнообразные! И творец у них обязательно есть - Дедушка Мороз.
Допустим так. Но как он тогда появился? Или Вы думаете, что он был всегда? Вселенная или только земля? Или?
Похоже Вы не совсем меня поняли про первопричину. Дело в том, что аргумент первопричины никакой не аргумент, т.к. введение в качестве ответа - "Причина мира - Бог" равнозначно "Мир имеет причину в себе". На все Ваши вопросы относительно мира "Но как он тогда появился? Или Вы думаете, что он был всегда?" будет такой-же ответ, как относительно Бога "Но как Бог тогда появился?"
Какова цель Буддизма?
Достижение состояние Будды на благо всех живых существ. Методом практического воспитания в себе качеств сострадания, любви, мудрости. Это с позиции буддизма Махаяны.
С позиции Тхеравады - методы те же, окончательная цель - Нирвана.
Вы знаете, я начал было писать все остальные ответы на Ваши вопросы по буддизму, и передумал. Действительно получается статья. Одни ответы тянут другие и т.д. Вы просто посмотрите пару глав первой ссылки - там легко и доходчиво.

Извините, не понимаю Ваших фраз. Уточните, если что-то хотите до меня донести.
Да,а Вам попадались книги староверов?Их молитвословы?Удивительные вещи ,там молитвы несколько не так выглядят.Библия не была у меня в руках...
Нет, книг староверов не попадалось и пока не планируется, думаю, попадаться. Если Вы хотите изучать Христианство, то рекомендую начинать с Библии. Но в одиночку довольно тяжело ее осилить, нужна помощь тех, кто уже продвинулся в понимании.

Ну а чем Вас не нравится точка зрения, которую упомянутый Эйнштейн и придерживался? Мир, природа, вселенная существует безначально и имеет в себе свойство самоорганизации. Т.е. - в том числе и потенцию разума.
Вообще-то, сложно себе представить разум у безличностного объекта (мне сложно). Так как во всем творении видна цель. Например, наши органы. Существуют определенные цели у каждого органа, его важность в теле. А цель уже говорит об идее, а идея свойственна только разумным существам. Во всяком случае, я говорю то, что интеллектуально подходит мне. Я понимаю, что можно верить и в то, что все само - собой как-то и когда-то начало быть или еще более удобно, что оно никогда не начинало быть, чтоб уж совсем отбросить идею причинно-следственной связи. Мне легче поверить в теорию сотворения всего Богом чем в это. Да и выглядит правдоподобнее.
Вы снежинки видели? Такие правильные, красивые и такие разнообразные! И творец у них обязательно есть - Дедушка Мороз.
Кто-то видит источником этой красоты просто мороз, а кто-то во всем видит руку профессионального Художника. Зависит от веры.
Похоже Вы не совсем меня поняли про первопричину. Дело в том, что аргумент первопричины никакой не аргумент, т.к. введение в качестве ответа - "Причина мира - Бог" равнозначно "Мир имеет причину в себе".
Никак нет. Причина может быть вне мира (вне самой системы). Почему причина должна быть обязательно внутри?
На все Ваши вопросы относительно мира "Но как он тогда появился? Или Вы думаете, что он был всегда?" будет такой-же ответ, как относительно Бога "Но как Бог тогда появился?"
Что ж, Ваша позиция по этому вопросу мне ясна. Спасибо за ответ.
Какова цель Буддизма?
Достижение состояние Будды на благо всех живых существ. Методом практического воспитания в себе качеств сострадания, любви, мудрости. Это с позиции буддизма Махаяны.
С позиции Тхеравады - методы те же, окончательная цель - Нирвана.
А что такое нирвана? В чем различия позиций Махаяны и Тхеравады, например, в отношении целей? Если Махаяна имеет цель воспитания этих хороших качеств, то какие цели у Тхеравады? Кто эти люди? Учителя Буддизма?
Вы знаете, я начал было писать все остальные ответы на Ваши вопросы по буддизму, и передумал. Действительно получается статья. Одни ответы тянут другие и т.д. Вы просто посмотрите пару глав первой ссылки - там легко и доходчиво.
Хорошо, выше описаны последние вопросы. Если не трудно, ответьте только на них. Всю остальную информацию, если будет нужно, я прочту на указанных Вами сайтах. Благодарю.

Я так и предполагал, что Вы зададите самые ╚простые╩ вопросы, на которые, как известно, обычно требуются самые длинные ответы.
Понимаете, обычно люди не владеют вообще никакой начальной информацией о буддизме. Т.е. в отличие от минимальных знаний о христианстве √ совершенно отсутствует какой-либо контекст. Поэтому ответы на отдельно приходящие в голову вопросы обычно приводят к запутыванию ситуации и мало что разъясняют. Только и только по этой причине я Вам советовал прочитать ссылки.
А что такое нирвана?
Нирвана √ состояние без страданий. Состояние полного освобождения психики от омрачений и аффектов. Чтобы Вам, как христианину, было легче представить - можно назвать условно ╚пребыванием в Святом Духе╩.
В чем различия позиций Махаяны и Тхеравады, например, в отношении целей?
Полная реализация состояния Будды (т.е. практически √ достижение Нирваны) приводит к тому, что после смерти тела невозможны последующие перерождения. Последователи Махаяны дают обет не реализовывать Нирвану без остатка, чтобы иметь возможность перерождаться в мире для помощи живым существам. Они становятся бодхисаттвами √ просветленными существами перерождающимися для помощи другим.
Последователи же Тхеравады стремятся реализовать полное и окончательное пробуждение и достигнув Нирваны не перерождаются больше в мире.
Если Махаяна имеет цель воспитания этих хороших качеств, то какие цели у Тхеравады?
Воспитание этих качеств не цель, а средство. Средство для помощи другим и себе. Чтобы мочь эффективно помогать требуется и мудрость и сострадание, любовь. Любовь без мудрости - слепа, мудрость без любви - жестока.
(Да вообще невозможно никак продвинуться на пути буддизма не практикуя нравственность.) Про цели Тхеравады - смотрите выше.
Кто эти люди? Учителя Буддизма?
Тхеравада и Махаяна - это не люди, это названия направлений, школ буддизма. Самоназвание ╚Тхеравада╩ - ╚учение старейших╩.
Перевод ╚Махаяна╩ - ╚большая колесница╩. Последователи Махаяны называют иногда Тхераваду ╚Хинаяной╩ - "малой колесницей".

В ответ на:

---

Мне хотелось бы, как в соседней теме привести пример того чем отличается просто Вера, секта от например РПЦ(Русской Православной Церкви).
Это не просто Вера(многие если по большому счету взять и не верят в Бога, не придерживаются ограничений накладываемых Православием) , потому РПЦ не столько Вера, сколько передаваемое из поколения в поколение - русский Характер, русская История, русский быт и уклад, русские ценности - то есть аккумулятор того, что человек - именно Русский.

---

Вот это до меня не дошло, с точки зрения иудаизма все христианство это секты(а в первые годы существования надо было сначала принимать иудаизм а потом принимали в общину) .
Как меня учили на лекциях по атеизму, "религаре" это связь человека с богом,
а не иерарха с КГБ.
Т.е для меня к примеру Берл Лазар как раввин по версии Путина не Учитель а политикан.
Мне непонятно как можно фирму имеющую право продавать водку и табак без налогов, продающую протоколы сионских мудрецов и пиарящей путинский режим отождествлять с русским характером.
В этом смысле адвентистов или свидетелей можно уважать гораздо больше, люди отвечали за свои убеждения не кланялись не Сталину не Гитлеру, сидели и гибли в лагерях.
ИМХО человек должен и может верить во все что угодно , но называть это религией(сектой направлением ) можно только до тех пор пока эти воззрения не приводят его к мысли мочить всех с воззрениями отличными от него.

с точки зрения иудаизма все христианство это секты чего?

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#212