Вход на сайт
Сообщение удалено. Удалил Derdiedas
18.01.05 20:59
в ответ Derdiedas 18.01.05 20:29
+>Я указал на грубейшую логическую ошибку Майкельсона, но никто из джентльменов не смог выразиться по существу вопроса, кроме реплик в мой адрес. А вопрос-то простенький. Его и без синхрофазотрона можно решить. 
Ровно год назад я представлял ету задачку, так ты бы видел, как знаменитые хфизи: Участник, Рцонер, покойный Северянин, Человек дождя, скори и др.. брызгали слюнями, но до них простейшие вещи не доходят, они видиш-ли УНИ "кончали (незвестно только куда и как кончали)
Через полгода я опять поднял ету тему , только с летящим самол╦том - поветру и против ветра. Тотже концерт клоунов.
Только один Шахшпилер сумел в етом разобраться, потому что он летал на дельтоплане и знал что такое "собственная скорост", потому что без этого
знания, прямой пол╦т в яшик. До Участника в конце концов дошло и тогда он заявил с сарказмом, что ето по физике в 6м классе учат. Учить то учат - только не все научаюця. 
Вот так-то вот.
<PS> И сейчас я тоже так полагаю, что без шоу клоунов не обойтись...
Ровно год назад я представлял ету задачку, так ты бы видел, как знаменитые хфизи: Участник, Рцонер, покойный Северянин, Человек дождя, скори и др.. брызгали слюнями, но до них простейшие вещи не доходят, они видиш-ли УНИ "кончали (незвестно только куда и как кончали)
Через полгода я опять поднял ету тему , только с летящим самол╦том - поветру и против ветра. Тотже концерт клоунов.
Только один Шахшпилер сумел в етом разобраться, потому что он летал на дельтоплане и знал что такое "собственная скорост", потому что без этого
знания, прямой пол╦т в яшик. До Участника в конце концов дошло и тогда он заявил с сарказмом, что ето по физике в 6м классе учат. Учить то учат - только не все научаюця. Вот так-то вот.
<PS> И сейчас я тоже так полагаю, что без шоу клоунов не обойтись...
18.01.05 21:30
в ответ -Alkor- 18.01.05 20:59
Алькор, Вы симпатяга! 
Но, Вам не кажется, что мы с Вами тут лишние. Предлагаю замену: нас двоих - на Умку одного. Только при условии, что Умка на сторону Дердидаса встанет. А то силы - неравные. Ну я пошел спать, жена зов╦т. Она и так не меня "зуб точит", после того, как вчера случайно у меня в компе мою теорию об эволюции матки прочитала.
Дарвин ты, хренов говорит, доморощенный!
Но, Вам не кажется, что мы с Вами тут лишние. Предлагаю замену: нас двоих - на Умку одного. Только при условии, что Умка на сторону Дердидаса встанет. А то силы - неравные. Ну я пошел спать, жена зов╦т. Она и так не меня "зуб точит", после того, как вчера случайно у меня в компе мою теорию об эволюции матки прочитала.
Дарвин ты, хренов говорит, доморощенный!
18.01.05 21:54
в ответ breshnev 18.01.05 21:30
+>после того, как вчера случайно у меня в компе мою теорию об эволюции матки прочитала.
Я не знаю насколько Вы разбираетесь в симптомах внематочной беремености, но судя по вашим высказываниям, вы ошиблись топиком.
Здесь дискутируют о физике и физических опытах, а не о вваших взаимотношениях с вашей женой. 
Я не знаю насколько Вы разбираетесь в симптомах внематочной беремености, но судя по вашим высказываниям, вы ошиблись топиком.
Здесь дискутируют о физике и физических опытах, а не о вваших взаимотношениях с вашей женой. 
18.01.05 22:19
в ответ scorpi_ 18.01.05 20:55, Сообщение удалено 22.01.05 22:19 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.01.05 22:19
в ответ scorpi_ 18.01.05 22:10
Умею, только в выше описанной задачке интегрирования не требуеця, достаточно геометрии за 6й класс совковской школы.
Кстати я так и не дождался ответа где можно встретить в реальной физической действительности инерциального и прямолинейного движения материальной точки.
Кстати я так и не дождался ответа где можно встретить в реальной физической действительности инерциального и прямолинейного движения материальной точки.
18.01.05 22:37
в ответ -Alkor- 18.01.05 21:54
Я не знаю насколько Вы разбираетесь в симптомах внематочной беремености, но судя по вашим высказываниям, вы ошиблись топиком.
Алькор, ну чего Вы злитесь!? Я же нежно! И о патологиях речь не шла. (см. мой ответ Дердидасу об эксперименте с беременной женщиной) Вполне нормальная беременность, как у всех людей. Смотрите, а то я обижусь и Скорпи на Вас нажалуюсь. На каком таком основании он Вас от изучения степеней освободил и сразу к интегралам переш╦л?
Кстати, к нему тоже вопросы есть. Вы попросите его копию своего диплома в личку скинуть. А то слышно тут разговоры "я физфак закончил, я программист...", а остальные, тут мол "Hobby-Bastler". А его бумажка где? Пусть предъявит!
Я тут кое-чего у студентов нашел. Может делу поможет:
http://www.physik.uni-oldenburg.de/qubit/dokumente/Referate/Michelson.htm
Я, конечно, баран. Но, и бараны иногда мычат. Интересно мне стало: так есть эфир или его нет?
Алькор, ну чего Вы злитесь!? Я же нежно! И о патологиях речь не шла. (см. мой ответ Дердидасу об эксперименте с беременной женщиной) Вполне нормальная беременность, как у всех людей. Смотрите, а то я обижусь и Скорпи на Вас нажалуюсь. На каком таком основании он Вас от изучения степеней освободил и сразу к интегралам переш╦л?
Кстати, к нему тоже вопросы есть. Вы попросите его копию своего диплома в личку скинуть. А то слышно тут разговоры "я физфак закончил, я программист...", а остальные, тут мол "Hobby-Bastler". А его бумажка где? Пусть предъявит! Я тут кое-чего у студентов нашел. Может делу поможет:
http://www.physik.uni-oldenburg.de/qubit/dokumente/Referate/Michelson.htm
Я, конечно, баран. Но, и бараны иногда мычат. Интересно мне стало: так есть эфир или его нет?
18.01.05 22:49
в ответ Derdiedas 18.01.05 22:19
+>1. неверна постановка задачи
2. грубейшая ошибка в графике скоростей
3.Если внимательно проследить ход лучей в интерферометре М-М., то можно увидеть, что если по логике М-М должен быть ефир, то луч света г1 движушийся в направлении ефирного ветра должен бы увеличить скорость на 30км/с больше луча г2 дойдя до зеркала М1, после отражения от зеркала тот же луч следует по томуже пути, только теперь против "ефирного ветра"
в результате пока он доходит до призмы Р1 он теряет ту дополнительную скорость, которую он набрал до этого. и получаеця что у лучей г1 и г2 одинаковая скорость прохождения через призму и врезуЛьтате никакого сдвига интервероментной картины.
<P.S.> Скорпи, если вдруг возникнет вопрос о мо╦м знании и пользовании ИВТЕРФЕРОМЕТРОМ, то я имел возможность обучаться на спец.курсах где знание интерферометра было основной дисциплиной, так как от моего умения пользоваться интерферометрами зависела жизнь или смерть сотен людей.
2. грубейшая ошибка в графике скоростей
3.Если внимательно проследить ход лучей в интерферометре М-М., то можно увидеть, что если по логике М-М должен быть ефир, то луч света г1 движушийся в направлении ефирного ветра должен бы увеличить скорость на 30км/с больше луча г2 дойдя до зеркала М1, после отражения от зеркала тот же луч следует по томуже пути, только теперь против "ефирного ветра"
в результате пока он доходит до призмы Р1 он теряет ту дополнительную скорость, которую он набрал до этого.
и получаеця что у лучей г1 и г2 одинаковая скорость прохождения через призму и врезуЛьтате никакого сдвига интервероментной картины. <P.S.> Скорпи, если вдруг возникнет вопрос о мо╦м знании и пользовании ИВТЕРФЕРОМЕТРОМ, то я имел возможность обучаться на спец.курсах где знание интерферометра было основной дисциплиной, так как от моего умения пользоваться интерферометрами зависела жизнь или смерть сотен людей.
18.01.05 23:09
в ответ breshnev 18.01.05 22:37, Сообщение удалено 22.01.05 22:19 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.01.05 23:10
в ответ Derdiedas 18.01.05 20:29
О господи, ну это действительно неполная средняя школа! 
Мы всего-то навсего сложили два вектора скорости, гипотенуза это вектор скорости гребца, и маленький катет это вектор скорости течения.
А выявляется наличие течения поворотом реки на произвольный угол. Неужели это так сложно?
veni, vidi... expuli
Мы всего-то навсего сложили два вектора скорости, гипотенуза это вектор скорости гребца, и маленький катет это вектор скорости течения.
А выявляется наличие течения поворотом реки на произвольный угол. Неужели это так сложно?
veni, vidi... expuli
18.01.05 23:13
в ответ Derdiedas 18.01.05 23:09
уменьшение скорости в одном направлении компенсируется её увеличением в обратном направлении.
Да что Вы говорите! А сколько времени понадобится гребцу на озере (то есть в отсутствии течения) чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда? 36 секунд, не так ли? А с течением почему-то 100...
veni, vidi... expuli
Да что Вы говорите! А сколько времени понадобится гребцу на озере (то есть в отсутствии течения) чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда? 36 секунд, не так ли? А с течением почему-то 100...
veni, vidi... expuli
18.01.05 23:21
в ответ scorpi_ 18.01.05 23:10, Сообщение удалено 22.01.05 22:20 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.01.05 23:22
в ответ -Alkor- 18.01.05 22:58
сделать услугу....
При всем Вашем такте, он в них не нуждается. А я, кстати, ссылку изучил и студенческие годы вспомнил. Там с рисунками и формулами более убедительно звучит. Я схему нарисовал и ножницами на отдельные компаненты разрезал. И, как в Sendung mit der Maus, передвигать в эфире начал. По-моему тоже, будь он эфир, должен бы был эффект "неотбалансированного колеса" проявиться. Алькор, Вы любите Sendung mit der Maus смотреть?
Дердидас, если нервирую - то скажите. Я не обижусь, прекращу. Но я думаю, что Вы поняли, что мне тема эта интересна. Меня все больше и больше Ваши мысли интересуют. А за шутки - не осуждайте, так жить веселее!
При всем Вашем такте, он в них не нуждается. А я, кстати, ссылку изучил и студенческие годы вспомнил. Там с рисунками и формулами более убедительно звучит. Я схему нарисовал и ножницами на отдельные компаненты разрезал. И, как в Sendung mit der Maus, передвигать в эфире начал. По-моему тоже, будь он эфир, должен бы был эффект "неотбалансированного колеса" проявиться.
Алькор, Вы любите Sendung mit der Maus смотреть? Дердидас, если нервирую - то скажите. Я не обижусь, прекращу. Но я думаю, что Вы поняли, что мне тема эта интересна. Меня все больше и больше Ваши мысли интересуют.
А за шутки - не осуждайте, так жить веселее!
18.01.05 23:28
в ответ Derdiedas 18.01.05 23:21
1. А никто и не говорил, что гипотенуза 27 метров или меньше. Она на самом деле 45 метров. а другой катет 36 метров.
2. Кто сказал, что он строго поперёк гребёт? Он гребёт так, чтобы плыть поперёк, а гребёт он на самом деле под углом 37 градусов к течению.
veni, vidi... expuli
2. Кто сказал, что он строго поперёк гребёт? Он гребёт так, чтобы плыть поперёк, а гребёт он на самом деле под углом 37 градусов к течению.
veni, vidi... expuli
18.01.05 23:29
в ответ Derdiedas 18.01.05 23:09
Ну подумайте сами, если свет в опыте М-М всегда возвращается обратно, то разницы скоростей в точке возврата никогда не будет.
Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда", и сумма будет одинаковая.
----------
Логика здесь железная.
Не понимают е╦ только те, у кого зубр╦жка отбила способность думать.
Ещ╦ их поддерживают те, у кого своего мнения просто не бывает - что общепризнанно, то и они говорят.
Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда", и сумма будет одинаковая.
----------
Логика здесь железная.
Не понимают е╦ только те, у кого зубр╦жка отбила способность думать.
Ещ╦ их поддерживают те, у кого своего мнения просто не бывает - что общепризнанно, то и они говорят.
18.01.05 23:33
в ответ Schachspiler 18.01.05 23:29
Прежде чем пальчик крутить туда сюда, скажите - если я прохожу одну и туже дистанцию туда и обратно с одной и той же скоростью относительно среды, будет ли различатся время прохождения дистанции, если скорость среды будет разной?
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
18.01.05 23:33
в ответ scorpi_ 18.01.05 23:13, Сообщение удалено 22.01.05 22:20 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.01.05 23:35
в ответ Derdiedas 18.01.05 23:09
Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда", и сумма будет одинаковая.
Так же и Михельсон думал. (по-моему) Для отраженного луча - это справедливо, а как со вторым компонентом быть? Смотрю опять на свои рисунки... Ага, понимаю Вашу мысль. Придется и на формулы посмотреть, а так не хотелось....... Я думаю, там и ответ!
Так же и Михельсон думал. (по-моему) Для отраженного луча - это справедливо, а как со вторым компонентом быть? Смотрю опять на свои рисунки... Ага, понимаю Вашу мысль. Придется и на формулы посмотреть, а так не хотелось....... Я думаю, там и ответ!
18.01.05 23:46
в ответ scorpi_ 18.01.05 23:28, Сообщение удалено 22.01.05 22:21 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.01.05 23:47
в ответ Derdiedas 18.01.05 23:33
Только что Вы писали совсем другое... Ну ничего, хоть одну ошибку устранили...
Речь идёт о сложении и вычитании скоростей гребца и течения (то есть в присутствии течения). В одной и той же среде сумма будет равная при любом направлени
Да в том-то и дело что нет. Возьмите, выведите формулу в общем виде для произвольного угла - увидите сами.
veni, vidi... expuli
Ну ничего, хоть одну ошибку устранили...Речь идёт о сложении и вычитании скоростей гребца и течения (то есть в присутствии течения). В одной и той же среде сумма будет равная при любом направлени
Да в том-то и дело что нет. Возьмите, выведите формулу в общем виде для произвольного угла - увидите сами.
veni, vidi... expuli
18.01.05 23:50
в ответ scorpi_ 18.01.05 23:47, Сообщение удалено 22.01.05 22:21 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.01.05 23:56
в ответ scorpi_ 18.01.05 23:33
"Прежде чем пальчик крутить туда сюда, скажите - если я прохожу одну и туже дистанцию туда и обратно с одной и той же скоростью относительно среды, будет ли различатся время прохождения дистанции, если скорость среды будет разной?"
----------
Как Вам уже не раз говорили - научитесь ч╦тко ставить вопросы, а уже потом вычисляйте по формулам ответы.
Например, если лодка плыв╦т по течению, а затем обратно со скоростью меньшей скорости течения - то обратно вернуться она не сможет ни за какое время.
Если же она движется со скоростью быстрее скорости течения, то времени на прохождение определ╦нного расстояния потребуется больше чем в стоячей воде исключительно потому, что она дольше плыв╦т против течения, чем по течению. Таким образом, неблагоприятный противодействующий фактор в виде течения воздействует на не╦ дольше!
Вы лучше объясните - какое отношение имеет эта очевидная вещь к экспериментам со светом?
----------
Как Вам уже не раз говорили - научитесь ч╦тко ставить вопросы, а уже потом вычисляйте по формулам ответы.
Например, если лодка плыв╦т по течению, а затем обратно со скоростью меньшей скорости течения - то обратно вернуться она не сможет ни за какое время.
Если же она движется со скоростью быстрее скорости течения, то времени на прохождение определ╦нного расстояния потребуется больше чем в стоячей воде исключительно потому, что она дольше плыв╦т против течения, чем по течению. Таким образом, неблагоприятный противодействующий фактор в виде течения воздействует на не╦ дольше!
Вы лучше объясните - какое отношение имеет эта очевидная вещь к экспериментам со светом?
18.01.05 23:58
в ответ breshnev 18.01.05 23:35
+>а как со вторым компонентом быть?
Каким вторым?
+>Придется и на формулы посмотреть, а так не хотелось.......
Тогда посмотрите схему прохождения лучеj света в интерферометре..
http://www.n-t.ru/ri/dj/mc05.htm
Каким вторым?
+>Придется и на формулы посмотреть, а так не хотелось.......
Тогда посмотрите схему прохождения лучеj света в интерферометре..
http://www.n-t.ru/ri/dj/mc05.htm
19.01.05 00:06
в ответ scorpi_ 18.01.05 23:50
Нет, думал он так! Кто может со 100%-й уверенностью это отвергать? Только те, кто верит в 101-ый процент.
Принципиально со Скорпи не согласен!!! Общепризнанного мнения я теперь не поддерживаю и ему услуг не делаю, и верю, что существует 101-ый процент!
Принципиально со Скорпи не согласен!!! Общепризнанного мнения я теперь не поддерживаю и ему услуг не делаю, и верю, что существует 101-ый процент!
19.01.05 00:07
в ответ Schachspiler 18.01.05 23:56
Скажите, почему Вас всегда надо ткнуть носом? Вот под этим "Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда", и сумма будет одинаковая." кто только что пальчик кверху поднимал? Можете не изворачиваться, всем и так уже всё ясно.
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
19.01.05 00:19
Вот те и интегралы и стемпени. В четырёх скоростях не разобраться...
11 Собственная скоростьлодки - 1,5м/сек
2.Скорость реки - 1,2м/сек
3. относительная скорость лодки вниз - 2,7м/сек
4. Относительная скорость лодки вверх - 0,3м/сек
Самое главное отличить собственную скорость от относительной и знать их принципиальное отличие, а етого ни в одном УНИ не проходят.
В четырёх скоростях не разобраться...11 Собственная скоростьлодки - 1,5м/сек
2.Скорость реки - 1,2м/сек
3. относительная скорость лодки вниз - 2,7м/сек
4. Относительная скорость лодки вверх - 0,3м/сек
Самое главное отличить собственную скорость от относительной и знать их принципиальное отличие, а етого ни в одном УНИ не проходят.
19.01.05 00:21
в ответ scorpi_ 18.01.05 23:49, Сообщение удалено 22.01.05 22:22 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.01.05 00:25
в ответ -Alkor- 18.01.05 23:58
Каким вторым?
Ну та часть света, которая не отразилась, а через линию фронта "прорвалась" и жизнь сотням людей спасла. Дердидас пока молчит.
Я продолжу. Алькор, Вы меня зря не путайте! Мы что, в раздевалку женскую через дырочку в стене никогда не подглядывали? Что-то видно, а что-то не видно. Какая там diffraction или interference??? Просто дырку получше расковырять надо Меня, как-то пацаном - застукали и родителям сдали. Батя со мной поговорил. Дык у меня потом одно место всеми цветами радуги сияло, и призмы ему для этого не понадобилось. Вот лучше он тогда свое мнение о воспитании детей имел, а не полагался на общественное!
Ну та часть света, которая не отразилась, а через линию фронта "прорвалась" и жизнь сотням людей спасла. Дердидас пока молчит.
Я продолжу. Алькор, Вы меня зря не путайте! Мы что, в раздевалку женскую через дырочку в стене никогда не подглядывали? Что-то видно, а что-то не видно. Какая там diffraction или interference??? Просто дырку получше расковырять надо
Меня, как-то пацаном - застукали и родителям сдали. Батя со мной поговорил. Дык у меня потом одно место всеми цветами радуги сияло, и призмы ему для этого не понадобилось. Вот лучше он тогда свое мнение о воспитании детей имел, а не полагался на общественное!
19.01.05 00:40
У меня было выделенно жирным...
Так вот собственная скорость света и относительная скорость света в интерферомтре обсолютно не взаимодеисвуют и ни какого сдвига интерфероментной картины не производят.
Лично я не сторонник ефира, но М-М своим опытом не доказали отсутствие оного.
И ещё, если бы собственная скорость света и относительная скорость света за щёт прибавки от ефирного ветра складывалась, то тогда бы пришлось отменить второй постулат в СТО (3000 000км/сек скорост света + собственная 30км/сек за шёт еф.ветра = 300 030км/сек, а это больше константы С
Так вот собственная скорость света и относительная скорость света в интерферомтре обсолютно не взаимодеисвуют и ни какого сдвига интерфероментной картины не производят.
Лично я не сторонник ефира, но М-М своим опытом не доказали отсутствие оного.
И ещё, если бы собственная скорость света и относительная скорость света за щёт прибавки от ефирного ветра складывалась, то тогда бы пришлось отменить второй постулат в СТО (3000 000км/сек скорост света + собственная 30км/сек за шёт еф.ветра = 300 030км/сек, а это больше константы С
19.01.05 00:46
в ответ scorpi_ 19.01.05 00:07
"Скажите, почему Вас всегда надо ткнуть носом? Вот под этим "Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда", и сумма будет одинаковая." кто только что пальчик кверху поднимал? Можете не изворачиваться, всем и так уже вс╦ ясно."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А это Вы себя носом ткнули.
Я же Вам говорил, что нужно точнее задавать вопросы.
Сначала Вы речь вели о времени: ╚будет ли различатся время прохождения дистанции, если скорость среды будет разной?╩
Сейчас же речь ид╦т о скорости: ╚"Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда"╩.
Чего не понятно-то?
На сколько скорость увеличивается в одном направлении за сч╦т скорости течения, на столько же точно она уменьшится в противоположном направлении из-за того же самого течения.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А это Вы себя носом ткнули.
Я же Вам говорил, что нужно точнее задавать вопросы.
Сначала Вы речь вели о времени: ╚будет ли различатся время прохождения дистанции, если скорость среды будет разной?╩
Сейчас же речь ид╦т о скорости: ╚"Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда"╩.
Чего не понятно-то?
На сколько скорость увеличивается в одном направлении за сч╦т скорости течения, на столько же точно она уменьшится в противоположном направлении из-за того же самого течения.
19.01.05 00:47
в ответ scorpi_ 19.01.05 00:07, Сообщение удалено 22.01.05 22:22 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.01.05 01:58
Короче надоели вы мне, двоечники. Если точка возврата находится на одинаковом расстоянии от исходной точки, но под разными углами к течению, то время прохождения дистанции зависит от угла. Держите формулу в общем виде двоечники несчастные, сами вы никогда в жизни её не вывели бы.
x - расстояние до точки возврата
α - угол между течением и направлением на точку возврата
v - скорость течения
c - скорость лодки
Время прохождения дистанции до точки возврата и обратно равно t = 2*x*√(c²-v²*sin²α)/(c²-v²). Сразу видно, что время максимально при α равном 0╟ или 180╟, и минимально при α = 90╟. Для случая Дердидаса имеем:
1. лодка по течению α=0╟, формула вырождается в t = 2*x*c/(c²-v²) = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 100 c
2. лодка поперёк течения α=90╟, t = 2*x*√(c²-v²)/(c²-v²) = 2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² = 60 c
veni, vidi... expuli
x - расстояние до точки возврата
α - угол между течением и направлением на точку возврата
v - скорость течения
c - скорость лодки
Время прохождения дистанции до точки возврата и обратно равно t = 2*x*√(c²-v²*sin²α)/(c²-v²). Сразу видно, что время максимально при α равном 0╟ или 180╟, и минимально при α = 90╟. Для случая Дердидаса имеем:
1. лодка по течению α=0╟, формула вырождается в t = 2*x*c/(c²-v²) = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 100 c
2. лодка поперёк течения α=90╟, t = 2*x*√(c²-v²)/(c²-v²) = 2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² = 60 c
veni, vidi... expuli
19.01.05 02:06
Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда", и сумма будет одинаковая.
Так же и Михельсон думал.
Майкельсон был достаточно умён, чтобы так не думать.
Для отраженного луча разве это не верно?
Я имел ввиду: отраженного луча от полупроницаемого зеркала.
Так же и Михельсон думал.
Майкельсон был достаточно умён, чтобы так не думать.
Для отраженного луча разве это не верно?
Я имел ввиду: отраженного луча от полупроницаемого зеркала.
19.01.05 02:32
в ответ -Alkor- 19.01.05 00:40
И ещ╦, если бы собственная скорость света и относительная скорость света за щ╦т прибавки от ефирного ветра складывалась, то тогда бы пришлось отменить второй постулат в СТО (3000 000км/сек скорост света + собственная 30км/сек за ш╦т еф.ветра = 300 030км/сек, а это больше константы С
Так в том то же и дело, что эфира не существует. И тот эксперимент (х+30), который Вы описываете является заведомо мысленным экспериментом, а "представте себе" по теории "меня всегда пытались обмануть" Вы еще вчера отвергли. Так что, отмена отменяется!
Так в том то же и дело, что эфира не существует. И тот эксперимент (х+30), который Вы описываете является заведомо мысленным экспериментом, а "представте себе" по теории "меня всегда пытались обмануть" Вы еще вчера отвергли. Так что, отмена отменяется!
19.01.05 02:36
в ответ Derdiedas 19.01.05 00:47
Дердидас, скажите. А зачем Вам, в принципе, существование эфира нужно? Для того, что бы оправдать идею существования альтернативных сред - светосверхпроводников? (в плане скорости). И тем самым опровергнуть ТО? Но, Вы то понимаете, что это Ноубелевской премией грозит? Вас, как здравомыслящего человека, не пугают/настораживают такие перспективы? Или Вы считаете, что в коммитете недостигшие Вашего уровня "зубрилы" сидят?
19.01.05 11:50
в ответ scorpi_ 19.01.05 01:58
Я Вам уже задавал вопрос - какое отношение имеют ваши рассуждения об углах применительно к опыту с луч╦м света?
Не хотите ли Вы сказать, что его посылают от источника не в направлении при╦мника, а под углом альфа, учитывающим снос фотонов течением эфира?
Будьте уверены, что луч света направленный мимо цели, никаким ╚эфиром╩ не сносится и просто не попад╦т в цель.
А если это не так - то к чему Ваша формула???
Опять писание формул заменяет постановку задачи...
Не хотите ли Вы сказать, что его посылают от источника не в направлении при╦мника, а под углом альфа, учитывающим снос фотонов течением эфира?
Будьте уверены, что луч света направленный мимо цели, никаким ╚эфиром╩ не сносится и просто не попад╦т в цель.
А если это не так - то к чему Ваша формула???
Опять писание формул заменяет постановку задачи...
19.01.05 12:33
в ответ scorpi_ 19.01.05 01:58
+>2. лодка попер╦к течения α=90╟, т = 2*х*√(ц²-в²)/(ц²-в²) = 2*27м*√(2,25-1,44)м²/ц²/(2,25-1,44)м²/ц² = 60 ц
А формулка то гнилая.
Под 90╟ лодка плыв╦т слевого берега из точки отправления С до А и чтобы ему вернуця НАЗАД в С, не В( В это точка противоположная А) назад приплыть обозначает вернутьсяв точку С и плыть из А в С ей прид╦ця плыть под углом 22╟30` и проплыть расстояние 45м.+105м/1,5м/се. = 100сек.
А формулка то гнилая.
Под 90╟ лодка плыв╦т слевого берега из точки отправления С до А и чтобы ему вернуця НАЗАД в С, не В( В это точка противоположная А) назад приплыть обозначает вернутьсяв точку С и плыть из А в С ей прид╦ця плыть под углом 22╟30` и проплыть расстояние 45м.+105м/1,5м/се. = 100сек.
19.01.05 12:49
в ответ Schachspiler 19.01.05 11:50
Господин В. если Вы не в состоянии понять физический смысл моих рассуждений, то не торопитесь крутить пальчики, а возьмите учебник, и почитайте.
В интерферометре М-М луч света имеет два возможных пути, при этом путь от источника света до полупрозрачного зеркала, и от полупрозрачного зеркала до детектора является общим для обоих путей. Различающиеся же части путей расположены под углом 90╟ друг к другу http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/6c/Michelson-Morley.png, поэтому если снос есть, то мы имеем определённую разность времён хода лучей, которая при повороте интерферометра должна измениться . Так как изменения не наблюдалось, то и сноса не существует и ньютоновский закон сложения скоростей (который был использован в моей формуле) недействителен.
PS И не пишите пожалуйста больше свой бред про формулы, я на него больше отвечать не буду. На глазок ни одна наука не работает, поэтому всё приходится описывать формулами. И если Вам непонятен их смысл , то спросите людей, которые умнее Вас, или читайте учебник.
veni, vidi... expuli
В интерферометре М-М луч света имеет два возможных пути, при этом путь от источника света до полупрозрачного зеркала, и от полупрозрачного зеркала до детектора является общим для обоих путей. Различающиеся же части путей расположены под углом 90╟ друг к другу http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/6c/Michelson-Morley.png, поэтому если снос есть, то мы имеем определённую разность времён хода лучей, которая при повороте интерферометра должна измениться . Так как изменения не наблюдалось, то и сноса не существует и ньютоновский закон сложения скоростей (который был использован в моей формуле) недействителен.
PS И не пишите пожалуйста больше свой бред про формулы, я на него больше отвечать не буду. На глазок ни одна наука не работает, поэтому всё приходится описывать формулами. И если Вам непонятен их смысл , то спросите людей, которые умнее Вас, или читайте учебник.
veni, vidi... expuli
19.01.05 13:02
в ответ scorpi_ 19.01.05 12:49
scorpi,
спокойствие, только спокойствие!
Вот, моя попытка обьяснить эксперимент без лучей, пловцов и рек:
http://foren.germany.ru/discus/f/2724376.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
спокойствие, только спокойствие!
Вот, моя попытка обьяснить эксперимент без лучей, пловцов и рек:
http://foren.germany.ru/discus/f/2724376.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
19.01.05 13:19
Ну и что? Ты ведь приобрел засчет этого. Мозговая деятельность всегда идет на пользу.
Я описание эксперимента и графики ради г-н Один-разделить-на-два-не-могу составлял? За это время я успел столько всего о СТО перечитать (признаюсь честно, давно этой темой не занимался) и обдумать. А если кто-нибудь прочтет мое сообщение, и его содержание читателю понравится, даст мотивацию узнать больше о науке - ну тады полное "щастье"!
Мозговая деятельность всегда идет на пользу.Я описание эксперимента и графики ради г-н Один-разделить-на-два-не-могу составлял?
За это время я успел столько всего о СТО перечитать (признаюсь честно, давно этой темой не занимался) и обдумать. А если кто-нибудь прочтет мое сообщение, и его содержание читателю понравится, даст мотивацию узнать больше о науке - ну тады полное "щастье"! 
19.01.05 13:42
Да ну этих двоечников. Ночью почём зря полчаса на вывод формулы потратил, целый лист формата A4 исписал...
В том то и дело, что ты -пишешь на бумаге, и выводя представляещь че к чему. А эти бойцы спецназа, мля буду, что хоть 123 рисунка на бумаге делали.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
в ответ scorpi_ 19.01.05 13:11
Да ну этих двоечников. Ночью почём зря полчаса на вывод формулы потратил, целый лист формата A4 исписал...
В том то и дело, что ты -пишешь на бумаге, и выводя представляещь че к чему. А эти бойцы спецназа, мля буду, что хоть 123 рисунка на бумаге делали.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
19.01.05 14:06
в ответ scorpi_ 19.01.05 12:49
Господин В. если Вы не в состоянии понять физический смысл моих рассуждений, то...
----------
...то это может говорить и о Вашей неспособности ч╦тко сформулировать мысль, а также о желании за сч╦т собственной веры убедить в правильности эксперимента.
А Ваша грубость служит лишь подтверждением этого.
Помните?: ╚Ты гневаешься - значит ты не прав.╩
"В интерферометре М-М луч света имеет два возможных пути, при этом путь от источника света до полупрозрачного зеркала, и от полупрозрачного зеркала до детектора является общим для обоих путей. Различающиеся же части путей расположены под углом 90╟ друг к другу"
----------
О каких 90╟ Вы вед╦те речь?
Посмотрите на картинку в Вашей ссылке. Там правое зеркало стоит под каким-то сомнительным углом, в результате чего луч, обозначенный красным цветом ид╦т не по тому пути, по которому он приш╦л на правое зеркало, а в произвольную точку.
Ну если уж луч, обозначенный голубым цветом, сносится по Вашему мнению неким эфиром, то что сносит красный луч???
Или можно пускать зайчики как попало, а потом делать по ним выводы?
Вот объясните почему у Вас красный луч ид╦т назад не по тому пути, по которому он приш╦л на правое зеркало, а уж потом переходите к формулам с уч╦том этого неизвестного угла?
"PS И не пишите пожалуйста больше свой бред про формулы, я на него больше отвечать не буду."
----------
Бред про формулы пишете Вы, а не я.
Я всего лишь добиваюсь ч╦ткости в рассмотрении условий эксперимента.
----------
...то это может говорить и о Вашей неспособности ч╦тко сформулировать мысль, а также о желании за сч╦т собственной веры убедить в правильности эксперимента.
А Ваша грубость служит лишь подтверждением этого.
Помните?: ╚Ты гневаешься - значит ты не прав.╩
"В интерферометре М-М луч света имеет два возможных пути, при этом путь от источника света до полупрозрачного зеркала, и от полупрозрачного зеркала до детектора является общим для обоих путей. Различающиеся же части путей расположены под углом 90╟ друг к другу"
----------
О каких 90╟ Вы вед╦те речь?
Посмотрите на картинку в Вашей ссылке. Там правое зеркало стоит под каким-то сомнительным углом, в результате чего луч, обозначенный красным цветом ид╦т не по тому пути, по которому он приш╦л на правое зеркало, а в произвольную точку.
Ну если уж луч, обозначенный голубым цветом, сносится по Вашему мнению неким эфиром, то что сносит красный луч???
Или можно пускать зайчики как попало, а потом делать по ним выводы?
Вот объясните почему у Вас красный луч ид╦т назад не по тому пути, по которому он приш╦л на правое зеркало, а уж потом переходите к формулам с уч╦том этого неизвестного угла?
"PS И не пишите пожалуйста больше свой бред про формулы, я на него больше отвечать не буду."
----------
Бред про формулы пишете Вы, а не я.
Я всего лишь добиваюсь ч╦ткости в рассмотрении условий эксперимента.
19.01.05 14:28
что гребец как на пути туда, так и на пути обратно слегка забирает против течения? Тем самым снижая свою скорость на √(ц²-в²)
Он не "слегка" загребает, а направляет нос лодки к противоположному берегу под углом 90╟.
Свою (собственную ) скорость он не снижает, если и снижаеця, то скорость относительная. Разберитесь с этими понятиями. М-М тоже в этом не имели понятия.
Он не "слегка" загребает, а направляет нос лодки к противоположному берегу под углом 90╟.
Свою (собственную ) скорость он не снижает, если и снижаеця, то скорость относительная. Разберитесь с этими понятиями. М-М тоже в этом не имели понятия.
19.01.05 14:34
в ответ -Alkor- 19.01.05 14:28
Он не "слегка" загребает, а направляет нос лодки к противоположному берегу под углом 90╟.
Это Вы так будете грести, чтобы попасть в противоположную точку при сильном течении? Хорошо, что Вы не паромщик!
Свою (собственную ) скорость он не снижает, если и снижаеця, то скорость относительная.
Понятно, что относительная. Простите, я всё время забываю, что Вам надо каждую букву разжёвывать.
veni, vidi... expuli
Это Вы так будете грести, чтобы попасть в противоположную точку при сильном течении? Хорошо, что Вы не паромщик!
Свою (собственную ) скорость он не снижает, если и снижаеця, то скорость относительная.
Понятно, что относительная. Простите, я всё время забываю, что Вам надо каждую букву разжёвывать.
veni, vidi... expuli
19.01.05 14:42
в ответ scorpi_ 19.01.05 14:18
+>А что я должен написать, если Вы даже не в состоянии понять, ...
Ну написал бы, што М-М были люди не глупые....
С чем можно было бы и согласиться, только в плане житейском, сумели руководству научного обшества того времени, затуманить мозги формулками, полушить денюжку на проведение опыта, а там и тарава не расти...
Ну написал бы, што М-М были люди не глупые....
С чем можно было бы и согласиться, только в плане житейском, сумели руководству научного обшества того времени, затуманить мозги формулками, полушить денюжку на проведение опыта, а там и тарава не расти...
19.01.05 14:59
в ответ scorpi_ 19.01.05 14:35
"Это просто для наглядности, чтобы ч╦тко показать, по какому пути ид╦т луч. Рисунок мне и самому не очень нравится. Ж╦лтым обозначен общий путь, различные же, как Вы видите расположены под углом в 90╟."
----------
Это уже разговор по существу. Я вовсе не собираюсь цепляться к графике изображения. Меня интересует лишь точное понятие геометрии.
Итак, ж╦лтый луч направлен строго горизонтально, верхнее зеркало и зеркало при╦мника - горизонтальны и параллельны друг другу, а полупроницаемое зеркало пов╦рнуто ровно на 45╟?
Что с правым зеркалом Вы мне так и не уточнили - сказали только, что Вам картинка не нравится. А это принципиальный вопрос.
Дело в том, что если оно стоит перпендикулярно лучу, то и луч верн╦тся точно по тому же пути назад. А луч отраж╦нный в перпендикулярном направлении в случае сноса его эфиром вернуться в эту точку уже не сможет. К тому же он в этом случае имел бы и отличающийся угол падения.
Вот и получается, что при корректной постановке условий эксперимента дело вовсе не в запаздывании и интерференции луча, а в том, что эти лучи просто не совпадут. И сам факт совпадения обратных лучей говорит об отсутствии сноса луча ╚эфиром╩.
----------
Это уже разговор по существу. Я вовсе не собираюсь цепляться к графике изображения. Меня интересует лишь точное понятие геометрии.
Итак, ж╦лтый луч направлен строго горизонтально, верхнее зеркало и зеркало при╦мника - горизонтальны и параллельны друг другу, а полупроницаемое зеркало пов╦рнуто ровно на 45╟?
Что с правым зеркалом Вы мне так и не уточнили - сказали только, что Вам картинка не нравится. А это принципиальный вопрос.
Дело в том, что если оно стоит перпендикулярно лучу, то и луч верн╦тся точно по тому же пути назад. А луч отраж╦нный в перпендикулярном направлении в случае сноса его эфиром вернуться в эту точку уже не сможет. К тому же он в этом случае имел бы и отличающийся угол падения.
Вот и получается, что при корректной постановке условий эксперимента дело вовсе не в запаздывании и интерференции луча, а в том, что эти лучи просто не совпадут. И сам факт совпадения обратных лучей говорит об отсутствии сноса луча ╚эфиром╩.
19.01.05 15:02
Вы вообще представляете себе порядок сноса? И что он укладывается в толщину луча?
PS При длине волны света в пол-микрона и плече интерферометра в 5 метров, уменьшение в разнице хода лучей при повороте интерферометра на 45╟ равно 20% от длины волны, что вполне достаточно для видимого изменения интерференционной картинки.
veni, vidi... expuli
PS При длине волны света в пол-микрона и плече интерферометра в 5 метров, уменьшение в разнице хода лучей при повороте интерферометра на 45╟ равно 20% от длины волны, что вполне достаточно для видимого изменения интерференционной картинки.
veni, vidi... expuli
19.01.05 15:45
в ответ Schachspiler 19.01.05 14:59
Что с правым зеркалом Вы мне так и не уточнили - сказали только, что Вам картинка не нравится.
Полупроницаемое зеркало, обладая ненулевой толщиной, неизбежным образом преломляет проходящий через него луч, поэтому луч, испущенный источником, в общем случае, лишь параллелен лучу, прошедшему через зеркало. Дальше разжевывать?
А это принципиальный вопрос.
Если есть еще принципиальные вопросы, то могу посоветовать учебник физики для средней школы.
Полупроницаемое зеркало, обладая ненулевой толщиной, неизбежным образом преломляет проходящий через него луч, поэтому луч, испущенный источником, в общем случае, лишь параллелен лучу, прошедшему через зеркало. Дальше разжевывать?
А это принципиальный вопрос.
Если есть еще принципиальные вопросы, то могу посоветовать учебник физики для средней школы.
19.01.05 16:34
в ответ scorpi_ 19.01.05 15:02
"Вы вообще представляете себе порядок сноса? И что он укладывается в толщину луча?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Как раз представляя, что никакого сноса нет и разницы хода лучей при повороте интерферометра - тоже нет, я и считаю весь этот эксперимент некорректным.
А что нет разницы - это подтвердили и результаты этого эксперимента.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Как раз представляя, что никакого сноса нет и разницы хода лучей при повороте интерферометра - тоже нет, я и считаю весь этот эксперимент некорректным.
А что нет разницы - это подтвердили и результаты этого эксперимента.
19.01.05 16:43
"Если есть еще принципиальные вопросы, то могу посоветовать учебник физики для средней школы."
----------
Вы можете так не напрягаться - я уже по Вашему вопросу в личку понял, что вы учебники физики почитываете в свободное от религиозных размышлений и молитв время.
Вы не первый зубрила на этом форуме, сочетающий веру в бога с верой в физику.
Пардон, оказалось, что я Вас перепутал с donhumulus ом.
Но что-то мне подсказывает, что и Вы из такой компании.
Вера она одна и для отношения к учебникам и для отношения к сказкам про бога.
----------
Вы можете так не напрягаться - я уже по Вашему вопросу в личку понял, что вы учебники физики почитываете в свободное от религиозных размышлений и молитв время.
Вы не первый зубрила на этом форуме, сочетающий веру в бога с верой в физику.
Пардон, оказалось, что я Вас перепутал с donhumulus ом.
Но что-то мне подсказывает, что и Вы из такой компании.
Вера она одна и для отношения к учебникам и для отношения к сказкам про бога.
19.01.05 16:45
Как раз представляя, что никакого сноса нет и разницы хода лучей при повороте интерферометра - тоже нет, я и считаю весь этот эксперимент некорректным.
А что нет разницы - это подтвердили и результаты этого эксперимента.
Ну почему Вы такой трудный? ╘
В 19-ом веке думали что снос будет, по подсчётам ( нерелятивистким! ) снос будет вызывать задержку света порядка десятков нанометров, при повороте прибора разница задержек изменится. Результат эксперимента был отрицательным, а не эксперимент некорректным! Если Вы не понимаете этой разницы, то я умываю руки...
PS Представлять можно всё что угодно, но только эксперимент может показать, соответствуют ли эти представления реальности. Вот эксперимент М-М и показал, что никакого эфирного ветра нет. А заранее этого сказать было нельзя.
А что нет разницы - это подтвердили и результаты этого эксперимента.
Ну почему Вы такой трудный? ╘
В 19-ом веке думали что снос будет, по подсчётам ( нерелятивистким! ) снос будет вызывать задержку света порядка десятков нанометров, при повороте прибора разница задержек изменится. Результат эксперимента был отрицательным, а не эксперимент некорректным! Если Вы не понимаете этой разницы, то я умываю руки...
PS Представлять можно всё что угодно, но только эксперимент может показать, соответствуют ли эти представления реальности. Вот эксперимент М-М и показал, что никакого эфирного ветра нет. А заранее этого сказать было нельзя.
19.01.05 17:07
в ответ scorpi_ 19.01.05 01:58, Сообщение удалено 22.01.05 22:23 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.01.05 17:23
в ответ Derdiedas 19.01.05 17:07
1. t = ... = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 100 c
правильно: t = ... = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 90 c
Может у кого интерферометр вр╦т, а у меня Taschenrechner накрылся.
В обоих случаясь получается t=100 с. Может я считать разучился? Дердидас, в формулах то (см. выше) нет разницы, а результат разный!
Меня, наверное, от этого топика эфирным ветром продуло. Пойду личиться.
правильно: t = ... = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 90 c
Может у кого интерферометр вр╦т, а у меня Taschenrechner накрылся.
В обоих случаясь получается t=100 с. Может я считать разучился? Дердидас, в формулах то (см. выше) нет разницы, а результат разный!
Меня, наверное, от этого топика эфирным ветром продуло. Пойду личиться.
19.01.05 17:26
Вы б хоть читали внимательно что-ли...
Эта формула для времени движения туда и обратно. И никаких векторов в ней нет, одни скаляры.
Впрочём, о чём с Вами говорить, если Вы по элементарной готовой формуле время посчитать не можете?
1. t = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 2*27*1,5/0,81 = 54*1,5/0,81 = 81/0,81 = 100
2. t = 2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² = 54*√0,81/0,81 = 54*0,9/0,81 = 54/0,9 = 60
Бред про вектора я даже комментировать не буду...
veni, vidi... expuli
Эта формула для времени движения туда и обратно. И никаких векторов в ней нет, одни скаляры.
Впрочём, о чём с Вами говорить, если Вы по элементарной готовой формуле время посчитать не можете?
1. t = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 2*27*1,5/0,81 = 54*1,5/0,81 = 81/0,81 = 100
2. t = 2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² = 54*√0,81/0,81 = 54*0,9/0,81 = 54/0,9 = 60
Бред про вектора я даже комментировать не буду...
veni, vidi... expuli
19.01.05 17:42
в ответ -Alkor- 19.01.05 17:39
А обратно , это в какое место (точку) По формуле то это местО и не понятно где находиця?
В ту самую самую точку, откуда он начал движение. Короче говоря сплавал он по прямой к одной точке и вернулся обратно. А формула даёт время, которое он на это потратил.
veni, vidi... expuli
В ту самую самую точку, откуда он начал движение. Короче говоря сплавал он по прямой к одной точке и вернулся обратно. А формула даёт время, которое он на это потратил.
veni, vidi... expuli
19.01.05 17:52
в ответ scorpi_ 19.01.05 17:42
Вот и не правда!
Выплыли обои из точки "с" старт. и обои должны туда попасть обратно, а то не честно получаеця...
1ый перелыл реку , его снесло... в точку "А" из точки а по рисунку он переплыл перпендикулярно в точку "б" за 60сек., а от точки "б" до "С" ещ╦ огогоо сколько и вс╦ против течения....
Выплыли обои из точки "с" старт. и обои должны туда попасть обратно, а то не честно получаеця...
1ый перелыл реку , его снесло... в точку "А" из точки а по рисунку он переплыл перпендикулярно в точку "б" за 60сек., а от точки "б" до "С" ещ╦ огогоо сколько и вс╦ против течения....
19.01.05 18:10
в ответ -Alkor- 19.01.05 17:52
Так ты ещ╦ и сложения векторов не знаешь? Мда...
Ладно, держи схему к формуле
veni, vidi... expuli
Ладно, держи схему к формуле
veni, vidi... expuli
Прикреплённые файлы
19.01.05 20:00
// Рассчётов полёта поперёк ветра не привели вовсе
Интересно, откуда такие сведения, ведь книжек научных Вы не читаете, за ясность разума беспокоясь, поэтому и знать, какие расчеты там приведены, а какие нет, можете разве что от Alkor-a. Судя по всему, так оно и есть.
В интерферометре (которым, между прочим, собирались измерять скорость Земли в эфире, а вовсе не "доказывать ТО") один луч был параллелен движению Земли, другой - ему перпендикулярен. Сравнивались интерференционные полосы до и после поворота всей аппаратуры на 90 градусов (при ненулевом эфирном ветре поворот должен был бы изменить разность во времени пробега обоих лучей, и тем самым интерференционную картину). Но на интерференционные полосы поворот никак не повлиял.
И всё... При чем тут вера, религия, Эйнштейны, и главное - офицеры??
"Как вы надоели, мудаки" (с)
Интересно, откуда такие сведения, ведь книжек научных Вы не читаете, за ясность разума беспокоясь, поэтому и знать, какие расчеты там приведены, а какие нет, можете разве что от Alkor-a. Судя по всему, так оно и есть.
В интерферометре (которым, между прочим, собирались измерять скорость Земли в эфире, а вовсе не "доказывать ТО") один луч был параллелен движению Земли, другой - ему перпендикулярен. Сравнивались интерференционные полосы до и после поворота всей аппаратуры на 90 градусов (при ненулевом эфирном ветре поворот должен был бы изменить разность во времени пробега обоих лучей, и тем самым интерференционную картину). Но на интерференционные полосы поворот никак не повлиял.
И всё... При чем тут вера, религия, Эйнштейны, и главное - офицеры??
"Как вы надоели, мудаки" (с)
19.01.05 22:05
в ответ donhumulus 19.01.05 20:00, Сообщение удалено 22.01.05 22:24 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.01.05 22:17
в ответ scorpi_ 19.01.05 17:26, Сообщение удалено 22.01.05 22:24 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.01.05 22:20
в ответ donhumulus 19.01.05 20:00
+>Во ещ╦ один умник.
У гребца уходит 100 с на то, чтобы проплыть 27 м вниз по течению и обратно, и 60 с, чтобы проплыть 27 м поперек течения и обратно.
Это явление можно объяснить при помощи очень простого расчета (см. приложение). Два человека в неподвижной воде гребут с одинаковой скоростью 1,5 м в секунду. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м в секунду, а ширина реки равна 27 м. Первый гребец проходит на лодке 27 м вниз по течению и затем обратно. Вниз по течению он движется со скоростью 2,7 м в секунду, на обратном пути его скорость равна всего 0,3 м в секунду. На всю поездку, таким образом, у него уходит 27/2,7 + 27/0,3 = 100 сек. Скорость передвижения второго гребца, идущего поперек течения, может быть представлена катетом прямоугольного треугольника, другим катетом которого является скорость движения воды, равная 1,2, а гипотенузой √ скорость, с которой гребец передвигается в неподвижной воде, √ 1,5. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, или 1,52 = 1,22 + х2, откуда х (скорость его передвижения) равна 0,9 м в секунду. Поэтому он пересекает реку за 27/0,9, или за 30 сек, а общее время, затраченное им на поездку туда и обратно, равно 60 сек, вместо 100 сек, затраченных первым гребцом.
А теперь возьми к скорости гребца поставь не 1,5м/с., а 1,6м/с (спотрцмен оказался)
И скорость реки не 1,2м/с., а 0,4м/с. (знаеш-ли не все речки горные, есть и равниные)
И подсчитай, как это было выше автором подсчитано и посмотри , какая лодка приплыв╦т быстрее.
А потом обьясни народу, если ты такой грамотной, почему так получаеця. (мне обьяснять не надо, я знаю).
У гребца уходит 100 с на то, чтобы проплыть 27 м вниз по течению и обратно, и 60 с, чтобы проплыть 27 м поперек течения и обратно.
Это явление можно объяснить при помощи очень простого расчета (см. приложение). Два человека в неподвижной воде гребут с одинаковой скоростью 1,5 м в секунду. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м в секунду, а ширина реки равна 27 м. Первый гребец проходит на лодке 27 м вниз по течению и затем обратно. Вниз по течению он движется со скоростью 2,7 м в секунду, на обратном пути его скорость равна всего 0,3 м в секунду. На всю поездку, таким образом, у него уходит 27/2,7 + 27/0,3 = 100 сек. Скорость передвижения второго гребца, идущего поперек течения, может быть представлена катетом прямоугольного треугольника, другим катетом которого является скорость движения воды, равная 1,2, а гипотенузой √ скорость, с которой гребец передвигается в неподвижной воде, √ 1,5. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, или 1,52 = 1,22 + х2, откуда х (скорость его передвижения) равна 0,9 м в секунду. Поэтому он пересекает реку за 27/0,9, или за 30 сек, а общее время, затраченное им на поездку туда и обратно, равно 60 сек, вместо 100 сек, затраченных первым гребцом.
А теперь возьми к скорости гребца поставь не 1,5м/с., а 1,6м/с (спотрцмен оказался)
И скорость реки не 1,2м/с., а 0,4м/с. (знаеш-ли не все речки горные, есть и равниные)
И подсчитай, как это было выше автором подсчитано и посмотри , какая лодка приплыв╦т быстрее.
А потом обьясни народу, если ты такой грамотной, почему так получаеця. (мне обьяснять не надо, я знаю).
19.01.05 22:24
в ответ Derdiedas 19.01.05 22:17
Я вижу, вы с векторами и пловцом уже совсем замучились.
Мою версию опровергнуть не хотите?
http://foren.germany.ru/discus/f/2724376.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
Мою версию опровергнуть не хотите?
http://foren.germany.ru/discus/f/2724376.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
19.01.05 22:27
// потому что сумма векторов, вернувшихся в начало координат всегда равна нулю
А что такое "сумма векторов, вернувшихся в начало координат"?
// А значит, даже при смещении волны в среде интерферометр этого показать не сможет
И что такое "смещение волны в среде"?
Если Вы имеете в виду, что орбита Земли замкнута, и поэтому эксперимент в принципе невозможен, то Вы не правы, потому что сравниваются результаты до и после поворота в одной точке орбиты, а не результаты до и после прохождения один раз по кругу.
Если Вы имеете в виду, что интерференционная картина при любых обстоятельствах останется после поворота без изменений, то Вы не правы. С помощью теоремы Пифагора и сложения векторов вычислите разность во времени (векторная скорость луча равна векторной сумме "собственной скорости" и скорости эфира), которое затратят на пробег одинакового (в лабораторной системе) расстояния два луча света, один из которых направлен по движению Земли, а другой перпендикулярно. Если вы повернете интерферометр на 90 градусов (поменяете местами x и у), эта разница изменится на величину, пропорциональную квадрату отношения скорости эфира к скорости света. Попытайтесь сами, загляните в учебник (да не бойтесь, не обманут - там всего-то теории что Пифагор да векторные суммы), или разберитесь в уравнениях scorpi_
То есть пока Вы не покажете, что поворот не влияет на разность во времени пробега и тем самым на расположение интерференционных полос даже при присутствии эфирного ветра, Ваше мнение будет голословным.
А что такое "сумма векторов, вернувшихся в начало координат"?
// А значит, даже при смещении волны в среде интерферометр этого показать не сможет
И что такое "смещение волны в среде"?
Если Вы имеете в виду, что орбита Земли замкнута, и поэтому эксперимент в принципе невозможен, то Вы не правы, потому что сравниваются результаты до и после поворота в одной точке орбиты, а не результаты до и после прохождения один раз по кругу.
Если Вы имеете в виду, что интерференционная картина при любых обстоятельствах останется после поворота без изменений, то Вы не правы. С помощью теоремы Пифагора и сложения векторов вычислите разность во времени (векторная скорость луча равна векторной сумме "собственной скорости" и скорости эфира), которое затратят на пробег одинакового (в лабораторной системе) расстояния два луча света, один из которых направлен по движению Земли, а другой перпендикулярно. Если вы повернете интерферометр на 90 градусов (поменяете местами x и у), эта разница изменится на величину, пропорциональную квадрату отношения скорости эфира к скорости света. Попытайтесь сами, загляните в учебник (да не бойтесь, не обманут - там всего-то теории что Пифагор да векторные суммы), или разберитесь в уравнениях scorpi_
То есть пока Вы не покажете, что поворот не влияет на разность во времени пробега и тем самым на расположение интерференционных полос даже при присутствии эфирного ветра, Ваше мнение будет голословным.
19.01.05 23:00
в ответ donhumulus 19.01.05 22:27, Сообщение удалено 22.01.05 22:24 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
20.01.05 00:02
Вы мою картинку в ответе Алькору парой постингов выше видели? Вот там и векторы есть. А в формуле всё это учтено углом альфа и соотношением скоростей течения/лодки. Но я сегодня добрый, я даже фотографию вывода формулы дам...
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
Прикреплённые файлы
20.01.05 00:19
в ответ Derdiedas 19.01.05 23:00
Derdiedas 18/1/05 20:29
Его эксперимент в принципе не способен показать разницу скоростей, потому что независимо от того, в какую сторону плыть: взад, впер╦д или по диагонали, (а потом, разумеется, обратно) уменьшение скорости в одном направлении компенсируется е╦ увеличением в обратном направлении. Лодки, гребцы или лучи света всегда вернутся обратно в одно и то же время, какова бы ни была скорость среды (при том условии, разумеется, что скорость лодки не меньше скорости среды).
scorpi_ 18/1/05 23:13
Да что Вы говорите! А сколько времени понадобится гребцу на озере (то есть в отсутствии течения) чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда? 36 секунд, не так ли? А с течением почему-то 100...
Derdiedas 18/1/05 23:33
На озере (то есть в отсутствии течения) гребцу надо будет меньше времени, чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда, никто не спорит.
Derdiedas 19/1/05 23:00
Я согласен с Вами, если бы мы меряли два разных однонаправленных луча, где один был бы перпендикуляром другого, то результат мог бы быть иной. Но тупость эксперимента в том, что луч каждый раз возвращается в ту же точку, и его замедление в одном направлении компенсируется ускорением в обратном направлении.
Ты издеваешься что-ли?
veni, vidi... expuli
Его эксперимент в принципе не способен показать разницу скоростей, потому что независимо от того, в какую сторону плыть: взад, впер╦д или по диагонали, (а потом, разумеется, обратно) уменьшение скорости в одном направлении компенсируется е╦ увеличением в обратном направлении. Лодки, гребцы или лучи света всегда вернутся обратно в одно и то же время, какова бы ни была скорость среды (при том условии, разумеется, что скорость лодки не меньше скорости среды).
scorpi_ 18/1/05 23:13
Да что Вы говорите! А сколько времени понадобится гребцу на озере (то есть в отсутствии течения) чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда? 36 секунд, не так ли? А с течением почему-то 100...
Derdiedas 18/1/05 23:33
На озере (то есть в отсутствии течения) гребцу надо будет меньше времени, чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда, никто не спорит.
Derdiedas 19/1/05 23:00
Я согласен с Вами, если бы мы меряли два разных однонаправленных луча, где один был бы перпендикуляром другого, то результат мог бы быть иной. Но тупость эксперимента в том, что луч каждый раз возвращается в ту же точку, и его замедление в одном направлении компенсируется ускорением в обратном направлении.
Ты издеваешься что-ли?
veni, vidi... expuli
20.01.05 00:30
в ответ scorpi_ 20.01.05 00:19
В ответ на:Лодки, гребцы или лучи света всегда вернутся обратно в одно и то же время, какова бы ни была скорость среды (при том условии, разумеется, что скорость лодки не меньше скорости среды).
В ответ на:На озере (то есть в отсутствии течения) гребцу надо будет меньше времени, чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда, никто не спорит.
Ну естественно - там река, здесь озеро. Другая совершенно картина.
Ужас, конечно. Я еще не видел ни одной ветки, в которой полные невежи с таким апломбом уверяли бы в своей правоте...
Насчет течения нет / течение есть.
Простая задачка (из Кванта, елси не ошибаюсь...).
Хулиганы привязали собаке к хвосту шнурком консервную банку. Вопрос: с какой минмальной скоростью должна бежать собака, чтобы не слышать
звук ударов банки об асфалть?
Ответ: с нулевой скоростью. С v=0.
20.01.05 00:34
в ответ умкa 20.01.05 00:30
Ужас, конечно. Я еще не видел ни одной ветки, в которой полные невежи с таким апломбом уверяли бы в своей правоте...
Да не, таких веток полно было. Просто здесь примеры со элементарнейшей школьной математикой, незнание которой особенно чётко выявляет их невежество.
veni, vidi... expuli
Да не, таких веток полно было. Просто здесь примеры со элементарнейшей школьной математикой, незнание которой особенно чётко выявляет их невежество.
veni, vidi... expuli
20.01.05 01:22
по элементарной готовой формуле время посчитать не можете именно Вы: у Вас был "m²", а Вы корень из него взять забыли. Вот и получается, что проплыл большее расстояние с меньшей скоростью быстрее. А вектора подучите, для общего развития не помешает. Если Вы и без того путаете катет с гипотенузой, то правда, пора.
Во-первых это размерность, а во-вторых стоит всё ещё под корнем!
2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² Корень выделен красным.
veni, vidi... expuli
Во-первых это размерность, а во-вторых стоит всё ещё под корнем!
2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² Корень выделен красным.
veni, vidi... expuli
20.01.05 07:05
в ответ scorpi_ 20.01.05 01:22
Прости ему это. Размерность в скобочи засунь. И вообчхе сосканируй им лист формата а 4
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
20.01.05 10:52
в ответ scorpi_ 20.01.05 01:22, Сообщение удалено 22.01.05 22:25 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
20.01.05 11:15
Ну а извлекать корни-то Вы можете научиться? Это не очень трудно.
По-Вашему √(2,25-1,44)= 0,81 ??? Нет, уважаемый, это будет 0,9.
И (27 х 2 х 1,5)/0,9 = 90, а не 100.
Прежде чем приступить к векторам, научитесь считать.
Погодите,вы же раньше написали
правильно: т = ... = 2*27м*1,5м/ц/(2,25-1,44)м²/ц² = 90 ц
Получается что (2,25-1,44) = 0,9
Хотя до сих пор (2,25-1,44) =0,81
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(ц)
По-Вашему √(2,25-1,44)= 0,81 ??? Нет, уважаемый, это будет 0,9.
И (27 х 2 х 1,5)/0,9 = 90, а не 100.
Прежде чем приступить к векторам, научитесь считать.
Погодите,вы же раньше написали
правильно: т = ... = 2*27м*1,5м/ц/(2,25-1,44)м²/ц² = 90 ц
Получается что (2,25-1,44) = 0,9
Хотя до сих пор (2,25-1,44) =0,81
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(ц)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
20.01.05 11:16
В ответ на:Ну а извлекать корни-то Вы можете научиться? Это не очень трудно.
По-Вашему √(2,25-1,44)= 0,81 ??? Нет, уважаемый, это будет 0,9.
И (27 х 2 х 1,5)/0,9 = 90, а не 100.
Прежде чем приступить к векторам, научитесь считать.
Где Вы видите в знаменателе корень?
В ответ на:Впрочём, о чём с Вами говорить, если Вы по элементарной готовой формуле время посчитать не можете?
1. t = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 2*27*1,5/0,81 = 54*1,5/0,81 = 81/0,81 = 100
2. t = 2*27m* √(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² = 54* √0,81/0,81 = 54*0,9/0,81 = 54/0,9 = 60
veni, vidi... expuli
20.01.05 11:21
2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c²
54 * 0,9
__________
0,81
=>
48,6
__________
0,81
=> 60
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
54 * 0,9
__________
0,81
=>
48,6
__________
0,81
=> 60
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
20.01.05 11:45
в ответ Derdiedas 19.01.05 23:00
// Ликбез так ликбез. У меня секретов нет, слушайте, детишки...
Дяденька, а расскажите, если "векторы движения" "вернутся", но не в начало координат, тогда их сумма уже не будет равна нулю? Называйте вещи своими именами, тогда не придется отвечать на уточняющие вопросы.
Хотя про "смещение волны" я так и не понял...
//Я согласен с Вами, если бы мы меряли два разных однонаправленных луча, где один был бы перпендикуляром другого,
Извините дурака, что беспокоит по пустякам - вс╦ от неграмотности собственной, но как это: "два однонаправленных пучка, где один - перпендикуляр другого"?
Не совсем понял, что Вы пытаетесь сказать, но если Вы хотите сказать, что лучей должно быть два и они должны быыть перпендикулярны, так оно так и было, я с самого начала Вам об этом говорю. Иначе и об интерференции говорить не было бы смысла.
Дяденька, а расскажите, если "векторы движения" "вернутся", но не в начало координат, тогда их сумма уже не будет равна нулю? Называйте вещи своими именами, тогда не придется отвечать на уточняющие вопросы.
Хотя про "смещение волны" я так и не понял...
//Я согласен с Вами, если бы мы меряли два разных однонаправленных луча, где один был бы перпендикуляром другого,
Извините дурака, что беспокоит по пустякам - вс╦ от неграмотности собственной, но как это: "два однонаправленных пучка, где один - перпендикуляр другого"?
Не совсем понял, что Вы пытаетесь сказать, но если Вы хотите сказать, что лучей должно быть два и они должны быыть перпендикулярны, так оно так и было, я с самого начала Вам об этом говорю. Иначе и об интерференции говорить не было бы смысла.
20.01.05 12:00
в ответ donhumulus 20.01.05 11:45, Сообщение удалено 22.01.05 22:25 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
20.01.05 12:30
Приношу извинения за ошибку с корнями. Да впрочем, и не только с корнями.
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
20.01.05 12:35
//луч не должен возвращаться (отражаться) обратно - это лишает опыт смысла.
Вовсе не лишает, если учитывать, что скорость одного луча (параллельного движению Земли) в одном направлении будет равна сумме скоростей света и эфира, а в другом - их разности.
Напомню, что нас интересует время, затраченное на пробег туда и обратно.
Мне кажется, я понял, о чем мы спорим. Где-то Вы сказали, что время не будет зависеть от направления (по течению и обратно или поперек и обратно). Это не так. При ненулевом течении разница будет.
Вовсе не лишает, если учитывать, что скорость одного луча (параллельного движению Земли) в одном направлении будет равна сумме скоростей света и эфира, а в другом - их разности.
Напомню, что нас интересует время, затраченное на пробег туда и обратно.
Мне кажется, я понял, о чем мы спорим. Где-то Вы сказали, что время не будет зависеть от направления (по течению и обратно или поперек и обратно). Это не так. При ненулевом течении разница будет.
20.01.05 12:37
ОК, извинения приняты. 
Я также извиняюсь за свои оскорбительные высказывания и убираю их.
Корень выделен красным: t = 2*x*√(c²-v²*sin²α)/(c²-v²), или фотографию посмотрите, в самом низу эта же формула. http://www.germany.ru/wwwthreads/files/21-2729066-IMG_1724.jpg
veni, vidi... expuli
Я также извиняюсь за свои оскорбительные высказывания и убираю их.Корень выделен красным: t = 2*x*√(c²-v²*sin²α)/(c²-v²), или фотографию посмотрите, в самом низу эта же формула. http://www.germany.ru/wwwthreads/files/21-2729066-IMG_1724.jpg
veni, vidi... expuli
20.01.05 13:50
в ответ donhumulus 20.01.05 11:45
Вы критиковали: "...два разных однонаправленных луча, где один был бы перпендикуляром другого..."
+++++++++++++++++++++
Мой вклад в архив маразмов.
Тут уже раньше было:
Два человека в неподвижной воде гребут с одинаковой скоростью 1,5 м в секунду. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м в секунду, ......
"....в неподвижной воде......Вода движется со скоростью 1,2 м в секунду....." !!!
Кстати, пока я тут форум читал, мой новенький Пассат разбили. Он стоял мирно запаркован возле дома, т.е. в состоянии покоя. Наш Hausmeister въехал в левое крыло моего Пассата. Может он тоже, как в опыте с близнецами, не мог определить, какая машина движется, а какая - покоится.
Насчет аварии - не вру. Только что случилось!!!! Могу фото прикрепить!
Мой вывод: хаусмайстерам нужно запретить изучать ТО. И все дискуссии с ними на эту тему считаю ПОСОБНИЧЕСТВОМ и ПОДСТРЕКАНИЕМ! Потом невинные Пассаты страдают
+++++++++++++++++++++
Мой вклад в архив маразмов.
Тут уже раньше было:
Два человека в неподвижной воде гребут с одинаковой скоростью 1,5 м в секунду. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м в секунду, ......
"....в неподвижной воде......Вода движется со скоростью 1,2 м в секунду....." !!!
Кстати, пока я тут форум читал, мой новенький Пассат разбили. Он стоял мирно запаркован возле дома, т.е. в состоянии покоя. Наш Hausmeister въехал в левое крыло моего Пассата. Может он тоже, как в опыте с близнецами, не мог определить, какая машина движется, а какая - покоится.
Насчет аварии - не вру. Только что случилось!!!! Могу фото прикрепить!
Мой вывод: хаусмайстерам нужно запретить изучать ТО. И все дискуссии с ними на эту тему считаю ПОСОБНИЧЕСТВОМ и ПОДСТРЕКАНИЕМ! Потом невинные Пассаты страдают
20.01.05 19:56
в ответ breshnev 20.01.05 13:50
Сочувствую. У меня тоже Пассат. А запретить изучать ТО нужно не только хаусмайстерам, но и всем остальным, и даже мне, для сохранения душевного здоровья. Но все дискуссии на эту тему пусть продолжаются.
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
20.01.05 20:20
Сочувствую. У меня тоже Пассат. А запретить изучать ТО нужно не только хаусмайстерам, но и всем остальным, и даже мне, для сохранения душевного здоровья. Но все дискуссии на эту тему пусть продолжаются.
Спасибо за сочуствие! Конечно, нельзя запрещеать дискуссии! Продолжительность жизни этого топика - подтверждение тому. И изучать нельзя ничего запрещать, даже Вам.
Но тут Вам мат, так же как и мне со "временем"! Во всем нужно иметь чувство меры (времени!). Другими словами: во-время проиграть и выиграть время для новых побед/поражений. Алькор, Вы меня слышите?
Всем спасибо, от души. Я даже сегодня интересное подтверждение ТО в местной прессе нашёл! Ждите ветки на эту тему. Название: загадка с Эйнштейном.
Спасибо за сочуствие!
Конечно, нельзя запрещеать дискуссии! Продолжительность жизни этого топика - подтверждение тому. И изучать нельзя ничего запрещать, даже Вам. Но тут Вам мат, так же как и мне со "временем"!
Во всем нужно иметь чувство меры (времени!). Другими словами: во-время проиграть и выиграть время для новых побед/поражений. Алькор, Вы меня слышите?Всем спасибо, от души. Я даже сегодня интересное подтверждение ТО в местной прессе нашёл! Ждите ветки на эту тему. Название: загадка с Эйнштейном.
20.01.05 20:26
в ответ scorpi_ 20.01.05 12:37, Сообщение удалено 22.01.05 22:26 (Derdiedas)
Сон разума рождает чудовищ (с)
20.01.05 20:48
1. Так уж получилось. Эта формула для времени движения в обе стороны.
2. Смотрите схему.
3. Забудьте катеты и гипотенузы. У нас задача с произвольным углом, а как складываются вектора скорости течения и скорости лодки смотрите схему.
4. Естественно под другим углом и естественно дольше. Смотрите на схеме вектора с индексом 2.
Такими рассуждениями ничего достичь невозможно. Задача на самом деле элементарно сводится к геометрической, посмотрите на приложенную схемку, вектора с индексом 1 - движение туда (c - вектор скорости лодки, v - течения), с индексом 2 - движение обратно. Для нахождения общего времени движения надо выразить t1 и t2 через x, c, v и α.
veni, vidi... expuli
Эта формула для времени движения в обе стороны.2. Смотрите схему.
3. Забудьте катеты и гипотенузы. У нас задача с произвольным углом, а как складываются вектора скорости течения и скорости лодки смотрите схему.
4. Естественно под другим углом и естественно дольше. Смотрите на схеме вектора с индексом 2.
Такими рассуждениями ничего достичь невозможно. Задача на самом деле элементарно сводится к геометрической, посмотрите на приложенную схемку, вектора с индексом 1 - движение туда (c - вектор скорости лодки, v - течения), с индексом 2 - движение обратно. Для нахождения общего времени движения надо выразить t1 и t2 через x, c, v и α.
veni, vidi... expuli
Прикреплённые файлы
20.01.05 21:24
в ответ Derdiedas 20.01.05 20:26
← Для движения по течению действительна следующая формула
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
Прикреплённые файлы
22.01.05 17:12
в ответ scorpi_ 20.01.05 21:24
Ну решили вы задачку с грехом пополам и установили что ОТНОСИТЕЛьНАЯ скорость лодки относительно берега меняеця. А дальше что?
А дальше смотрим опыт М-М и определяем какую скорость нужно использовать для того чтобы получить сдвиг интерф.картины и в какой системе отсч╦та (СО) должен находиться наблюдател с пизмой интерферометра? Нужна относительная скорость и чтобы за ней наблюдать нужно стоять или двигаться на берегу,т.е. в другой СО, можно и из лодки, но обьязательно должны быть две СО. Для начала было бы не плохо разобраться с ефектом Допплера и определить, каким образом и за сч╦т чего в этом ефекте происходит смещение итерф.картины( мне с этим, как специалисту знакомому с работой с интерферометрами, вс╦ понятно). Для тех кто не знает могу обьяснить через личку. Пока поверьте на слово, в доплерефекте используеця относительная скорость источника света СО1 относительно призмы интерферометра в СО2 и наблюдатель всегда находиця в СО2, поетому и происходит сдвиг интерф.картины. Если бы СО1 И СО2 находились оносительно друг друга в покое, то и ни какого сдвига ин.карины бы и не было, была бы только простая интерференция света при прохождении света через призму.
Что мы имеем в опыте М-М :
1. Подвижную Землю относительно "ефира" с неподвижой относительно Земли призмой и источником света, а значит тоже подвижных относительно "ефира".т.е. наблюдатель (лодка) источник и луч света и призма находяця в одной СО1
2. И ещ╦ мы имеем подвижный луч света (лодку) имеющего собственную скорость 3000 000км/с.(лодки 1.5м/сек. ) и собственную скорость Земли относительно "ефира" 30км/сек. (течения реки 1.2м/сек.)
Теперь смотрим как движеця через "ефир" луч света в интерф. М-М. и лодка, к другому берегу наискось против течения.
У лодки мы имеем изменение относительной скорости( 0.9) относительно берега, а теперь посмотрим как обстоит дело с луч╦м света. Тоже имеем относительную скорость луча относитель неподвижного "ефира" за ш╦т собственной скоростИ Земли а значит и собственная скорость источника света 30км/сек.
НЕТ, не имеем, мы бы ету относительную скорость(0,9) имели бы если не находилис в СО луча света, призмы и наблюдателя. В данном случае нужно было бы истоцник света переместить в неподвижную СО "фира" или источник света оставить на подвижной Земле , а наблюдателю с призмой переместиця в СО "ефира", вот тогда бы М-М имели сдвиг интерф.картины, как в ефекте Допплера!!!
Для тех кто туго соображает моужно провестИ аналогию с поездм, который едет мимо станции("ефира") со скоростью 30км/сек. Наблюдатель на стации СО2 видит как в вагоне проносящегося поездя дбижеця луч света 300000+30,т.е. относительной скоростью по отношению к наблюдателю с перрона станции, но у него нет призмы, чтобы разложить свет источника, доходящего до него и получить интерф.картину со сдвигом. Чтобы получить ету картины ему нужна призма. или истОчник света нужно разместить на станции, а призму с наблюдателем оставить в поезде (на Земле)
Такой возможности у человека просто нет, поетому опыт М-М ни когда не будет иметь успеха.
Об этом я писал на в ДК Германии.ру, ровно год назад.
А дальше смотрим опыт М-М и определяем какую скорость нужно использовать для того чтобы получить сдвиг интерф.картины и в какой системе отсч╦та (СО) должен находиться наблюдател с пизмой интерферометра? Нужна относительная скорость и чтобы за ней наблюдать нужно стоять или двигаться на берегу,т.е. в другой СО, можно и из лодки, но обьязательно должны быть две СО. Для начала было бы не плохо разобраться с ефектом Допплера и определить, каким образом и за сч╦т чего в этом ефекте происходит смещение итерф.картины( мне с этим, как специалисту знакомому с работой с интерферометрами, вс╦ понятно). Для тех кто не знает могу обьяснить через личку. Пока поверьте на слово, в доплерефекте используеця относительная скорость источника света СО1 относительно призмы интерферометра в СО2 и наблюдатель всегда находиця в СО2, поетому и происходит сдвиг интерф.картины. Если бы СО1 И СО2 находились оносительно друг друга в покое, то и ни какого сдвига ин.карины бы и не было, была бы только простая интерференция света при прохождении света через призму.
Что мы имеем в опыте М-М :
1. Подвижную Землю относительно "ефира" с неподвижой относительно Земли призмой и источником света, а значит тоже подвижных относительно "ефира".т.е. наблюдатель (лодка) источник и луч света и призма находяця в одной СО1
2. И ещ╦ мы имеем подвижный луч света (лодку) имеющего собственную скорость 3000 000км/с.(лодки 1.5м/сек. ) и собственную скорость Земли относительно "ефира" 30км/сек. (течения реки 1.2м/сек.)
Теперь смотрим как движеця через "ефир" луч света в интерф. М-М. и лодка, к другому берегу наискось против течения.
У лодки мы имеем изменение относительной скорости( 0.9) относительно берега, а теперь посмотрим как обстоит дело с луч╦м света. Тоже имеем относительную скорость луча относитель неподвижного "ефира" за ш╦т собственной скоростИ Земли а значит и собственная скорость источника света 30км/сек.
НЕТ, не имеем, мы бы ету относительную скорость(0,9) имели бы если не находилис в СО луча света, призмы и наблюдателя. В данном случае нужно было бы истоцник света переместить в неподвижную СО "фира" или источник света оставить на подвижной Земле , а наблюдателю с призмой переместиця в СО "ефира", вот тогда бы М-М имели сдвиг интерф.картины, как в ефекте Допплера!!!
Для тех кто туго соображает моужно провестИ аналогию с поездм, который едет мимо станции("ефира") со скоростью 30км/сек. Наблюдатель на стации СО2 видит как в вагоне проносящегося поездя дбижеця луч света 300000+30,т.е. относительной скоростью по отношению к наблюдателю с перрона станции, но у него нет призмы, чтобы разложить свет источника, доходящего до него и получить интерф.картину со сдвигом. Чтобы получить ету картины ему нужна призма. или истОчник света нужно разместить на станции, а призму с наблюдателем оставить в поезде (на Земле)
Такой возможности у человека просто нет, поетому опыт М-М ни когда не будет иметь успеха.
Об этом я писал на в ДК Германии.ру, ровно год назад.
22.01.05 18:06
В ответ на:мне с этим, как специалисту знакомому с работой с интерферометрами, всё понятно (...)
только простая интерференция света при прохождении света через призму (...)
относительно призмы интерферометра (...)
но у него нет призмы, чтобы разложить свет источника, доходящего до него и получить интерф.картину со сдвигом (...)
сдвиг интерф.картины, как в эфекте Допплера
Как здесь принято говорить: "я плакаль"
Знаю, что многие женщины стали жертвой вашей неотразимости.
22.01.05 22:36
в ответ Derdiedas 20.01.05 12:30
Приношу извинения всем присутствующим. Многие мои представления оказались неправильными, и я их пересматриваю. Постараюсь впредь убавить пыл. Если получится.
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
23.01.05 09:38
Вот так бывает.
Кстати, я не следил за вашими дебатами постоянно. Не знаю были ли упомянуты следуюшие доводы:
http://www.geo.de/GEO/wissenschaft_natur/kosmos/2005_01_GEOskop_physik/index.htm...
Кстати, я не следил за вашими дебатами постоянно. Не знаю были ли упомянуты следуюшие доводы:
http://www.geo.de/GEO/wissenschaft_natur/kosmos/2005_01_GEOskop_physik/index.htm...
В ответ на:
Kaum messbare Auswirkung
Lange war dieser Effekt nicht exakt nachweisbar, da unser Globus im kosmischen Maßstab nahezu ein Nichts ist, der eine kaum messbare Auswirkung auf den uns umgebenden Raum ausübt. Nun gelang es dem Italiener Ignazio Ciufolini von der Universität Lecce zusammen mit seinem amerikanischen Kollegen Erricos Pavlis von der Universität von Maryland in Baltimore, die These von Lense und Thirring experimentell zu bestätigen.
Dazu analysierten sie die Umlaufbahnen der beiden Satelliten Lageos 1 und Lageos 2. Die beiden künstlichen Himmelskörper wurden 1976 beziehungsweise 1992 für Lasermessungen ins All geschossen. "Wir stellten fest, dass die Orbits der beiden Sonden sich jedes Jahr um fast zwei Meter verschoben", sagt Pavlis. "Unsere Messungen stimmen somit zu 99 Prozent mit dem von der Allgemeinen Relativitätstheorie vorhergesagten Wert überein", fügt er hinzu....
...
Genaue Bestimmung des Gravitationsfeldes
Die Wissenschaftler bestätigten auf diese Weise frühere eigene Messungen, die jedoch Spielraum für anderweitige Interpretationen zuließen. Die aktuellen Berechnungen basieren auf einer äußerst genauen Bestimmung des Gravitationsfeldes der Erde, das erst kürzlich von dem Geo-Forschungszentrum Potsdam vermessen worden ist. Denn allein die Abweichung der Erde von der idealen Kugelform verursacht eine größere Verschiebung der Bahn der Satelliten.
Noch genauere Werte dieses relativistischen Effekts, der auch "Frame-Dragging" genannt wird, was so viel heißt wie das Mitziehen des Koordinatensystems eines Beobachters, erwarten die Forscher von der amerikanischen Forschungssonde Gravity Probe B, die im April 2004 vom kalifornischen Luftwaffenstützpunkt Vandenberg gestartet ist. Sie enthält vier Kreisel, deren Drehungen von der Krümmung der Raumzeit durch die Erde beeinflusst werden: Die Drehachsen beginnen, leicht zu torkeln. Aus der Stärke dieser Störung wollen die Wissenschaftler das Frame-Dragging mit einer Abweichung von weniger als einem Prozent genau bestimmen.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
30.01.05 01:36
в ответ Mutaborr13 23.01.05 09:32
Спасибо. Такие поступки в ДК - редкость.
Зато вот такие http://groups.germany.ru/186139/f/2702174.html в порядке вещей.
veni, vidi... expuli
Зато вот такие http://groups.germany.ru/186139/f/2702174.html в порядке вещей.
veni, vidi... expuli
30.01.05 10:30
в ответ scorpi_ 30.01.05 01:36
Зато вот такие http://groups.germany.ru/186139/f/2702174.html в порядке вещей.
Беееееееееееее. Это надо же - так ошибится . Ай да артикель...ай да ...сын
а я то думал....Но теперь таки тебе еще раз скажу - не спорь с дураками - люди могут не заметить между вами разницы. Да и вообще - говорить в глаза одно, а за глаза другое - удел сирых и убогих.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Беееееееееееее. Это надо же - так ошибится
. Ай да артикель...ай да ...сын а я то думал....Но теперь таки тебе еще раз скажу - не спорь с дураками - люди могут не заметить между вами разницы. Да и вообще - говорить в глаза одно, а за глаза другое - удел сирых и убогих.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
30.01.05 19:26
в ответ Mutaborr13 30.01.05 10:30
Зато вот такие ... в порядке вещей
Ничего подобного, я первый догадался. И вс╦ честно, открыто и доступно для всех: никакой "личной переписки".
говорить в глаза одно, а за глаза другое
Такого не было, а было просто запрещено говорить в глаза. Что ж, теперь как раз возможность говорить в глаза появилась, приглашаем к диалогу всех, а не только сирых и убогих. Уж я-то как раз не запрещаю высказывать Вам сво╦ мнение!
http://groups.germany.ru/186139
Ничего подобного, я первый догадался. И вс╦ честно, открыто и доступно для всех: никакой "личной переписки".
говорить в глаза одно, а за глаза другое
Такого не было, а было просто запрещено говорить в глаза. Что ж, теперь как раз возможность говорить в глаза появилась, приглашаем к диалогу всех, а не только сирых и убогих. Уж я-то как раз не запрещаю высказывать Вам сво╦ мнение!
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
31.01.05 18:18
в ответ novaya 31.01.05 17:42
Не надо переводить вс╦ на личности. Дискуссия от монолога тем и отличается, что Ваше мнение может не совпадать с мнением оппонента.
Меня это не удивляет, и я не понимаю Вашего возмущения.
Если люди не ругаются и не оскорбляют друг друга, тогда вс╦ нормально. А про тех, кто обижается на правду, я промолчу.
Хочешь говорить - умей и выслушивать. Выслушивать неприятные вещи - оборотная сторона свободы слова.
http://groups.germany.ru/186139
Меня это не удивляет, и я не понимаю Вашего возмущения.
Если люди не ругаются и не оскорбляют друг друга, тогда вс╦ нормально. А про тех, кто обижается на правду, я промолчу.
Хочешь говорить - умей и выслушивать. Выслушивать неприятные вещи - оборотная сторона свободы слова.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
04.02.05 12:50
в ответ Mutaborr13 23.01.05 09:38
Сочувствую, что тебя выкинули из группы. Там же демократия - критика хозяина группы и его действий под строжайшим запретом, а вот материться, оскорблять, разжигать национальную рознь - пожалуйста, всегда рады. Думаю, ты прям уже слезами облился от такой потери?
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
Думаю, ты прям уже слезами облился от такой потери? -У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
04.02.05 13:07
в ответ Mut13 04.02.05 13:00
так вот она, оказывается, какая - демократия ... характеризуется, понимаешь, нетерпимостью и насильственной высылкой тех, кто не оценил её достоинств и, главное, генерального секретаря. а я-то думала...
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
... характеризуется, понимаешь, нетерпимостью и насильственной высылкой тех, кто не оценил её достоинств и, главное, генерального секретаря. а я-то думала...-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
04.02.05 20:16
в ответ novaya 04.02.05 20:11
04.02.05 20:18
в ответ M13 04.02.05 14:14
А тебе, дорогой, можно приходить. Я тебя здорово стал ценить после сегодняшнего... Извини, погорячился.
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
07.02.05 10:02
в ответ -Alkor- 18.01.05 20:59
я увидел лиш ошибки в твоем предположении об ошибочности данной теории. Вопрочем время нехочу болше тратит на бесполезныэ обяснения. Если челобвек не может понят геометрии на уровне операций с прямоуголным треуголником то конечно может усмотерть ошибки в теории относителности...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.