Вы б хоть читали внимательно что-ли...
Эта формула для времени движения туда и обратно. И никаких векторов в ней нет, одни скаляры.
Впрочём, о чём с Вами говорить, если Вы по элементарной готовой формуле время посчитать не можете?
1. t = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 2*27*1,5/0,81 = 54*1,5/0,81 = 81/0,81 = 100
2. t = 2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² = 54*√0,81/0,81 = 54*0,9/0,81 = 54/0,9 = 60
Бред про вектора я даже комментировать не буду...
veni, vidi... expuli

+>Эта формула для времени движения туда и обратно.
А обратно , это в какое место (точку)
По формуле то это местО и не понятно где находиця?

А обратно , это в какое место (точку) По формуле то это местО и не понятно где находиця?
В ту самую самую точку, откуда он начал движение. Короче говоря сплавал он по прямой к одной точке и вернулся обратно. А формула даёт время, которое он на это потратил.
veni, vidi... expuli

Вот и не правда!
Выплыли обои из точки "с" старт. и обои должны туда попасть обратно, а то не честно получаеця...
1ый перелыл реку , его снесло... в точку "А" из точки а по рисунку он переплыл перпендикулярно в точку "б" за 60сек., а от точки "б" до "С" ещ╦ огогоо сколько и вс╦ против течения....

Так ты ещ╦ и сложения векторов не знаешь? Мда...
Ладно, держи схему к формуле
veni, vidi... expuli

+>Так ты ещ╦ и сложения векторов не знаешь? Мда.
Не тебе судить о том что я знаю или не знаю
Тебя спросили по существу, так и ответь по существу и не корчи умника из себя.

Понимаешь. чтобы обсуждать такие темы надо владеть языком математики. А ты им не владеешь.
veni, vidi... expuli

// Рассчётов полёта поперёк ветра не привели вовсе
Интересно, откуда такие сведения, ведь книжек научных Вы не читаете, за ясность разума беспокоясь, поэтому и знать, какие расчеты там приведены, а какие нет, можете разве что от Alkor-a. Судя по всему, так оно и есть.
В интерферометре (которым, между прочим, собирались измерять скорость Земли в эфире, а вовсе не "доказывать ТО") один луч был параллелен движению Земли, другой - ему перпендикулярен. Сравнивались интерференционные полосы до и после поворота всей аппаратуры на 90 градусов (при ненулевом эфирном ветре поворот должен был бы изменить разность во времени пробега обоих лучей, и тем самым интерференционную картину). Но на интерференционные полосы поворот никак не повлиял.
И всё... При чем тут вера, религия, Эйнштейны, и главное - офицеры??
"Как вы надоели, мудаки" (с)

+>Во ещ╦ один умник.
У гребца уходит 100 с на то, чтобы проплыть 27 м вниз по течению и обратно, и 60 с, чтобы проплыть 27 м поперек течения и обратно.
Это явление можно объяснить при помощи очень простого расчета (см. приложение). Два человека в неподвижной воде гребут с одинаковой скоростью 1,5 м в секунду. Вода в реке, по которой они плывут, движется со скоростью 1,2 м в секунду, а ширина реки равна 27 м. Первый гребец проходит на лодке 27 м вниз по течению и затем обратно. Вниз по течению он движется со скоростью 2,7 м в секунду, на обратном пути его скорость равна всего 0,3 м в секунду. На всю поездку, таким образом, у него уходит 27/2,7 + 27/0,3 = 100 сек. Скорость передвижения второго гребца, идущего поперек течения, может быть представлена катетом прямоугольного треугольника, другим катетом которого является скорость движения воды, равная 1,2, а гипотенузой √ скорость, с которой гребец передвигается в неподвижной воде, √ 1,5. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, или 1,52 = 1,22 + х2, откуда х (скорость его передвижения) равна 0,9 м в секунду. Поэтому он пересекает реку за 27/0,9, или за 30 сек, а общее время, затраченное им на поездку туда и обратно, равно 60 сек, вместо 100 сек, затраченных первым гребцом.
А теперь возьми к скорости гребца поставь не 1,5м/с., а 1,6м/с (спотрцмен оказался)
И скорость реки не 1,2м/с., а 0,4м/с. (знаеш-ли не все речки горные, есть и равниные)
И подсчитай, как это было выше автором подсчитано и посмотри , какая лодка приплыв╦т быстрее.
А потом обьясни народу, если ты такой грамотной, почему так получаеця. (мне обьяснять не надо, я знаю).

Я вижу, вы с векторами и пловцом уже совсем замучились.
Мою версию опровергнуть не хотите?
http://foren.germany.ru/discus/f/2724376.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

// потому что сумма векторов, вернувшихся в начало координат всегда равна нулю
А что такое "сумма векторов, вернувшихся в начало координат"?
// А значит, даже при смещении волны в среде интерферометр этого показать не сможет
И что такое "смещение волны в среде"?
Если Вы имеете в виду, что орбита Земли замкнута, и поэтому эксперимент в принципе невозможен, то Вы не правы, потому что сравниваются результаты до и после поворота в одной точке орбиты, а не результаты до и после прохождения один раз по кругу.
Если Вы имеете в виду, что интерференционная картина при любых обстоятельствах останется после поворота без изменений, то Вы не правы. С помощью теоремы Пифагора и сложения векторов вычислите разность во времени (векторная скорость луча равна векторной сумме "собственной скорости" и скорости эфира), которое затратят на пробег одинакового (в лабораторной системе) расстояния два луча света, один из которых направлен по движению Земли, а другой перпендикулярно. Если вы повернете интерферометр на 90 градусов (поменяете местами x и у), эта разница изменится на величину, пропорциональную квадрату отношения скорости эфира к скорости света. Попытайтесь сами, загляните в учебник (да не бойтесь, не обманут - там всего-то теории что Пифагор да векторные суммы), или разберитесь в уравнениях scorpi_
То есть пока Вы не покажете, что поворот не влияет на разность во времени пробега и тем самым на расположение интерференционных полос даже при присутствии эфирного ветра, Ваше мнение будет голословным.

Ну что, Умки и академикеры, вопросов и ответов по задачке больше не будет.
Все поняли как можно условия задачи подогнать под нужный ответ...?
А я пойду спать.....

Вы мою картинку в ответе Алькору парой постингов выше видели? Вот там и векторы есть. А в формуле всё это учтено углом альфа и соотношением скоростей течения/лодки. Но я сегодня добрый, я даже фотографию вывода формулы дам...
veni, vidi... expuli

Derdiedas 18/1/05 20:29
Его эксперимент в принципе не способен показать разницу скоростей, потому что независимо от того, в какую сторону плыть: взад, впер╦д или по диагонали, (а потом, разумеется, обратно) уменьшение скорости в одном направлении компенсируется е╦ увеличением в обратном направлении. Лодки, гребцы или лучи света всегда вернутся обратно в одно и то же время, какова бы ни была скорость среды (при том условии, разумеется, что скорость лодки не меньше скорости среды).
scorpi_ 18/1/05 23:13
Да что Вы говорите! А сколько времени понадобится гребцу на озере (то есть в отсутствии течения) чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда? 36 секунд, не так ли? А с течением почему-то 100...
Derdiedas 18/1/05 23:33
На озере (то есть в отсутствии течения) гребцу надо будет меньше времени, чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда, никто не спорит.
Derdiedas 19/1/05 23:00
Я согласен с Вами, если бы мы меряли два разных однонаправленных луча, где один был бы перпендикуляром другого, то результат мог бы быть иной. Но тупость эксперимента в том, что луч каждый раз возвращается в ту же точку, и его замедление в одном направлении компенсируется ускорением в обратном направлении.
Ты издеваешься что-ли?
veni, vidi... expuli

В ответ на:

---

Лодки, гребцы или лучи света всегда вернутся обратно в одно и то же время, какова бы ни была скорость среды (при том условии, разумеется, что скорость лодки не меньше скорости среды).

---

В ответ на:

---

На озере (то есть в отсутствии течения) гребцу надо будет меньше времени, чтобы проплыть те самые 27 метров туда-сюда, никто не спорит.

---

Ну естественно - там река, здесь озеро. Другая совершенно картина.
Ужас, конечно. Я еще не видел ни одной ветки, в которой полные невежи с таким апломбом уверяли бы в своей правоте...
Насчет течения нет / течение есть.
Простая задачка (из Кванта, елси не ошибаюсь...).
Хулиганы привязали собаке к хвосту шнурком консервную банку. Вопрос: с какой минмальной скоростью должна бежать собака, чтобы не слышать звук ударов банки об асфалть?
Ответ: с нулевой скоростью. С v=0.