Ну и что? Ты ведь приобрел засчет этого. Мозговая деятельность всегда идет на пользу.
Я описание эксперимента и графики ради г-н Один-разделить-на-два-не-могу составлял? За это время я успел столько всего о СТО перечитать (признаюсь честно, давно этой темой не занимался) и обдумать. А если кто-нибудь прочтет мое сообщение, и его содержание читателю понравится, даст мотивацию узнать больше о науке - ну тады полное "щастье"!

Да, ты прав конечно, я хоть в эксперименте М-М до конца разобрался. А мозговой деятельности мне и без этого хватает, и так постоянная мозговая деятельность...

veni, vidi... expuli

И вернулся не в точку отплытия "С", а в противоположную точку"а" точку "В", которая не являеця местом старта на левов берегу.

Я надеюсь, что наш гипотетический гребец поумнее Вас, и вернётся туда, куда нам надо.
veni, vidi... expuli

Да ну этих двоечников. Ночью почём зря полчаса на вывод формулы потратил, целый лист формата A4 исписал...
В том то и дело, что ты -пишешь на бумаге, и выводя представляещь че к чему. А эти бойцы спецназа, мля буду, что хоть 123 рисунка на бумаге делали.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Господин В. если Вы не в состоянии понять физический смысл моих рассуждений, то...
----------
...то это может говорить и о Вашей неспособности ч╦тко сформулировать мысль, а также о желании за сч╦т собственной веры убедить в правильности эксперимента.
А Ваша грубость служит лишь подтверждением этого.
Помните?: ╚Ты гневаешься - значит ты не прав.╩
"В интерферометре М-М луч света имеет два возможных пути, при этом путь от источника света до полупрозрачного зеркала, и от полупрозрачного зеркала до детектора является общим для обоих путей. Различающиеся же части путей расположены под углом 90╟ друг к другу"
----------
О каких 90╟ Вы вед╦те речь?
Посмотрите на картинку в Вашей ссылке. Там правое зеркало стоит под каким-то сомнительным углом, в результате чего луч, обозначенный красным цветом ид╦т не по тому пути, по которому он приш╦л на правое зеркало, а в произвольную точку.
Ну если уж луч, обозначенный голубым цветом, сносится по Вашему мнению неким эфиром, то что сносит красный луч???
Или можно пускать зайчики как попало, а потом делать по ним выводы?
Вот объясните почему у Вас красный луч ид╦т назад не по тому пути, по которому он приш╦л на правое зеркало, а уж потом переходите к формулам с уч╦том этого неизвестного угла?

"PS И не пишите пожалуйста больше свой бред про формулы, я на него больше отвечать не буду."
----------
Бред про формулы пишете Вы, а не я.
Я всего лишь добиваюсь ч╦ткости в рассмотрении условий эксперимента.

Стираем?
Тогда надо было и этото стереть, тема то называеця овицеры и джентельмены
+>Я надеюсь, что наш гипотетический гребец поумнее Вас, и вернётся туда, куда нам надо.

А что я должен написать, если Вы даже не в состоянии понять, что гребец как на пути туда, так и на пути обратно слегка забирает против течения? Тем самым снижая свою скорость на √(c²-v²)
veni, vidi... expuli

что гребец как на пути туда, так и на пути обратно слегка забирает против течения? Тем самым снижая свою скорость на √(ц²-в²)
Он не "слегка" загребает, а направляет нос лодки к противоположному берегу под углом 90╟.
Свою (собственную ) скорость он не снижает, если и снижаеця, то скорость относительная. Разберитесь с этими понятиями. М-М тоже в этом не имели понятия.

Он не "слегка" загребает, а направляет нос лодки к противоположному берегу под углом 90╟.
Это Вы так будете грести, чтобы попасть в противоположную точку при сильном течении? Хорошо, что Вы не паромщик!
Свою (собственную ) скорость он не снижает, если и снижаеця, то скорость относительная.
Понятно, что относительная. Простите, я всё время забываю, что Вам надо каждую букву разжёвывать.
veni, vidi... expuli

Это просто для наглядности, чтобы чётко показать, по какому пути идёт луч. Рисунок мне и самому не очень нравится. Жёлтым обозначен общий путь, различные же, как Вы видите расположены под углом в 90╟.
veni, vidi... expuli

+>А что я должен написать, если Вы даже не в состоянии понять, ...
Ну написал бы, што М-М были люди не глупые....
С чем можно было бы и согласиться, только в плане житейском, сумели руководству научного обшества того времени, затуманить мозги формулками, полушить денюжку на проведение опыта, а там и тарава не расти...

"Это просто для наглядности, чтобы ч╦тко показать, по какому пути ид╦т луч. Рисунок мне и самому не очень нравится. Ж╦лтым обозначен общий путь, различные же, как Вы видите расположены под углом в 90╟."
----------
Это уже разговор по существу. Я вовсе не собираюсь цепляться к графике изображения. Меня интересует лишь точное понятие геометрии.
Итак, ж╦лтый луч направлен строго горизонтально, верхнее зеркало и зеркало при╦мника - горизонтальны и параллельны друг другу, а полупроницаемое зеркало пов╦рнуто ровно на 45╟?
Что с правым зеркалом Вы мне так и не уточнили - сказали только, что Вам картинка не нравится. А это принципиальный вопрос.
Дело в том, что если оно стоит перпендикулярно лучу, то и луч верн╦тся точно по тому же пути назад. А луч отраж╦нный в перпендикулярном направлении в случае сноса его эфиром вернуться в эту точку уже не сможет. К тому же он в этом случае имел бы и отличающийся угол падения.
Вот и получается, что при корректной постановке условий эксперимента дело вовсе не в запаздывании и интерференции луча, а в том, что эти лучи просто не совпадут. И сам факт совпадения обратных лучей говорит об отсутствии сноса луча ╚эфиром╩.

Вы вообще представляете себе порядок сноса? И что он укладывается в толщину луча?
PS При длине волны света в пол-микрона и плече интерферометра в 5 метров, уменьшение в разнице хода лучей при повороте интерферометра на 45╟ равно 20% от длины волны, что вполне достаточно для видимого изменения интерференционной картинки.
veni, vidi... expuli

Что с правым зеркалом Вы мне так и не уточнили - сказали только, что Вам картинка не нравится.
Полупроницаемое зеркало, обладая ненулевой толщиной, неизбежным образом преломляет проходящий через него луч, поэтому луч, испущенный источником, в общем случае, лишь параллелен лучу, прошедшему через зеркало. Дальше разжевывать?
А это принципиальный вопрос.
Если есть еще принципиальные вопросы, то могу посоветовать учебник физики для средней школы.

"Вы вообще представляете себе порядок сноса? И что он укладывается в толщину луча?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Как раз представляя, что никакого сноса нет и разницы хода лучей при повороте интерферометра - тоже нет, я и считаю весь этот эксперимент некорректным.
А что нет разницы - это подтвердили и результаты этого эксперимента.

"Если есть еще принципиальные вопросы, то могу посоветовать учебник физики для средней школы."
----------
Вы можете так не напрягаться - я уже по Вашему вопросу в личку понял, что вы учебники физики почитываете в свободное от религиозных размышлений и молитв время.
Вы не первый зубрила на этом форуме, сочетающий веру в бога с верой в физику.
Пардон, оказалось, что я Вас перепутал с donhumulus ом.
Но что-то мне подсказывает, что и Вы из такой компании.
Вера она одна и для отношения к учебникам и для отношения к сказкам про бога.

Как раз представляя, что никакого сноса нет и разницы хода лучей при повороте интерферометра - тоже нет, я и считаю весь этот эксперимент некорректным.
А что нет разницы - это подтвердили и результаты этого эксперимента.
Ну почему Вы такой трудный? ╘
В 19-ом веке думали что снос будет, по подсчётам ( нерелятивистким! ) снос будет вызывать задержку света порядка десятков нанометров, при повороте прибора разница задержек изменится. Результат эксперимента был отрицательным, а не эксперимент некорректным! Если Вы не понимаете этой разницы, то я умываю руки...
PS Представлять можно всё что угодно, но только эксперимент может показать, соответствуют ли эти представления реальности. Вот эксперимент М-М и показал, что никакого эфирного ветра нет. А заранее этого сказать было нельзя.

"Ну почему Вы такой трудный?"
----------
Это не трудный, а недоверчивый.
Кстати, мне это хорошо помогает при игре в шахматы.
А Вы как - доверяете расч╦ту противника или перепроверяете их сами?

+>то я умываю руки...
А ч╦ задачку с лодками решили или пусть только одна возвращаец к месту старта, а та которая переплувала от берега к берегу, ей по-вашему и не обьязательно к старту ворачиваться?