Короче надоели вы мне, двоечники. Если точка возврата находится на одинаковом расстоянии от исходной точки, но под разными углами к течению, то время прохождения дистанции зависит от угла. Держите формулу в общем виде двоечники несчастные, сами вы никогда в жизни её не вывели бы.
x - расстояние до точки возврата
α - угол между течением и направлением на точку возврата
v - скорость течения
c - скорость лодки
Время прохождения дистанции до точки возврата и обратно равно t = 2*x*√(c²-v²*sin²α)/(c²-v²). Сразу видно, что время максимально при α равном 0╟ или 180╟, и минимально при α = 90╟. Для случая Дердидаса имеем:
1. лодка по течению α=0╟, формула вырождается в t = 2*x*c/(c²-v²) = 2*27m*1,5m/c/(2,25-1,44)m²/c² = 100 c
2. лодка поперёк течения α=90╟, t = 2*x*√(c²-v²)/(c²-v²) = 2*27m*√(2,25-1,44)m²/c²/(2,25-1,44)m²/c² = 60 c
veni, vidi... expuli

Чем быстрее двигался "туда", тем медленнее будет двигаться "оттуда", и сумма будет одинаковая.
Так же и Михельсон думал.
Майкельсон был достаточно умён, чтобы так не думать.

Для отраженного луча разве это не верно?
Я имел ввиду: отраженного луча от полупроницаемого зеркала.

И ещ╦, если бы собственная скорость света и относительная скорость света за щ╦т прибавки от ефирного ветра складывалась, то тогда бы пришлось отменить второй постулат в СТО (3000 000км/сек скорост света + собственная 30км/сек за ш╦т еф.ветра = 300 030км/сек, а это больше константы С
Так в том то же и дело, что эфира не существует. И тот эксперимент (х+30), который Вы описываете является заведомо мысленным экспериментом, а "представте себе" по теории "меня всегда пытались обмануть" Вы еще вчера отвергли. Так что, отмена отменяется!

Дердидас, скажите. А зачем Вам, в принципе, существование эфира нужно? Для того, что бы оправдать идею существования альтернативных сред - светосверхпроводников? (в плане скорости). И тем самым опровергнуть ТО? Но, Вы то понимаете, что это Ноубелевской премией грозит? Вас, как здравомыслящего человека, не пугают/настораживают такие перспективы? Или Вы считаете, что в коммитете недостигшие Вашего уровня "зубрилы" сидят?

Я Вам уже задавал вопрос - какое отношение имеют ваши рассуждения об углах применительно к опыту с луч╦м света?
Не хотите ли Вы сказать, что его посылают от источника не в направлении при╦мника, а под углом альфа, учитывающим снос фотонов течением эфира?
Будьте уверены, что луч света направленный мимо цели, никаким ╚эфиром╩ не сносится и просто не попад╦т в цель.
А если это не так - то к чему Ваша формула???
Опять писание формул заменяет постановку задачи...

+>2. лодка попер╦к течения α=90╟, т = 2*х*√(ц²-в²)/(ц²-в²) = 2*27м*√(2,25-1,44)м²/ц²/(2,25-1,44)м²/ц² = 60 ц
А формулка то гнилая.
Под 90╟ лодка плыв╦т слевого берега из точки отправления С до А и чтобы ему вернуця НАЗАД в С, не В( В это точка противоположная А) назад приплыть обозначает вернутьсяв точку С и плыть из А в С ей прид╦ця плыть под углом 22╟30` и проплыть расстояние 45м.+105м/1,5м/се. = 100сек.

Господин В. если Вы не в состоянии понять физический смысл моих рассуждений, то не торопитесь крутить пальчики, а возьмите учебник, и почитайте.
В интерферометре М-М луч света имеет два возможных пути, при этом путь от источника света до полупрозрачного зеркала, и от полупрозрачного зеркала до детектора является общим для обоих путей. Различающиеся же части путей расположены под углом 90╟ друг к другу http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/6c/Michelson-Morley.png, поэтому если снос есть, то мы имеем определённую разность времён хода лучей, которая при повороте интерферометра должна измениться . Так как изменения не наблюдалось, то и сноса не существует и ньютоновский закон сложения скоростей (который был использован в моей формуле) недействителен.
PS И не пишите пожалуйста больше свой бред про формулы, я на него больше отвечать не буду. На глазок ни одна наука не работает, поэтому всё приходится описывать формулами. И если Вам непонятен их смысл , то спросите людей, которые умнее Вас, или читайте учебник.
veni, vidi... expuli

Алькор, идите учите тригонометрию. Это всё что я могу Вам сказать.
veni, vidi... expuli

scorpi,
спокойствие, только спокойствие!
Вот, моя попытка обьяснить эксперимент без лучей, пловцов и рек:
http://foren.germany.ru/discus/f/2724376.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

Да ну этих двоечников. Ночью почём зря полчаса на вывод формулы потратил, целый лист формата A4 исписал...
veni, vidi... expuli