Да, извилинами одного человека. А уж сколько у него извилин - это дело случая, как повезёт.

Каким образом? Бросить все свои дела и потратить остаток жизни на судебные тяжбы или политическую борьбу с дураками? Не слишком ли велика цена? Другое дело, что умный может постараться максимально изолировать себя от проявлений чужой глупости, но это возможно лишь в определённых границах (если только он не готов стать отшельником).

Да так же: приходится либо мириться с глупостью, либо тратить всю жизнь на борьбу с ней, либо с переменным успехом увиливать от неё. Короче говоря, государство - зло. Неизбежное и необходимое на нынешнем этапе развития человечества, но всё же зло. А разные формы государства - это всего лишь разные формы зла. Кстати, природой государства не предусмотрены, их придумали люди.

Я заметила одну интересную особенность. Заранее прошу простить мои "туманно-внеземные" аллегории, но пока не могу перевести свои наблюдения на формально-официальный язык. Лидер по астральным понятиям несет ответственность за всех, кем управляет. Вот если у лидера маловато сил (а в нынешних условиях сил у любого лидера "маловато"), то на него обязательно начинают давление те, кто желает "нетрудовых доходов" (старинный термин, когда-то встречавшийся в прессе, поэтому опять прошу прощения, но суть все же понятна). При недостатке сил и (или) увертливости, лидер уступает, но астрально опять же, ответственность несет именно он, причем своей шкурой. Другими словами, появляется интересная ситуация, когда страдающей стороной оказывается именно тот, кто по определению является главным, а "дивиденды" получают организованные приближенные.

Лидер, по крайней мере, сам выбирает свою судьбу, ведь на такие посты никого насильно не назначают. Более того, чтобы обрести власть, человек должен вполне сознательно пройти определённый путь и проявить некоторые недюжинные способности. Но есть ещё одна страдающая сторона - обычные люди, не рвущиеся к власти и не стремящиеся к получению нетрудовых доходов. Именно на их головы как правило сыплются все те шишки (от мелких неудобств до мощных боеприпасов - в зависимости от ситуации), которые произрастают в ходе какого-нибудь очередного "бурления в верхах". А ведь вся вина этих людей заключается лишь в том, что они в силу обстоятельств (часто от них самих не зависящих) оказались не в то время не в том месте.

Судьба Порошенко.

На украинских форумах пишут:
"Жиды Вальцманы и Коломойские с помощью США и ЕС, захватили власть на Украине.
Уничтожают народ, развязав братоубийственную войну.
Смерть Западным оккупантам. Свободу Украинскому народу."
Вот отсюда и вытекает судьба Порошенко.
Народ в Донбассе и по всей Украине поднимается на борьбу. Такие призывы не новость и их уже принимают как должное.

В США власть, диктатура олигархов. Тоталитаризм под маской демократии. Волки в овечей шкуре.
Причем волчий оскал, становится уже виден невооруженным глазом.

На США сейчас модно валить все грехи. Но ведь на самом деле все "хороши", каждый по-своему.

На самом деле больше из зависти. Если спросить таких "писак", не хотели бы они пожить в Штатах, то большинство "купится".
Проблемы есть в любой стране, так же, как и компенсация проблем. Причем и первое, и второе, как правило, у всех разные, стороним наблюдателям их разглядеть сложно.

Вот с этим хотелось бы поспорить, поскольку извилины для того и существуют, чтобы находить пути воздействия. Здесь уже появилось "милое" продолжение моей мысли о роли и судьбе лидера: если каждый на него плюнет...
Дело в том, что ломать гораздо легче, чем восстанавливать или строить заново. Предпочтительно все-таки договариваться с теми, кто близко. Я не против переездов в другие страны, даже наоборот, всячески призываю сокращать границы для граждан. Но вот такое замечание - если не получается в своей стране, то в чужой скорее всего будет еще сложнее. То есть желательно, чтобы уезжали, оставляя по себе хорошие воспоминания и сохраняя по возможности наработанные прежде связи и достижения.
Теперь уточню про "нетрудовые доходы". Уже не вспомню, какой смысл в него вкладывали раньше, но бизнес, "играющий по правилам" - это очень даже трудовые доходы, поскольку работа сложная и опасная. А вот те, кто умудряется попасть в туманное определение "поддержка бизнеса бюджетными финансами", скорее всего "не по правилам". Это скорее всего коррупция - она, кстати, проявляется в самых разных видах, далеко не всегда денежных. Поэтому и желательно как можно ближе к конечным потребителям производить желанный "распил". Все-таки в небольшом поселке легче понять, кто есть кто.

Да хорошо, если сам. Впрочем, не могу понять, чтобы нормальный честный человек сам стремился к сумасшедшей по нагрузке и опасности работе. И еще. Приходит такой нормальный человек во власть. Его рано или поздно "обрабатывают" и потом уже двигают им. Причем человек по инерции еще ничего не замечает, а ... "судьба злодейка". То есть срыв опять же у каждого проявляется по-своему. Я все-таки считаю, что и Кеннеди, и Хрущев были положительными и патриотичными лидерами. Одного убили пулей сразу, а другого подлостью замедленно.

А кто бы не хотел найти кошелек с миллионом, пусть даже долларов.

Демократия- говорят, власть народа. Она нужна не для того, чтобы власть реализовывать. Она этого не может. Здесь как бы две прямые скрещиваются, но не пересекаются. Народ- верховная власть и необходим единый узкий центр принятия решений. При анархии власть народа хуже любой диктатуры. (имхо конечно).

Везение тут не причем. Главное различие умного человека от глупого в том, что первый знает, что он слишком мало чего знает. По этой самой причине из умного человека никогда не выйдет авторитарного лидера. Самые стабильные авторитарные режимы получаются из слишком самоувереных дураков с закономерными результатами.

Западная демократия это в первую очередь нахождение компромиса в обществе. Причем на данный момент это уже вполне отлаженый механизм. Если умный человек предлагает что-то от чего всем в обществе становится лучше, то это как правило принимается на ура, причем не без выгоды для изобретателя. Если-же возникает конфликт интересов, то умный человек способен предложить компромис который опять-таки устроит всех. Это его и отличает от дурака.

Не так-же. Основа западной деморатии это нахождение компромиса. При авторитаризме это не возможно. Авторитарные дураки вам недадут даже озвучить свое мнение не то, чтобы найти компромис учитывающий ваши личные интересы. При авторитаризме существуют только интересы авторитарного лидера, какими бы идиотскими они небыли и никаких компромисов.

Природой людям дана способность самоорганизововатся в группы для увелечения своей силы и достижения таким образом своих материальных интересов. Как следствие государство это неибежная часть человеческой природы. Всегда будет либо одна група временно более сильная которая насаждает свои порядки остальным (авторитарное государство) либо (следующий этап человеческой эволюции) компромис между разными групами позволяющий более эфективно использовать ресурсы (демократическое государство западного образца).

не рассказывайте тут про народ Донбасса, уже и наши ватники вкурили, шо пора росс. оккупантов гнать отсель сраной метлой,
а нормальный народ изначально поддерживал Порошенко.

- диктатура и железный порядок на производстве при восстановлении и становлении экономики при налоге 100% на большие доходы, с последующим постепенным снижением налога. Американская тоже почти- налог до 97% был. На доход, не на вложения, и на большой. Остальное игра.

А ещё умный человек знает о том, что недостаток ума (или просто каких-то знаний) невозможно компенсировать численностью принимающих решения. Простой пример: в самолёте находятся 200 человек, но управлять самолётом умеют лишь пилоты, а подавляющее большинство присутствующих даже не сможет завести двигатели.

На данный момент западная демократия не может найти компромисс даже между курильщиками и некурящими. Представляете себе попытку найти компромисс, например, между монархистами и анархистами?

А при демократии существуют только интересы коллективного лидера. Велика ли разница, придумывает глупости один человек или их сообща придумывает целый парламент? Впрочем, разница есть: у парламента выше производительность труда.

Как быть с теми, кто не хочет самоорганизовываться в такие группы? Не у всех есть эта потребность. Какой компромисс западная демократия может предложить людям, которые предпочитают жить индивидуально или в составе традиционной семьи, но не нуждаются в поддержке со стороны группы/стаи/государства? Вот я, например, никому жить не мешаю, ни у кого ничего не прошу, ни на что не претендую, политикой не занимаюсь (даже новости почти не смотрю). Зачем мне государство?

Когда-то люди считали, что нельзя жить без деревянных истуканов, жрецов (следующий этап человеческой эволюции), инквизиции (совсем продвинутый этап эволюции)... Теперь люди считают, что нельзя жить без государства. Но и это тоже пройдёт со временем.

"Да Вы анархист, батенька!"

Хорошо, будем считать, что Вы не нуждаетесь в образовательной или медицинской помощи (имея достаточно денег, в принципе, вполне возможно сделать то, что действительно требуется в этих областях). Но вот деньги свои держите в "банке" под подушкой? Возможно, Вы не имеете соседей, которые могут Вас подтопить сверху, но как быть, если такие "соседи" имеют выход на спутник и способны облучить Вас с его помощью? Да мало ли каких отморозков сооружает больное воображение и излишние ресурсы. В любом случае должен действительно быть центр, способный оперативно реагировать на любые отклонения от нормальных социальных взаимоотношений. Конечно, всем хочется, чтобы такой центр отвечал именно его собственным интересам.

Все эти вопросы вполне решаемы и без участия государства, если только само государство не мешает нам их решать. Вообще мысль о необходимости государства более всего внушается людям самим же государством - надо же как-то оправдывать своё существование. А между тем, реальная потребность человека в государстве гораздо меньше, чем принято думать. В конце концов, часто ли мы обращаемся к государству (именно мы к нему, а не оно к нам) по каким-то вопросам, не являющимся продуктом деятельности государства? Например, получая ту или иную справку, печать и т.п., задумываемся ли мы о том, кто именно обязал нас это делать? Выходит, что в большинстве случаев государство занимается решением проблем, которые оно же создаёт. Я понимаю, что на данном этапе своего развития человечество ещё не готово полностью отказаться от государства, но это положение не вечно - жизнь неумолимо идёт вперёд. Кстати, обострившееся в последние годы стремление самых разных государств контролировать каждый шаг и каждый вздох своих (а иногда и не только своих) жителей свидетельствует о том, что государство как институт общества начинает ощущать шаткость своей позиции. Действительно, уже на сегодняшний день было бы вполне достаточно, если бы функции государства ограничились чисто практической сферой (бюджет, суд и пр.), без политики, идеологии, состязаний в шапкозакидательстве и попыток воспитывать взрослых людей.

Успокоиться, зажечь шалфей и можжевельник, взять бубен и попросить о помощи тех, кто способен её оказать. Без шуток.
Варианты "убить соседей" и "сбить спутник" я не рассматриваю - это хлопотно и нехорошо.
А вот если я, например, явлюсь в полицейский участок и расскажу, что соседи облучают меня с помощью спутника, то мне могут порекомендовать либо проспаться, либо обратиться в аптеку за нейролептиками.

Лозунги -