Login
Время и часы
02.01.05 23:35
Zuletzt geändert 03.01.05 09:17 (Derdiedas)
Итак, дорогие знатоки, я дал своё определение времени. Для тех, кто пропустил сей торжественный момент, повторю:
Время - это средство (мера) измерения длительности изменений (процессов).
Сие означает, что течь, бежать или идти само по себе оно никуда не может, не может ни ускоряться, ни замедляться, ибо существует в мозгу (если таковой наличествует) у измеряющего.
Стало быть, разнича в показаниях часов может быть обусловлена
1. Погрешностью самих часов
2. Воздействием на часы извне
Прошу критиковать. Но не надо, пожалуйста, огульных обвинений в неграмотности. Ломоносов тоже так думал, а он - учёный с мировым именем.
Приводите, пжлст, факты и аргументы, а не слюни общего характера.
Моя группа крови АВ http://groups.germany.ru/186139
Время - это средство (мера) измерения длительности изменений (процессов).
Сие означает, что течь, бежать или идти само по себе оно никуда не может, не может ни ускоряться, ни замедляться, ибо существует в мозгу (если таковой наличествует) у измеряющего.
Стало быть, разнича в показаниях часов может быть обусловлена
1. Погрешностью самих часов
2. Воздействием на часы извне
Прошу критиковать. Но не надо, пожалуйста, огульных обвинений в неграмотности. Ломоносов тоже так думал, а он - учёный с мировым именем.
Приводите, пжлст, факты и аргументы, а не слюни общего характера.
Моя группа крови АВ http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
03.01.05 01:46
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
Эти рассуждения на мой взгляд абсолютно справедливы.
Что же мы видим у оппонентов?
Это прежде всего полную и безграничную веру, что стоит заглянуть во что-нибудь напечатанное - и можно объявить, что я мол ╚владею вопросом╩, а вы нет.
В материалах же, на которые были ссылки или не содержится мыслей, а лишь классификация представлений древних, типа: некоторые определяют время геометрически, некоторые - как поток, кто-то придумал время психологическое, а кто-то социологическое.
Это преподнесено как популярное объяснение природы времени:
"Популярный взгляд на поставленный Вами вопрос:
http://virtualcoglab.cs.msu.su/html/time_EVP.html"
А как углубл╦нный взгляд показывают следующее:
"Углубленный взгляд на материю временной волны - исчерпывающий ответ на поставленный Вами вопрос:
http://www.matdial.narod.ru/j1/F1_17/f1_17.htm"
Там автор сразу ╚бер╦т быка за рога╩ и пишет
└Ознакомившись в общих чертах со временем кругового движения, перейдем к выяснению структуры волнового времени, и начнем с простого процесса гармонических потенциально-кинетических колебаний.⌠
Это вс╦ из той же области - как одни не сомневаются, что для каждой элементарной частицы существует сво╦ время, зависящее от е╦ скорости, так этот ╚деятель науки╩ не сомневается в том, что для кругового движения существует ╚время кругового движения╩, ну а для гармонических колебаний - должно быть время с ╚волновой структурой╩.
Я уже приводил оттуда один ╚перл╩:
"Итак, центральная потенциальная составляющая времени мегаполя Солнца, Земли воспринимается людьми как "всемирное тяготение", а поперечная кинетическая составляющая мегаполя Солнца - как "вращение планет" вокруг Солнца, а Земли - как вращение ее спутников."
Оказывается, что у некоего ╚мегаполя Солнца╩ существуют ╚составляющие времени╩, из которых одна - ╚потенциальная╩ (тут он между делом растолковал и природу гравитации
), а другая - ╚поперечная╩ , и это - вращение планет. 
Идиотизм, подкрепл╦нный умением писать формулы - на марше!
На мой взгляд, мы имеем дело с оглуплением общества на всех уровнях от бомжей до остепен╦нных ╚уч╦ных-физиков╩ у которых в голове мирно уживается вера в формулы с верой в бога.
Что же мы видим у оппонентов?
Это прежде всего полную и безграничную веру, что стоит заглянуть во что-нибудь напечатанное - и можно объявить, что я мол ╚владею вопросом╩, а вы нет.
В материалах же, на которые были ссылки или не содержится мыслей, а лишь классификация представлений древних, типа: некоторые определяют время геометрически, некоторые - как поток, кто-то придумал время психологическое, а кто-то социологическое.
Это преподнесено как популярное объяснение природы времени:
"Популярный взгляд на поставленный Вами вопрос:
http://virtualcoglab.cs.msu.su/html/time_EVP.html"
А как углубл╦нный взгляд показывают следующее:
"Углубленный взгляд на материю временной волны - исчерпывающий ответ на поставленный Вами вопрос:
http://www.matdial.narod.ru/j1/F1_17/f1_17.htm"
Там автор сразу ╚бер╦т быка за рога╩ и пишет
└Ознакомившись в общих чертах со временем кругового движения, перейдем к выяснению структуры волнового времени, и начнем с простого процесса гармонических потенциально-кинетических колебаний.⌠
Это вс╦ из той же области - как одни не сомневаются, что для каждой элементарной частицы существует сво╦ время, зависящее от е╦ скорости, так этот ╚деятель науки╩ не сомневается в том, что для кругового движения существует ╚время кругового движения╩, ну а для гармонических колебаний - должно быть время с ╚волновой структурой╩.
Я уже приводил оттуда один ╚перл╩:
"Итак, центральная потенциальная составляющая времени мегаполя Солнца, Земли воспринимается людьми как "всемирное тяготение", а поперечная кинетическая составляющая мегаполя Солнца - как "вращение планет" вокруг Солнца, а Земли - как вращение ее спутников."
Оказывается, что у некоего ╚мегаполя Солнца╩ существуют ╚составляющие времени╩, из которых одна - ╚потенциальная╩ (тут он между делом растолковал и природу гравитации
), а другая - ╚поперечная╩ , и это - вращение планет. Идиотизм, подкрепл╦нный умением писать формулы - на марше!
На мой взгляд, мы имеем дело с оглуплением общества на всех уровнях от бомжей до остепен╦нных ╚уч╦ных-физиков╩ у которых в голове мирно уживается вера в формулы с верой в бога.
03.01.05 09:28
in Antwort Schachspiler 03.01.05 01:46
В материалах же, на которые были ссылки или не содержится мыслей, а лишь классификация представлений древних, типа: некоторые определяют время геометрически, некоторые - как поток, кто-то придумал время психологическое, а кто-то социологическое.
Вы вначале материалы усвойте, а затем - что-либо - утверждайте. Такими ответами вы унижаете и оскарбляете других участников диспута.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Вы вначале материалы усвойте, а затем - что-либо - утверждайте. Такими ответами вы унижаете и оскарбляете других участников диспута.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
03.01.05 12:51
in Antwort Mutaborr13 03.01.05 09:28
"Вы вначале материалы усвойте, а затем - что-либо - утверждайте. Такими ответами вы унижаете и оскарбляете других участников диспута."
----------
Начиная тему, Дердидас дал сво╦ определение времени.
Вы же не только не дали своего определения, но и не высказали своего мнения по теме.
Вы просто тискаете ссылки на какие попало источники без собственных комментариев.
Если уж Вы на что-то ссылаетесь - то указывайте конкретную мысль и покажите, чем она противоречит или опровергает оппонента.
К тому же, Вы уже неоднократно, вместо обсуждения вопроса, пытаетесь обсуждать меня и мои ответы.
Как раз такое поведение и можно было бы расценивать как оскорбительное, если бы не расценить просто как глупое.
----------
Начиная тему, Дердидас дал сво╦ определение времени.
Вы же не только не дали своего определения, но и не высказали своего мнения по теме.
Вы просто тискаете ссылки на какие попало источники без собственных комментариев.
Если уж Вы на что-то ссылаетесь - то указывайте конкретную мысль и покажите, чем она противоречит или опровергает оппонента.
К тому же, Вы уже неоднократно, вместо обсуждения вопроса, пытаетесь обсуждать меня и мои ответы.
Как раз такое поведение и можно было бы расценивать как оскорбительное, если бы не расценить просто как глупое.
03.01.05 13:09
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35, Zuletzt geändert 03.01.05 13:13 (donhumulus)
О, мама мия, снова началось... Поразительная регулярность приступов...
Мне кажется, что один из недостатков Вашего определения кроется уже в первом его слове - "средство" (или мера). Мерой можно назвать, скажем, секунду - отрезок времени, за который происходит какой-нибудь определенный процесс. "Средство"... тоже немного не то... Средство имеет какой-то оттенок второстепенности, средство всегда выдумано и его всегда можно заменить другим, пусть даже менее удобным. Я думаю, что время все-таки первородная "субстанция", во всяком случае первороднее, чем мозг - если оно существует лишь в мозгу, то значит ли это, что в то время (?), в которое на Земле не существовали разумные существа вроде нас с Вами, его (времени) вовсе не было? Следующим слабым местом мне кажется то, где вы употребляете в определении понятие процесса. Мне кажется, что уместнее было бы определять процесс как изменение во времени, а фраза "время - это мера измерения продолжительности процессов" несет ту же смысловую нагрузку, что и фраза "длина - это мера определения длины пройденного пути". Сначала было время, потом был процесс.
Мне кажется, что один из недостатков Вашего определения кроется уже в первом его слове - "средство" (или мера). Мерой можно назвать, скажем, секунду - отрезок времени, за который происходит какой-нибудь определенный процесс. "Средство"... тоже немного не то... Средство имеет какой-то оттенок второстепенности, средство всегда выдумано и его всегда можно заменить другим, пусть даже менее удобным. Я думаю, что время все-таки первородная "субстанция", во всяком случае первороднее, чем мозг - если оно существует лишь в мозгу, то значит ли это, что в то время (?), в которое на Земле не существовали разумные существа вроде нас с Вами, его (времени) вовсе не было? Следующим слабым местом мне кажется то, где вы употребляете в определении понятие процесса. Мне кажется, что уместнее было бы определять процесс как изменение во времени, а фраза "время - это мера измерения продолжительности процессов" несет ту же смысловую нагрузку, что и фраза "длина - это мера определения длины пройденного пути". Сначала было время, потом был процесс.
03.01.05 13:45
in Antwort donhumulus 03.01.05 13:09
"Я думаю, что время все-таки первородная "субстанция", во всяком случае первороднее, чем мозг - если оно существует лишь в мозгу, то значит ли это, что в то время (?), в которое на Земле не существовали разумные существа вроде нас с Вами, его (времени) вовсе не было?"
----------
Вс╦ было бы хорошо, если бы Вы попытались к тому же дать хоть какое-нибудь определение или физический смысл этой ╚первородной субстанции╩.
Например, подобно рассуждениям о свете, поговорили бы о его волновой или корпускулярной структуре, или о его векторном или скалярном представлении.
Если вектор - то куда направлен?,
а если скалярная величина - то как можно создавать гибрид ╚пространство-время╩?
----------
Вс╦ было бы хорошо, если бы Вы попытались к тому же дать хоть какое-нибудь определение или физический смысл этой ╚первородной субстанции╩.
Например, подобно рассуждениям о свете, поговорили бы о его волновой или корпускулярной структуре, или о его векторном или скалярном представлении.
Если вектор - то куда направлен?,
а если скалярная величина - то как можно создавать гибрид ╚пространство-время╩?
03.01.05 13:47
in Antwort donhumulus 03.01.05 13:09
+> Сначала было время, потом был процесс.
Ну а ето вообще маразм.
Пошевели извилинами, может тогда пойм╦ш, что длителность без процесса не бывает. Длительность и процес взаимосвязанные сущности, как материя и движение. Нет материи, нет и движения . "Ничто" не может двигаться и иметь длительность - ни в секундах ни в метрах.
Ну а ето вообще маразм.
Пошевели извилинами, может тогда пойм╦ш, что длителность без процесса не бывает. Длительность и процес взаимосвязанные сущности, как материя и движение. Нет материи, нет и движения . "Ничто" не может двигаться и иметь длительность - ни в секундах ни в метрах.
03.01.05 13:53
in Antwort Schachspiler 03.01.05 12:51
К тому же, Вы уже неоднократно, вместо обсуждения вопроса, пытаетесь обсуждать меня и мои ответы.
Вас я не обсуждаю - а вот запрет на обсуждение ответов пока в Дк нет.
Вы же не только не дали своего определения, но и не высказали своего мнения по теме.
Может вам будет ужастно это прочесть - но на не собираюсь давать своего определения - как и не имею своего определения что есть сила тока, сила, мощность, длинна, ширина.
Определение времени сообразно разным областям знаний я вам дал
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Вас я не обсуждаю - а вот запрет на обсуждение ответов пока в Дк нет.
Вы же не только не дали своего определения, но и не высказали своего мнения по теме.
Может вам будет ужастно это прочесть - но на не собираюсь давать своего определения - как и не имею своего определения что есть сила тока, сила, мощность, длинна, ширина.
Определение времени сообразно разным областям знаний я вам дал
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
03.01.05 16:44
in Antwort Mutaborr13 03.01.05 13:53
"Может вам будет ужастно это прочесть - но на не собираюсь давать своего определения - как и не имею своего определения что есть сила тока, сила, мощность, длинна, ширина."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Что Вы не имеете своего определения или представления по многим вопросам, на которые лепите ссылки - я понял уже давно.
Вот только интересно - почему именно такой подход вы считаете правильным и заслуживающим уважение?
"Определение времени сообразно разным областям знаний я вам дал"
----------
Вы дали ссылки на печатные материалы, которые не содержали по рассматриваемой и обсуждаемой теме ( на мой взгляд!), ни чего умного.
И я проиллюстрировал - почему я так считаю.
Вы же не прокомментировали эту писанину ни как!
Или вы преклоняетесь перед всем опубликованным и любую печатную галиматью готовы считать верхом премудрости???
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Что Вы не имеете своего определения или представления по многим вопросам, на которые лепите ссылки - я понял уже давно.
Вот только интересно - почему именно такой подход вы считаете правильным и заслуживающим уважение?
"Определение времени сообразно разным областям знаний я вам дал"
----------
Вы дали ссылки на печатные материалы, которые не содержали по рассматриваемой и обсуждаемой теме ( на мой взгляд!), ни чего умного.
И я проиллюстрировал - почему я так считаю.
Вы же не прокомментировали эту писанину ни как!
Или вы преклоняетесь перед всем опубликованным и любую печатную галиматью готовы считать верхом премудрости???
03.01.05 16:56
in Antwort Schachspiler 03.01.05 16:44
Или вы преклоняетесь перед всем опубликованным и любую печатную галиматью готовы считать верхом премудрости??
Извините, шахмаист, но я вам не из солидного не только на мой взгляд издания текст дал. Причем текст, вообще без трудоемких для вас формул.
Вы дали ссылки на печатные материалы, которые не содержали по рассматриваемой и обсуждаемой теме ( на мой взгляд!), ни чего умного.
Я вам дал ссылки в виде текста. Имеющие непосредсвненное отношение к теме.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Извините, шахмаист, но я вам не из солидного не только на мой взгляд издания текст дал. Причем текст, вообще без трудоемких для вас формул.
Вы дали ссылки на печатные материалы, которые не содержали по рассматриваемой и обсуждаемой теме ( на мой взгляд!), ни чего умного.
Я вам дал ссылки в виде текста. Имеющие непосредсвненное отношение к теме.
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
03.01.05 17:04
in Antwort Schachspiler 03.01.05 16:44
А Вы считаете, что достаточно выделить жирным шрифтом повторённые в десятый раз голословные утверждения? Это правильный и заслуживающий уважения подход? А Ваша нелюбовь к формулам вызвана видимо неумением пользоваться ими? К сожалению для Вас, другого метода предсказания результата некоего природного процесса не придумано. И любая формула означает лишь одно - что найдён математический аппарат, с помошью которого можно предсказать ход и/или результат некоего физического явления. Почему это так сложно понять?
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
03.01.05 21:57
in Antwort scorpi_ 03.01.05 17:04
"А Вы считаете, что достаточно выделить жирным шрифтом повтор╦нные в десятый раз голословные утверждения? Это правильный и заслуживающий уважения подход? А Ваша нелюбовь к формулам вызвана видимо неумением пользоваться ими? К сожалению для Вас, другого метода предсказания результата некоего природного процесса не придумано. И любая формула означает лишь одно - что найд╦н математический аппарат, с помошью которого можно предсказать ход и/или результат некоего физического явления. Почему это так сложно понять?"
----------
Потому и жирным шрифтом выделяю, чтобы обратить внимание и получить ответ.
Однако, ответов не вижу ни от того же Мутабора, ни от Вас, ни от кого другого.
И не надо повторять глупости про мою нелюбовь к формулам.
Не пользуясь формулами я не закончил бы политехнический институт.
Вот только, когда люди пытаются написанием формул заменить смысл - то это производит карикатурное впечатление.
Из двух ссылок на которые я отвечал, не первая, а именно вторая (насыщенная формулами) выглядит наиболее глупой. И обращаю Ваше внимание на то, что это мо╦ высказывание вовсе не голословно, а подтверждено цитатами из этой статьи и моими комментариями на эти цитаты.
Если Вы считаете, что критикуя их, я не прав, то можете дать свой комментарий к упомянутой ранее цитате:
"Итак, центральная потенциальная составляющая времени мегаполя Солнца, Земли воспринимается людьми как "всемирное тяготение", а поперечная кинетическая составляющая мегаполя Солнца - как "вращение планет" вокруг Солнца, а Земли - как вращение ее спутников."
Из статьи по ссылке: http://www.matdial.narod.ru/j1/F1_17/f1_17.htm
Мой комментарий был следующий:
"Оказывается, что у некоего ╚мегаполя Солнца╩ существуют ╚составляющие времени╩, из которых одна - ╚потенциальная╩ (тут он между делом растолковал и природу гравитации), а другая - ╚поперечная╩, и это - вращение планет.
Идиотизм, подкрепл╦нный умением писать формулы - на марше!
На мой взгляд, мы имеем дело с оглуплением общества на всех уровнях от бомжей до остепен╦нных ╚уч╦ных-физиков╩ у которых в голове мирно уживается вера в формулы с верой в бога."
С интересом прочту Ваше мнение по поводу этого ╚перла╩ и насч╦т тезиса автора ╚перейдем к выяснению структуры волнового времени╩.
Иначе это будет уже у Вас голословное утверждение, что └любая формула означает лишь одно - что найд╦н математический аппарат, с помошью которого можно предсказать ход и/или результат некоего физического явления.⌠
Ведь в этой статье математический аппарат вовсе не объясняет и не предсказывает природу времени.
Мутабор - тот ясно сказал, что никакой своей позиции по этим вопросам у него нет.
А у Вас???
----------
Потому и жирным шрифтом выделяю, чтобы обратить внимание и получить ответ.
Однако, ответов не вижу ни от того же Мутабора, ни от Вас, ни от кого другого.
И не надо повторять глупости про мою нелюбовь к формулам.
Не пользуясь формулами я не закончил бы политехнический институт.
Вот только, когда люди пытаются написанием формул заменить смысл - то это производит карикатурное впечатление.
Из двух ссылок на которые я отвечал, не первая, а именно вторая (насыщенная формулами) выглядит наиболее глупой. И обращаю Ваше внимание на то, что это мо╦ высказывание вовсе не голословно, а подтверждено цитатами из этой статьи и моими комментариями на эти цитаты.
Если Вы считаете, что критикуя их, я не прав, то можете дать свой комментарий к упомянутой ранее цитате:
"Итак, центральная потенциальная составляющая времени мегаполя Солнца, Земли воспринимается людьми как "всемирное тяготение", а поперечная кинетическая составляющая мегаполя Солнца - как "вращение планет" вокруг Солнца, а Земли - как вращение ее спутников."
Из статьи по ссылке: http://www.matdial.narod.ru/j1/F1_17/f1_17.htm
Мой комментарий был следующий:
"Оказывается, что у некоего ╚мегаполя Солнца╩ существуют ╚составляющие времени╩, из которых одна - ╚потенциальная╩ (тут он между делом растолковал и природу гравитации), а другая - ╚поперечная╩, и это - вращение планет.
Идиотизм, подкрепл╦нный умением писать формулы - на марше!
На мой взгляд, мы имеем дело с оглуплением общества на всех уровнях от бомжей до остепен╦нных ╚уч╦ных-физиков╩ у которых в голове мирно уживается вера в формулы с верой в бога."
С интересом прочту Ваше мнение по поводу этого ╚перла╩ и насч╦т тезиса автора ╚перейдем к выяснению структуры волнового времени╩.
Иначе это будет уже у Вас голословное утверждение, что └любая формула означает лишь одно - что найд╦н математический аппарат, с помошью которого можно предсказать ход и/или результат некоего физического явления.⌠
Ведь в этой статье математический аппарат вовсе не объясняет и не предсказывает природу времени.
Мутабор - тот ясно сказал, что никакой своей позиции по этим вопросам у него нет.
А у Вас???
03.01.05 22:04
in Antwort Mutaborr13 03.01.05 16:56
"Я вам дал ссылки в виде текста. Имеющие непосредсвненное отношение к теме."
----------
Докажите, что Ваши ссылки имеют отношение к вопросу, поставленному Дердидасом. И укажите в каком месте.
Надеюсь, Вы подбираете тексты не только по слову время?
Иначе и тарифно-квалификационный справочник с указанием нормы времени на выполнение рабочих операций Вы отнес╦те к этой теме.
----------
Докажите, что Ваши ссылки имеют отношение к вопросу, поставленному Дердидасом. И укажите в каком месте.
Надеюсь, Вы подбираете тексты не только по слову время?
Иначе и тарифно-квалификационный справочник с указанием нормы времени на выполнение рабочих операций Вы отнес╦те к этой теме.
03.01.05 22:52
in Antwort scorpi_ 03.01.05 17:04
К сожалению для Вас, другого метода предсказания результата некоего природного процесса не придумано. И любая формула означает лишь одно - что найд╦н математический аппарат, с помошью которого можно предсказать ход и/или результат некоего физического явления.
Успокойтесь, уважаемый. Мы здесь не занимаемся предсказаниями, мы выясняем суть, природу вещей и явлений. А тут Ваша глубокоуважаемая математика бессильна. Любая формула описывает абстрактные функции, но к понятийному аппарату не имеет никакого отношения. Одна и та же формула способна описывать динамику болезни кошки и рост производительности труда - абстракция есть абстракция.
К примеру, если в тарелке у Вас лежит сыр, то нет такой формулы, которая докажет, что это - именно сыр, а не колбаса. Для того, чтобы понимать, что у Вас в тарелке, существует понятийный аппарат.
Если кто-нибудь Вам расскажет, что два зел╦ных километра, помноженные на четыре часа, сладкие на вкус и с запахом резины, свернулись колечками и лежат на полке в четв╦ртом измерении у него на даче - Вы будете сомневаться в психическом здоровье собеседника. Если кто-то заявит, что в стрессовой ситуации рост бандита увеличивается, и привед╦т данные полицейской статистики, что свидетели преступлений от страха всегда преувеличивают рост злодеев - то Вы несомненно спишете этот факт на погрешности человеческой психики. А вот в ситуации, когда ид╦т речь не о измерении длины, а скорости, и Вам заявляют, что минуты или часы стали короче или длиннее - Вы верите! Несмотря на то, что вращение земли вокруг своей оси не изменилось, а значит, мера измерения тоже осталась на месте. Ну не будете же Вы всерь╦з утверждать, подобно пресловутому академику Козыреву, что время излучается зв╦здами, поглощается деревьями и людьми, отражается от алюминия и распространяется во вселенной с бесконечной скоростью?
Моя группа крови АВ http://groups.germany.ru/186139
Успокойтесь, уважаемый. Мы здесь не занимаемся предсказаниями, мы выясняем суть, природу вещей и явлений. А тут Ваша глубокоуважаемая математика бессильна. Любая формула описывает абстрактные функции, но к понятийному аппарату не имеет никакого отношения. Одна и та же формула способна описывать динамику болезни кошки и рост производительности труда - абстракция есть абстракция.
К примеру, если в тарелке у Вас лежит сыр, то нет такой формулы, которая докажет, что это - именно сыр, а не колбаса. Для того, чтобы понимать, что у Вас в тарелке, существует понятийный аппарат.
Если кто-нибудь Вам расскажет, что два зел╦ных километра, помноженные на четыре часа, сладкие на вкус и с запахом резины, свернулись колечками и лежат на полке в четв╦ртом измерении у него на даче - Вы будете сомневаться в психическом здоровье собеседника. Если кто-то заявит, что в стрессовой ситуации рост бандита увеличивается, и привед╦т данные полицейской статистики, что свидетели преступлений от страха всегда преувеличивают рост злодеев - то Вы несомненно спишете этот факт на погрешности человеческой психики. А вот в ситуации, когда ид╦т речь не о измерении длины, а скорости, и Вам заявляют, что минуты или часы стали короче или длиннее - Вы верите! Несмотря на то, что вращение земли вокруг своей оси не изменилось, а значит, мера измерения тоже осталась на месте. Ну не будете же Вы всерь╦з утверждать, подобно пресловутому академику Козыреву, что время излучается зв╦здами, поглощается деревьями и людьми, отражается от алюминия и распространяется во вселенной с бесконечной скоростью?
Моя группа крови АВ http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
03.01.05 23:51
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
Вообще то, мне кажется, что время - это понятие более социальное, чем физическое. То есть это более необходимая мера в отношениях людей друг с другом и обществом.
Там где пропадает именно социальная необходимость определения такой меры взаимоотношений, то пропадает и необходимость в часах и вообще какого-либо точного определения не только времени, а даже даты.
Там где пропадает именно социальная необходимость определения такой меры взаимоотношений, то пропадает и необходимость в часах и вообще какого-либо точного определения не только времени, а даже даты.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
04.01.05 00:28
in Antwort Mood 03.01.05 23:51, Zuletzt geändert 04.01.05 00:29 (Schachspiler)
Наоборот, во всех сферах человеческой жизни (социальной, бытовой, хозяйственной и какой-угодно другой) пользуются физическими понятиями.
Если бы это было не так, то нам было бы абсолютно наплевать на то - что замышляют физики в своём ╚междусобойчике╩.
Но дело обстоит иначе. Физические понятия формируют основы мировоззрения человека и сопутствуют ему в любой области его деятельности.
Именно поэтому, когда физики вместо чётких понятий и представлений пытаются утверждать, что здравый смысл не нужен и устарел, то это не безразлично людям, не желающим от него отказываться.
Совершенно не случайно в число основных физических единиц вошли такие как метр и секунда. И уже на их основе приходят к пониманию скорости и ускорения.
И если, с лёгкой руки Эйнштейна, физики-профессионалы посчитали наоборот - что секунды находятся в зависимости от скоростей или ускорений, то эта потеря здравого смысла касается не только их, но и нас всех.
И тот факт, что они подобрали подходящий математический аппарат для пересчёта времени (причём речь всегда идёт о каких-то весьма сомнительных отличиях в наносекунды!) - это вовсе не повод для того, чтобы всем отказаться от здравого смысла.
Если бы это было не так, то нам было бы абсолютно наплевать на то - что замышляют физики в своём ╚междусобойчике╩.
Но дело обстоит иначе. Физические понятия формируют основы мировоззрения человека и сопутствуют ему в любой области его деятельности.
Именно поэтому, когда физики вместо чётких понятий и представлений пытаются утверждать, что здравый смысл не нужен и устарел, то это не безразлично людям, не желающим от него отказываться.
Совершенно не случайно в число основных физических единиц вошли такие как метр и секунда. И уже на их основе приходят к пониманию скорости и ускорения.
И если, с лёгкой руки Эйнштейна, физики-профессионалы посчитали наоборот - что секунды находятся в зависимости от скоростей или ускорений, то эта потеря здравого смысла касается не только их, но и нас всех.
И тот факт, что они подобрали подходящий математический аппарат для пересчёта времени (причём речь всегда идёт о каких-то весьма сомнительных отличиях в наносекунды!) - это вовсе не повод для того, чтобы всем отказаться от здравого смысла.
04.01.05 00:54
in Antwort Schachspiler 04.01.05 00:28
Поэтому я и говорю, человеку навязываются эталоны измерения социумом, обществом, другими людьми для упорядочения взаимоотношений.
Неужели одинокому человеку оторванному от общества, ведущему пасторальный образ жизни надо знать время, дату. Он и так будет знать , когда ему спать, когда вставать, когда доить корову и т.д.
И даже в современном урбанизированном обществе прекрасно уживаются галлоны и литры, фунты и килограммы. Да и само время не так уж точно - ведь сутки например не 24 часа.
То есть так принято, так удобно, на эталонах построена вся жизнь, а непотому что они мерило единственное и неповторимое. Ну а была бы секунда принята , например в два раза длиннее, то и формулы на основе этой единицы приняли другие коэффициенты.
Неужели одинокому человеку оторванному от общества, ведущему пасторальный образ жизни надо знать время, дату. Он и так будет знать , когда ему спать, когда вставать, когда доить корову и т.д.
И даже в современном урбанизированном обществе прекрасно уживаются галлоны и литры, фунты и килограммы. Да и само время не так уж точно - ведь сутки например не 24 часа.
То есть так принято, так удобно, на эталонах построена вся жизнь, а непотому что они мерило единственное и неповторимое. Ну а была бы секунда принята , например в два раза длиннее, то и формулы на основе этой единицы приняли другие коэффициенты.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
04.01.05 07:01
in Antwort Schachspiler 03.01.05 22:04, Zuletzt geändert 04.01.05 07:08 (Mutaborr13)
Надеюсь, Вы подбираете тексты не только по слову время?
Вы словарями когда-нибудь в своей жизни пользовались?
Если бы пользовались, таких бы пассажей ве писали.
Мои материалы каксаются непосредсвенно определения, что есть время
http://www.germany.ru/wwwthreads/files/21-2655754-a.zip
Докажите, что Ваши ссылки имеют отношение к вопросу, поставленному Дердидасом. И укажите в каком месте.
Вы словарями когда-нибудь в своей жизни пользовались?
Если бы пользовались, таких бы пассажей ве писали.
Мои материалы каксаются непосредсвенно определения, что есть время
http://www.germany.ru/wwwthreads/files/21-2655754-a.zip
Докажите, что Ваши ссылки имеют отношение к вопросу, поставленному Дердидасом. И укажите в каком месте.
В ответ на:Zeit,
In der Psychologie steht das Zeiterleben im Vordergrund...
...
Zeit
[althochdeutsch zit, eigentlich ╩Abgeteiltes╚], das im menschlichen Bewusstsein unterschiedlich erlebte Vergehen von Gegenwart;...
Zeit in der klassischen Mechanik...
...
Zeit in der Relativitätstheorie...
..
Anfang und Ende der Zeit..
Zeit in den Religionen...
...
Zeit und Bewusstsein...
..
Soziale Zeit
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
04.01.05 13:23
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
Мне тоже кажется, что определение не совсем удачное, основным образом из-за того, что брошены в одну кучу само понятие (время) и мера/средство измерения (секунда/часы соответственно). Также согласен с тем доводом, что процесс определяется через время, а не наоборот.
04.01.05 14:57
in Antwort Mood 04.01.05 00:54
"Поэтому я и говорю, человеку навязываются эталоны измерения социумом, обществом, другими людьми для упорядочения взаимоотношений.
Неужели одинокому человеку оторванному от общества, ведущему пасторальный образ жизни надо знать время, дату. Он и так будет знать , когда ему спать, когда вставать, когда доить корову и т.д."
----------
Это не совсем так. Даже одинокий человек, живущий где-то на хуторе, будет планировать свои дела: Ведь длительность светового дня ограничена, а ему надо успеть и на охоту сходить, и корову подоить, и сена для той же коровы накосить. Вот и прид╦тся сравнивать длительность дня с длительностью тех дел, которые он собирается переделать.
"И даже в современном урбанизированном обществе прекрасно уживаются галлоны и литры, фунты и килограммы. Да и само время не так уж точно - ведь сутки например не 24 часа.
То есть так принято, так удобно, на эталонах построена вся жизнь, а непотому что они мерило единственное и неповторимое. Ну а была бы секунда принята , например в два раза длиннее, то и формулы на основе этой единицы приняли другие коэффициенты."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Здесь Вы вед╦те речь несколько о другом. Разумеется, единицы измерения могут быть и существуют самые различные. И разумеется, скорость можно измерять и метрами в секунду и километрами в час, но ведь речь ид╦т совсем о другом.
Вот если начать утверждать, что с изменением скорости (хоть измеряемой в километрах в час, хоть в метрах а секунду), начинает изменяться длительность тех же часа или секунды, то дело принимает маразматический оборот, поскольку теми изменяемыми часами или секундами уже ничего нельзя измерять (как и той резиновой рулеткой, о которой упоминал Дердидас).
Неужели одинокому человеку оторванному от общества, ведущему пасторальный образ жизни надо знать время, дату. Он и так будет знать , когда ему спать, когда вставать, когда доить корову и т.д."
----------
Это не совсем так. Даже одинокий человек, живущий где-то на хуторе, будет планировать свои дела: Ведь длительность светового дня ограничена, а ему надо успеть и на охоту сходить, и корову подоить, и сена для той же коровы накосить. Вот и прид╦тся сравнивать длительность дня с длительностью тех дел, которые он собирается переделать.
"И даже в современном урбанизированном обществе прекрасно уживаются галлоны и литры, фунты и килограммы. Да и само время не так уж точно - ведь сутки например не 24 часа.
То есть так принято, так удобно, на эталонах построена вся жизнь, а непотому что они мерило единственное и неповторимое. Ну а была бы секунда принята , например в два раза длиннее, то и формулы на основе этой единицы приняли другие коэффициенты."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Здесь Вы вед╦те речь несколько о другом. Разумеется, единицы измерения могут быть и существуют самые различные. И разумеется, скорость можно измерять и метрами в секунду и километрами в час, но ведь речь ид╦т совсем о другом.
Вот если начать утверждать, что с изменением скорости (хоть измеряемой в километрах в час, хоть в метрах а секунду), начинает изменяться длительность тех же часа или секунды, то дело принимает маразматический оборот, поскольку теми изменяемыми часами или секундами уже ничего нельзя измерять (как и той резиновой рулеткой, о которой упоминал Дердидас).
04.01.05 15:12
in Antwort Mutaborr13 04.01.05 07:01
"Вы словарями когда-нибудь в своей жизни пользовались?
Если бы пользовались, таких бы пассажей ве писали.
Мои материалы каксаются непосредсвенно определения, что есть время"
----------
Вы пытаетесь утверждать, что словари дают ясный ответ о природе времени???
Это Ваше предположение опровергается уже фактом существования множества трактовок. По-просту, болтают кто во что горазд.
В том числе и в таких печатных материалах, перед которыми Вы благоговеете.
Да они и не могут сказать ничего определ╦нного, поскольку определ╦нность должна исходить от физиков, а не от социологов, психологов или попов.
Физики же, как раз и утверждают ту чушь, при которой единицы измерения - ВРЕМЯ и РАССТОЯНИЕ зависят от измеряемой величины - СКОРОСТИ.
Если бы пользовались, таких бы пассажей ве писали.
Мои материалы каксаются непосредсвенно определения, что есть время"
----------
Вы пытаетесь утверждать, что словари дают ясный ответ о природе времени???
Это Ваше предположение опровергается уже фактом существования множества трактовок. По-просту, болтают кто во что горазд.
В том числе и в таких печатных материалах, перед которыми Вы благоговеете.
Да они и не могут сказать ничего определ╦нного, поскольку определ╦нность должна исходить от физиков, а не от социологов, психологов или попов.
Физики же, как раз и утверждают ту чушь, при которой единицы измерения - ВРЕМЯ и РАССТОЯНИЕ зависят от измеряемой величины - СКОРОСТИ.
04.01.05 16:03
in Antwort Schachspiler 04.01.05 15:12
Да они и не могут сказать ничего определённого, поскольку определённость должна исходить от физиков, а не от социологов, психологов или попов.
Физики же, как раз и утверждают ту чушь, при которой единицы измерения - ВРЕМЯ и РАССТОЯНИЕ зависят от измеряемой величины - СКОРОСТИ
Странно, на каком основании вы социологов с психологами через или с попами прописали?
Самое любопытное вам Ни физики Ни психологи Ни социологи НЕ подходят - знаете, о чем это говорит?
Подскажу "плохому танцору - ИИчки мешают "
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
Физики же, как раз и утверждают ту чушь, при которой единицы измерения - ВРЕМЯ и РАССТОЯНИЕ зависят от измеряемой величины - СКОРОСТИ
Странно, на каком основании вы социологов с психологами через или с попами прописали?
Самое любопытное вам Ни физики Ни психологи Ни социологи НЕ подходят - знаете, о чем это говорит?
Подскажу "плохому танцору - ИИчки мешают "
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
04.01.05 18:51
in Antwort Mutaborr13 04.01.05 16:03
"Странно, на каком основании вы социологов с психологами через или с попами прописали?"
----------
В данном случае они все одинаково далеки от физических понятий времени.
"Самое любопытное вам Ни физики Ни психологи Ни социологи НЕ подходят - знаете, о чем это говорит?
Подскажу "плохому танцору - ИИчки мешают "
----------
Почему же? Физика Ньютона меня вполне устраивает.
Там время не трансформируется и его селекцию с пространством не придумывают.
А вот если Вас устраивают и определение времени релятивистов, и религиозные высказывания о времени, и психологов, и социологов, и ....
То знаете о ч╦м такое соглашательство говорит?
Подскажу - со всем согласны и за всеми готовы повторять лишь попугаи.
----------
В данном случае они все одинаково далеки от физических понятий времени.
"Самое любопытное вам Ни физики Ни психологи Ни социологи НЕ подходят - знаете, о чем это говорит?
Подскажу "плохому танцору - ИИчки мешают "
----------
Почему же? Физика Ньютона меня вполне устраивает.
Там время не трансформируется и его селекцию с пространством не придумывают.
А вот если Вас устраивают и определение времени релятивистов, и религиозные высказывания о времени, и психологов, и социологов, и ....
То знаете о ч╦м такое соглашательство говорит?
Подскажу - со всем согласны и за всеми готовы повторять лишь попугаи.
04.01.05 20:45
in Antwort Schachspiler 04.01.05 18:51
Я бы не возлагал больших надежд на физиков. С одной стороны, физика - экспериментальная наука, и е╦ адепты должны больше верить своим глазам, нежели абстрактным формулам. С другой стороны современная физика далека от вещей, которые можно потрогать руками, и ВЫНУЖДЕНА доверять приборам, показания которых допускают различные толкования. И, в-третьих, само убеждение физиков в том, что математические формулы сами по себе помогут им что-либо открыть - бред сивой кобылы, но очень устойчивое заблуждение (приедет барин, барин нас рассудит).
Вопрос термина, его формулировка - прерогатива филологии.
Вопрос понятия - прерогатива философии. Но не той онанирующей словесно псевдонауки, что выродилась в праздное балабольство. Нет. Настоящей философии - королевы наук. Потому что истинная философия и определяет понятия, которыми оперирует наука. И если существует некоторый термин, но каждый понимает под ним вс╦, что ему вздумается - то это не только не научно, но просто лишено всякого смысла.
Моя группа крови АВ http://groups.germany.ru/186139
Вопрос термина, его формулировка - прерогатива филологии.
Вопрос понятия - прерогатива философии. Но не той онанирующей словесно псевдонауки, что выродилась в праздное балабольство. Нет. Настоящей философии - королевы наук. Потому что истинная философия и определяет понятия, которыми оперирует наука. И если существует некоторый термин, но каждый понимает под ним вс╦, что ему вздумается - то это не только не научно, но просто лишено всякого смысла.
Моя группа крови АВ http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.01.05 11:57
in Antwort Derdiedas 04.01.05 20:45
"Я бы не возлагал больших надежд на физиков."
----------
С одной стороны, я действительно ничего не жду от той массы современных ╚уч╦ных-физиков╩, у которых вера в формулы совмещается с верой в бога.
Но с другой стороны, прогресс на сегодняшнем дне не остановится.
Просто в отличие от планового развития промышленности, развитие науки происходит не по плану - иногда наступает озарение (как было у Архимеда и Ньютона), а большую часть времени происходит топтание на месте или симуляция озарения (это случай с Эйнштейном).
Мне как-то попался на глаза и даже запомнился забавный стишок:
Был раньше Мир кромешной тьмой окутан.
└Да будет свет!⌠ - и вот явился Ньютон.
Но сатана не долго ждал реванша...
Приш╦л Эйнштейн... и стало вс╦ - как раньше.
----------
С одной стороны, я действительно ничего не жду от той массы современных ╚уч╦ных-физиков╩, у которых вера в формулы совмещается с верой в бога.
Но с другой стороны, прогресс на сегодняшнем дне не остановится.
Просто в отличие от планового развития промышленности, развитие науки происходит не по плану - иногда наступает озарение (как было у Архимеда и Ньютона), а большую часть времени происходит топтание на месте или симуляция озарения (это случай с Эйнштейном).
Мне как-то попался на глаза и даже запомнился забавный стишок:
Был раньше Мир кромешной тьмой окутан.
└Да будет свет!⌠ - и вот явился Ньютон.
Но сатана не долго ждал реванша...
Приш╦л Эйнштейн... и стало вс╦ - как раньше.
06.01.05 00:39
in Antwort Schachspiler 04.01.05 15:12
В ответ на:Физики же, как раз и утверждают ту чушь, при которой единицы измерения - ВРЕМЯ и РАССТОЯНИЕ зависят от измеряемой величины - СКОРОСТИ.
В ответ на:Почему же? Физика Ньютона меня вполне устраивает.
Там время не трансформируется и его селекцию с пространством не придумывают.
Чесслово, уморили
06.01.05 00:42
in Antwort Derdiedas 04.01.05 20:45
В ответ на:физика - экспериментальная наука, и е╦ адепты должны больше верить своим глазам, нежели абстрактным формулам. С другой стороны современная физика далека от вещей, которые можно потрогать руками, и ВЫНУЖДЕНА доверять приборам, показания которых допускают различные толкования.
Спасибо, хохотала от души
06.01.05 01:15
in Antwort Oleandra_da 06.01.05 00:42
Спасибо, хохотала от души
Представляется, что DER начинает пересматривать некоторые каноны жизни. Что вполне соответствует жизни в Новой стране.
Представляется, что DER начинает пересматривать некоторые каноны жизни. Что вполне соответствует жизни в Новой стране.
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
06.01.05 17:31
in Antwort Oleandra_da 06.01.05 00:39
Какие мудрые суждения! Я тоже могу сказать (прич╦м по любому поводу):
"Спасибо, хохотал от души " или "Чесслово, уморили". Не сочтите за сексизм, но просматривается в подобного рода высказываниях обычное интеллектуальное убожество. Рад был Вас повеселить.
http://groups.germany.ru/186139
"Спасибо, хохотал от души " или "Чесслово, уморили". Не сочтите за сексизм, но просматривается в подобного рода высказываниях обычное интеллектуальное убожество. Рад был Вас повеселить.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
06.01.05 21:28
in Antwort Derdiedas 06.01.05 17:31
"Не сочтите за сексизм, но просматривается в подобного рода высказываниях обычное интеллектуальное убожество. Рад был Вас повеселить."
----------
Природа такой реакции нашей ╚оппонентки╩ в принципе вполне понятна.
Оппонентка в кавычках потому - что настоящий оппонент должен хотя бы одну мысль высказать, а не просто поведать о своих эмоциональных переживаниях.
Когда человеку хочется показать, что он вращается где-то в тех кругах (ну которые время научились трансформировать), а ни одной мысли высказать не способен (например потому, что она этакому ╚уч╦ному╩ на симпозиуме лишь страницы перелистывает или чашечку кофе пода╦т - чтобы перев╦л дух между высказываниями очередной порции бреда), то оста╦тся или уже описанный демонстративный хохот или важное надувание щ╦к. Надувание щ╦к больше подходит при непосредственном контакте. Так, например,
любил поступать Евгений Онегин:
╚С уч╦ным видом знатока хранил молчанье в важном споре...
И возбуждал улыбки дам огн╦м нежданных эпиграмм.╩
Но для виртуального контакта этот способ не подходит. Ну как выглядело бы сообщение, если бы г-жа Олеандра написала ╚Я высокомерно надуваю щ╦ки╩?
Вот и оста╦тся письменно оповещать о своих приступах хохота.
Возможно позднее она (как когда-то Мандрагора) ещ╦ поведает и о какой-нибудь фотографии галактики на стене того кабинета, в котором она для шефа кофе варит.
Как говорится ╚бог с ней╩ - пусть строит свою карьеру, как умеет.
----------
Природа такой реакции нашей ╚оппонентки╩ в принципе вполне понятна.
Оппонентка в кавычках потому - что настоящий оппонент должен хотя бы одну мысль высказать, а не просто поведать о своих эмоциональных переживаниях.
Когда человеку хочется показать, что он вращается где-то в тех кругах (ну которые время научились трансформировать
), а ни одной мысли высказать не способен (например потому, что она этакому ╚уч╦ному╩ на симпозиуме лишь страницы перелистывает или чашечку кофе пода╦т - чтобы перев╦л дух между высказываниями очередной порции бреда), то оста╦тся или уже описанный демонстративный хохот или важное надувание щ╦к. Надувание щ╦к больше подходит при непосредственном контакте. Так, например,
любил поступать Евгений Онегин: ╚С уч╦ным видом знатока хранил молчанье в важном споре...
И возбуждал улыбки дам огн╦м нежданных эпиграмм.╩
Но для виртуального контакта этот способ не подходит. Ну как выглядело бы сообщение, если бы г-жа Олеандра написала ╚Я высокомерно надуваю щ╦ки╩?
Вот и оста╦тся письменно оповещать о своих приступах хохота.
Возможно позднее она (как когда-то Мандрагора) ещ╦ поведает и о какой-нибудь фотографии галактики на стене того кабинета, в котором она для шефа кофе варит.
Как говорится ╚бог с ней╩ - пусть строит свою карьеру, как умеет.
06.01.05 22:43
in Antwort Schachspiler 06.01.05 21:28
Ну как выглядело бы сообщение, если бы г-жа Олеандра написала ╚Я высокомерно надуваю щёки╩?
Для Вашего удовлетвореня напишу - "Я высокомерно ухмыляюсь читая Ваш постинг, ибо спорить с Вами бесполезно - Вы считаете, что бессрочно арендовали истину..."
veni, vidi... expuli
Для Вашего удовлетвореня напишу - "Я высокомерно ухмыляюсь читая Ваш постинг, ибо спорить с Вами бесполезно - Вы считаете, что бессрочно арендовали истину..."
veni, vidi... expuli
06.01.05 23:47
in Antwort scorpi_ 06.01.05 22:43, Zuletzt geändert 06.01.05 23:48 (Schachspiler)
"Для Вашего удовлетвореня напишу - "Я высокомерно ухмыляюсь читая Ваш постинг, ибо спорить с Вами бесполезно - Вы считаете, что бессрочно арендовали истину..."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Спорить бесполезно - когда нет логических доводов.
Я тоже могу лишь ухмыляться, когда говорят о трансформации времени, массы или длины ради подгонки под константу времени, а также, когда говорят об искривлении пространства гравитацией и считают при этом, что ╚арендовали истину╩.
Вот только я ещё это и аргументирую, а от особ ╚приближённых к физике╩, аргументов не дождёшься из-за отсутствия оных.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Спорить бесполезно - когда нет логических доводов.
Я тоже могу лишь ухмыляться, когда говорят о трансформации времени, массы или длины ради подгонки под константу времени, а также, когда говорят об искривлении пространства гравитацией и считают при этом, что ╚арендовали истину╩.
Вот только я ещё это и аргументирую, а от особ ╚приближённых к физике╩, аргументов не дождёшься из-за отсутствия оных.
06.01.05 23:50
in Antwort Schachspiler 06.01.05 23:47
Это у вас отсуствие оных, а у нас всё подтверждено экспериментально - единственно возможный вид доказательства...
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
07.01.05 01:16
in Antwort Schachspiler 06.01.05 23:47
07.01.05 01:26
in Antwort scorpi_ 06.01.05 23:50
"Это у вас отсуствие оных, а у нас вс╦ подтверждено экспериментально - единственно возможный вид доказательства..."
----------
Как же, как же - ищется отличие в показаниях двух часов на несколько наносекунд и истолковывается как замедление хода времени. Прич╦м настолько стараются подогнать под теорию, что один утверждает - что на самол╦те часы отстали, а другой - что на поверхности Земли.
К тому же, о физической природе времени даже не пытаются думать - достаточно, что его можно по формуле преобразовывать.
А формулы - они вс╦ терпят: и пространство может быть семимерным, и время можно хоть к нулю приравнять. Вот только логических доводов в пользу очередной теории не высказать, поскольку о смысле с самого начала не задумывались.
----------
Как же, как же - ищется отличие в показаниях двух часов на несколько наносекунд и истолковывается как замедление хода времени. Прич╦м настолько стараются подогнать под теорию, что один утверждает - что на самол╦те часы отстали, а другой - что на поверхности Земли.
К тому же, о физической природе времени даже не пытаются думать - достаточно, что его можно по формуле преобразовывать.
А формулы - они вс╦ терпят: и пространство может быть семимерным, и время можно хоть к нулю приравнять. Вот только логических доводов в пользу очередной теории не высказать, поскольку о смысле с самого начала не задумывались.
07.01.05 01:28
in Antwort Oleandra_da 07.01.05 01:16
Именно от Вас ещ╦ не было ни слова по обсуждаемой теме, кроме того, что у Вас бывают приступы смеха.
А смех без причины - как известно...
А смех без причины - как известно...
07.01.05 01:36
in Antwort Schachspiler 07.01.05 01:26
Знаете, мне уже давно ясно, что мы все дураки (включая Эйнштена и всех остальных нобелевских лауреатов) и никогда ни над чем не задумывались, один Вы - д'Артаньян... Но все же последняя попытка - допустим мы наблюдаем за некой быстродвижущейся системой, проводим ряд экспериментов, и выясняем, что все процессы в данной системе протекают медленнее обычного. Как вы это будете интерпретировать?
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
07.01.05 01:50
in Antwort Schachspiler 07.01.05 01:28
Знаете, смех мой был ласковый и добрый, а вот ваша с господином Дерзидасом( не выговоришь) амбициозность в вопросах, где вы не бельмеса, вкупе с обидчивостью вызывает уже усмешку.
В утешение вам скажу, что мои познания, например, в географии вызывают у всех хохот . Может и Вам представится еще повод посмеяться ( обещаю реагировать сдержано, но реагировать не обещаю )
Приятного вечера
В утешение вам скажу, что мои познания, например, в географии
вызывают у всех хохот . Может и Вам представится еще повод посмеяться ( обещаю реагировать сдержано, но реагировать не обещаю )Приятного вечера
07.01.05 02:25
in Antwort Schachspiler 07.01.05 01:28
Наткнулся на одном форуме на цитату, она не про Вас - про одного московского программиста , но как хорошо к вам подходит , поэтому не удержался от того, чтобы е╦ привести здесь:
, но как хорошо к вам подходит , поэтому не удержался от того, чтобы е╦ привести здесь:В ответ на:И тогда я понял, если человек дожил до 40-а и его убеждения столь "неординарны", то этого уже не изменить. В правоте он своей не сомневается, хотя и не прав по большинству вопросов. На все вопросы и попытки объяснить, говорит, что оппоненты не представляют никаких аргументов, а сам говорит, что давно уже все объяснил. Где? Когда? Что? Черт его знает.
veni, vidi... expuli
07.01.05 15:10
in Antwort scorpi_ 07.01.05 01:36
"Знаете, мне уже давно ясно, что мы все дураки (включая Эйнштена и всех остальных нобелевских лауреатов) и никогда ни над чем не задумывались..."
----------
└Все мы, включая Эйнштейна и нобелевских лауреатов⌠ - звучит настолько привлекательно, что можно и соглашателем быть во всех вопросах.
Такова природа человека, а он слаб...
"Но все же последняя попытка - допустим мы наблюдаем за некой быстродвижущейся системой, проводим ряд экспериментов, и выясняем, что все процессы в данной системе протекают медленнее обычного. Как вы это будете интерпретировать?"
----------
Так и интерпретировать, что изменилась СКОРОСТЬ процессов, а не ВРЕМЯ, которым измеряется их продолжительность. Поскольку, если считать, что изменяется время, то вообще теряется право измерять что угодно на его основе - ни скорости, ни ускорения. (Как нельзя измерять размеры и расстояния резиновой рулеткой.)
Только прежде следовало бы убедиться, что эти ╚блошки╩ в виде наносекунд не являются погрешностью измерений.
----------
└Все мы, включая Эйнштейна и нобелевских лауреатов⌠ - звучит настолько привлекательно, что можно и соглашателем быть во всех вопросах.
Такова природа человека, а он слаб...
"Но все же последняя попытка - допустим мы наблюдаем за некой быстродвижущейся системой, проводим ряд экспериментов, и выясняем, что все процессы в данной системе протекают медленнее обычного. Как вы это будете интерпретировать?"
----------
Так и интерпретировать, что изменилась СКОРОСТЬ процессов, а не ВРЕМЯ, которым измеряется их продолжительность. Поскольку, если считать, что изменяется время, то вообще теряется право измерять что угодно на его основе - ни скорости, ни ускорения. (Как нельзя измерять размеры и расстояния резиновой рулеткой.)
Только прежде следовало бы убедиться, что эти ╚блошки╩ в виде наносекунд не являются погрешностью измерений.
07.01.05 15:16
in Antwort Schachspiler 07.01.05 15:10
Ладно, оставим на время время , перейдём к относительности движения в инерциальных системах. Вы согласны с тем, что для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится?
veni, vidi... expuli
, перейдём к относительности движения в инерциальных системах. Вы согласны с тем, что для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится?veni, vidi... expuli
07.01.05 15:36
in Antwort Oleandra_da 07.01.05 01:50
"Знаете, смех мой был ласковый и добрый..."
----------
Ласковость и доброта - не видны, а вот неуместность смеха там, где ожидаются логические доводы - очевидна.
Кстати, смех проявляется у Вас неоднократно, а мыслей пока не было ни одной.
"...а вот ваша с господином Дерзидасом( не выговоришь) амбициозность в вопросах, где вы не бельмеса, вкупе с обидчивостью вызывает уже усмешку."
----------
Выражайтесь точнее:
1. Не амбициозность - а смелость иметь собственное мнение (что у Вас и Вам подобных отсутствует напрочь!)
2. В вопросах, где не только мы с Дердидасом - но и Вы вместе с Эйнштейном плаваете как в тумане и тоже ╚ни бедьмеса╩.
Разница лишь в том, что мы честно говорим о неудовлетворительности знаний в этом вопросе, а Вы пыжитесь и делаете умный вид.
"В утешение вам скажу, что мои познания, например, в географии вызывают у всех хохот."
----------
Не льстите себе - Ваши познания в физике тоже не далеко ушли от познаний в географии.
По крайней мере Вы их даже проявить стесняетесь.
"Может и Вам представится еще повод посмеяться ( обещаю реагировать сдержано, но реагировать не обещаю )"
----------
Вы можете реагировать как прежде - смеяться, или можете никак не реагировать - мне это как-то фиолетово.
И обещаний я от Вас не жду.
Всех благ!
----------
Ласковость и доброта - не видны, а вот неуместность смеха там, где ожидаются логические доводы - очевидна.
Кстати, смех проявляется у Вас неоднократно, а мыслей пока не было ни одной.
"...а вот ваша с господином Дерзидасом( не выговоришь) амбициозность в вопросах, где вы не бельмеса, вкупе с обидчивостью вызывает уже усмешку."
----------
Выражайтесь точнее:
1. Не амбициозность - а смелость иметь собственное мнение (что у Вас и Вам подобных отсутствует напрочь!)
2. В вопросах, где не только мы с Дердидасом - но и Вы вместе с Эйнштейном плаваете как в тумане и тоже ╚ни бедьмеса╩.
Разница лишь в том, что мы честно говорим о неудовлетворительности знаний в этом вопросе, а Вы пыжитесь и делаете умный вид.
"В утешение вам скажу, что мои познания, например, в географии вызывают у всех хохот."
----------
Не льстите себе - Ваши познания в физике тоже не далеко ушли от познаний в географии.
По крайней мере Вы их даже проявить стесняетесь.
"Может и Вам представится еще повод посмеяться ( обещаю реагировать сдержано, но реагировать не обещаю )"
----------
Вы можете реагировать как прежде - смеяться, или можете никак не реагировать - мне это как-то фиолетово.
И обещаний я от Вас не жду.
Всех благ!
07.01.05 15:46
in Antwort scorpi_ 07.01.05 15:16
"Ладно, оставим на время время , перейд╦м к относительности движения в инерциальных системах. Вы согласны с тем, что для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Не только согласен, но и задаю встречный вопрос:
Вы согласны с тем, что абсолютно нелепо, находясь в одной системе, говорить - что все процессы замедлилось во второй, а находясь во второй, говорить - что все процессы замедлились в первой?
Может дело здесь вовсе не в процессах???
P.S. Если не буду отвечать сегодня вечером на Ваши дальнейшие вопросы, то это означает не то, что у меня нет аргументов, а то, что начался очередной шахматный турнир.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Не только согласен, но и задаю встречный вопрос:
Вы согласны с тем, что абсолютно нелепо, находясь в одной системе, говорить - что все процессы замедлилось во второй, а находясь во второй, говорить - что все процессы замедлились в первой?
Может дело здесь вовсе не в процессах???
P.S. Если не буду отвечать сегодня вечером на Ваши дальнейшие вопросы, то это означает не то, что у меня нет аргументов, а то, что начался очередной шахматный турнир.
07.01.05 20:41
in Antwort Schachspiler 03.01.05 01:46
К вашему сведению у собак например время бежит намного быстрее чем у человека. Поетому нам всегда кажется что собака всегда суетится. А собаке всегда кажется что мы передвигаемся как черепахи.
Так что все относительно. Это ли не доказательство правильности теории относительности Ейнштейна?
SI VIS PACEM PARA BELLUM
Так что все относительно. Это ли не доказательство правильности теории относительности Ейнштейна?
SI VIS PACEM PARA BELLUM
SI VIS PACEM PARA BELLUM
07.01.05 20:45
in Antwort zak! 07.01.05 20:41
+> вашему сведению у собак например время бежит намного быстрее чем у человека.
У м╦ртвых вообще время не существует.
Ето ли не доказательство "чорных дыр"
У м╦ртвых вообще время не существует.
Ето ли не доказательство "чорных дыр"
08.01.05 13:02
in Antwort -Alkor- 07.01.05 20:45
>>>>>>>>>>>>>У м╦ртвых вообще время не существует. Ето ли не доказательство "чорных дыр"
Оно самое! Куда же они еще могут деваться?! Тело разлагается, разные там химические фокусы, а куда деваются мысли, емоции человека? Только туда! В дыры. Одна у них дорога.
SI VIS PACEM PARA BELLUM
Оно самое!
Куда же они еще могут деваться?! Тело разлагается, разные там химические фокусы, а куда деваются мысли, емоции человека? Только туда! В дыры. Одна у них дорога. SI VIS PACEM PARA BELLUM
SI VIS PACEM PARA BELLUM
08.01.05 14:09
in Antwort zak! 07.01.05 20:41, Zuletzt geändert 08.01.05 15:48 (Schachspiler)
"К вашему сведению у собак например время бежит намного быстрее чем у человека. Поетому нам всегда кажется что собака всегда суетится. А собаке всегда кажется что мы передвигаемся как черепахи.
Так что все относительно. Это ли не доказательство правильности теории относительности Ейнштейна?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Откуда сведения?
2. А также, если Вам и кажется, что собаки суетятся, то откуда Вам известно - что кажется собакам? Это они Вам рассказывали???
Кстати, есть у Герберта Уэллса один рассказ (вроде-бы, так и назывался ╚Новейший ускоритель╩). Там пара мужиков приняли какие-то пилюли и время вокруг них замедлилось. Они при этом воспринимали всех еле двигающимися, а сами могли промелькнуть мимо так, что окружающие даже не заметят.
Но было одно серьёзное неудобство - штаны дымились от трения штанины о штанину.
Это ли не доказательство того, что теории относительности Ейнштейна не всё учитывает?
Так что все относительно. Это ли не доказательство правильности теории относительности Ейнштейна?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Откуда сведения?
2. А также, если Вам и кажется, что собаки суетятся, то откуда Вам известно - что кажется собакам? Это они Вам рассказывали???
Кстати, есть у Герберта Уэллса один рассказ (вроде-бы, так и назывался ╚Новейший ускоритель╩). Там пара мужиков приняли какие-то пилюли и время вокруг них замедлилось. Они при этом воспринимали всех еле двигающимися, а сами могли промелькнуть мимо так, что окружающие даже не заметят.
Но было одно серьёзное неудобство - штаны дымились от трения штанины о штанину.
Это ли не доказательство того, что теории относительности Ейнштейна не всё учитывает?
10.01.05 22:09
in Antwort scorpi_ 07.01.05 15:16
Ладно, оставим на время время , перейд╦м к относительности движения в инерциальных системах.
Ну и чего там, с системами-то? Ну, допустим "для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится", ну и что с того? Случай чисто умозрительный.
Тем более, что может быть сегодня "нет возможности определить", а завтра родится гений, который придумает как определить: движется ли в пространстве объект или покоится, и вопрос отпад╦т сам собой.
http://groups.germany.ru/186139
Ну и чего там, с системами-то? Ну, допустим "для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится", ну и что с того? Случай чисто умозрительный.
Тем более, что может быть сегодня "нет возможности определить", а завтра родится гений, который придумает как определить: движется ли в пространстве объект или покоится, и вопрос отпад╦т сам собой.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.01.05 22:43
in Antwort scorpi_ 07.01.05 15:16
+>Ладно, оставим на время время , перейд╦м к относительности движения в инерциальных системах.
Я надеюсь такой плавный переход не послужит поводом закрытия темы, хотя предпологаю что после моего вопроса тема закроеця сама собой.
Может это кое кого образумит?...
Откройте БСЭ < http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={0629CA7A-E604-44EC-9F8F-934F1AA6A46A}&e...
и прочитайте о том что такое ИНЕРЦИАЛНАЯ СИСТЕМА ОТСЧ╗ТА.
(ПОнятие ИСО является научной АБСТРАКЦИЕЙ), теперь tam zhe v BSE посмотрите что такое абстракция... Уже одного этого, достаточно чтобы ТОЭ не воспринимать как теорию описывающию и объясняющию РЕАЛьНУЮ ФИЗИЧЕСКУЮ ДЕЙСТВИТЕЛьНОСТь(р.ф.д.).Верн╦мся опять к определению ИСО - система отсч╦та в которой справедлив закон ИНЕРЦИИ: материальная точка когда на не╦ не действуют никакие силы (или действуют силы взаимоуравновешанные) находится в состоянии покоя или равномерного ПРЯМОЛИНЕЙНОГО движения.
Ответьте мне где, когда существует в р.ф.д. ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ движение, да ещ╦ и по инерции? Нет ответа на этот вопрос, потому что в природе(р.ф.д.) не сушествует ИНЕРЦИАЛНОГО ПРЯМОЛИНЕЙНОГО движение.
Только ускоренное движение происходит по ПРЯМОЙ, все остальные движения происходят по КРИВОЙ.
т.е. гиперболе.
Я надеюсь такой плавный переход не послужит поводом закрытия темы, хотя предпологаю что после моего вопроса тема закроеця сама собой.
Может это кое кого образумит?...
Откройте БСЭ < http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={0629CA7A-E604-44EC-9F8F-934F1AA6A46A}&e...
и прочитайте о том что такое ИНЕРЦИАЛНАЯ СИСТЕМА ОТСЧ╗ТА.
(ПОнятие ИСО является научной АБСТРАКЦИЕЙ), теперь tam zhe v BSE посмотрите что такое абстракция... Уже одного этого, достаточно чтобы ТОЭ не воспринимать как теорию описывающию и объясняющию РЕАЛьНУЮ ФИЗИЧЕСКУЮ ДЕЙСТВИТЕЛьНОСТь(р.ф.д.).Верн╦мся опять к определению ИСО - система отсч╦та в которой справедлив закон ИНЕРЦИИ: материальная точка когда на не╦ не действуют никакие силы (или действуют силы взаимоуравновешанные) находится в состоянии покоя или равномерного ПРЯМОЛИНЕЙНОГО движения.
Ответьте мне где, когда существует в р.ф.д. ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ движение, да ещ╦ и по инерции? Нет ответа на этот вопрос, потому что в природе(р.ф.д.) не сушествует ИНЕРЦИАЛНОГО ПРЯМОЛИНЕЙНОГО движение.
Только ускоренное движение происходит по ПРЯМОЙ, все остальные движения происходят по КРИВОЙ.
т.е. гиперболе.
10.01.05 22:48
in Antwort -Alkor- 10.01.05 22:43
Дорогой мой, мне не надо открывать БСЭ, я теорию относительности изучал на физфаке университета. Свой бред оставьте пожалуйста при себе.
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
10.01.05 23:21
in Antwort scorpi_ 10.01.05 22:48
+>я теорию относительности изучал на физфаке университета
Учиться и понять то чему учили - ето далеко не одно и тоже.(С)
Мы все учились чему нибудь и кое как...
Что то так или наподобие есть у А.С.Пушкина.
Учиться и понять то чему учили - ето далеко не одно и тоже.(С)
Мы все учились чему нибудь и кое как...
Что то так или наподобие есть у А.С.Пушкина.
10.01.05 23:33
in Antwort -Alkor- 10.01.05 23:21
Хотел я Вам ответить, но мне, как модератору, не пристало переходить на личности...
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
10.01.05 23:52
in Antwort scorpi_ 10.01.05 23:33
Можно и на личность, когда нет ответа на мой вопрос...
И так, где можно найти инерциальное т.е. без ускорения движение по прямой линии.?
И так, где можно найти инерциальное т.е. без ускорения движение по прямой линии.?
11.01.05 20:05
in Antwort scorpi_ 10.01.05 23:33
А Вы без перехода на личности отвечайте. Ну про время Вы не знаете - ладно. Но про ИСО-то Вы сами предложили поговорить - и что? До сих пор никакого внятного мнения от Вас не прозвучало. Или это тоже один из методов академической аргументации?
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
11.01.05 20:20
in Antwort Derdiedas 11.01.05 20:05
Kann es sein, dass ich auch noch andere Sorgen habe?
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
11.01.05 23:17
in Antwort Derdiedas 11.01.05 20:05
Меня, честно признаться, тоже заинтересовало - как уживается и совмещается признание ╚относительности движения в инерциальных системах╩ и вопрос ╚Вы согласны с тем, что для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится?╩ с предположением, что для наблюдателя одной инерционной системы время (или процессы) замелились во второй, а для наблюдателя, находящегося во второй инерциальной системе - то же самое произошло в первой.
Здесь уж скорее всего речь должна идти об иллюзиях наблюдателей, а не о физических явлениях.
"Или это тоже один из методов академической аргументации?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело в том, что современные студенты никакой академической аргументации даже не хотят. Им главное - получше запомнить и быть в состоянии повторить на экзамене.
Аргументацию они требуют лишь с нас - не согласных.
Но при этом проверяют не е╦ логичность, а лишь насколько она соответствует тому - зазубренному.
Если соответствует - то ты один из приобщ╦нных к академической вере (свой), а уж если не соответствует - то ты заслуживаешь лишь снисходительного смеха.
Смех - это вс╦, что они могут вместо аргументов, поскольку для аргументов нужно соображение, а присутствует лишь память и вера в зазубренное.
Но может и у них (как у настоящих верующих) это стоит назвать ╚свободой совести╩ и понапрасну не беспокоить эту совесть?
Здесь уж скорее всего речь должна идти об иллюзиях наблюдателей, а не о физических явлениях.
"Или это тоже один из методов академической аргументации?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело в том, что современные студенты никакой академической аргументации даже не хотят. Им главное - получше запомнить и быть в состоянии повторить на экзамене.
Аргументацию они требуют лишь с нас - не согласных.
Но при этом проверяют не е╦ логичность, а лишь насколько она соответствует тому - зазубренному.
Если соответствует - то ты один из приобщ╦нных к академической вере (свой), а уж если не соответствует - то ты заслуживаешь лишь снисходительного смеха.
Смех - это вс╦, что они могут вместо аргументов, поскольку для аргументов нужно соображение, а присутствует лишь память и вера в зазубренное.
Но может и у них (как у настоящих верующих) это стоит назвать ╚свободой совести╩ и понапрасну не беспокоить эту совесть?
12.01.05 01:03
in Antwort Schachspiler 11.01.05 23:17
Действительно. В нашем насквозь материальном мире, имея возможность наблюдать воочию движения разных тел, Зазубренные (можно я их так буду называть?) не в состоянии отличить движущееся тело от покоящегося. Там у них "нет возможности определить".
А в вопросах далеко не таких очевидных, как движение, они вдруг переполняются необыкновенной самоуверенностью и начинают жонглировать словами. Им кажется, что если чего-то нету в книжках, то этого никто не может знать, и можно утверждать любую ерунду.
Проблема зазубренных в том, что тупо заученные термины в их сознании остаются просто словами, лиш╦нными конкретного содержания.
http://groups.germany.ru/186139
А в вопросах далеко не таких очевидных, как движение, они вдруг переполняются необыкновенной самоуверенностью и начинают жонглировать словами. Им кажется, что если чего-то нету в книжках, то этого никто не может знать, и можно утверждать любую ерунду.
Проблема зазубренных в том, что тупо заученные термины в их сознании остаются просто словами, лиш╦нными конкретного содержания.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
12.01.05 09:25
in Antwort Derdiedas 12.01.05 01:03
В ответ на:не в состоянии отличить движущееся тело от покоящегося.
Если в человеческое тело загрузить некоторое количество определенной жидкости, то оно (тело) начинает беспорядочно двигаться в различных направлениях. Но если количество жидкости превысит некоторую величину, то тело перейдет в категорию покоящихся. Однако это все относительно, потому что через некоторое время покоящееся тело снова станет движущимся, и так до бесконечности. Гегель называл такие изменения состояния диалектическим переходом из количества в качество. Единицей измерения скорости перехода от движения к покою и обратно является в системе СИ так называемый ЛИГРЫЛ (литр*градус/ на рыло).
Früher an Später denken!
12.01.05 09:42
in Antwort Leo_lisard 12.01.05 09:25
Вопрос измерения движения...
Ну мы знаем, что существует пространство вокруг нас, в котором вс╦ движется. Можно ли найти возможность измерить движение относительно этого пространства?
http://groups.germany.ru/186139
Ну мы знаем, что существует пространство вокруг нас, в котором вс╦ движется. Можно ли найти возможность измерить движение относительно этого пространства?
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
13.01.05 01:07
in Antwort Derdiedas 12.01.05 09:42
Я увидел, что в группах (http://groups.germany.ru/186139) Вы развили некоторые интересные темы дальше.
Один вопрос - что требуется, чтобы и там принять участие в обсуждении?
Один вопрос - что требуется, чтобы и там принять участие в обсуждении?
13.01.05 01:12
in Antwort Schachspiler 13.01.05 01:07
Ничё, что я выскажу своё мнение корифеям?
Считаю, что группы в Германю.ру это плохо.
Группы выходят в свет только по-поводу "больших" "событий", как, например, избрание президентов Украины.
При этом группы совершенно оторвались в вопросах воспитания нового поколения на германке.
Считаю, что группы в Германю.ру это плохо.
Группы выходят в свет только по-поводу "больших" "событий", как, например, избрание президентов Украины.
При этом группы совершенно оторвались в вопросах воспитания нового поколения на германке.
13.01.05 13:22
in Antwort Naser_ser 13.01.05 01:12
"Нич╦, что я выскажу сво╦ мнение корифеям?
Считаю, что группы в Германю.ру это плохо.
Группы выходят в свет только по-поводу "больших" "событий", как, например, избрание президентов Украины.
При этом группы совершенно оторвались в вопросах воспитания нового поколения на германке."
----------
Я сначала тоже подумал, что это не нужно. Но потом мо╦ мнение изменилось.
Ведь в группах люди могут беседовать именно о том - что их интересует.
Например, хочется людям обсудить проблемы толкования Талмуда или Библии, а замечания, что вс╦ это сказки для недоразвитых их раздражают. Тогда они могут уединиться в свою группу, объявив, что она только для общения верующих. Тогда никому в голову не прид╦т ходить в эту церковь и дразнить их там.
Аналогично, кое-кого раздражает, что не все готовы благоговеть перед Эйнштейном и теорией относительности. Тогда им никто не мешает объединиться в своей группе, в которой вместо логических доводов они будут друг другу лишь формулы писать...
Или наоборот, открыть группу для свободного обсуждения устройства мироздания и объявить при этом, что желающим похвастаться знанием преобразования Лоренца следует искать или создавать собственную группу.
А что касается выборов президента - так желающих это обсуждать, модераторам нужно было принудительно спровадить в группу. А то этими Януковичами - Юшкевичами весь ДК зафлудили.
Считаю, что группы в Германю.ру это плохо.
Группы выходят в свет только по-поводу "больших" "событий", как, например, избрание президентов Украины.
При этом группы совершенно оторвались в вопросах воспитания нового поколения на германке."
----------
Я сначала тоже подумал, что это не нужно. Но потом мо╦ мнение изменилось.
Ведь в группах люди могут беседовать именно о том - что их интересует.
Например, хочется людям обсудить проблемы толкования Талмуда или Библии, а замечания, что вс╦ это сказки для недоразвитых их раздражают. Тогда они могут уединиться в свою группу, объявив, что она только для общения верующих. Тогда никому в голову не прид╦т ходить в эту церковь и дразнить их там.
Аналогично, кое-кого раздражает, что не все готовы благоговеть перед Эйнштейном и теорией относительности. Тогда им никто не мешает объединиться в своей группе, в которой вместо логических доводов они будут друг другу лишь формулы писать...
Или наоборот, открыть группу для свободного обсуждения устройства мироздания и объявить при этом, что желающим похвастаться знанием преобразования Лоренца следует искать или создавать собственную группу.
А что касается выборов президента - так желающих это обсуждать, модераторам нужно было принудительно спровадить в группу. А то этими Януковичами - Юшкевичами весь ДК зафлудили.
13.01.05 14:53
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
Время - это средство (мера) измерения длительности изменений (процессов).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Из этого определения следует, что время есть категория непрерывная. Так и должно быть. Согласны? Тогда, как быть с вакуумом? Там не происходят никакие процессы, там пустота. Там есть время?
По Вашему определению, если нет процессов √ то нет и времени. Но, если там нет времени, то оно не является непрерывным, т.е. ╚временами╩ может исчезать, несуществовать?
Einstein так ответил на вопрос одного надоедливого журналиста.
Журналист: так скажите, великий мастер, что же все-таки есть время?
Einstein: время - это то, что Вы видите на своих часах.
Только Einstein мог позволить себе такой ответ, т.к. никто больше него не занимался так интенсивно понятием времени. Как видно, даже он не смог окончательно ответить на этот вопрос.
До абсолютного понятия времени человечество еще очень далеко. Легче рассуждать на этом форуме о разлиных временах.
В классической механике мы используем категорию времени для описания некоторых механических процессов на Земле и сравнительно недалеко от нее удаленных объектов. Эта теория работает уже несколько столетий и на 99,999...% используется человечеством. Назовем условно это время - "время 1". Но, классическая механика не работает в микро- и макромире.
Переходим к квантовой механике. Тут же, не работает "время 1" и Einstein по-своему определяет время. Назовем его "время 2". Оно устраивает Einstein, он его понимает, но тут наш мозг упирается в свои границы. (у кого раньше, у кого позже, но мало кто Einsten понимает, даже сегодня). Однако, ученые сегодня уже экспериментально, достигая сверхскоростей в ускорителях, подтверждают теорию Einstein. (он сам никогда в эксперименте не имел успеха, был теоретиком). Все, что мы видим по телевизору и читаем в литературе о чермых дырах лишь очень приближенно соответсвует тому, как это представлял себе Einstein. Гораздо легче изобразить, например, молекулу ДНК, чем квазар. Почему? Потому, что вбиологии и даже в органической химии пока еще можно обходиться понятием "время 1". Но это не меняет факта, что категория ╚время 2╩ нам будет в будущем необходима.
Далее, квантовая механика, это всего лишь теория, которая объясняет те процессы, которые с позиций классической механики Ньютона нельзя объяснить. Например, координаты физического тела (также) планеты можно определить в любой момент времени, я координаты электрона - неопределимы с такой точностью. Квантовая механика позволяет описать движение электрона намного точнее. Химикам это дает возможность описать химическую связь по теории молекулярных орбиталей. (не путать с теорией связи посредством электронных пар!). Но, квант мех имеет свои границы, кстати пока что основная преграда √ наши мозги. Пока этими знаниями не будет владть определенное к-во населения Земли, широкого применения они не найдут. Автомобили, компьютеры и космические корабли будут продолжать строить на базе знаний классич мех-ки.
Derdidas, Вы предлагаете обсудить тему ╚время 3╩. Думаю, кроме филисофии, ничего конкретного на этом форуме не родится, но все равно, почитать тут некоторых мыслителей, иногда интересно!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Из этого определения следует, что время есть категория непрерывная. Так и должно быть. Согласны? Тогда, как быть с вакуумом? Там не происходят никакие процессы, там пустота. Там есть время?
По Вашему определению, если нет процессов √ то нет и времени. Но, если там нет времени, то оно не является непрерывным, т.е. ╚временами╩ может исчезать, несуществовать?
Einstein так ответил на вопрос одного надоедливого журналиста.
Журналист: так скажите, великий мастер, что же все-таки есть время?
Einstein: время - это то, что Вы видите на своих часах.
Только Einstein мог позволить себе такой ответ, т.к. никто больше него не занимался так интенсивно понятием времени. Как видно, даже он не смог окончательно ответить на этот вопрос.
До абсолютного понятия времени человечество еще очень далеко. Легче рассуждать на этом форуме о разлиных временах.
В классической механике мы используем категорию времени для описания некоторых механических процессов на Земле и сравнительно недалеко от нее удаленных объектов. Эта теория работает уже несколько столетий и на 99,999...% используется человечеством. Назовем условно это время - "время 1". Но, классическая механика не работает в микро- и макромире.
Переходим к квантовой механике. Тут же, не работает "время 1" и Einstein по-своему определяет время. Назовем его "время 2". Оно устраивает Einstein, он его понимает, но тут наш мозг упирается в свои границы. (у кого раньше, у кого позже, но мало кто Einsten понимает, даже сегодня). Однако, ученые сегодня уже экспериментально, достигая сверхскоростей в ускорителях, подтверждают теорию Einstein. (он сам никогда в эксперименте не имел успеха, был теоретиком). Все, что мы видим по телевизору и читаем в литературе о чермых дырах лишь очень приближенно соответсвует тому, как это представлял себе Einstein. Гораздо легче изобразить, например, молекулу ДНК, чем квазар. Почему? Потому, что вбиологии и даже в органической химии пока еще можно обходиться понятием "время 1". Но это не меняет факта, что категория ╚время 2╩ нам будет в будущем необходима.
Далее, квантовая механика, это всего лишь теория, которая объясняет те процессы, которые с позиций классической механики Ньютона нельзя объяснить. Например, координаты физического тела (также) планеты можно определить в любой момент времени, я координаты электрона - неопределимы с такой точностью. Квантовая механика позволяет описать движение электрона намного точнее. Химикам это дает возможность описать химическую связь по теории молекулярных орбиталей. (не путать с теорией связи посредством электронных пар!). Но, квант мех имеет свои границы, кстати пока что основная преграда √ наши мозги. Пока этими знаниями не будет владть определенное к-во населения Земли, широкого применения они не найдут. Автомобили, компьютеры и космические корабли будут продолжать строить на базе знаний классич мех-ки.
Derdidas, Вы предлагаете обсудить тему ╚время 3╩. Думаю, кроме филисофии, ничего конкретного на этом форуме не родится, но все равно, почитать тут некоторых мыслителей, иногда интересно!
13.01.05 15:08
Почему же? Физика Ньютона меня вполне устраивает.
Там время не трансформируется и его селекцию с пространством не придумывают.
++++++++++++++++++++
И я поддерживаю это мнение. Что толку давать тут определения, если основная масса не понимает его, и наращивает тут "лес пустых слов". Давайте на более реалъные темы рассуждать, а то Мутабор уже заждался и рвется в бой, но не на свое поле бутвы попал и это некоторых раздражает.
in Antwort Oleandra_da 06.01.05 00:39
Почему же? Физика Ньютона меня вполне устраивает.
Там время не трансформируется и его селекцию с пространством не придумывают.
++++++++++++++++++++
И я поддерживаю это мнение. Что толку давать тут определения, если основная масса не понимает его, и наращивает тут "лес пустых слов". Давайте на более реалъные темы рассуждать, а то Мутабор уже заждался и рвется в бой, но не на свое поле бутвы попал и это некоторых раздражает.
13.01.05 16:20
in Antwort breshnev 13.01.05 14:53, Zuletzt geändert 13.01.05 16:21 (Derdiedas)
Спасибо за ответ. Мне понравились Ваши доводы.
время есть категория непрерывная...
Такая же абстракция, как числовой ряд: между любой парой чисел есть ещё числа. Вы путаете объективно существующие в мире явления и способы их измерения (к которым относится и время), придуманные людьми.
Тогда, как быть с вакуумом? Там не происходят никакие процессы, там пустота.
Если никакие видимые процессы не происходят, то это не даёт Вам право отрицать способы измерения или говорить, что их нет.
Возьмём для сравнения измерение расстояний: длина - тоже категория непрерывная.
И если в вакууме - пустота, и нечего измерять, то значит по-Вашему нет ни длин, ни расстояний, и расстояние тоже "╚временами╩ может исчезать, несуществовать?"
Способы измерения существуют у Вас в голове, и если они оттуда ╚временами╩ исчезают, тогда это - только Ваша проблема.
И если способ измерения где-либо (в каких-либо условиях) не работает, то это - не тайна мироздания, а проблема исследователя, не имеющего подходящего метода измерения.
Так что нет и быть не может ни "времени 1", ни "времени 2", ни "времени 3" и так далее. А про то, что гениальный Энштейн сам не понимал что такое время, я и без Вас знаю. Понимать простые вещи - это Вам не теории придумывать, тут нагромождения формул не помогут, тут думать надо.
http://groups.germany.ru/186139
время есть категория непрерывная...
Такая же абстракция, как числовой ряд: между любой парой чисел есть ещё числа. Вы путаете объективно существующие в мире явления и способы их измерения (к которым относится и время), придуманные людьми.
Тогда, как быть с вакуумом? Там не происходят никакие процессы, там пустота.
Если никакие видимые процессы не происходят, то это не даёт Вам право отрицать способы измерения или говорить, что их нет.
Возьмём для сравнения измерение расстояний: длина - тоже категория непрерывная.
И если в вакууме - пустота, и нечего измерять, то значит по-Вашему нет ни длин, ни расстояний, и расстояние тоже "╚временами╩ может исчезать, несуществовать?"
Способы измерения существуют у Вас в голове, и если они оттуда ╚временами╩ исчезают, тогда это - только Ваша проблема.
И если способ измерения где-либо (в каких-либо условиях) не работает, то это - не тайна мироздания, а проблема исследователя, не имеющего подходящего метода измерения.
Так что нет и быть не может ни "времени 1", ни "времени 2", ни "времени 3" и так далее. А про то, что гениальный Энштейн сам не понимал что такое время, я и без Вас знаю. Понимать простые вещи - это Вам не теории придумывать, тут нагромождения формул не помогут, тут думать надо.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
13.01.05 16:46
in Antwort breshnev 13.01.05 14:53, Zuletzt geändert 13.01.05 17:27 (-Alkor-)
+>Так и должно быть. Согласны? Тогда, как быть с вакуумом? Там не происходят никакие процессы, там пустота. Там есть время?
Кто Вам сказал, что вакуум пустота? А физические поля, флуктации и прочие взаимодействия в той же самой "пустоте"?
Ето только у тов. ейнш. пустота.
+>Далее, квантовая механика, это всего лишь теория, которая объясняет те процессы, которые с позиций классической механики Ньютона нельзя объяснить.
Потому что пошли на поводу ейнштена с его волной-корпускулой фотона. Определились бы с тем ,чем являеця елементарная частица в реальной физической действительности и ни каких проблем с классической физикой бы и небыло. И в дополнение ко всему не пришлось бы отказываться от логики и здарвого смысла. Вот и дошли релятивисты в квантовой механике до того, что если
не будет ни кого, кто бы мог на Луну смотреть, то и Луны не будет, т.е. материальное необходимо вывести из состояния неопределённости и таким толчком из состояния неопределённости, являеця присутствие бога. А то что Одднокамнев в бога верил давно нидля кого не секрет. Вот и доигрались с отказом от здравого смысла ... и пришли к богу и вся фундаментальная физика сто лет топчеця на месте, т.е. на коленях перед "однокамушкиными" 
Кто Вам сказал, что вакуум пустота? А физические поля, флуктации и прочие взаимодействия в той же самой "пустоте"?
Ето только у тов. ейнш. пустота.
+>Далее, квантовая механика, это всего лишь теория, которая объясняет те процессы, которые с позиций классической механики Ньютона нельзя объяснить.
Потому что пошли на поводу ейнштена с его волной-корпускулой фотона. Определились бы с тем ,чем являеця елементарная частица в реальной физической действительности и ни каких проблем с классической физикой бы и небыло.
И в дополнение ко всему не пришлось бы отказываться от логики и здарвого смысла. Вот и дошли релятивисты в квантовой механике до того, что если
не будет ни кого, кто бы мог на Луну смотреть, то и Луны не будет, т.е. материальное необходимо вывести из состояния неопределённости и таким толчком из состояния неопределённости, являеця присутствие бога. А то что Одднокамнев в бога верил давно нидля кого не секрет. Вот и доигрались с отказом от здравого смысла ... и пришли к богу и вся фундаментальная физика сто лет топчеця на месте, т.е. на коленях перед "однокамушкиными"
13.01.05 17:07
in Antwort Derdiedas 13.01.05 16:20
А про то, что гениальный Энштейн сам не понимал что такое время, я и без Вас знаю. Понимать простые вещи - это Вам не теории придумывать, тут нагромождения формул не помогут, тут думать надо.
О-о..... Вы один из "непобедимых Просветленных", желающих учить Эйнштейна думать?
А зачем вообще давать определение времени? Каждый ведь понимает , что это такое. "Was ist die Sonne? -- Das ist die Sonne". Мне кажется, что точного и полного определения все равно не дать, так же как не дать абсолютно точного определения пространству, материи, вещественным числам, запахам, вкусу. Каждый знает (понимает), что подразумевается под понятием "соленый", но попробуй, дай ему осмысленное определение...
О-о.....
Вы один из "непобедимых Просветленных", желающих учить Эйнштейна думать? А зачем вообще давать определение времени? Каждый ведь понимает , что это такое. "Was ist die Sonne? -- Das ist die Sonne". Мне кажется, что точного и полного определения все равно не дать, так же как не дать абсолютно точного определения пространству, материи, вещественным числам, запахам, вкусу. Каждый знает (понимает), что подразумевается под понятием "соленый", но попробуй, дай ему осмысленное определение...
13.01.05 17:52
in Antwort цангенштыркуль 13.01.05 17:07
Всему этому можно дать объяснения, но с позиций материализма. Селеный - значит органы осязания (материя!), электрический ток (материя!). Но, тут некоторые читатели, материализм и Einstein отвергают. Люди, давайте оставаться в рамках реального мира! Ребят, вы чё?
13.01.05 18:34
in Antwort breshnev 13.01.05 14:53
В ответ на:Но, квант мех имеет свои границы, кстати пока что основная преграда - наши мозги.
Мозги являются НАШИМ пределом, но никак не пределом квантовой механики.
В ответ на:но мало кто Einsten понимает, даже сегодня
Цитата про "только десять/двенадцать/пять/... человек в мире понимают ТО" затаскана и избита до неимоверности. ТО преподают начиная (самое позднее) со второго курса физфака.
В ответ на:Тут же, не работает "время 1" и Einstein по-своему определяет время.
Дайте пожалуйста пару ссылок на то, как Эйнштейн определяет время в квантовой механике.
В ответ на:Все, что мы видим по телевизору и читаем в литературе о чермых дырах лишь очень приближенно соответсвует тому, как это представлял себе Einstein.
То, что показывают по телевизору и пишут в научно-популярной литературе, очень приблизительно соответствует тому, что современная наука понимает под "черными дырами".
В ответ на:Например, координаты физического тела (также) планеты можно определить в любой момент времени, я координаты электрона - неопределимы с такой точностью.
Вы не разобрались с принципом неопределенности... И вообще: если планета - физическое тело, то электрон "нефизический"?
В ответ на:Автомобили, компьютеры и космические корабли будут продолжать строить на базе знаний классич мех-ки.
Без квантовой механики не было бы у Вас ни полупроводников, ни лазера, и таким образом ни современного компьютера, ни современного автомобиля, сконструированного с помощью компьютера, ни космических кораблей, управляемых с помощью компьютера...
В ответ на:Квантовая механика позволяет описать движение электрона намного точнее.
Угу. Электрон, это
такой шарик, который вращается вокруг ядра. Который тоже шарик. Только разноцветный... Мой совет: почитайте про волновую природу частиц.
13.01.05 18:48
in Antwort -Alkor- 13.01.05 16:46
Кто Вам сказал, что вакуум пустота?
++++++++++++++++++
Исходные позиции для этого ответа: материализм, общепризнанные на сегодня научные взгляды (далее в тексте - наука)
А чем же по-Вашему, Алкор, является следующаяя система:
1) из под стеклянного колпака удалены все молекулы
2) в данном пространстве (координатах) в данный момент времени не происходит ни одного известного науке процессу. (А о неизвестных или неисследованных и говорить не следует!). Никаких полей, никаких колебаний и т.д.
Это называется - вакуум.
( И не говорите, что это идеальная система и таких не бывает. Экспериментальная техника сегодня развита неплохо, и вакуумные насосы есть, и геристрационная аппаратура)
Нельзя быть в одной отдельно взятой дискуссии одновременно и материалистом и идеалистом. И Einstein не был идеалистом. (по краиней мере в годы продуктивного научного творчества). Все претензии к его теории или от непонимания или от невозможности экспериментального подтверждения. Хотя, как я уже писал, на сегодня есть примеры ускорения частиц до таких скоростей, когда масса не соответствует массе покоя и время прохождения пути не совпадает с рассчетным. Конечно, предполагается, что скорость определена правильно
+++++++++++++++++++++++++++
Потому что пошли на поводу ейнштена с его волной-корпускулой фотона. Определились бы с тем ,чем являеця елементарная частица в реальной физической действительности и ни каких проблем с классической физикой бы и небыло.
++++++++++
Конечно, были проблемы с классической физикой! Одна из первых, модель атома водорода по Нильсу Бору. То, что он нарисовал карандашом (ядро и электрон) не устраивало некоторых. Причина: материальная частица "электрон" имеет массу, но не имеет места нахождения. Это понять, оказалось посложнее представления типа: "жилец прописан, но по месту не проживает"
А когда электрон существует, а его нигде нет или наоборот, он и тут и там одновременно, то есть две возможности:
1) или электрон не существует?
2) или с нашим понятием времени что-то не в порядке?
Как Вам известно - Эйнштэйн занялся вопросом номер 2.
Я теперь лекго говорить, лучше бы он эту проблему в покое оставил, не было бы проблем. Были и есть!!!
++++++++++++++++++
Исходные позиции для этого ответа: материализм, общепризнанные на сегодня научные взгляды (далее в тексте - наука)
А чем же по-Вашему, Алкор, является следующаяя система:
1) из под стеклянного колпака удалены все молекулы
2) в данном пространстве (координатах) в данный момент времени не происходит ни одного известного науке процессу. (А о неизвестных или неисследованных и говорить не следует!). Никаких полей, никаких колебаний и т.д.
Это называется - вакуум.
( И не говорите, что это идеальная система и таких не бывает. Экспериментальная техника сегодня развита неплохо, и вакуумные насосы есть, и геристрационная аппаратура)
Нельзя быть в одной отдельно взятой дискуссии одновременно и материалистом и идеалистом. И Einstein не был идеалистом. (по краиней мере в годы продуктивного научного творчества). Все претензии к его теории или от непонимания или от невозможности экспериментального подтверждения. Хотя, как я уже писал, на сегодня есть примеры ускорения частиц до таких скоростей, когда масса не соответствует массе покоя и время прохождения пути не совпадает с рассчетным. Конечно, предполагается, что скорость определена правильно
+++++++++++++++++++++++++++
Потому что пошли на поводу ейнштена с его волной-корпускулой фотона. Определились бы с тем ,чем являеця елементарная частица в реальной физической действительности и ни каких проблем с классической физикой бы и небыло.
++++++++++
Конечно, были проблемы с классической физикой! Одна из первых, модель атома водорода по Нильсу Бору. То, что он нарисовал карандашом (ядро и электрон) не устраивало некоторых. Причина: материальная частица "электрон" имеет массу, но не имеет места нахождения. Это понять, оказалось посложнее представления типа: "жилец прописан, но по месту не проживает"
А когда электрон существует, а его нигде нет или наоборот, он и тут и там одновременно, то есть две возможности:
1) или электрон не существует?
2) или с нашим понятием времени что-то не в порядке?
Как Вам известно - Эйнштэйн занялся вопросом номер 2.
Я теперь лекго говорить, лучше бы он эту проблему в покое оставил, не было бы проблем. Были и есть!!!
13.01.05 19:14
in Antwort умкa 13.01.05 18:34
Мозги являются НАШИМ пределом, но никак не пределом квантовой механики
не так, так этак. Буду тоже краток.
Цитата про "только десять/двенадцать/пять/... человек в мире понимают ТО" затаскана и избита до неимоверности. ТО преподают начиная (самое позднее) со второго курса физфака.
и не только на физфаках, и тем не менее, понимают очень немногие, продолжают в жизни заниматься ТО еще более немногие, а таких светил, как EINSTEIN, сегодня еще и в помине нет. А уже пол-века прошло.
+++++++++++++++++
Во-первых не все физики (в том числе и я) на этом форуме и ссылки тут излишни. Мы пытаемся с понятием времени разобраться на доступном уровне, а не на уровень "физфака" поднятся. Вы тоже ссылок не давали, и не надо.
То, что показывают по телевизору и пишут в научно-популярной литературе, очень приблизительно соответствует тому, что современная наука понимает под "черными дырами".
++++++++++++
Опять, не так, так этак!
++++++++++++++
Ваши остальные замечания не продвигают нас в дискуссии о времени, я отдаляют. Такие выражения, как электрон "нефизический" я не могу прокомментировать и совет "почитайте про волновую природу частиц." тоже не в рамках форума. О лазере и полупроводниках можно спорить, но опять же, не мне и не тут.
не так, так этак. Буду тоже краток.
Цитата про "только десять/двенадцать/пять/... человек в мире понимают ТО" затаскана и избита до неимоверности. ТО преподают начиная (самое позднее) со второго курса физфака.
и не только на физфаках, и тем не менее, понимают очень немногие, продолжают в жизни заниматься ТО еще более немногие, а таких светил, как EINSTEIN, сегодня еще и в помине нет. А уже пол-века прошло.
+++++++++++++++++
Во-первых не все физики (в том числе и я) на этом форуме и ссылки тут излишни. Мы пытаемся с понятием времени разобраться на доступном уровне, а не на уровень "физфака" поднятся. Вы тоже ссылок не давали, и не надо.
То, что показывают по телевизору и пишут в научно-популярной литературе, очень приблизительно соответствует тому, что современная наука понимает под "черными дырами".
++++++++++++
Опять, не так, так этак!
++++++++++++++
Ваши остальные замечания не продвигают нас в дискуссии о времени, я отдаляют. Такие выражения, как электрон "нефизический" я не могу прокомментировать и совет "почитайте про волновую природу частиц." тоже не в рамках форума. О лазере и полупроводниках можно спорить, но опять же, не мне и не тут.
13.01.05 19:29
in Antwort breshnev 13.01.05 19:14, Zuletzt geändert 13.01.05 19:34 (умкa)
В ответ на:О лазере и полупроводниках можно спорить
О взаимосвязи КМ с полупроводниками и лазером спорить нельзя, т.к. это (как говорил О. Бендер) "медицинский факт".
В ответ на:и не только на физфаках, и тем не менее, понимают очень немногие, продолжают в жизни заниматься ТО еще более немногие, а таких светил, как ЕИНСТЕИН, сегодня еще и в помине нет.
Логика по принципу: "Да, в мире тысячи институтов теоретический физики, десятки тысяч ученых, использующих в своей научной практике С/ОТО, но все равно понимают очень немногие, т.к. я ее тоже не понимаю"....
В ответ на:Во-первых не все физики (в том числе и я) на этом форуме и ссылки тут излишни.
Я, например, совершенно не разбираюсь в
хоккее. Ну совершенно ничего про этот спорт не знаю. И если на форуме "Спорт" я начну обсуждать поведение игроков или решения судей на последнем матче ФРГ - Канада, называя их невежами и рассказывая, как надо играть, поклонники этого спорта отправят меня в эротическое пешеходное путешествие.
НО по совершенно неясной мне причине КАЖДЫЙ готов критиковать теорию относительности и квантовую механику, ограничываясь знаниями физики в рамках 7 класса и требуя "серьезной дискусии".
Мой дружеский совет:
(1) Посетите ближайсчую библиотеку или магазин книг.
(2) Попросите найти Вам научно-популярную литературу по квантовой механике.
(3) Прочтите эту книгу.
(4) Если у Вас возникнут вопросы, обратитесь в ближайший институт теоретической физики или в интернет-форум (лучше: usenet), посвященный этой тематике.
13.01.05 19:41
in Antwort breshnev 13.01.05 18:48
В ответ на:Одна из первых, модель атома водорода по Нильсу Бору. То, что он нарисовал карандашом (ядро и электрон) не устраивало некоторых. Причина: материальная частица "электрон" имеет массу, но не имеет места нахождения. Это понять, оказалось посложнее представления типа: "жилец прописан, но по месту не проживает"
А когда электрон существует, а его нигде нет или наоборот, он и тут и там одновременно, то есть две возможности:
1) или электрон не существует?
2) или с нашим понятием времени что-то не в порядке?
Как Вам известно - Эйнштэйн занялся вопросом номер 2.
Эйнштейн был гением, но чтобы до такой степени?!!
Бор представил свою модель атома в 1913 году, а Эйнштей представил СТО в 1905 году...
13.01.05 20:14
in Antwort умкa 13.01.05 19:41
Спасибо за советы! Всё же Ваш вклад в дискуссию о времени еще не просматривается. Говоря о Эйнстене и о Боре я константирую факты, а не их хронологию. Кроме дат, по этому вопросу есть возражения? И, пожалуйста, такие возражения, чтобы понять их, не нужно было идти в библиотеку. Не то, Вы мне скоро в Университет на физфак поступить посоветуете.
Кстати, умка, что же по Вашему время? Только без ссылок, Важе мнение. Оно на этом форуме ожидается.
Кстати, умка, что же по Вашему время? Только без ссылок, Важе мнение. Оно на этом форуме ожидается.
13.01.05 20:23
in Antwort умкa 13.01.05 19:29
КАЖДЫЙ готов критиковать теорию относительности и квантовую механику, ограничываясь знаниями физики в рамках 7 класса и требуя "серьезной дискусии".
Очень справедливое замечание. Человеку всегда было и будет свойственно представлять, что он некоторые вещи знает или понимает лучше всех остальных, пусть даже специалистов: те только делают умный вид и пускают пыль в глаза. По свежему личному опыту знаю, моему дяде-медику не повезло с соседкой: она заговаривает и выводит все виды болезней, врачей она считает за последних прохвостов, хирургов -- за преступников-извергов, лекарства для нее -- яд и творение лукавого. Ее ненависть к "конкурентам" в белых халатах постепенно принимает маниакальные формы, и она буквально сживает моего дядьку со света. Самое смешное -- это то, что она всегда подкрепляет свои нападки "медицинскими доводами". Было бы смешно, если бы не было так грустно. С современной наукой дело обстоит так же: мало кто знает, о чем говорит, но каждому хочется высказаться.
Очень справедливое замечание. Человеку всегда было и будет свойственно представлять, что он некоторые вещи знает или понимает лучше всех остальных, пусть даже специалистов: те только делают умный вид и пускают пыль в глаза. По свежему личному опыту знаю, моему дяде-медику не повезло с соседкой: она заговаривает и выводит все виды болезней, врачей она считает за последних прохвостов, хирургов -- за преступников-извергов, лекарства для нее -- яд и творение лукавого. Ее ненависть к "конкурентам" в белых халатах постепенно принимает маниакальные формы, и она буквально сживает моего дядьку со света. Самое смешное -- это то, что она всегда подкрепляет свои нападки "медицинскими доводами". Было бы смешно, если бы не было так грустно. С современной наукой дело обстоит так же: мало кто знает, о чем говорит, но каждому хочется высказаться.
13.01.05 21:12
in Antwort breshnev 13.01.05 18:48
+>А чем же по-Вашему, Алкор, является следующаяя система:
1) из под стеклянного колпака удалены все молекулы
2) в данном пространстве (координатах) в данный момент времени не происходит ни одного известного науке процессу. (А о неизвестных или неисследованных и говорить не следует!). Никаких полей, никаких колебаний и т.д.
Это называется - вакуум.
( И не говорите, что это идеальная система и таких не бывает. Экспериментальная техника сегодня развита неплохо, и вакуумные насосы есть, и геристрационная аппаратура)
А я почему-то склонен вакуумом считать вот это определение и потом делать соответствующие выводы.
Правда это определение не соответствуе ни одному школьному и не всем вузовским учебникам, зато ближе к истинному понятию.
<Вакуум (от лат. пустота)
Вакуум (от лат. vacuum ≈ пустота), состояние газа при давлениях значительно ниже атмосферного. Понятие В. применяется обычно к газу, заполняющему ограниченный объ╦м, но нередко его относят и к газу, находящемуся в свободном пространстве, например в космосе. Поведение газа в вакуумных устройствах определяется соотношением между длиной свободного пробега l молекул (или атомов) и размером d, характерным для данного прибора или процесса. Такими размерами могут быть, например, расстояние между стенками вакуумного объ╦ма, диаметр вакуумного трубопровода, расстояние между электродами электровакуумного прибора и т.п. В зависимости от соотношения l и d различают: низкий В. (l << d), cpeдний В. (l~ d), и высокий В. (l << d).
В вакуумных установках и приборах размером d ~ 10 см низкому В. соответствует область давлений выше 102 н/м2 (1 мм рт. ст.), среднему В. ≈ от 102 до 10-1 н/м2 (от 1 до 10-3 мм рт. ст.) и высокому В. ≈ ниже 0,1 н/м2 (10-8 мм рт. ст.). Область давлений ниже 10-6 н/м2 (10-8 мм рт. cm.) называют сверхвысоким В. Однако, например, в порах или каналах диаметром d ~1 мкм поведение газа соответствует высокому В. при давлениях, начиная с 103 н/м2 (десятки мм рт. ст.), а в камерах для имитации космического пространства, размеры которых достигают десятков метров, границей между средним и высоким В. считают давления 10-3 н/м2 (10-5 мм рт. ст.).
Наиболее высокая степень В., достигаемая существующими методами, соответствует давлениям 10-13≈10-14 н/м2 (10-15≈10-16 мм рт. ст.). При этом в 1 см3 объ╦ма оста╦тся всего несколько десятков молекул. Достигаемая степень разрежения определяется равновесием между скоростью откачки газа и скоростью его поступления в откачиваемый объ╦м. Поступление может происходить за сч╦т проникновения газа в вакуумную камеру извне через микроскопические отверстия (течи), а также в результате выделения газа, адсорбированного стенками или раствор╦нного в них >
Ili vot eto opredelenie:
<Вакуум (физический)
Вакуум физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля. В технике В. называют среду, в которой содержится ╚очень мало╩ частиц; чем меньше частиц находится в единице объ╦ма такой среды, тем более высок В. Однако полный В. ≈ среда, в которой совсем нет частиц, вовсе не есть лиш╦нное всяких свойств ╚ничто╩. Отсутствие частиц в физической системе не означает, что она ╚абсолютно пуста╩ и в ней ничего не происходит.
Современное понятие В. оформилось в рамках квантовой теории поля. В микромире, который описывается квантовой теорией, имеет место корпускулярно-волновой дуализм: любые частицы (молекулы, атомы, элементарные частицы) обладают некоторыми волновыми свойствами и любым волнам присущи некоторые свойства частиц (корпускул). В квантовой теории поля все частицы, в том числе и ╚корпускулы╩ световых волн, фотоны, выступают на одинаковых основаниях ≈ как кванты соответствующих им физических полей: фотон ≈ квант электромагнитного поля; электрон и позитрон ≈ кванты электронно-позитронного поля; мезоны ≈ кванты мезонного, или ядерного, поля и т.д. С каждым квантом связаны присущие частицам физические величины: масса, энергия, количество движения (импульс), электрический заряд, спин и др. Состояние системы и е╦ физические характеристики полностью определяются числом составляющих е╦ частиц ≈ квантов ≈ и их индивидуальными состояниями. В частности, у любой квантовой системы имеется вакуумное состояние, в котором она вовсе не содержит частиц (квантов). В таком состоянии энергия системы принимает наименьшее из возможных значений, а е╦ заряд, спин и прочие характеризующие систему квантовые числа равны нулю. Эти факты интуитивно понятны: поскольку в вакуумном состоянии нет материальных носителей физических свойств, то, казалось бы, для такого состояния значения всех физических величин должны равняться нулю. Но в квантовой теории действует принцип неопредел╦нностей (см. Неопредел╦нностей соотношение), согласно которому только часть относящихся к системе физических величин может иметь одновременно точные значения; остальные величины оказываются неопредел╦нными. (Так, точное задание импульса частицы влеч╦т за собой полную неопредел╦нность е╦ координаты.) Поэтому во всякой квантовой системе не могут одновременно точно равняться нулю все физические величины.>
Tak-chto Vakuum ochen' slozhnoe "ustrojstvo" i vo vremena jejnshtejna o njom tak mnogo i ne znali. Poetomu-to i jejnshtejnovskoe prostranstvo pustoe kak i ego TO. Eto sejchas sovremennye fiziki-relqtivisty iz TO delajut "super-puper" teoriju, kotoroj ona ni kogda i ne byla.
1) из под стеклянного колпака удалены все молекулы
2) в данном пространстве (координатах) в данный момент времени не происходит ни одного известного науке процессу. (А о неизвестных или неисследованных и говорить не следует!). Никаких полей, никаких колебаний и т.д.
Это называется - вакуум.
( И не говорите, что это идеальная система и таких не бывает. Экспериментальная техника сегодня развита неплохо, и вакуумные насосы есть, и геристрационная аппаратура)
А я почему-то склонен вакуумом считать вот это определение и потом делать соответствующие выводы.
Правда это определение не соответствуе ни одному школьному и не всем вузовским учебникам, зато ближе к истинному понятию.
<Вакуум (от лат. пустота)
Вакуум (от лат. vacuum ≈ пустота), состояние газа при давлениях значительно ниже атмосферного. Понятие В. применяется обычно к газу, заполняющему ограниченный объ╦м, но нередко его относят и к газу, находящемуся в свободном пространстве, например в космосе. Поведение газа в вакуумных устройствах определяется соотношением между длиной свободного пробега l молекул (или атомов) и размером d, характерным для данного прибора или процесса. Такими размерами могут быть, например, расстояние между стенками вакуумного объ╦ма, диаметр вакуумного трубопровода, расстояние между электродами электровакуумного прибора и т.п. В зависимости от соотношения l и d различают: низкий В. (l << d), cpeдний В. (l~ d), и высокий В. (l << d).
В вакуумных установках и приборах размером d ~ 10 см низкому В. соответствует область давлений выше 102 н/м2 (1 мм рт. ст.), среднему В. ≈ от 102 до 10-1 н/м2 (от 1 до 10-3 мм рт. ст.) и высокому В. ≈ ниже 0,1 н/м2 (10-8 мм рт. ст.). Область давлений ниже 10-6 н/м2 (10-8 мм рт. cm.) называют сверхвысоким В. Однако, например, в порах или каналах диаметром d ~1 мкм поведение газа соответствует высокому В. при давлениях, начиная с 103 н/м2 (десятки мм рт. ст.), а в камерах для имитации космического пространства, размеры которых достигают десятков метров, границей между средним и высоким В. считают давления 10-3 н/м2 (10-5 мм рт. ст.).
Наиболее высокая степень В., достигаемая существующими методами, соответствует давлениям 10-13≈10-14 н/м2 (10-15≈10-16 мм рт. ст.). При этом в 1 см3 объ╦ма оста╦тся всего несколько десятков молекул. Достигаемая степень разрежения определяется равновесием между скоростью откачки газа и скоростью его поступления в откачиваемый объ╦м. Поступление может происходить за сч╦т проникновения газа в вакуумную камеру извне через микроскопические отверстия (течи), а также в результате выделения газа, адсорбированного стенками или раствор╦нного в них >
Ili vot eto opredelenie:
<Вакуум (физический)
Вакуум физический, среда, в которой нет частиц вещества или поля. В технике В. называют среду, в которой содержится ╚очень мало╩ частиц; чем меньше частиц находится в единице объ╦ма такой среды, тем более высок В. Однако полный В. ≈ среда, в которой совсем нет частиц, вовсе не есть лиш╦нное всяких свойств ╚ничто╩. Отсутствие частиц в физической системе не означает, что она ╚абсолютно пуста╩ и в ней ничего не происходит.
Современное понятие В. оформилось в рамках квантовой теории поля. В микромире, который описывается квантовой теорией, имеет место корпускулярно-волновой дуализм: любые частицы (молекулы, атомы, элементарные частицы) обладают некоторыми волновыми свойствами и любым волнам присущи некоторые свойства частиц (корпускул). В квантовой теории поля все частицы, в том числе и ╚корпускулы╩ световых волн, фотоны, выступают на одинаковых основаниях ≈ как кванты соответствующих им физических полей: фотон ≈ квант электромагнитного поля; электрон и позитрон ≈ кванты электронно-позитронного поля; мезоны ≈ кванты мезонного, или ядерного, поля и т.д. С каждым квантом связаны присущие частицам физические величины: масса, энергия, количество движения (импульс), электрический заряд, спин и др. Состояние системы и е╦ физические характеристики полностью определяются числом составляющих е╦ частиц ≈ квантов ≈ и их индивидуальными состояниями. В частности, у любой квантовой системы имеется вакуумное состояние, в котором она вовсе не содержит частиц (квантов). В таком состоянии энергия системы принимает наименьшее из возможных значений, а е╦ заряд, спин и прочие характеризующие систему квантовые числа равны нулю. Эти факты интуитивно понятны: поскольку в вакуумном состоянии нет материальных носителей физических свойств, то, казалось бы, для такого состояния значения всех физических величин должны равняться нулю. Но в квантовой теории действует принцип неопредел╦нностей (см. Неопредел╦нностей соотношение), согласно которому только часть относящихся к системе физических величин может иметь одновременно точные значения; остальные величины оказываются неопредел╦нными. (Так, точное задание импульса частицы влеч╦т за собой полную неопредел╦нность е╦ координаты.) Поэтому во всякой квантовой системе не могут одновременно точно равняться нулю все физические величины.>
Tak-chto Vakuum ochen' slozhnoe "ustrojstvo" i vo vremena jejnshtejna o njom tak mnogo i ne znali. Poetomu-to i jejnshtejnovskoe prostranstvo pustoe kak i ego TO. Eto sejchas sovremennye fiziki-relqtivisty iz TO delajut "super-puper" teoriju, kotoroj ona ni kogda i ne byla.
13.01.05 21:20
in Antwort умкa 13.01.05 19:29, Zuletzt geändert 13.01.05 21:22 (-Alkor-)
+>НО по совершенно неясной мне причине КАЖДЫЙ готов критиковать теорию относительности и квантовую механику, ограничываясь знаниями физики в рамках 7 класса и требуя "серьезной дискусии".
А Зельдович-академик, который не имел ни законченного среднего ни законченного выщего образования, по вашим меркам бы потянул на достойного участника обсуждения ТО в ДК?
А Зельдович-академик, который не имел ни законченного среднего ни законченного выщего образования, по вашим меркам бы потянул на достойного участника обсуждения ТО в ДК?
13.01.05 21:35
in Antwort -Alkor- 13.01.05 21:20
А Зельдович-академик, который не имел ни законченного среднего ни законченного выщего образования, по вашим меркам бы потянул на достойного участника обсуждения ТО в ДК?
Я, конечно, дико извиняюсь, но Зельдович
1) закончил 10-летнюю школу в 1930 году (ему было 16 лет)
2) поступил в аспирантуру в 20 лет
3) защитил кандидатскую (2 года) и докторскую (3 года) диссертации по физико-математическим наукам.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Я, конечно, дико извиняюсь, но Зельдович
1) закончил 10-летнюю школу в 1930 году (ему было 16 лет)
2) поступил в аспирантуру в 20 лет
3) защитил кандидатскую (2 года) и докторскую (3 года) диссертации по физико-математическим наукам.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
13.01.05 21:46
in Antwort Derdiedas 13.01.05 16:20
Время - это средство (мера) измерения.......
....... Способы измерения существуют у Вас в голове
++++++++
Отсюда следует, что время существует только у нас в голове?
....... Способы измерения существуют у Вас в голове
++++++++
Отсюда следует, что время существует только у нас в голове?
13.01.05 21:47
in Antwort -Alkor- 13.01.05 21:20
В ответ на:НО по совершенно неясной мне причине КАЖДЫЙ готов критиковать теорию относительности и квантовую механику, ограничываясь знаниями физики в рамках 7 класса и требуя "серьезной дискусии".
А Зельдович-академик, который не имел ни законченного среднего ни законченного выщего образования, по вашим меркам бы потянул на достойного участника обсуждения ТО в ДК?
Зельдович родился в 1914 году, закончил среднюю школу в 1930 году, с 1931 работал в Институте Химической Физики АН СССР (ИХФ), был принят в аспирантуру в 1934 году, в 1936 защитил кандидатскую диссертацию, а в 1939 докторскую. Так что законченного ВО у него действительно не было, он диссертации как раз писал.
И его знания явно не ограничивались рамками 7 класса, как ограничиваются знания тех, кто пытается
опровергнуть СТО примерами лодок на озере (что там точно было? запамятовал...)
13.01.05 21:51
in Antwort Max Shakhrai 13.01.05 21:35
+>Я, конечно, дико извиняюсь, но Зельдович
Я тоже конечно дико ИЗВИНЯЮ, но вот его биография:
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Родился 8 марта 1914 в Минске. Умер 2 декабря 1987 в Москве.
Отец -- Зельдович Борис Наумович, юрист, член Коллегии адвокатов; мать --- Зельдович (Кивелиович) Анна Петровна, переводчица, член Союза писателей.
С середины 1914 по август 1941 жил в Петрограде (затем Ленинград), до лета 1943 --- в Казани, с 1943 --- в Москве.
В 1924 поступил в десятилетнюю среднюю школу в 3-й класс, которую окончил в 1930. С осени 1930 по май 1931 учился на курсах и работал лаборантом Института Механической Обработки Полезных Ископаемых. В мае 1931 зачислен лаборантом в Институт Химической Физики АН СССР (ИХФ), с которым был связан до последних дней.
Начав работу в ИХФ без высшего образования, занисался самообразованием при помощи и под руководством теоретиков института. С 1932 по 1934 учился на заочном отделении Физико-Математического факультета ЛГУ, который не окончил; позже посещал лекции Физико-Механического факультета Политехнического института.
В 1934 был принят в аспирантуру ИХФ, в 1936 защитил кандидатскую диссертацию, а в 1939 --- докторскую (физико-математические науки).
С 1938 заведовал лабораторией в ИХФ. В конце августа 1941 был эвакуирован в Казань вместе с институтом. В 1943 вместе с лвбораторией переведен в Москву. С 1946 по 1948 заведовал теоретическим отделом ИХФ. Одновременно, по 1948 был профессором Московского Инженерно-Физического Института.
С февраля 1948 по октябрь 1965 занимался оборонной тематикой по Атомной Проблеме, в связи с чем удостоен Ленинской премии и трижды --- звания Героя Социалистического Труда СССР; занимал должности начальника отдела и заместителя руководителя предприятия.
С 1965 по январь 1983 заведовал отделом Института Прикладной Математики АН СССР. С 1965 --- профессор Физического Факультета МГУ, заведующий отделом релятивистской астрофизики ГАИШ.
С 1983 --- заведующий отделом Института Физических Проблем АН СССР, консультант дирекции Института Космических Исследований АН СССР. С 1977 --- руководитель Научного Совета по Горению АН СССР.
В 1946 избран членом-корреспондентом АН СССР, а в 1958 --- академиком.
Я тоже конечно дико ИЗВИНЯЮ, но вот его биография:
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Родился 8 марта 1914 в Минске. Умер 2 декабря 1987 в Москве.
Отец -- Зельдович Борис Наумович, юрист, член Коллегии адвокатов; мать --- Зельдович (Кивелиович) Анна Петровна, переводчица, член Союза писателей.
С середины 1914 по август 1941 жил в Петрограде (затем Ленинград), до лета 1943 --- в Казани, с 1943 --- в Москве.
В 1924 поступил в десятилетнюю среднюю школу в 3-й класс, которую окончил в 1930. С осени 1930 по май 1931 учился на курсах и работал лаборантом Института Механической Обработки Полезных Ископаемых. В мае 1931 зачислен лаборантом в Институт Химической Физики АН СССР (ИХФ), с которым был связан до последних дней.
Начав работу в ИХФ без высшего образования, занисался самообразованием при помощи и под руководством теоретиков института. С 1932 по 1934 учился на заочном отделении Физико-Математического факультета ЛГУ, который не окончил; позже посещал лекции Физико-Механического факультета Политехнического института.
В 1934 был принят в аспирантуру ИХФ, в 1936 защитил кандидатскую диссертацию, а в 1939 --- докторскую (физико-математические науки).
С 1938 заведовал лабораторией в ИХФ. В конце августа 1941 был эвакуирован в Казань вместе с институтом. В 1943 вместе с лвбораторией переведен в Москву. С 1946 по 1948 заведовал теоретическим отделом ИХФ. Одновременно, по 1948 был профессором Московского Инженерно-Физического Института.
С февраля 1948 по октябрь 1965 занимался оборонной тематикой по Атомной Проблеме, в связи с чем удостоен Ленинской премии и трижды --- звания Героя Социалистического Труда СССР; занимал должности начальника отдела и заместителя руководителя предприятия.
С 1965 по январь 1983 заведовал отделом Института Прикладной Математики АН СССР. С 1965 --- профессор Физического Факультета МГУ, заведующий отделом релятивистской астрофизики ГАИШ.
С 1983 --- заведующий отделом Института Физических Проблем АН СССР, консультант дирекции Института Космических Исследований АН СССР. С 1977 --- руководитель Научного Совета по Горению АН СССР.
В 1946 избран членом-корреспондентом АН СССР, а в 1958 --- академиком.
13.01.05 21:55
in Antwort -Alkor- 13.01.05 21:51
"Чукча не читателя, чукча писателя!"
В ответ на:
В 1924 поступил в десятилетнюю среднюю школу в 3-й класс, которую окончил в 1930. С осени 1930 по май 1931 учился на курсах и работал лаборантом Института Механической Обработки Полезных Ископаемых. В мае 1931 зачислен лаборантом в Институт Химической Физики АН СССР (ИХФ), с которым был связан до последних дней.
...
В 1934 был принят в аспирантуру ИХФ, в 1936 защитил кандидатскую диссертацию, а в 1939 --- докторскую (физико-математические науки).
13.01.05 21:56
in Antwort -Alkor- 13.01.05 21:51
Я тоже конечно дико ИЗВИНЯЮ, но вот его биография
Я ее только что процитировал. Где Ваше "но"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Я ее только что процитировал. Где Ваше "но"?
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
13.01.05 21:59
in Antwort breshnev 13.01.05 18:48
Вот пош╦л серь╦зный разговор. Хорошо.
Незнание каких-то формул или теорий простительно, коль скоро человек не критикует выводы этих формул или теорий. Иначе я раскопаю неизвестную Вам формулу и на этом основании публично объявлю Вас невеждой. Никто не может знать вс╦. Знахарка может себе позволить критиковать врача, потому что она не претендует на научность мнения. А вот врач должен знать, почему у знахарки выздоравливают пациенты.
Но нельзя не знать очевидных явлений, фактов или игнорировать их. Иначе дискуссия превращается в фарс.
1) из под стеклянного колпака удалены все молекулы
2) в данном пространстве (координатах) в данный момент времени не происходит ни одного известного науке процессу. (А о неизвестных или неисследованных и говорить не следует!). Никаких полей, никаких колебаний и т.д.
Но это же нонсенс! Магнитные поля, гравитация, электромагнитные излучения, хорошо известные науке, прекрасно существуют и в вакууме. Да если бы было по-Вашему, то ни зв╦зд, ни солнца мы бы не смогли увидеть. Нонсенс - это то же самое, что чепуха, только по-научному. Это к Вам.
Ну и верн╦мся к нашим баранам.
А когда электрон существует, а его нигде нет или наоборот, он и тут и там одновременно, то есть две возможности:
1) или электрон не существует?
2) или с нашим понятием времени что-то не в порядке?
Эйнштэйн конечно же занялся вопросом номер 2. А жаль. Потому что в такой постановке вопроса видится некоторый идиотизм, и вот почему:
1) идиотизм в том, что некто, если он не может понять поведение объекта, то ставит под сомнение существование объекта как такового. Типа, если он не может понять поведение женщины - значит е╦ не существует. Ну идиот, чего ещ╦ ожидать. А вот любой дурак сказал бы: "да она дура!" и вс╦... тоже метод академической аргументации...
2)идиотизм в том, что понятие времени с бедным электроном никак не связано. Придумывать относительность времени только для того, чтобы объяснить поведение электрона - маразм. Типа, если он не может понять поведение женщины, то нужно отменить железные дороги. Всем известно, что женщины постоянно опаздывают...
Странно, что ни гениальному Энштейну, ни Вам не пришло в голову поинтересоваться: а что же такое электрон? Ну наверное это - не шарик, бегающий по орбитам вокруг атомного ядра. Если бы Вы хоть на минутку задумались, то поставили перед собой правильный вопрос:
3) или с нашим понятием электрона что-то не в порядке?
И не надо трогать время. Оно этого не любит.
http://groups.germany.ru/186139
Незнание каких-то формул или теорий простительно, коль скоро человек не критикует выводы этих формул или теорий. Иначе я раскопаю неизвестную Вам формулу и на этом основании публично объявлю Вас невеждой. Никто не может знать вс╦. Знахарка может себе позволить критиковать врача, потому что она не претендует на научность мнения. А вот врач должен знать, почему у знахарки выздоравливают пациенты.
Но нельзя не знать очевидных явлений, фактов или игнорировать их. Иначе дискуссия превращается в фарс.
1) из под стеклянного колпака удалены все молекулы
2) в данном пространстве (координатах) в данный момент времени не происходит ни одного известного науке процессу. (А о неизвестных или неисследованных и говорить не следует!). Никаких полей, никаких колебаний и т.д.
Но это же нонсенс! Магнитные поля, гравитация, электромагнитные излучения, хорошо известные науке, прекрасно существуют и в вакууме. Да если бы было по-Вашему, то ни зв╦зд, ни солнца мы бы не смогли увидеть. Нонсенс - это то же самое, что чепуха, только по-научному. Это к Вам.
Ну и верн╦мся к нашим баранам.
А когда электрон существует, а его нигде нет или наоборот, он и тут и там одновременно, то есть две возможности:
1) или электрон не существует?
2) или с нашим понятием времени что-то не в порядке?
Эйнштэйн конечно же занялся вопросом номер 2. А жаль. Потому что в такой постановке вопроса видится некоторый идиотизм, и вот почему:
1) идиотизм в том, что некто, если он не может понять поведение объекта, то ставит под сомнение существование объекта как такового. Типа, если он не может понять поведение женщины - значит е╦ не существует. Ну идиот, чего ещ╦ ожидать. А вот любой дурак сказал бы: "да она дура!" и вс╦... тоже метод академической аргументации...
2)идиотизм в том, что понятие времени с бедным электроном никак не связано. Придумывать относительность времени только для того, чтобы объяснить поведение электрона - маразм. Типа, если он не может понять поведение женщины, то нужно отменить железные дороги. Всем известно, что женщины постоянно опаздывают...
Странно, что ни гениальному Энштейну, ни Вам не пришло в голову поинтересоваться: а что же такое электрон? Ну наверное это - не шарик, бегающий по орбитам вокруг атомного ядра. Если бы Вы хоть на минутку задумались, то поставили перед собой правильный вопрос:
3) или с нашим понятием электрона что-то не в порядке?
И не надо трогать время. Оно этого не любит.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
13.01.05 22:01
in Antwort breshnev 13.01.05 20:14
Вернемся к нашим баранам.
В ответ на:Говоря о Эйнстене и о Боре я константирую факты, а не их хронологию. Кроме дат, по этому вопросу есть возражения?
Вот видите: с хронологией нелады, а хотите определение времени дать... Как же мог Эйнштейн развить свою теорию на основе модели Бора?
В ответ на:Кстати, умка, что же по Вашему время?
Чаще всего терямый ресурс на foren.germany.ru.
А если серьезно: определение времени в философии и психологии меня не интересует, т.к. в этих областях я разбираюсь, как свинья в апельсинах. Что касается диспута о времени в ФИЗИЧЕСКОМ понимание, мне ПОКА хватает определения времени как операционного (т.е. определяемого через сам процесс измерения) ПАРАМЕТРА (в квантовой механике не существует оператора времени!!!!!), единицей которого в
соответствие с SI является "duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom at zero kelvins", т.е. (грубо говоря) периодическое повторение состояний.
Но это понятие ОГРАНИЧЕНО, также, как и абсолютное понятие времени было ограничено по сравнению с теорией относительности. Например, многие ученые считают, что время теряет свой континуум в пределах времени Планка, и я уверен, что в этой области (особенно всвязи с попытками обьединить КМ и гравитацию) нам предстоят еще много "открытий чудных", который заставят фииков ЗАНОВО пересмотреть определение времени.
И именно поэтому я считаю, что в подобной дискуссии стоит с самого начала разделять время в гуманитарном представление от его физического собрата.
13.01.05 22:04
in Antwort -Alkor- 13.01.05 21:12
Алкор, Вы, наверное, не заметили мое условие при ответе:
Исходные позиции для этого ответа: материализм, общепризнанные на сегодня научные взгляды. (хоть и на уровне 7 класса, куда нам тягаться с умами.
Приведенная Вами теория вакуума мне неизвестна, но это не значит, что она не верна. Может за последние годы понятие вакуума изменилось. Тут, на форуме уже проскальзывало мнение, что без квантовой механики жизнь и прогресс сегодня едва ли возможны.
Исходные позиции для этого ответа: материализм, общепризнанные на сегодня научные взгляды. (хоть и на уровне 7 класса, куда нам тягаться с умами.
Приведенная Вами теория вакуума мне неизвестна, но это не значит, что она не верна. Может за последние годы понятие вакуума изменилось. Тут, на форуме уже проскальзывало мнение, что без квантовой механики жизнь и прогресс сегодня едва ли возможны.
13.01.05 22:07
in Antwort Derdiedas 13.01.05 21:59, Zuletzt geändert 13.01.05 22:17 (умкa)
В ответ на:Эйнштэйн конечно же занялся вопросом номер 2. А жаль.
Ну как Эйнштейн мог заняться вопросом, связанным с соответствующей моделью атома, если он опубликовал СТО за девять лет до работ Бора?!!
13.01.05 22:09
in Antwort -Alkor- 13.01.05 21:51
Вы как я заметил не умеете как следует - ни читать ни тем более ссчитать
1.В 1924 поступил в десятилетнюю среднюю школу в 3-й класс, которую окончил в 1930
1925 -4; 1926 - 5; 1927 - 6; 1928 - 7; 1929 - 8; 1930 - 9 классов.
Среднее образование и тогда было десятилетни, а не шестилетним и не девятиклассным.
2.Начав работу в ИХФ без высшего образования , занисался самообразованием при помощи и под руководством теоретиков института. С 1932 по 1934 учился на заочном отделении Физико-Математического факультета ЛГУ, который не окончил;
1.В 1924 поступил в десятилетнюю среднюю школу в 3-й класс, которую окончил в 1930
1925 -4; 1926 - 5; 1927 - 6; 1928 - 7; 1929 - 8; 1930 - 9 классов.
Среднее образование и тогда было десятилетни, а не шестилетним и не девятиклассным.
2.Начав работу в ИХФ без высшего образования , занисался самообразованием при помощи и под руководством теоретиков института. С 1932 по 1934 учился на заочном отделении Физико-Математического факультета ЛГУ, который не окончил;
13.01.05 22:19
in Antwort умкa 13.01.05 22:01
"duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom at zero kelvins",
++++++++++
Ну, вот мы и вернулись к нашим баранам. Вам этого определения хватает, как и многим другим физикам и все попытки объединить филосовское (недоказуемое) понятие времени с научным Вы ответргаете. А вопрос именно так автором и ставился.
Конечно, с этим определением можно жить и жить! Думаю, это не то, что читатели этого форума хотели узнать.
++++++++++
Ну, вот мы и вернулись к нашим баранам. Вам этого определения хватает, как и многим другим физикам и все попытки объединить филосовское (недоказуемое) понятие времени с научным Вы ответргаете. А вопрос именно так автором и ставился.
Конечно, с этим определением можно жить и жить! Думаю, это не то, что читатели этого форума хотели узнать.
13.01.05 22:20
in Antwort -Alkor- 13.01.05 22:09
-Alkor-
В ответ -Alkor-
Вы как я заметил не умеете как следует - ни читать ни тем более ссчитать
Самокритично
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
В ответ -Alkor-
Вы как я заметил не умеете как следует - ни читать ни тем более ссчитать
Самокритично
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
13.01.05 22:24
in Antwort breshnev 13.01.05 22:04
В ответ на:Исходные позиции для этого ответа: материализм, общепризнанные на сегодня научные взгляды. (хоть и на уровне 7 класса, куда нам тягаться с умами.
Как бы Вам это обьяснить... Я как раз сгрузил актуальную научную работу по Planck time. Я ее читаю и НИЧЕГО не могу понять. НОЛь. В своей области я еще как-нибудь бы справился с актуальной статьей, но чтобы хотя бы РАЗОБРАТьСЯ, где на данный момент стоит наука насчет Planck time (я не говорю о том, чтобы начать свои исследования), мне понадобились бы ГОДЫ.
Поэтому дискуссии с претензией на научность по этому вопросу далеко за пределами моего горизонта, несмотря на вполне соотвующую специальность... И меня удвиляет, как легко многим даются оценки в стиле "ученые лохи или не лохи
- вот в чем вопрос" или "Эйнштейн - это (не) голова".
13.01.05 22:26
in Antwort -Alkor- 13.01.05 22:09
1.В 1924 поступил в десятилетнюю среднюю школу в 3-й класс, которую окончил в 1930
1925 -4; 1926 - 5; 1927 - 6; 1928 - 7; 1929 - 8; 1930 - 9 классов.
Среднее образование и тогда было десятилетни, а не шестилетним и не девятиклассным.
Пока что Вы не опровергли какими-либо источниками утверждение, что он окончил десятилетнюю школу.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
1925 -4; 1926 - 5; 1927 - 6; 1928 - 7; 1929 - 8; 1930 - 9 классов.
Среднее образование и тогда было десятилетни, а не шестилетним и не девятиклассным.
Пока что Вы не опровергли какими-либо источниками утверждение, что он окончил десятилетнюю школу.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
13.01.05 22:27
in Antwort breshnev 13.01.05 22:19
В ответ на:Вам этого определения хватает, как и многим другим физикам и все попытки объединить филосовское (недоказуемое) понятие времени с научным Вы ответргаете
Я очень смутно себе предствляю, как можно объединить недоказуемое с современной наукой, основанной именно на обратном принципе.
13.01.05 22:47
in Antwort умкa 13.01.05 22:07
Да не писал я, что Эйнштейна теория Бора заставила задуматься о времени! Я писал, что Эйнштейн время не так как Вы, например, рассматривал (связанное с длительностью распада цезия.......). и ему не мешало то, что Вас тогда на свете еще не было....(Я просто Вашей логикой пользуюсь).
А модель Бора - всего лишь пример (и, по-моему, доступный для нас 7-ми класников), оправдывающий необходимость таких размышлений о времени, какие АЭ делал. Кстати, и с теорией Бора тоже можно очень хорошо жить.
Если следуя Вам, все по полкам разложить, то зачем тогда вообще, все дискусси на этом форуме? Может мы действительно время теряем. Оно для меня на фирме, кстати, около 50 евро в час стоит. Сейчас мы протрезвеем, выключим РС и на этот форум больше заходить не будем. Вернулись к нашим баранам и физики нам в этом помогли.
Мой Вам совет, тоже дружеский: откройте свою ветку и критикуйте там меня "по теме" с научными ссылками. Интересно, сколько будет просмотров и сколько ответов?
А модель Бора - всего лишь пример (и, по-моему, доступный для нас 7-ми класников), оправдывающий необходимость таких размышлений о времени, какие АЭ делал. Кстати, и с теорией Бора тоже можно очень хорошо жить.
Если следуя Вам, все по полкам разложить, то зачем тогда вообще, все дискусси на этом форуме? Может мы действительно время теряем. Оно для меня на фирме, кстати, около 50 евро в час стоит. Сейчас мы протрезвеем, выключим РС и на этот форум больше заходить не будем. Вернулись к нашим баранам и физики нам в этом помогли.
Мой Вам совет, тоже дружеский: откройте свою ветку и критикуйте там меня "по теме" с научными ссылками. Интересно, сколько будет просмотров и сколько ответов?
13.01.05 22:54
in Antwort Max Shakhrai 13.01.05 22:26, Zuletzt geändert 13.01.05 22:56 (-Alkor-)
Кто понял - тот понял. Я не собираюсь для несамокритичных по десять раз повторяться и вообсче тема не про Зельдовича.
13.01.05 23:03
in Antwort -Alkor- 13.01.05 22:54, Zuletzt geändert 13.01.05 23:06 (Max Shakhrai)
Я не собираюсь для несамокритичных по десять раз повторяться
Вы можете сколько угодно повторяться или не повторяться, но чтобы доказать, что Зельдович не закончил десятилетнюю школу, Вас придется или
а) привести источник, где об этом написано, или
б) доказать, что Зельдович учился во всех классах школы с 3-го по 9-й (и при этом закончил учебу в школе в 1930 году), а не "перепрыгнул" через один из них экстерном
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Вы можете сколько угодно повторяться или не повторяться, но чтобы доказать, что Зельдович не закончил десятилетнюю школу, Вас придется или
а) привести источник, где об этом написано, или
б) доказать, что Зельдович учился во всех классах школы с 3-го по 9-й (и при этом закончил учебу в школе в 1930 году), а не "перепрыгнул" через один из них экстерном
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
13.01.05 23:11
in Antwort умкa 13.01.05 22:27
Я очень смутно себе предствляю, как можно объединить недоказуемое с современной наукой, основанной именно на обратном принципе
++++++
Верю, что Вы себе этого не представляете! Тем не менее, наука каждый день с недоказуемым "уживается". Например: интуиция. Она существует, но недоказуема. т.е. научно не объяснима. Зачастую менеджеры (научно-образованные) на предприятиях принимают решения "интуитивно". Результатом являются реальные события, конкретные цифры. Допустим: дополнительная прибыль 100 евро. Вот Вам недоказуемое сочетается, в этом примере приятно, с доказуемым. Или у Вас есть математическое описание (формула) интуиции?
С другой стороны. Материальные частицы сначала предполагались, потом наука доказала их существование. Доказала! А сегодня Вы мне советовали о волновой природе материи почитать. Если бы Вы такой совет 200 лет назад дали, Вам бы точно так же сказали: как можно объединить недоказуемое с современной наукой. И, с Вашей точки зрения, были бы правы. А сегодня, уже доказуемо и уже сочетается. Как видите, время не стоит на месте (теперь уж попросту выражаясь).
++++++
Верю, что Вы себе этого не представляете! Тем не менее, наука каждый день с недоказуемым "уживается". Например: интуиция. Она существует, но недоказуема. т.е. научно не объяснима. Зачастую менеджеры (научно-образованные) на предприятиях принимают решения "интуитивно". Результатом являются реальные события, конкретные цифры. Допустим: дополнительная прибыль 100 евро. Вот Вам недоказуемое сочетается, в этом примере приятно, с доказуемым. Или у Вас есть математическое описание (формула) интуиции?
С другой стороны. Материальные частицы сначала предполагались, потом наука доказала их существование. Доказала! А сегодня Вы мне советовали о волновой природе материи почитать. Если бы Вы такой совет 200 лет назад дали, Вам бы точно так же сказали: как можно объединить недоказуемое с современной наукой. И, с Вашей точки зрения, были бы правы. А сегодня, уже доказуемо и уже сочетается. Как видите, время не стоит на месте (теперь уж попросту выражаясь).
13.01.05 23:12
in Antwort Schachspiler 13.01.05 13:22
<<<<<<<<<<<<<Ведь в группах люди могут беседовать именно
о том - что их интересует.>>>>>>
Германка и так достаточно раздроблена по-интересам. Например
в отличии от конкурентов, где всё в кучу.
<<<<<<<<<<<<<<А что касается выборов президента - так желающих
это обсуждать, модераторам нужно было принудительно спровадить
в группу. А то этими Януковичами - Юшкевичами весь ДК зафлудили.>>>>>>
А вот в этом вопросе конкуренты обошли Германку. Они просто сказали,
что только в этом топике можно обсуждать эту тему.
Правда уровень обсуждений не выдерживал никакой критики.....
о том - что их интересует.>>>>>>
Германка и так достаточно раздроблена по-интересам. Например
в отличии от конкурентов, где всё в кучу.
<<<<<<<<<<<<<<А что касается выборов президента - так желающих
это обсуждать, модераторам нужно было принудительно спровадить
в группу. А то этими Януковичами - Юшкевичами весь ДК зафлудили.>>>>>>
А вот в этом вопросе конкуренты обошли Германку. Они просто сказали,
что только в этом топике можно обсуждать эту тему.
Правда уровень обсуждений не выдерживал никакой критики.....
13.01.05 23:30
in Antwort умкa 13.01.05 22:24
Как бы Вам это обьяснить...
+++++
Я думаю все же, что, я Вас понимаю. Я мог бы так же "разбомбить" многих тут по своей специальности, чем и занимался лет 20 назад. Сегодня сожалею об этом.
Действуя по принципу "сюда не лезь, т.к. я в этом лучше" можно добиться успеха при сдаче кандидатского минимума (посадить на заднее место защищающегося). Больше принесут пользы вопросы, не заводящие отвечающего в тупик, а заставляющие его (и других) думать. Это путь вперед, и доброжелательная критика этому способствует. Позиция: все или ничего - тянет назад.
"ученые лохи или не лохи - вот в чем вопрос"
++++++++++++++++++++++++
Такой мысли я на этом форуме не заметил, может не внимательно вчитывался?
++++++++++++++++++
"Эйнштейн - это (не) голова"
++++++++++++++++
А это может утверждать каждый, ссылаясь на общепринятое мнение. Разумеется, без скобок. На основе популрной литературы я и считаю, что пока что АЭ непревзойден, даже не учитывая "форы" времени.
+++++
Я думаю все же, что, я Вас понимаю. Я мог бы так же "разбомбить" многих тут по своей специальности, чем и занимался лет 20 назад. Сегодня сожалею об этом.
Действуя по принципу "сюда не лезь, т.к. я в этом лучше" можно добиться успеха при сдаче кандидатского минимума (посадить на заднее место защищающегося). Больше принесут пользы вопросы, не заводящие отвечающего в тупик, а заставляющие его (и других) думать. Это путь вперед, и доброжелательная критика этому способствует. Позиция: все или ничего - тянет назад.
"ученые лохи или не лохи - вот в чем вопрос"
++++++++++++++++++++++++
Такой мысли я на этом форуме не заметил, может не внимательно вчитывался?
++++++++++++++++++
"Эйнштейн - это (не) голова"
++++++++++++++++
А это может утверждать каждый, ссылаясь на общепринятое мнение. Разумеется, без скобок. На основе популрной литературы я и считаю, что пока что АЭ непревзойден, даже не учитывая "форы" времени.
13.01.05 23:47
in Antwort Max Shakhrai 13.01.05 23:03
+> доказать, что Зельдович учился во всех классах школы с 3-го по 9-й (и при этом закончил учебу в школе в 1930 году), а не "перепрыгнул" через один из них экстерном
Об этом источники скромно умолкают, а биография не фантастика, поетому приходиця довольстваваться логикой и теми данными, которые опубликованны.
Когда папа-юрист, то это намного лучше законченного "верхнего" образования.
Об этом источники скромно умолкают, а биография не фантастика, поетому приходиця довольстваваться логикой и теми данными, которые опубликованны.
Когда папа-юрист, то это намного лучше законченного "верхнего" образования.
13.01.05 23:52
in Antwort -Alkor- 13.01.05 23:47
а биография не фантастика
Вы не находите свой подход к оценке фактов выборочным? "Перепрыгнуть" через класс десятилетки - это фантастика, а поступить в аспирантуру в 20 лет и защитить докторскую диссертацию в 25 - это, конечно, сплошь и рядом
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Вы не находите свой подход к оценке фактов выборочным? "Перепрыгнуть" через класс десятилетки - это фантастика, а поступить в аспирантуру в 20 лет и защитить докторскую диссертацию в 25 - это, конечно, сплошь и рядом
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
14.01.05 00:00
in Antwort Max Shakhrai 13.01.05 23:52
+>Вы не находите свой подход к оценке фактов выборочным?
Если бы не юрист-папа, то навряд-ли ему пришлось прыгать через класс и через нормальное институцкое или университецкое образование.
Насколько мне известно, студенческие годы - это самые лучшие годы.
Если бы не юрист-папа, то навряд-ли ему пришлось прыгать через класс и через нормальное институцкое или университецкое образование.
Насколько мне известно, студенческие годы - это самые лучшие годы.
14.01.05 00:02
in Antwort -Alkor- 14.01.05 00:00
Если бы не юрист-папа
Уточните, пожалуйста, роль отца в биографии Зельдовича (на основе источников, разумеется).
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Уточните, пожалуйста, роль отца в биографии Зельдовича (на основе источников, разумеется).
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
14.01.05 00:05
in Antwort -Alkor- 14.01.05 00:00
Насколько мне известно, студенческие годы - это самые лучшие годы.
Я так не считаю (в моем собственном случае, разумеется). Я считаю, что самые лучшие у меня впереди
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Я так не считаю (в моем собственном случае, разумеется). Я считаю, что самые лучшие у меня впереди
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
14.01.05 00:14
in Antwort Max Shakhrai 14.01.05 00:05
+>Я считаю, что самые лучшие у меня впереди
Так наверное все считают, пока не осознают, что самое лучшее - это молодость.
Только глупуе откладывают удовольствия жизни на будусчее, которого может и не быть
Так наверное все считают, пока не осознают, что самое лучшее - это молодость.
Только глупуе откладывают удовольствия жизни на будусчее, которого может и не быть
14.01.05 00:19
in Antwort -Alkor- 14.01.05 00:14
Так наверное все считают, пока не осознают, что самое лучшее - это молодость.
Разве есть четкая граница, когда она заканчивается?
Только глупуе откладывают удовольствия жизни на будусчее, которого может и не быть
Только глупые считают, что удовольствия жизни им уже не доступны
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Разве есть четкая граница, когда она заканчивается?
Только глупуе откладывают удовольствия жизни на будусчее, которого может и не быть
Только глупые считают, что удовольствия жизни им уже не доступны
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.Д. Хармс
15.01.05 00:46
in Antwort Max Shakhrai 14.01.05 00:19
Злюся я на тебя, зафлудил ты мне ветку своим зельдовичем. Ни стыда ни совести. А ещ╦ шахрай называется. Или по просьбе действовал?
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
15.01.05 02:03
Существует бессконечность времени, внутреннего мира и пространства.Сколько бы вы ненапрягались ,вы вс╦ равно не найд╦те ответ на вопрос Что это такое.
Так что пощадим наши головные полушария.
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
Существует бессконечность времени, внутреннего мира и пространства.Сколько бы вы ненапрягались ,вы вс╦ равно не найд╦те ответ на вопрос Что это такое.
Так что пощадим наши головные полушария.
15.01.05 11:52
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
мне кажется что время это нечто что зависимо от температуры и скорости движения элктронов вокруг атома.постараюсь объяснить.при обсалютном нуле электроны перестают двигаться вокруг своего цетра.следовательно если нет движения то нет и времени.значит если будет везде обсалютный ноль значит не будет времени
15.01.05 12:39
in Antwort Derdiedas 15.01.05 00:46
зафлудил ты мне ветку своим зельдовичем
++++++++++++
А Вы действительно надеялись тут свет в конце тунеля увидеть?
Кстати, про Зельдовича тут алфизики первыми начали, не шахрай.
++++++++++++
А Вы действительно надеялись тут свет в конце тунеля увидеть?
Кстати, про Зельдовича тут алфизики первыми начали, не шахрай.
15.01.05 12:42
in Antwort wladas 15.01.05 11:52
при обсалютном нуле электроны перестают двигаться вокруг своего цетра
+++++++++
Точно, и абсалютно на ядра попадают!
+++++++++
Точно, и абсалютно на ядра попадают!
15.01.05 13:07
in Antwort wladas 15.01.05 11:52
В ответ на:при обсалютном нуле электроны перестают двигаться вокруг своего цетра.
ИМХО нарушает принцип неопределенности. Кроме того, благодаря 3 закону термодинамики эспериментально достичь абсолюнтый нуль невозможно....
15.01.05 21:24
in Antwort умкa 15.01.05 13:07
в том то вся прелесть.если есть время и его можно измерять.то возможно есть способ накапливать или как то по другому контролировать
16.01.05 00:25
in Antwort wladas 15.01.05 11:52
"при обсалютном нуле электроны перестают двигаться вокруг своего цетра.следовательно если нет движения то нет и времени.значит если будет везде обсалютный ноль значит не будет времени"
----------
Что ╚при абсолютном нуле электроны перестаперестают двигаться вокруг своего цетра╩ - это собственная идея или какое-нибудь научное светило подсказало???
А нейтрино не замерзает на лету? А фотоны не останвливаются, примерзая к вакууму?
Может речь шла всего лишь о прекращении броуновского движения молекул?
----------
Что ╚при абсолютном нуле электроны перестаперестают двигаться вокруг своего цетра╩ - это собственная идея или какое-нибудь научное светило подсказало???
А нейтрино не замерзает на лету? А фотоны не останвливаются, примерзая к вакууму?
Может речь шла всего лишь о прекращении броуновского движения молекул?
16.01.05 11:11
in Antwort Schachspiler 16.01.05 00:25
наш мир полон теорий.впринципе вся наука одна боооольшая теория.если на 98% процентов доказано то это уже хзорошо.да есть таекая теория что приобсалютном нуле перестанут крутится электроны вокруг атома.что будет дальше не понятно.мож но ли будет обратить процесс в спять.ученные еще а может и ни коггда не добьются практического опыта с этим процессом.мохжет и не стоит.человек куда не влезет вечно напакастит.а потом прилогает героические усилия что бы исправить за собой
16.01.05 11:17
in Antwort wladas 16.01.05 11:11, Zuletzt geändert 16.01.05 11:18 (-Alkor-)
+>есть таекая теория что приобсалютном нуле перестанут крутится электроны вокруг атома.
Не бойтесь, в мире ни чего абсолютного, акромя бога, нет.
Так что и абсолютного нуля тоже быть не может, природа об этом побеспокоилась.
Не бойтесь, в мире ни чего абсолютного, акромя бога, нет.
Так что и абсолютного нуля тоже быть не может, природа об этом побеспокоилась.
16.01.05 11:33
in Antwort wladas 16.01.05 11:11
В ответ на:да есть таекая теория что приобсалютном нуле перестанут крутится электроны вокруг атома
Угу. Электроны - это такие маленькие шарики, которые "крутятся" вокруг большого шарика. А когда электронам становится холодно, они складывают лапки и падают на большой шарик. Беееееееедненькие...
В ответ на:если на 98% процентов доказано то это уже хзорошо.
Если два процента наблюдений противоречат этой теории, то ее или дорабатывают, или отправляют в мусорную корзину. Поищите об эпициклах...
16.01.05 12:27
in Antwort умкa 16.01.05 11:33
что бы опроавдать затраченные на себя деньги и выпросить еще.ученые докажут и прееобразуют любую теорию.я однажды беседовал со священником так он сказал что может доказать что бог есть и может доказать что бога нет.американцы это уже давно поняли.и что бы выпросить еще денег научились пугать.как наговорят такого что готов сам закапываться в убежище.а потом оказывается что предсказатели футуриста в очередной раз не учли мизеоную возможность что пойдет все не так.а деньги уже потрачены.
16.01.05 13:12
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
Извените что вмешываюсь. Мне с такими образованными людми тягаться не пристало. Я тут просто поразмыслила на ету тему (кстати еш╦ до того как вы открыли етот топ), а сеичас вот почитала разние мнениа. Я думаю что многие из нас просто путают дые совершенно разние вещи, может быть потому, что ети вещи принято называт одинакого "время". Но на мои взглад существуют два различних друг от друга понятия:
Время - как нечто постоянное, бесконечное, то, что определяет ту разницу (не измерая е╦ !) между прошлым, настоящум и будущем, не зависимо от скорости процессов или полного их отсутсвия. Оно не может как вы сказали останавливатьса, бежать и т. д.
Минуты, Часы, Года и т. д. - ето уже созданные человеком единици измерения во времени (существуюшим как я уже сказала постоянно) скорости процессов, которая как известно может менятся под воздеистием на не╦ различного рода факторов (в разничних условиях) вплот до остановки етих процессов. И вот тут происшодит ошибка, мы говорим время остановилось когда реч ид╦т лишь о остановке процессов.
Первое понятие обьективное, второе относителное и субьективное.
Пожалуиста ответьте. Зарание благодарю.
Время - как нечто постоянное, бесконечное, то, что определяет ту разницу (не измерая е╦ !) между прошлым, настоящум и будущем, не зависимо от скорости процессов или полного их отсутсвия. Оно не может как вы сказали останавливатьса, бежать и т. д.
Минуты, Часы, Года и т. д. - ето уже созданные человеком единици измерения во времени (существуюшим как я уже сказала постоянно) скорости процессов, которая как известно может менятся под воздеистием на не╦ различного рода факторов (в разничних условиях) вплот до остановки етих процессов. И вот тут происшодит ошибка, мы говорим время остановилось когда реч ид╦т лишь о остановке процессов.
Первое понятие обьективное, второе относителное и субьективное.
Пожалуиста ответьте. Зарание благодарю.
16.01.05 13:19
in Antwort spezi 16.01.05 13:12
+> Мне с такими образованными людми тягаться не пристало.
Судя по Вашив выводам вы просто поскромничали.
БРАВО
Судя по Вашив выводам вы просто поскромничали.
БРАВО
16.01.05 19:44
in Antwort wladas 16.01.05 11:11
Простите, но для электрона понятие температуры в принципе существовать не может.
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
16.01.05 21:32
in Antwort scorpi_ 16.01.05 19:44
я же и говарю что это очередная теория.и пусть в этом разбераются те кто имеют профессиональную подготовку.может у них что то и получится если не побаятся дать эти знания массам.как энштейи после филодельфийского проекта
16.01.05 21:34
in Antwort spezi 16.01.05 13:12
вечность для нас является вечностью всего лиш потому что мы так мало живем.а еслиба наш жизненый цикл исчислялся миллионами лет то вечность не былабы вечностью.поэтому в любом случае время понятие субъективное
16.01.05 21:37
in Antwort wladas 16.01.05 21:32
Это не теория, это Вы из пальца высосали.
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
16.01.05 21:39
in Antwort scorpi_ 16.01.05 21:37
в бывшем ссср была такая серия "знание" там писали про это.может из пальца высосал тот кто написал .в любом случае ни кто не знает что такое время.
16.01.05 21:48
in Antwort wladas 16.01.05 21:39, Zuletzt geändert 16.01.05 21:50 (-Alkor-)
+>в любом случае ни кто не знает что такое время.
Длительность процесса изменения или движения материи. Измеряеця прибором по имени часы в тысячелетиях, столетиях годах, месяцах, сутках, часах, минутах , секундах, миллисек. наносек.....
Длительность процесса изменения или движения материи. Измеряеця прибором по имени часы в тысячелетиях, столетиях годах, месяцах, сутках, часах, минутах , секундах, миллисек. наносек.....
17.01.05 11:33
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
предлагаю прочитать для неверуюших резултаты научных экспериментов. Например тут:
http://www.aip.org/enews/physnews/2002/split/590-1.html
http://www.aip.org/enews/physnews/2002/split/590-1.html
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 11:39
in Antwort Человек дождя 17.01.05 11:33
Игноранты во-первых не знают английского, а во-вторых не знают эксперимента Майкельсона-Морли, так что его его повторение с высочайшей точностью их всё равно не убедит.
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
17.01.05 11:58
in Antwort scorpi_ 17.01.05 11:39
Игноранты во-первых не знают английского...
++++++++++++++++
Так только физик может о языке сказать! Язык же - это не константа! Если так рассуждать, то считанные единицы людей в мире "язык знают". Кстати, это не у Вас ли Алькор истину арендовал?
++++++++++++++++
Так только физик может о языке сказать! Язык же - это не константа! Если так рассуждать, то считанные единицы людей в мире "язык знают". Кстати, это не у Вас ли Алькор истину арендовал?
17.01.05 12:27
in Antwort scorpi_ 17.01.05 11:39
+>а во-вторых не знают эксперимента Майкельсона-Морли,
Некоторые знают и очень хорошо разобрались с собственной скоростью и относительной, а так же могут ли эти скорости света проинтерферировать в интерферометре Майкельсона.
http://www.n-t.ru/ri/dj/mc05.htm
Некоторые знают и очень хорошо разобрались с собственной скоростью и относительной, а так же могут ли эти скорости света проинтерферировать в интерферометре Майкельсона.
http://www.n-t.ru/ri/dj/mc05.htm
17.01.05 12:55
in Antwort wladas 16.01.05 21:34
>>>>>>>>>>>>>>в любом случае время понятие субъективное
Поддерживаю. Время это понятие субьективное. Например Луна удаляется от Земли на 4 см в год. И так длится миллиарды лет. Потому что Земля постепенно, хотя тоже очень медленно, замедляет свое вращение вокруг своей оси (а ось стабильна только благодаря наличию Луны). Установлено что на ранних этапах создания системы Земля-Луна вращение этой системы происходило с сутками примерно в 4 часа. Если предположить что тогда жили бы люди, то они ТОГДА вполне могли бы быть настроены на эти 4-х часовые сутки, как если бы это были современенные 24-часовые сутки. Таким образом разницы не было бы никакой, хотя на самом деле разница была бы. Кроме того могут быть такие формы которые живут вне времени. Например дух живет вне времени. Он может только или быть или не быть. Но он не переходит из одного состояния в другое, поетому живет вне времени. Это трудно себе представить нам материальным, изменяющимся, но это так.
SI VIS PACEM PARA BELLUM
Поддерживаю. Время это понятие субьективное. Например Луна удаляется от Земли на 4 см в год. И так длится миллиарды лет. Потому что Земля постепенно, хотя тоже очень медленно, замедляет свое вращение вокруг своей оси (а ось стабильна только благодаря наличию Луны). Установлено что на ранних этапах создания системы Земля-Луна вращение этой системы происходило с сутками примерно в 4 часа. Если предположить что тогда жили бы люди, то они ТОГДА вполне могли бы быть настроены на эти 4-х часовые сутки, как если бы это были современенные 24-часовые сутки. Таким образом разницы не было бы никакой, хотя на самом деле разница была бы. Кроме того могут быть такие формы которые живут вне времени. Например дух живет вне времени. Он может только или быть или не быть. Но он не переходит из одного состояния в другое, поетому живет вне времени. Это трудно себе представить нам материальным, изменяющимся, но это так.
SI VIS PACEM PARA BELLUM
SI VIS PACEM PARA BELLUM
17.01.05 13:31
in Antwort breshnev 17.01.05 11:58
Так только физик может о языке сказать! Язык же - это не константа!
Хорошо, не знают английского в достаточной для понимания данной статьи степени. Так только математик постоянно будет изъясняться.
veni, vidi... expuli
Хорошо, не знают английского в достаточной для понимания данной статьи степени. Так только математик постоянно будет изъясняться.
veni, vidi... expuli
17.01.05 13:40
in Antwort breshnev 17.01.05 11:58
важно чтоб вы смысл поняли... а как вы знаете язык никого не волнует:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 15:22
in Antwort Человек дождя 17.01.05 11:33
"предлагаю прочитать для неверуюших резултаты научных экспериментов. Например тут:"
http://www.aip.org/enews/physnews/2002/split/590-1.html
----------
А для верующих? - Читать не стоит?
Можно просто так поверить, что очередные попытки измерить скорость света имеют хоть какое-нибудь отношение к ╚трансформации времени╩?
Мне просто удивительно, что часто люди явно менее образованные готовы задумываться над природой физических явлений, а люди, получавшие длительное время образование дошли постепенно до того, что готовы схватить любое сообщение из области науки и размахивать им как флагом, даже не не заметив, что оно ни слова не содержит по обсуждаемой теме.
Вот это и есть игноранты и проявление невежества под камуфляжем.
Не согласны?
Тогда прокомментируйте своими словами - какое отношение имеет эта статья к физическому смыслу времени?
http://www.aip.org/enews/physnews/2002/split/590-1.html
----------
А для верующих? - Читать не стоит?
Можно просто так поверить, что очередные попытки измерить скорость света имеют хоть какое-нибудь отношение к ╚трансформации времени╩?
Мне просто удивительно, что часто люди явно менее образованные готовы задумываться над природой физических явлений, а люди, получавшие длительное время образование дошли постепенно до того, что готовы схватить любое сообщение из области науки и размахивать им как флагом, даже не не заметив, что оно ни слова не содержит по обсуждаемой теме.
Вот это и есть игноранты и проявление невежества под камуфляжем.
Не согласны?
Тогда прокомментируйте своими словами - какое отношение имеет эта статья к физическому смыслу времени?
17.01.05 15:48
in Antwort scorpi_ 17.01.05 11:39
"Игноранты во-первых не знают английского, а во-вторых не знают эксперимента Майкельсона-Морли, так что его его повторение с высочайшей точностью их вс╦ равно не убедит."
----------
1. Уточните пожалуйста - в ч╦м именно (применительно к обсуждаемой теме о смысле времени) должен убедить очередной эксперимент по измерению скорости света?
2. Почему Вы вообще решили, что эти измерения имеют отношение к обсуждаемой теме?
3. Как насч╦т Вашей недосказанной мысли о независимости двух различных ИСО?
Или Вы считаете, что движение в них независимое, а время - зависимое от скорости движения???
Напоминаю начавшийся и не закончившийся диалог:
"Ладно, оставим на время время , перейд╦м к относительности движения в инерциальных системах. Вы согласны с тем, что для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Не только согласен, но и задаю встречный вопрос:
Вы согласны с тем, что абсолютно нелепо, находясь в одной системе, говорить - что все процессы замедлилось во второй, а находясь во второй, говорить - что все процессы замедлились в первой?
Может дело здесь вовсе не в процессах???"
Неужели продолжение этой темы Вам менее интересно, чем перемывание костей по поводу незнания языков или эксперимента Майкельсона-Морли?
----------
1. Уточните пожалуйста - в ч╦м именно (применительно к обсуждаемой теме о смысле времени) должен убедить очередной эксперимент по измерению скорости света?
2. Почему Вы вообще решили, что эти измерения имеют отношение к обсуждаемой теме?
3. Как насч╦т Вашей недосказанной мысли о независимости двух различных ИСО?
Или Вы считаете, что движение в них независимое, а время - зависимое от скорости движения???
Напоминаю начавшийся и не закончившийся диалог:
"Ладно, оставим на время время , перейд╦м к относительности движения в инерциальных системах. Вы согласны с тем, что для двух таких систем нет возможности определить, какая из них находится в движении, а какая покоится?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
"Не только согласен, но и задаю встречный вопрос:
Вы согласны с тем, что абсолютно нелепо, находясь в одной системе, говорить - что все процессы замедлилось во второй, а находясь во второй, говорить - что все процессы замедлились в первой?
Может дело здесь вовсе не в процессах???"
Неужели продолжение этой темы Вам менее интересно, чем перемывание костей по поводу незнания языков или эксперимента Майкельсона-Морли?
17.01.05 15:54
in Antwort Schachspiler 17.01.05 15:48
Господа спорщики,
я не понимаю, в чем проблема????!!!!
Составьте описание эксперимента, результат которого будет противоречить предсказаниям СТО!
И ВСЕ! Если Вы так убеждены в неверности этой теории, для Вас это не должно составить особой трудности.
Чего же Вы медлите?
я не понимаю, в чем проблема????!!!!
Составьте описание эксперимента, результат которого будет противоречить предсказаниям СТО!
И ВСЕ!
Если Вы так убеждены в неверности этой теории, для Вас это не должно составить особой трудности.Чего же Вы медлите?
17.01.05 16:12
in Antwort Schachspiler 17.01.05 15:22
Я ж говорил - не поймут, что там написано.
Никто там не измерял скорость света. Проверялся закон сложения скоростей.
veni, vidi... expuli
Никто там не измерял скорость света. Проверялся закон сложения скоростей.
veni, vidi... expuli
17.01.05 16:19
in Antwort Schachspiler 17.01.05 15:22, Zuletzt geändert 17.01.05 16:24 (Человек дождя)
Никто флагом тут не размахивал:) Прошу прочесть автора топика:
В ответ на:Прошу критиковать. Но не надо, пожалуйста, огульных обвинений в неграмотности. Ломоносов тоже так думал, а он - учёный с мировым именем.
Приводите, пжлст, факты и аргументы, а не слюни общего характера.
Я уже Вам и Derdiedas-у сто раз пытался обяснить и разжевать и ТО и понятия времени... и пространства-времеини и почему время и пространство неразделимы, но Вы с ним оставались глухи к болшей части обяснений "своими словами". И сеичас вы предрались к слову "веруюший" забыв при этом и топика и пытаетесь научную дискуссию превратить в "политические" "дебаты" с участием Жириновского:)
Тут в пору не о физике говорить а о психологии человека, о комплексах, мешаюших видеть очевидное на бессознателном уровне и выдаюших
заблокированные бессознателным знания (монитором отклонения) за резултат сознательной деятельности и невозможности без постороннего вмешателства преодоления монитора отклонения.
Как вам еше обяснит "своими словали" если вам говорят: Вот експеременталные данные, подтверждаюшие неизнеммость скорости света, на принцепе чего базируются все далнейшие выводы ТО. Естъ причина и следствие. Причина: неизменность скорости света. Следствиы - конечность скорости распостранения взаимодействий во вселенной, конечность возможности синхронизации хронометров в разных системах отсчета, невозможность преодоления скорости света, различие в течении времени в разных ситемах отсчета в зависимости от их взаимных скоростей.
Вам говорят: Вот эксперементальные данные, подтверждаюшие наличие причины и следователно, если логические рассуждения верны, то и следствия из конечности скорости света.
И не надо преврашать в фарс дискуссию. Хотите спорить - изложите свои доводы а не предирайтесъ
к словам.
В ответ на:Мне просто удивительно, что часто люди явно менее образованные готовы задумываться над природой физических явлений, а люди, получавшие длительное время образование дошли постепенно до того, что готовы схватить любое сообщение из области науки и размахивать им как флагом, даже не не заметив, что оно ни слова не содержит по обсуждаемой теме.
я в этом бессмысленном с точки зрения физики предожении не прочел ни одной мысли, касаюшейся темы топика. Увидел замену реалных аргументов попыткой психологического давления на собеседника, которая не увенчалась и не увенчается никогда вашим успехом.
В ответ на:очередные попытки измерить скорость света имеют хоть какое-нибудь отношение к ╚трансформации времени╩?
Если Вы в упор не видете связи между конечностю скорости света и ╚трансформацией времени╩ мне
в таком случае остается лишь посоветовать хотябы попытатся понять смысл ТО прежде чем отвергать ее на корню на основании того, "что этого не может быть", потому что я этого не вижу и не слышу. Силой ума человек может расширить границы позноваемого, вывести их за пределы досегаемого толко органами чуств. Для етого уму необходимо лиш воспонить пробелы между познаваемым с помошю органов чуств. Если вы не видели ╚трансформации времени╩ это не значит что она несушествует. Меня вы тоже не видели, но я надеюсь вы не сомниваетесъ в моем сушествовании...
Могу лиш добавить, что невидит не толко слепой, а неслышит не только глухой. И к сожалению болшая часть мной тут сказанного не дойдет до назначения - вашего разума, ибо будет отклонено
вашим монитором отклонения, преобразовано в выгодную для него форму. Но вы этого не зафиксируете, потому как "пророков нет в отечестве своем"... И в далше будете смеятся над "глупцами", думаюшими о "пространстве-времени", о "трансформации времени" и прочих "глупых" вешах.
Вот так истина зависит от восприятия индивида:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 16:27
in Antwort scorpi_ 17.01.05 16:12
17.01.05 16:29
in Antwort умкa 17.01.05 15:54
составте и сделайте этот эксперимент и опубликуйте резултаты... потом будем говорить...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 17:28
in Antwort Человек дождя 17.01.05 16:29
В ответ на:составте и сделайте этот эксперимент и опубликуйте резултаты... потом будем говорить...
Если Вы меня спрашиваете:
если бы у меня была хотя бы идея подобного эксперимента, то я уже заказывал бы билеты в Стокгольм. А вот господа из ДК, которые - по собственным словам - давным давно опровергли С/ОТО, почему-то скромничают...
17.01.05 18:31
in Antwort Человек дождя 17.01.05 16:19, Zuletzt geändert 17.01.05 21:26 (Derdiedas)
Я уже Вам и Derdiedas-у сто раз пытался обяснить и разжевать
Ну чего-то там Вы жевали, это правда, а вот объяснять Вы даже не пытались. Ну нельзя же назвать объяснением ссылки на первоисточники, перемежаемые восклицаниями о мудрости ТО.
Вот експеременталные данные...
Опыт Майкельсона-Морли содержит грубейшие логические ошибки. Ну не увидел их морской офицер, но Вы-то куда смотрели? Если вернуться к аналогии с гребцами в лодках, то в версии Майкельсона первый проплыл расстояние равное двум катетам, а второй - двум гипотенузам (и приплыл быстрее первого!). И если первый грёб по- и против течения, то второй грёб куда угодно, но только не поперёк течения, иначе бы он никогда не вернулся в исходную точку.
Если Вы когда-нибудь знакомились с правилами сложения векторов, то Вам должно быть хорошо известно, что сумма векторов зависит не только от их скалярной величины, но и от направления. И ТАКОЙ опыт ничего не доказывает, ибо его результат - максимум полтора дровосека.
Причина: неизменность скорости света.
Ну какая к чёрту неизменность, если в разных средах скорость света разная? А если Вы имеете в виду что скорость волны относительно среды постоянна, так против этого никто не возражает. Вы же рассказываете принципиально недоказуемую вещь: скорость света в вакууме - предел, выше которого скорость быть в принципе не может. (постулат, между прочим, иначе бы пришлось доказывать. А как докажешь то, чего нет? - доказать нельзя, в том и фишка.)
Неизменность скорости света от источника и приёмника - тоже чепуха. Вы бы не могли наблюдать эффект Допплера, если бы скорости источника световой волны и приёмника не складывались.
Вам говорят: Вот эксперементальные данные, подтверждаюшие ...
Да нет никаких данных, только наукообразный трёп. NASA спутник GP послала на орбиту (за 700 миллионов долларов), чтобы проверить наконец-то правильность ТО. А я и без 700 миллионов долларов вижу грубейшие ошибки на уровне третьего класса средней школы. Остальное - амбиции и сопли.
http://groups.germany.ru/186139
Ну чего-то там Вы жевали, это правда, а вот объяснять Вы даже не пытались. Ну нельзя же назвать объяснением ссылки на первоисточники, перемежаемые восклицаниями о мудрости ТО.
Вот експеременталные данные...
Опыт Майкельсона-Морли содержит грубейшие логические ошибки. Ну не увидел их морской офицер, но Вы-то куда смотрели? Если вернуться к аналогии с гребцами в лодках, то в версии Майкельсона первый проплыл расстояние равное двум катетам, а второй - двум гипотенузам (и приплыл быстрее первого!). И если первый грёб по- и против течения, то второй грёб куда угодно, но только не поперёк течения, иначе бы он никогда не вернулся в исходную точку.
Если Вы когда-нибудь знакомились с правилами сложения векторов, то Вам должно быть хорошо известно, что сумма векторов зависит не только от их скалярной величины, но и от направления. И ТАКОЙ опыт ничего не доказывает, ибо его результат - максимум полтора дровосека.
Причина: неизменность скорости света.
Ну какая к чёрту неизменность, если в разных средах скорость света разная? А если Вы имеете в виду что скорость волны относительно среды постоянна, так против этого никто не возражает. Вы же рассказываете принципиально недоказуемую вещь: скорость света в вакууме - предел, выше которого скорость быть в принципе не может. (постулат, между прочим, иначе бы пришлось доказывать. А как докажешь то, чего нет? - доказать нельзя, в том и фишка.)
Неизменность скорости света от источника и приёмника - тоже чепуха. Вы бы не могли наблюдать эффект Допплера, если бы скорости источника световой волны и приёмника не складывались.
Вам говорят: Вот эксперементальные данные, подтверждаюшие ...
Да нет никаких данных, только наукообразный трёп. NASA спутник GP послала на орбиту (за 700 миллионов долларов), чтобы проверить наконец-то правильность ТО. А я и без 700 миллионов долларов вижу грубейшие ошибки на уровне третьего класса средней школы. Остальное - амбиции и сопли.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
17.01.05 18:42
in Antwort Derdiedas 17.01.05 18:31
Надо было 700 лимонов Вам заплатить:) Вы уже вовсем разобрались видимо и безо всяких спутников... И опыт етот мы уже по косточкам разшевали однажды... ну уже я не знаю... Вобшем ваши проблемы.. нихотите видет - не видьте.... Помнится там вы в обяснениях "за третий класс" такой пурги понагнали, что сугробы надо разгребать прежде чем до истины доберешся... Я - пас... Разберайтес сами без меня теперъ:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 18:52
in Antwort Derdiedas 17.01.05 18:31
В ответ на:Да нет никаких данных, только наукообразный треп.
Еще раз:
(1) Составьте описание научного эксперимента.
(2) Произведите расчеты результата эксперимента при помощи СТО, получив результат A.
(3) Произведите расчеты результата эксперимента при помощи Вашей собственной теории, получив результат B, неравный результату A.
(4) Опубликуйте отчет о пунктах (1)-(3).
Дерзайте!
Или у человека, углядевшего в научных трудах "грубейшие ошибки на уровне третьего класса средней школы", могут возникнут трудности с каким-либо из вышеупомянутых пунктов??? Не верю, просто не верю!!!!!
17.01.05 19:03
in Antwort Человек дождя 17.01.05 18:42, Zuletzt geändert 17.01.05 19:06 (-Alkor-)
А Дердиедас то прав.
Скорость света не только в вакууме постоянна(константна), но и во всех прзрачных средах, своя константа.
Да и скорости расспространения е/м. волн, например рентгеновские, на-много выше скорости света. Я надеюсь о дисперсии ты что нить заеш?. Просто во времена ейнштейновские об этом не знали, а потом переделывать постулат постеснялись, разве можно "гениальные теории" переделывать.
Вот так-то вот.
Скорость света не только в вакууме постоянна(константна), но и во всех прзрачных средах, своя константа.
Да и скорости расспространения е/м. волн, например рентгеновские, на-много выше скорости света. Я надеюсь о дисперсии ты что нить заеш?. Просто во времена ейнштейновские об этом не знали, а потом переделывать постулат постеснялись, разве можно "гениальные теории" переделывать.
Вот так-то вот.
17.01.05 19:24
in Antwort умкa 17.01.05 18:52
Дорогой Умка, Вы предлагаете мне провести эксперимент? Да этих экспериментов уже сотни провели. Для примера возьм╦м один самый простой: разгон электрона в ускорителе.
Итак, как Вам известно, в месте поворота на ускорителе стоит сч╦тчик и регистрирует излучение электрона, появляющееся в момент поворота. То есть, сколько раз электрон прош╦л дистанцию - такова будет частота излучения электрона. Магнитное поле разгоняет электрон, ну Вы знаете как это делается. Спустя какое-то время сч╦тчик регистрирует излучение такой частоты, которая соответствует скорости электрона, во много раз превышающей скорость света в вакууме.
Этот факт прямо говорит о том, что скорость выше световой достижима и доказана. Что говорят нам Энштейнисты-стандартисты? Что электрон летит медленнее, с субсветовой скоростью, но личное ВРЕМЯ у этого электрона сильно замедлилось, согласно ТО, и электрон излучает во много раз чаще, чем в "обычном времени". Ну это же бред сивой кобылы! Если бы электрон излучал просто так, через равные промежутки времени, то трудно было бы установить истину. Но электрон-то излучает не в момент ВРЕМЕНИ, а в момент прохода определ╦нного УЧАСТКА! И, значит, независимо от того, какое там у него "личное время" он этот участок ПРОШ╗Л. А значит, действительно летал со сверхсветовой скоростью.
Не увидеть этого может только либо очень глупый человек, либо тот, кто СОЗНАТЕЛЬНО подгоняет результаты эксперимента под желаемый ответ, это называется фальсификация. В таких условиях эксперименты проводить можно до бесконечности, результатом будет только наукообразный треп.
http://groups.germany.ru/186139
Итак, как Вам известно, в месте поворота на ускорителе стоит сч╦тчик и регистрирует излучение электрона, появляющееся в момент поворота. То есть, сколько раз электрон прош╦л дистанцию - такова будет частота излучения электрона. Магнитное поле разгоняет электрон, ну Вы знаете как это делается. Спустя какое-то время сч╦тчик регистрирует излучение такой частоты, которая соответствует скорости электрона, во много раз превышающей скорость света в вакууме.
Этот факт прямо говорит о том, что скорость выше световой достижима и доказана. Что говорят нам Энштейнисты-стандартисты? Что электрон летит медленнее, с субсветовой скоростью, но личное ВРЕМЯ у этого электрона сильно замедлилось, согласно ТО, и электрон излучает во много раз чаще, чем в "обычном времени". Ну это же бред сивой кобылы! Если бы электрон излучал просто так, через равные промежутки времени, то трудно было бы установить истину. Но электрон-то излучает не в момент ВРЕМЕНИ, а в момент прохода определ╦нного УЧАСТКА! И, значит, независимо от того, какое там у него "личное время" он этот участок ПРОШ╗Л. А значит, действительно летал со сверхсветовой скоростью.
Не увидеть этого может только либо очень глупый человек, либо тот, кто СОЗНАТЕЛЬНО подгоняет результаты эксперимента под желаемый ответ, это называется фальсификация. В таких условиях эксперименты проводить можно до бесконечности, результатом будет только наукообразный треп.
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
17.01.05 19:35
in Antwort Derdiedas 17.01.05 19:24
В ответ на:Спустя какое-то время счетчик регистрирует излучение такой частоты, которая соответствует скорости электрона, во много раз превышающей скорость света в вакууме.
Т.к. по Вашему описанию я не понял, о каком эксперименте идет речь:
Где был произведен этот эксперимент?
Когда?
Имена ученых?
Название лаборатории/университета?
А самое главное:
Reference, т.е. ссылка на статью в научном журнале или книге с описанием эксперимента.
17.01.05 19:46
in Antwort Derdiedas 17.01.05 19:24
А я всегда думал, что электрон - это электро-магнитная волна, строгающая под частицу.
Но больше всего меня раньше беспокоил вопрос о бесконечности....
За одной галактикой есть и другая галактика, а за ней и ещё одна.... и так далее.
А где же граница.
Учёные философы отвечают, что этой границы нет.
А я чувствую, что есть!!! Но где она я точно не знаю!!! 0,5 , 0,7 , может и один парсек!!!
Но больше всего меня раньше беспокоил вопрос о бесконечности....
За одной галактикой есть и другая галактика, а за ней и ещё одна.... и так далее.
А где же граница.
Учёные философы отвечают, что этой границы нет.
А я чувствую, что есть!!! Но где она я точно не знаю!!! 0,5 , 0,7 , может и один парсек!!!
17.01.05 19:51
in Antwort -Alkor- 17.01.05 19:03
В ответ на:Да и скорости расспространения е/м. волн, например рентгеновские, на-много выше скорости света. Я надеюсь о дисперсии ты что нить заеш?. Просто во времена ейнштейновские об этом не знали
Извините, г-н Алькор, но Вы в физике, как свинья в апельсинах. Вы же СОВЕРШЕННО ничего не знаете!!!!! Зачем Вы лезете тогда в эту область??? Для Вас же "свет" - это то, что Вы видите, когда лампочка зажигается, а рентгеновское излучение - это что-то ну совершенно другое. Электромагнитная природа света была ясна еще ФАРАДЕЮ - а Вы, г-н Алькор, где были с тех времен??? Дисперсия была очевидна любому физику, изучавшему призму, а вот Эйнштейн ее с точки зрения г-н Алькора, который-то сам ни единой формулы написать неспособен,
ее не учел.
Извините, модеры, крик души. На нервы невежи действуют.
17.01.05 20:31
in Antwort умкa 17.01.05 19:51
Разберись сначала с этим а потом разбер╦мся со свиньями и апельсинам. Видать в этом ты больше разбираешся.
Ч. ≈ В. и. является примером оптики ╚сверхсветовых╩ скоростей и имеет принципиальное значение. Ч. ≈ В. и. экспериментально и теоретически изучено не только в оптически изотропных средах, но и в кристаллах (оптически анизотропные среды), теоретически рассмотрено излучение электрических и магнитных диполей и мультиполей. Ожидаемые свойства излучения движущегося магнитного заряда были использованы для поисков магнитного монополя. Рассмотрено излучение частицы в канале внутри среды (например, излучение пучка частиц внутри волновода). При Ч. ≈ В. и. новые особенности приобретает Доплера эффект в среде: появляются т. н. аномальный и сложный эффекты Доплера. Можно полагать, что всякая система частиц, способная взаимодействовать с электромагнитным полем, будет излучать свет за сч╦т своей кинетической энергии, если ее скорость превышает фазовую скорость света.
http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={C82F4824-F9BF-43CC-B390-A4294D03BE3C}&e...
Ч. ≈ В. и. является примером оптики ╚сверхсветовых╩ скоростей и имеет принципиальное значение. Ч. ≈ В. и. экспериментально и теоретически изучено не только в оптически изотропных средах, но и в кристаллах (оптически анизотропные среды), теоретически рассмотрено излучение электрических и магнитных диполей и мультиполей. Ожидаемые свойства излучения движущегося магнитного заряда были использованы для поисков магнитного монополя. Рассмотрено излучение частицы в канале внутри среды (например, излучение пучка частиц внутри волновода). При Ч. ≈ В. и. новые особенности приобретает Доплера эффект в среде: появляются т. н. аномальный и сложный эффекты Доплера. Можно полагать, что всякая система частиц, способная взаимодействовать с электромагнитным полем, будет излучать свет за сч╦т своей кинетической энергии, если ее скорость превышает фазовую скорость света.
http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={C82F4824-F9BF-43CC-B390-A4294D03BE3C}&e...
17.01.05 20:35
in Antwort умкa 17.01.05 19:51
Тебе извиняться не за что. Смотри на всё это проще, как на бесплатный цирк.
veni, vidi... expuli
Смотри на всё это проще, как на бесплатный цирк. veni, vidi... expuli
17.01.05 21:12
in Antwort умкa 17.01.05 19:35, Zuletzt geändert 17.01.05 21:30 (Derdiedas)
по Вашему описанию я не понял, о каком эксперименте идет речь
Ну не понял, это бывает. А ссылок я принципиально не даю, потому что обращаюсь к ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ фактам. Обратитесь к экспериментам на любом ускорителе: безразлично, CERN или DESY, результаты везде одинаковы.
Если Вам известны другие факты, например, что электрон НЕ излучает на высоких частотах, приведите их. А мутаборить я не хочу. Эти факты приводят все энштейнисты в качестве "подтверждения" своей любимой теории, но не видят (не хотят видеть) очевидности подтасовки.
Может, ещё про пи-мезон поговорим? Или уже достаточно облажались ТОварищи с "примерами"?
Так что там с Майкельсоном? Ускорителя ни у меня, ни у Вас на кухне нет, а вот Вы, такой образованный, могли бы взглянуть на схему опыта. Надеюсь, Вашего образования хватит на то, чтобы отличить удвоенный катет от удвоенной гипотенузы?
http://groups.germany.ru/186139
Ну не понял, это бывает. А ссылок я принципиально не даю, потому что обращаюсь к ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ фактам. Обратитесь к экспериментам на любом ускорителе: безразлично, CERN или DESY, результаты везде одинаковы.
Если Вам известны другие факты, например, что электрон НЕ излучает на высоких частотах, приведите их. А мутаборить я не хочу. Эти факты приводят все энштейнисты в качестве "подтверждения" своей любимой теории, но не видят (не хотят видеть) очевидности подтасовки.
Может, ещё про пи-мезон поговорим? Или уже достаточно облажались ТОварищи с "примерами"?
Так что там с Майкельсоном? Ускорителя ни у меня, ни у Вас на кухне нет, а вот Вы, такой образованный, могли бы взглянуть на схему опыта. Надеюсь, Вашего образования хватит на то, чтобы отличить удвоенный катет от удвоенной гипотенузы?
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
17.01.05 21:50
in Antwort -Alkor- 17.01.05 20:31
Читаю я вашу перепалку, господа, и надежда во мне то загорается, то гаснет.
Моя бабушка была известной певицей. Так вот, она мне в детстве рассказывала, что дядя Альберт сказал, что быстрее света быть ничего не может. И потом я читал, что по этой причине динозавров нам уже никогда не увидать. Теперь, читая о сверхсветовых скоростях в , опять подумал о динозаврах. Кто мне может ответить, есть ли смысл в мысленном эксперименте: быстро и далеко удалиться от Земли туда, куда земной свет еще не долетел и посмотреть на Землю? При исполнении всех условносте, увидим мы динозавров?
Моя бабушка была известной певицей. Так вот, она мне в детстве рассказывала, что дядя Альберт сказал, что быстрее света быть ничего не может. И потом я читал, что по этой причине динозавров нам уже никогда не увидать. Теперь, читая о сверхсветовых скоростях в , опять подумал о динозаврах. Кто мне может ответить, есть ли смысл в мысленном эксперименте: быстро и далеко удалиться от Земли туда, куда земной свет еще не долетел и посмотреть на Землю? При исполнении всех условносте, увидим мы динозавров?
17.01.05 21:53
in Antwort breshnev 17.01.05 21:50
Учите ТО, товарищ! Выучив это передовое учение, Вы не только увидите динозавров, но и сможете читать их выступления в поддержку теорий Энштейна.
http://groups.germany.ru/186139
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
17.01.05 21:55
in Antwort Derdiedas 17.01.05 21:53, Zuletzt geändert 17.01.05 21:59 (-Alkor-)
+>Учите ТО, товарищ! Выучив это передовое учение, Вы не только увидите динозавров, но и сможете читать их выступления в поддержку теорий Энштейна
Ай да Дердидас, ай да сукин сын...Давно я так не смеялся....
Ай да Дердидас, ай да сукин сын...Давно я так не смеялся....
17.01.05 22:19
in Antwort breshnev 17.01.05 21:50
+>Кто мне может ответить, есть ли смысл в мысленном эксперименте: быстро и далеко удалиться от Земли туда, куда земной свет еще не долетел и посмотреть на Землю?
Любой мысленный експеримент начинаеця со слов, представьте себе...Так и СТО Ейнштейна начинаеця со слов;"Представте себе ракету длиной 300 000км..."
И тогда я вспоминаю, сколько раз в моей жизн,и начиная словами представьте себе, меня пытались обмануть или обманули...
Любой мысленный експеримент начинаеця со слов, представьте себе...Так и СТО Ейнштейна начинаеця со слов;"Представте себе ракету длиной 300 000км..."
И тогда я вспоминаю, сколько раз в моей жизн,и начиная словами представьте себе, меня пытались обмануть или обманули...
17.01.05 22:36
in Antwort -Alkor- 17.01.05 19:03, Zuletzt geändert 17.01.05 22:40 (Человек дождя)
Пардон... Скорость света в вакууме постоянна
А скорость распостранения ренгеновских волн в вакууме равна скорости распостранения света в вакууме ибо ренгеновское излучение как и другие виды электромагнитных излучений определенного диапазона частот являются светом по определению.
Может вы имеете ввиду, что скорость распостранения ренгеновских волн в воздухе больше скорости распостранения волн видимой человеком части спектра...тогда пожалуй возможно... Но в вакууме она не может быть большей... Это всеравно что сказать, что скорость автомобиля "Вольво" больше скорости автомобиля. И еще задолго до Ейнштэйна знали,что скорость света в разных средах непостоянна. И разумеется сам Эйнштэйн был в курсе. Но ТО это не имеет никакого отношения. Там всегда говорится о скорости света в Вакууме.
А скорость распостранения ренгеновских волн в вакууме равна скорости распостранения света в вакууме ибо ренгеновское излучение как и другие виды электромагнитных излучений определенного диапазона частот являются светом по определению.
Может вы имеете ввиду, что скорость распостранения ренгеновских волн в воздухе больше скорости распостранения волн видимой человеком части спектра...тогда пожалуй возможно... Но в вакууме она не может быть большей... Это всеравно что сказать, что скорость автомобиля "Вольво" больше скорости автомобиля. И еще задолго до Ейнштэйна знали,что скорость света в разных средах непостоянна. И разумеется сам Эйнштэйн был в курсе. Но ТО это не имеет никакого отношения. Там всегда говорится о скорости света в Вакууме.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 22:43
in Antwort Человек дождя 17.01.05 18:42, Zuletzt geändert 17.01.05 22:44 (Derdiedas)
Надо было 700 лимонов Вам заплатить:) Вы уже вовсем разобрались видимо и безо всяких спутников... И опыт етот мы уже по косточкам разшевали однажды... ну уже я не знаю... Вобшем ваши проблемы.. нихотите видет - не видьте.... Помнится там вы в обяснениях "за третий класс" такой пурги понагнали, что сугробы надо разгребать прежде чем до истины доберешся... Я - пас... Разберайтес сами без меня теперъ:)
Отвечу Вам словами одного умного человека, Вы его хорошо знаете:
"я в этом бессмысленном с точки зрения физики предожении не прочел ни одной мысли, касаюшейся темы топика. Увидел замену реалных аргументов попыткой психологического давления на собеседника, которая не увенчалась и не увенчается никогда вашим успехом."
Если бы Вы знали, как я с ним согласен!
Кстати, чего там с гипотенузами-то, разобрались? Или катеты мешают?
http://groups.germany.ru/186139
Отвечу Вам словами одного умного человека, Вы его хорошо знаете:
"я в этом бессмысленном с точки зрения физики предожении не прочел ни одной мысли, касаюшейся темы топика. Увидел замену реалных аргументов попыткой психологического давления на собеседника, которая не увенчалась и не увенчается никогда вашим успехом."
Если бы Вы знали, как я с ним согласен!
Кстати, чего там с гипотенузами-то, разобрались? Или катеты мешают?
http://groups.germany.ru/186139
Сон разума рождает чудовищ (с)
17.01.05 22:44
in Antwort Человек дождя 17.01.05 22:36, Zuletzt geändert 17.01.05 22:47 (anabis2000)
электромагнитных излучений определенного диапазона частот являются светом по определению.
Всё-таки свет и проникающая радиация не одно и тоже, согласитесь!
Эти знания мной почерпаны в восьмом классе от учителя военного дела!!!
PS. А у Вас военное дело было в каком классе?
Всё-таки свет и проникающая радиация не одно и тоже, согласитесь!
Эти знания мной почерпаны в восьмом классе от учителя военного дела!!!
PS. А у Вас военное дело было в каком классе?
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
17.01.05 22:45
in Antwort Derdiedas 17.01.05 21:53
Учите ТО, товарищ!
А зачем? Мне Дердидаса веселее читать. Тем более, что Ломоносов то уже все равно вс╦ объяснил. Что....? Говорите после него уже много ученых родились, и много времени прошло? Во...!, Так вот, лучше о времени и поговорим.
А зачем? Мне Дердидаса веселее читать. Тем более, что Ломоносов то уже все равно вс╦ объяснил. Что....? Говорите после него уже много ученых родились, и много времени прошло? Во...!, Так вот, лучше о времени и поговорим.
17.01.05 22:53
in Antwort Человек дождя 17.01.05 22:36
+>А скорость распостранения ренгеновских волн в вакууме равна скорости распостранения света в вакууме ибо ренгеновское излучение как и другие виды электромагнитных излучений определенного диапазона частот являются светом по определению.
Вот именно по определению. Но рентгеновские лучи отличаюця от световых лучей на1/3 выше частотой. И опытов по установлению скорости распространения рентгеновских лучей в вакууме не опубликованно.
Посмотри выше в моей ссулке об опыте излучения Вавилова-Черенкова, там незрая выделены слова сверхсветовые скорости и превышает фазовую скорость света.
Вот именно по определению. Но рентгеновские лучи отличаюця от световых лучей на1/3 выше частотой. И опытов по установлению скорости распространения рентгеновских лучей в вакууме не опубликованно.
Посмотри выше в моей ссулке об опыте излучения Вавилова-Черенкова, там незрая выделены слова сверхсветовые скорости и превышает фазовую скорость света.
17.01.05 22:55
in Antwort -Alkor- 17.01.05 22:19
С воображением слабо?:) Для особо одаренных ученных нашего времени (<-Alkor->, <Derdiedas>-a и <Schachspiler>), превзашедших все человечество и самих себя в полете своей научной мысли и опровергнувших все передовые представления о физике кроме средневековых поясню, что не имеется ввиду конкретно ракета, запущенная с космодрома байконур и такая длинная и быстрая, а имеется ввиду физический объект определенных размеров, из которого можно вести наблюдения. Это могут быть любые наблюдатели, не толь кокосмонавты,но и кошки,собаки, инопланетяне... суть от этого не меняется... А какой максимальный размер ракеты вы можете себе представить?:) 100м? 1000м?
Есливам говорят "представьте себе яблоко, которое цпало вам на голову" вы не сомниваетесь,что это возможно впринцыпе? Потому что это видели? А теперь представьте метеорит, упавший вам на голову... Разве это не пожет произойти... Представьте, что земля упала на солнце (когданибудь ведь это может произойти)... И вероятность этого велика... напрягите воображалку...
Есливам говорят "представьте себе яблоко, которое цпало вам на голову" вы не сомниваетесь,что это возможно впринцыпе? Потому что это видели? А теперь представьте метеорит, упавший вам на голову... Разве это не пожет произойти... Представьте, что земля упала на солнце (когданибудь ведь это может произойти)... И вероятность этого велика... напрягите воображалку...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 22:59
in Antwort -Alkor- 17.01.05 21:55
в жизни не слышал подобной глупости...Что то вроде анекдота: Украинцу говорят:сало повесилось... Он разумеется возмущатся..да как же так... да наше сало и повесилось... А ему обьясняют: но ты же умный человек... ну какже оно могло повеситься... оноже скольское:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:01
in Antwort -Alkor- 17.01.05 22:53
Но рентгеновские лучи отличаюця от световых лучей на1/3 выше частотой
На треть говорите? Здесь всё веселее и веселее становится.
Посмотри выше в моей ссулке об опыте излучения Вавилова-Черенкова, там незрая выделены слова сверхсветовые скорости и превышает фазовую скорость света.
А знаете, есть такие среды, в которых фазовая скорость света настолько низка, что его распостранение можно невооружённым взглядом наблюдать. Только это ни о чём не говорит, пределом явдяется скорость света в вакууме.
veni, vidi... expuli
На треть говорите?
Здесь всё веселее и веселее становится. Посмотри выше в моей ссулке об опыте излучения Вавилова-Черенкова, там незрая выделены слова сверхсветовые скорости и превышает фазовую скорость света.
А знаете, есть такие среды, в которых фазовая скорость света настолько низка, что его распостранение можно невооружённым взглядом наблюдать.
Только это ни о чём не говорит, пределом явдяется скорость света в вакууме.veni, vidi... expuli
17.01.05 23:02
in Antwort anabis2000 17.01.05 22:44, Zuletzt geändert 17.01.05 23:46 (Человек дождя)
Аркор сказал "рентгеновское излучение" (я не ослышался?:)) А проникающая радиация - насколько я понимяю (может ошибусь-поправьте) смесь рентгеновсгого, гамма и бетта-излучений... И ну нипокаким теориям их скорость не больше скорости света в вакууме...
Военруковский термин... Эх..Им бы шашку б да коня, да на линию огня:)
Военруковский термин... Эх..Им бы шашку б да коня, да на линию огня:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:07
in Antwort Derdiedas 17.01.05 22:43
мне? совсем не мешают... вам 30 человек кроме меня в тот раз указали в чем ошибка в Ваших расчетах. А вы опять за свое. И аргумет основной: нет потому что нет и все тут. Ну не привели вы везких аргументов. Алкор тогда вообще запутался в катетах и гипотинузах... Зачем 30-й раз разперетерать то что перетерто 29 раз уже и разложено было по полочкам. Надолиш прислушаться читать то что вам хотят сказать а не то что вы хотите прочитать...и гипотинцзы сложатся с катетами наконецто:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:10
in Antwort Человек дождя 17.01.05 22:55
напрягите воображалку...
Я б на его месте, не стал напрягать и что-то себе представлять. А вдруг опять в жизни обманут и при этом чего обрежут? А оно-то совсем не лишнее у нормального человека!
Я б на его месте, не стал напрягать и что-то себе представлять. А вдруг опять в жизни обманут и при этом чего обрежут? А оно-то совсем не лишнее у нормального человека!
17.01.05 23:14
in Antwort scorpi_ 17.01.05 23:01
+>Но рентгеновские лучи отличаюця от световых лучей на1/3 выше частотой
На треть говорите? Здесь вс╦ веселее и веселее становится.
Цирк уехал а клоуны из "уни" остались.
Ето не для клоунов:
Частота радиотех.волн---------от 10^5 до 10^11 гц
------------ оптика-------------------от10^12 до 10^17 гц
-------------рентген,гамма,косм.лучи 10^22 гц и более
Данные из физ.енцикл.
На треть говорите? Здесь вс╦ веселее и веселее становится.
Цирк уехал а клоуны из "уни" остались.
Ето не для клоунов:
Частота радиотех.волн---------от 10^5 до 10^11 гц
------------ оптика-------------------от10^12 до 10^17 гц
-------------рентген,гамма,косм.лучи 10^22 гц и более
Данные из физ.енцикл.
17.01.05 23:16
in Antwort -Alkor- 17.01.05 22:53, Zuletzt geändert 17.01.05 23:21 (Человек дождя)
а шо такое "фазовая скорость света?"
http://biozot.boom.ru/physic/mallan1.htm
http://biozot.boom.ru/physic/mallan1.htm
В ответ на:... В них регистрируется фазовая скорость света, которая зависит от природы материальной среды, а также от движения этой среды относительно источника света и наблюдателя. Данное движение делает эту среду оптически анизотропной в направлении ее движения, что и обуславливает дополнительное преломление в ней световых лучей.
Следовательно фазовая скорость света зависит от среды. Сколько можно тень на плетень наводить? Фазовая скорость света не есть скорость света в вакууме. Посему все что вы там написали и на что ссылались - верно и ни в каком пункте не противоречит ТО.Видимо тот кто написал то, на что вы ссылаетесь понимал отличие фазовой скорости света от скорости света в вакууме. И потому ему не пришло в
голову, что он опроверг ТО напрочь... она пришла в голову Вам, потому как вы не разобрались в вопросе до конца... И морочиете нам голову какимито недоработанными Вами знаниями... Вот нам интересно тут ваши ошибки по невнимательности к определениям выискивать... То у вас нелады с теоремой пифагора, то вот тереь с этим определением... внимательнейтоварищь
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:19
in Antwort Человек дождя 17.01.05 23:02
Скорее всего он сказал просто полную чюшь.
Я думаю, что могу согласитться с ВЫами про альфа и бетто излучения, которые являются составной частью рентгеновского. Но не ручаюсь. Наш учитель военного дела университетов не оканчивал.
Я думаю, что могу согласитться с ВЫами про альфа и бетто излучения, которые являются составной частью рентгеновского. Но не ручаюсь. Наш учитель военного дела университетов не оканчивал.
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
17.01.05 23:20
in Antwort -Alkor- 17.01.05 23:14
Цирк уехал а клоуны из остались.
Это Вы точно сказали.
Так на сколько 10 в 22 степени больше чем 10 в 15?
veni, vidi... expuli
Это Вы точно сказали.
Так на сколько 10 в 22 степени больше чем 10 в 15? veni, vidi... expuli
17.01.05 23:23
in Antwort anabis2000 17.01.05 22:44
Военруки - это бессомнения умнейшие люди:) Прапоры и военруки безусловно цвет нашей науки:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:24
in Antwort Человек дождя 17.01.05 23:07
Зачем 30-й раз разперетерать то что перетерто 29 раз уже и разложено было по полочкам.
+++++++++++++++++
Ребята, так вы тут уже по 30-му кругу пошли? Кажется, теперь я что-то начинаю понимать. Где там моя АОК карта....?
Короткий анекдот: заходит грузин в купе, где чеченец сидит и спит. И, начинает его будить: Дарагой, прасыпайся" Будем шашлик есть, вино пить! И рванул спящего за плечо. А того голова за шею перекинулась, труп оказался.
Грузин испуганно, недоум╦нно и многозначительно: "А-а......., ти в етом пляне?"
+++++++++++++++++
Ребята, так вы тут уже по 30-му кругу пошли? Кажется, теперь я что-то начинаю понимать. Где там моя АОК карта....?
Короткий анекдот: заходит грузин в купе, где чеченец сидит и спит. И, начинает его будить: Дарагой, прасыпайся" Будем шашлик есть, вино пить! И рванул спящего за плечо. А того голова за шею перекинулась, труп оказался.
Грузин испуганно, недоум╦нно и многозначительно: "А-а......., ти в етом пляне?"
17.01.05 23:25
in Antwort scorpi_ 17.01.05 23:20
10000000000000000000000 - 1000000000000000
Вот на столько
Вот на столько
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
17.01.05 23:25
in Antwort breshnev 17.01.05 23:10
17.01.05 23:28
in Antwort anabis2000 17.01.05 23:25
Ты что Алькору не доверяешь? Он ведь физические энциклопедии читает! И говорит что на треть! А ты тут со своими в 10 миллионов раз! Нехорошо! 
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
17.01.05 23:36
in Antwort scorpi_ 17.01.05 23:28
Интересно узнать где он их читает?
В натуре или в инете?
И с какого он возраста читать научился?
В натуре или в инете?
И с какого он возраста читать научился?
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
17.01.05 23:39
in Antwort scorpi_ 17.01.05 23:28, Zuletzt geändert 17.01.05 23:40 (Человек дождя)
да:) Мы безусловно столкнулись с новым "пониманием" физики, математики, арифметики и таблицы умножения... И все мы знаем кого благодарить за столь огромный вклад в развитие современной науки Срочно представить к нобелевской премии эту троицу
Срочно представить к нобелевской премии эту троицу Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:40
in Antwort Человек дождя 17.01.05 23:23
Военруки - это бессомнения умнейшие люди:) Прапоры и военруки безусловно цвет нашей науки:)
А он нам всем нравился, хоть и не научный сотрудник был. Зато войну капитаном закончил!
И калашникова даже девчёнки с повязкой на глазах за 45 секунд разбирали и собирали обратно.
А пацаны - за 30!!!!
А он нам всем нравился, хоть и не научный сотрудник был. Зато войну капитаном закончил!
И калашникова даже девчёнки с повязкой на глазах за 45 секунд разбирали и собирали обратно.
А пацаны - за 30!!!!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
17.01.05 23:43
in Antwort anabis2000 17.01.05 23:36
Т-с-с-с!!! Он - непризнанный гений! Наши дети еще будут читать о нем в учебниках истории:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:44
in Antwort anabis2000 17.01.05 23:40
17.01.05 23:48
in Antwort -Alkor- 13.01.05 22:54, Zuletzt geändert 17.01.05 23:51 (Человек дождя)
да... и фазовая скорость света равна скорости света в вакууме. А еще... я - испанский летчик:)
Нопасаран!:)
А чукоцкие ученные доказали существование внечукоцких цивилизаций
Нопасаран!:)
А чукоцкие ученные доказали существование внечукоцких цивилизаций
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.01.05 23:54
in Antwort Derdiedas 02.01.05 23:35
Очень протестую! Я читал в немецкой прессе перевод выражения с-н сын: Der Hurensohn. Поверьте, это литературное. А то, что я написал, намного безобиднее. Вы же понимаете, что первый вариант мне не подходит?! Тем более, что это не я первый написал, а Вы тогда промолчали. Будьте последовательны!
Дружественный юмор - это не агрессивные нападки.
Дружественный юмор - это не агрессивные нападки.
17.01.05 23:56
in Antwort Leo_lisard 12.01.05 09:25
18.01.05 00:00
in Antwort Oleandra_da 06.01.05 00:42
простатаки как автомобилист загнана в угол и вынуждена глядеть на спидометр, показания которого допускают разные толкования.... со стороны автоинспектора и водителя:)
у меня слезы наглазах от смеха навернулись:)
у меня слезы наглазах от смеха навернулись:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.01.05 00:03
in Antwort Schachspiler 07.01.05 01:28
причиня ясны почти всем кроме трех человек на этом форуме
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.01.05 00:03
in Antwort scorpi_ 17.01.05 23:20
+>Так на сколько 10 в 22 степени больше чем 10 в 15?
На 99,99999% не на 1/3 а в двараза.
Но смысл то в том, что частота рентгеновского излучения выше чем излучение света.
На 99,99999%
не на 1/3 а в двараза.Но смысл то в том, что частота рентгеновского излучения выше чем излучение света.
18.01.05 00:04
in Antwort breshnev 17.01.05 23:54
Sorry, тут несостыковочка произошла. Все вопросы - к Scorpi.
Копию оригинала можно у меня запросить, но в личку!
Копию оригинала можно у меня запросить, но в личку!
18.01.05 00:06
in Antwort Derdiedas 12.01.05 09:42
18.01.05 00:14
in Antwort Derdiedas 10.01.05 22:09
Не надо скромничать... коллега:) Этот гений уже рожден и это - вы:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.01.05 00:29
in Antwort -Alkor- 18.01.05 00:03
Садитесь, кол. Не, в самом деле, Вы бы хоть школьный курс математики повторили. Мне было бы на Вашем месте стыдно, так позориться.
veni, vidi... expuli
veni, vidi... expuli
18.01.05 00:38
in Antwort -Alkor- 18.01.05 00:03
А Вы это вправду?
Да ладно, кто в эту субботу в Мюнхене в кнайпе встретиться хочет? Пива попить!
Без НИКОВ, анонимно! Кто первый приходит, занимает стол и ставит по середине бутылку водки.(распивать не будем, так персоналу и объясним) Так и узнаем друг-дгруга. В конце, каждый свой бутылку домой заберет.
Ответы в личку!
Да ладно, кто в эту субботу в Мюнхене в кнайпе встретиться хочет? Пива попить!
Без НИКОВ, анонимно!
Кто первый приходит, занимает стол и ставит по середине бутылку водки.(распивать не будем, так персоналу и объясним) Так и узнаем друг-дгруга. В конце, каждый свой бутылку домой заберет.Ответы в личку!
18.01.05 00:40
in Antwort breshnev 18.01.05 00:38
18.01.05 00:44
in Antwort Человек дождя 17.01.05 23:02
Аркор сказал "рентгеновское излучение" (я не ослышался?:)) А проникающая радиация - насколько я понимяю (может ошибусь-поправьте) смесь рентгеновсгого, гамма и бетта-излучений... И ну нипокаким теориям их скорость не больше скорости света в вакууме...
Рентгеновское излу4ение- оно и есть гамма-излу4ение. Только искуственное, из "лампы".
Рентгеновское излу4ение- оно и есть гамма-излу4ение. Только искуственное, из "лампы".
18.01.05 00:45
in Antwort scorpi_ 18.01.05 00:40
Нет-нет!!!
Надо бы продолжить!
Мне очень понравилось напряжение моего мозжечка по-поводу физики и немножко математики.
Интересно было бы порешать некоторые есчо раз!
Мне понравились, например, немецкие головоломки при поступлении на курсы программистов.
Тем более, что это уже не актуально. Секретов уже нет. Все курсы уже закрыты!!!
Надо бы продолжить!
Мне очень понравилось напряжение моего мозжечка по-поводу физики и немножко математики.
Интересно было бы порешать некоторые есчо раз!
Мне понравились, например, немецкие головоломки при поступлении на курсы программистов.
Тем более, что это уже не актуально. Секретов уже нет. Все курсы уже закрыты!!!
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8