Это не идеи, а научные основания для подобных выводов.
нет, Ваши утверждения о вреде не имеют никаких научных оснований. И даже если Вы повторите их сто раз - убедительнее для тех, кто хоть немного знаком с генетикой, они не станут.

пример удивительно некорректен. Вы сравниваете разные виды.
Впрочем они скрешиваются

А человеческие расы принадлежат к одному виду
слегка изменил

Каждый вправе подобные вопросы решать сам, лично для себя, но хорошо, если человек принимает решения будучи хорошо осведомлённым в этом вопросе. Но, если все будут хорошо осведомлены и будут стремиться произвести более здоровых, более живучих, более сообразитетельных по жизни и талантливых детей, то будет непомерное количество конкурентов друг-другу, тогда будет всё труднее и труднее претендовать твоему лично потомству попасть в "Золотой миллиард", будет труднее и труднее найти крайних, чтобы быть пушечным мясом на Майдане и в других горячих точках, труднее и труднее будет найти желающих для того чтобы стоять смену у станка. Все хотят найти себе место под солнцем покомфортнее, но не у всех хватает для этого природных данных. Если мать хочет дать своему ребёнку больше возможностей в будущей жизни, то она должна подумать о том как родить ребёнка живучим, конкурентноспособным, довольным собой.

А в Википедии написано другое "Биология[править исходный текст]
Белый медведь и гризли (подвид бурого медведя, обитающий на западе Канады на Аляске) очень похожи генетически и могут давать плодовитое потомство[1]. При этом по целому комплексу морфологических признаков эти виды чётко различаются,"
[/url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%E1%F0%E8%E4_%E1%E5%EB%EE%E3%EE_%E8_%E1%F3%F0%EE%E3%EE_%EC%E5%E4%E2%E5%E4%FF
[url]

но виды всё же разные, А Homo sapiens
один вид

ну Вы почему то все время забываете, что из того, что они определенным образом трахаются - полностью исключается деторождение. То есть эти по другому трахающиеся люди не должны проходить 9 месяцев ради рождения ребенка, я уже молчу о минимум 18 годах волнения и воспитания детей, что подразумевает и внушительные материальные расходы.
Они не просто по другому трахаются - они получается "цветы жизни" в этом мире, а остальные традиционным методом трахающиеся - их слуги.
Я не считаю, что надо дискриминировать сексменьшинства. Но сейчас происходит волей неволей дискриминация сексбольшинств сексменьшинствами или по крайней мере выглядит таким образом. Что злит то самое сексбольшинство и приведет, как я думаю, к не очень хорошим результатам. Меня например напрягло прочитать про то, что голубой будущей мамаше пожелал голубого мальчика, а она ему в ответ побоялась сказать, что она об этом думает. То есть получается голубым можно издеваться над сексбольшинством, а те не имеют права ничего в ответ сказать...

Если потомство плдовитое, то, скорее всего, ошиблись те, кто приклеил неподобающий термин, чем ошиблась природа. Ошибаться может только человек, но не природа.

получается что люди нормальной ориентации (традиционной, поправлюсь сразу чтоб никто не цеплялся к словам) вынуждены выслушивать все что угодно и молчать в тряпочку, чтобы не дай бог не показаться неполиткорректными в то время как сексуальные меньшинства смело высказывают свое мнение!

человек создан природой, из чего следует что природа может ошибаться

Не поняла, в чём ошиблась природа?

Хотите от меня потомство? Щас, только жену спрошу...

У жены тоже добродушный нрав?

При чем тут деторождение? Те граждане, которые не имеют детей, тоже наказываются материально. У них меньше возможностей для списания налогов, они получают меньше дотаций, платят больше социальных отчислений. А насчет ренты не беспокойтесь - они вам на шею не сядут, потому что намного больше откладывают в пенсионные программы.

Я не знаю, почему она побоялась. Я бы сказал, что хочу нормального ребенка с традиционной сексориентацией. А если кто-то хочет голубого мальчика, пусть сам рожает.

У нее как раз в руках сковородка... я позже спрошу...

Границы значит есть у толерантности?

Я гипотетически, как доступный пример, и ничего личного в мои 61 год. Если бы я была в детородном возрасте, то не говорила бы всенародно, а по тихому перешла бы к действиям.

Дело тут не в социальных отчислениях и не получении дотаций, а в реальном, натуральном продукте, кторый нужен всем людям для поддержания жизни.
Вот, представьте, что все не имеющие детей отправятся жить на отдельный континент. Там они будут производить продукты питания, лекарства, строить жильё и т.д., производить социальные отчисления, чтобы заболевшие их граждане могли получать материальную поддержку и т.д.
Но, не имея подрастающего поколения, бездетные граждане на своём континенте, куда переехали жить только бездетные, когда-нибудь состарятся и не смогут производить продукты питания, лекарства и т.д., но деньги, накопленные ими во время трудоспособности будут все на месте. Что прикажете постаревшим бездетным кушать, чем лечиться, деньгами? Деньги это инструмент, отчасти виртуальный, который помогает осуществлять обмен и распределение натуральных продуктов произведённых трудоспособными людьми. Получается, что бездетные старики сядут на шею трудоспособным молодым детям других людей.

Вы шутить изволите?.. В материальном смысле все эти поборы выгоднее платить, чем ребенка растить. И не надо забывать о том, что растить ребенка одними деньгами не исчерпывается. Это уйма потраченного времени и сил, которые эти самые меньшинства на себя тратят.

а кто ихними пенсионными программами заниматься будет, когда они достигнут пенсионного возраста? - киборги?.. Или дети тех самых других занимающихся традиционным сексом?

Для Вас подобное пожелание - это шутка, а для меня провокация. А реагируя на провокации человек может ненароком нарушить законы по правам сексменьшинств.
Из чего я делаю вывод, что минимум, что нужно в этой ситуации сделать - защитить права сексбольшинств, запрещая сексменьшинствам их подобным образом провоцировать.

И все-же. Вы не ответили на этот мой вопрос:
Скажите, а как вы относитесь к закону сохранения материи? Это все враки? А как быть с тем, что экономике для производства нужны не только люди, но и сырье? Ведь получается, что чем больше людей, тем меньше других полезных организмов, необходимых для выживания и комфорта человека, а значит и ниже качество жизни каждого человека, как вы думаете? Получается так, что если в мире могут грубо говоря существовать, исходя из существующей материи, либо 2 коровы, либо 10 человек (а людям корова необходима для выживания), то если людей расплодится до 10, то они просто помрут с голода, разве нет? И если для того чтобы обслуживать каждую корову 2 человека более чем достаточно, то наличие 5 человек сделает всех (включая пенсионеров) беднее, не так-ли? А коли так, то получается, что во избежание голодных войн за сырье и человеческой трагедии, а так-же и для сытной пенсии, мы должны всячески поддерживать людей решивших отказаться от потомства. И если при этом есть люди которые могут быть еще и более счастливы, чем производя потомство, то это надо всячески приветствовать и облегчать им это решение. Получается, что надо объяснять детям, что гетеросексуальные отношение это вовсе не обязаность и если у них есть хоть какая-то наклонность к однополым отношениям им стоит это попробывать - этим самым они сделают более счастливым как себя так и общество, разве нет? Почему надо мешать процессу, где выигрывают все стороны?
Если бы насление людей сократилось бы раза в 4, то всем включая пенсионеров жилось бы намного комфортнее. В любом случае если население не уменьшится, а что более вероятно к тому-же еще и увеличится, то нас ждут голодные войны. Зачем? Вам не кажется что правильным было-бы брать налог со всех кто в нынешней ситуации и при нынешнем перенаселение позарез хочет иметь детей и всячески поддерживать и культивировать все бездетные слои населения? Тем более, что столько еще детей на свете которые живут без родителей и в нищете, зачем еще новых рожать?

Вы про какую страну глаголите?