Кажется именно за это я тебя и обозвал ранее абсолютистом
Это очень точное определение.
По этому пункту я бы с удовольствием с тобой пообщался. Т.к. я воспринимаю мир совсем по-другому. Это не цифровой, а аналоговый мир. Нет 1/0, а есть скорее гаусское распределение. Четкие границы объекта существуют лишь в нашем мышлении, традиции, интерпертации.
Но вопрос мораль ли это еще?...
Да, Алекс, это все еще мораль. (Правда, от особи к особи - это скорее отличия личной нравственности)
Конечно, ты вправе называть моралью нечто совсем иное, но не лучше ли тогда назвать это иное как-то по-другому, чтобы не создавать путанницу? "Серпульками", например. И никаких проблем.
От многих христиан я слышал примерно следующее - "Не может быть нравственности вне Христа. Поэтому нравственностью обладают ТОЛЬКО христиане."
Согласен с таким утверждением?
Некие моральные принципы... вроде устонавливались всегда
на базе некого набора верований.
Мне думается, что ответ будет зависеть от того, как ты определишь что такое верования. Если в некоторых горных районах распространнено многоМУЖИЕ, как ответ выживаемости на трудные условия жизни, то это связанно с верованиями? Возможно. Но что первично?

Мы же знаем, что основные заповеди совпадают в совершенно разных мировых культурах, так ведь?
Та часть, которая совпадает, так называемые общечеловеческие ценности, в основе которых лежат моисеевы заповеди "не убий", "не укради" и пр., происходят все-таки из иудаизма, в христианство, ислам и малый джентльменский набор атеиста-моралиста они попали именно оттуда, это-то Вы хоть признаете?
Обращаюсь к Вам, как к наиболее вменяемому и разумномыслящему представителю оппонентского лагеря. Мне просто не совсем понятно, когда Вы обвиняете древних евреев, говорят в Вас традиционные предрассудки, в которых Вы не отдаете себе отчета, или Вы действительно не понимаете, о каком времени идет речь?
Вам не приходит в голову обвинять первобытных людей, что они рубили топорами мамонтов и друг друга и при этом ничего не чувствовали?
Вы понимаете, что 3000 тысячи лет назад убить кого бы то ни было считалось абсолютно незазорным?
Что все жившие тогда народы пленных убивали самым зверским образом и приносили их в жертву, а женщин насиловали и затем резали с чистой душой? Такое, собственно, и в наше время не редкость, активно практикуется, например, арабами в Йемене, практиковалось и в России всего-то сотню лет назад, и в громадных количествах - бандами Богдана Хмельницкого против евреев, полвека назад - советскими воинами в освобожденной Германии, а непосредственно перед этим - цивилизованными немцами на оккупированных территориях, но 3000 лет назад это делали все, а евреи эту практику первыми свернули, первыми начали приносить в жертву Б-гу ягнят вместо людей.
Скажите, почему у Вас не возникает желания пообвинять в злодеяниях Навуходоносора или Рамзеса Второго, что за избирательность такая?
Вон даже Олменд справедливо пишет, что это была вполне нормальная практика в те времена Во всем танахе это всего лишь эпизод, когда евреи вернулись на землю отцов и отвоевали ее, причем местное население не было истреблено, его истребил позже Навуходоносор. А вот у мусульман вся их религия замешана на параноидальной идее захвата жизненных пространств и насильственного обращения "неверных" в ислам огнем и мечом, на этом Магомет пришел к власти и этим же он свою религию утвердил, как Гитлер утвердил свой авторитет захватами соседних земель, но я что-то не слышал от Вас соответствующей критики ислама как идеологии захвата и порабощения, или я что-то пропустил?

Рад Вас слышать.
Мне просто не совсем понятно, когда Вы обвиняете древних евреев, говорят в Вас традиционные предрассудки, в которых Вы не отдаете себе отчета, или Вы действительно не понимаете, о каком времени идет речь?
Безусловно понимаю, Мущщщина!
Вы не так меня поняли - я очень далек от мысли обвинять.
Мне действительно любопытно, как представители традиции (утверждающие неизменность традиции) объясняют для самих себя вроде-бы ясно видимые противоречия между кровожадностью описаний в источниках и своим современным мироощущением. На мой взгляд, это логический конфликт - всеблагость и всемогущество Бога (а для Него какая разница, было это 3000 лет назад, или вчера?), мировоззрением современных иудеев, и те эпизоды в Торе, которые тут упоминались. Понимаете?
Уверяю, что с моей стороны нет ни тени враждебности. Думаю Деломанн подтвердит, мы с ним часто беседовали.
А то, что мои слова выглядят резкими и похожи на обвинения - это возможно. Разговоры о мировоззрении вообще часто так воспринимаются. Когда я спрашивал, на каком любопытно основании христиане изменили вечные заповеди с Богом. (перенесения празднование субботы на воскресенье, например.), то как Вы думаете, какова реакция?
Мне кажется, я объяснил свою позицию?
Та часть, которая совпадает, так называемые общечеловеческие ценности, в основе которых лежат моисеевы заповеди "не убий", "не укради" и пр., происходят все-таки из иудаизма, в христианство, ислам и малый джентльменский набор атеиста-моралиста они попали именно оттуда, это-то Вы хоть признаете?
Мммм... В нашей Европейской культуре, как наследнице греко-римской цивилизации? Сомневаюсь, что именно из иудаизма. То, что в нем они четко артикулированны - безусловно.
А то, что они общечеловеческие - это верно. И несмотря на весь наш европоцентризм, неплохо было вспомнить, что эти принципы были известны (и записанны) также и в других частях мира. (Мы уже говорили об этом с Деломанном, потому и процитированное Вами предложение такое.) Встречаются они, например, Ведах или известны как Панча Шила (Пять заповедей) в буддизме и т.д.

Можно попытаться дать общий для разных мировоззрений ответ: причина -- человеческая природа.
Я все ж отвечу вопросом. А что такое человеческая природа? Или кто/что определяет человеческую природу?
Дело в том, что этот вопрос очень близок к корню конфликта между различными мировоззрениями. Скажем, если примем за аксиому, что человеческая природа определена Б-гом раз и навсегда, то можно и нужно говорить об абсолютности морали. Если же природа человека определяется эволюционно или революционно - по желанию самого человека или под воздействием среды - то никакого абсолюта нет и быть не может.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

По этому пункту я бы с удовольствием с тобой пообщался. Т.к. я воспринимаю мир совсем по-другому. Это не цифровой, а аналоговый мир. Нет 1/0, а есть скорее гаусское распределение. Четкие границы объекта существуют лишь в нашем мышлении, традиции, интерпертации.
В данном случае остается только произнести фразу: "На вкус и цвет..."
Да, Алекс, это все еще мораль. (Правда, от особи к особи - это скорее отличия личной нравственности)
Конечно, ты вправе называть моралью нечто совсем иное, но не лучше ли тогда назвать это иное как-то по-другому, чтобы не создавать путанницу? "Серпульками", например. И никаких проблем.
Так, что же общего у относительных моралей?
Мне думается, что ответ будет зависеть от того, как ты определишь что такое верования. Если в некоторых горных районах распространнено многоМУЖИЕ, как ответ выживаемости на трудные условия жизни, то это связанно с верованиями? Возможно. Но что первично?
Это тоже вопрос. Но это могло бы быть и наоборот...
Спартанцы предоставляли жен пришельцам потому, что так было
лучше для размножения спартанцев или по обычаю...
Ну и мы не предоставляем жен потому, что так велит обычай или
потому, что исчезла физическая необходимость...

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#307