Между пророком и сумасшедшим есть одна небольшая разница - слова пророка не вызывают никаких сомнений у окружающих.
Еще-бы!
Ведь в их подтверждение из леса появляются медведицы, разрывающие 50 детей. На примере пророка Елисея. (Это еще раз к вопросу об оценках морали.)
Следствием из этого (при признании истинности Торы) является вывод, что более гуманных вариантов не было.
Нет, Финдер. Так не пойдет. Строго говоря, как раз "В связи с тем, что детали и дополнительные источники отсутствуют, мы не можем проверить эти данные...", мы можем только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что ВОЗМОЖНО, "более гуманных вариантов не было".
Но вот "примерить к ним наши критерии морали" - можем вполне! Т.к. в этом случае критерии применяются не к самому факту, а к описанию в данном нам источнике.
Тебе лично очевидно, что без дополнительных трактований, дело выглядит очень даже неприглядно?
Я и не сомневаюсь, что традиция более-менее все оправдывает для современного (и не совсем) человека. Интересно только, как воспринималось это, скажем, во времена Христа? Я очень даже не удивлюсь, что вызывало гордость и служило именно прямым подтверждением силы, могущества и власти. А не "сложным" местом требующим пояснений.
Но я рад, что мы пришли к консенсусу. А разве мы от него уходили?

мы можем только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что ВОЗМОЖНО, "более гуманных вариантов не было".
Я же в скобочках уточнил - при признании истинности Торы.
Конкретный эпизод выглядит неприглядно с точки зрения моей относительной морали - это да. НО! В контексте всей Торы оно принимает несколько иной вид. Т.к, мои знания этого самого контекста очень ограничены, приходится обращаться к толкованиям. А вот толкования бывают самые разные, в том числе и откровенно спекулятивные.
Существует, например, и такое мнение - первичная функция Торы - поучение а не сообщение фактов, таким образом, несмотря на упакованные в общий контекст мифологические сюжеты, она продолжает успешно выполнять свою функцию. Т.е, в каждой конкретной описанной ситуации нужно в первую очередь рассматривать ее в контексте соблюдения/несоблюдения 613 заповедей и рассматривать факты вознаграждения/наказания, и только потом уже пытаться проверить историчность описываемых событий (чо впрочем, имеет мало смысла - для людей того времени история и традиция были неотделимы).
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

Т.е, в каждой конкретной описанной ситуации нужно в первую очередь рассматривать ее в контексте соблюдения/несоблюдения 613 заповедей...
Такой подход мне нравится. Тем более, что я (лично для себя!) склонен рассматривать иудаизм (да простят меня за дерзновенность его последователи), как некий вид практики, призванный при помощи соблюдения заповедей воспитать в человеке определенную добродетель, положительные качества.
Мне кажется иногда, что и Деломанн об этом часто говорит. "Все, что мы делаем, не создает никому зла, а скорее наоборот". (Естественно, формулируя это обычно в виде вопроса.) Во всяком случае, мне слышатся такие нотки во многих его выступлениях.

Вопрос неконкретный. Инфа о чем? О хозяине, который приказал истребить язычников? Так это из Торы, вы же сами ссылку дали.
Инфа о причине наказание (преклонение идолам). Это из той же книжки.
Вот я и предлогаю обратиться к Нему за разяснениями, а не требовать
от меня какой-то оценки Его действий.

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#284