А у Вас есть подтверждения особой надежности захоронения атомных отходов в Rocky Mountains?

Видимо, в Германии хорошо обстоят дела с занятостью населения и уровнем оплаты. Не во всех странах так. Не секрет, что иногда за взятки приезжабт работать чужие, а свои остаются нисчем.

на последнего. Кондолиза Райс проснулась
Man könnte sich mehr auf Nordamerikas Energiereserven stützen. Wir entdecken enorme Gas- und Ölvorkommen. Es existieren Pipelines, welche nicht durch die Ukraine oder Russland führen. Seit Jahren versuchen wir, Europa für andere Pipelinerouten zu begeistern. Es wird Zeit dafür. Es geht schlicht darum, jetzt schnell zu handeln.“
американцы прям торопятся европе продать свой газ и нефть, сначала объясняли, уговаривали , теперь уже настойчивость переходит почти в приказ "покупать будете у нас"
http://www.contra-magazin.com/2014/05/rice-gibt-eu-richtung-vor-putin-muss-gestoppt-werden-gas-und-oel-bekommt-die-eu-aus-den-usa/

можно пару статей? или хотя бы роликов??
нам отходы тоже в альпах прятать? или как французы в океане?
алтернативы и не будет, если её не разрабатывать. благо мы за это взялись....
смотрим этот фильм, возможно мнение изменится!
http://youtu.be/bj84hABrUeM

Меня убедило личное общение с главными специалистами во время работы в Рижском филиале Всесоюзного проектного института Теплоэлектропроект (ТЭП), который как раз в эти годы был преобразован в Атомтеплоэлектропрект (АТЭП)
Если Вам нужны научные статьи - то Гугл Вам в помощь, а на всякие там популистские ролики лучше вообще не размениваться.
Толку от них нет, как это видно из приведенной Вами ссылки.

В глубоких шахтах можно захоронить отходы не только в Скалистых горах, лишь бы не на сейсмически опасной территории.
А в океан не следует гадить, как и на пустырях.

Вы сначала бы разобрались - кто это "мы" и что за "альтернатива" вам рисуется из популистского ролика.
В этом ролике, например, и словом не обмолвились о сравнительной мощности всех этих "альтернатив".
Если мощность всего лишь одного энергетического блока атомной станции составляет:
- для реактора ВВЭР-1000 ... 1000 МВт;
- для реактора РБМК-1500... 1500 МВт.
...то с учётом мощности ветряка всего лишь один МВт для замены всего лишь одного энергоблока понадобится построить в первом случает 1000, а во втором случае 1500 ветряков. Это сколько земли должно попусту пропадать?
То же и с солнечными станциями.
Например, я познакомился в те годы с проектом станции СЭС-5.
Здесь цифра 5 тоже говорит о её полной проектной мощности.
При том, что это тоже не альтернатива даже одному единственному блоку АЭС, это сташно непрактичное и трудоёмкое в обслуживании сооружение. (Могу объяснить подробнее - почему именно.)
Так что, популистский ролик... ни о чём... не может не только изменить, но даже чуточку повлиять на мнение, имеющее под собой серьёзные основания.

Ща им матушка США оттяпает кусочек Украины, свалит все на Россию и начнет там фрекинг плодородной почвы. Всем хорошо: Monsanto, США и Европе, короме России. Не надо будет родные немецкие земли им гробить, пусть вон Украина мучается. А ведь не зря именно это правительство превели к власи на Украине, они подпишут че угодно. Вон в Румынии люди в селе уже не знают что им делать с этой землей после фрекинга...

гоогл? так не я же говорил о учёных и специалистах. может сами сначала эти самые прочитаете, а уж потом на них будете ссылаться?
Рига - это конечно серьёзный показатель в вопросах энергетики. они не мало сделали и делают до сих пор!

у Херманна Шерра не один проект за спиной. человек на ровном месте был способен разложить по полкам действия партий в Бундестаге, что касается реформ и целей 2020
и именно поэтому чел в совсем юном возрасте случайно умер, не имеея никаких проблем с здоровьем!

у французов нет альп? шахт? у немцев тоже?
что им это мешает? может грунд.вода? или они не знали, что знает юзер с германки?

конечно, а там где горы её совсем не бывает! тогда у меня вопрос: а как оброзовались горы?

ну конечно мощнее! а известно, что машины с электроприводом были в разработке раньше, чем на дизеле? но как сам бог велел, была найдена одновременно с этим процессом нефть. и подобыне разработки Standard Oil были обсалютно не выгодны!
к чему я клоню!? к тому, что мало кому из правительства нашей страны выгодно разрабатывать с нужной скоростью и тем более продвигать это направление в энергетике. поэтому не совсем уместно сравнивать атом.энергетику с "зелёной"

конечно они это сделали, но не в ролике. а в фильме!!!! посмотрите фильм!
а известно, что нужные объёмы берутся регулярно из "зелёных" источников и на все 100% покрываются?!

а как у нас по газовым дела обстоят??
- сильно загрязняют?
- мало эффективны?
- отходов много?

Пользуюсь газовой плитой десятки лет и могу всех заверить что природный газ ОЧЕНЬ ЭФФЕКТИВЕН И ЧИСТ

Ну если применять Fracking, то это конец экологии, конец сельскому хозяйству, да и вообще жить на территориях добычи сланцевого газа опасно для жизни. Да и как там жить без местной воды? Питьевую можно и привезти, а для гигиены (ванна, душ, мытьё посуды, стирка)? Уж лучше АЭС.

Постарайтесь быть внимательнее. Я говорил, что составил мнение на основе личных бесед с главными специалистами проектного института, а не на основе Гугла, в который пихают часто много чепухи.
Если Вам предпочтительнее Гугл, то и ищите там информацию самостоятельно. Вот только результаты поисков могут быть сродни тому популистскому родику, на который Вы уже ссылались.

Вы опять же проявили невнимательность или просто занялись троллингом.
Могу повторить, что в Риге был один из филиалов Всесоюзного проектного института "Атомтеплоэлектропроект".
Всего таких филиалов было одиннадцать в самых различных республиках СССР. И не Рига определяла направление технического развития отрасли.

Ещё раз. Ролик, на который Вы раньше ссылались - чисто популистский!Он не содержал даже той явно необходимой информации о сравнительной мощности энергетических объектов.
Зато многократно попеременно демонстрировал, то сверкающие ветряки, то как бы в противовес, клубящийся пар над градирнями.
Рассчитано на впечатлительных дилетантов и не содержит реальной информации.
С упомянутым Вами Херманном Шерром не знаком, но хочу заметить, что
"раскладывание по полкам действия партий в Бундестаге"
не имеет отношения к атомной энергетике.
Скорее наоборот, это говорит о склонности к популизму и подчинении этому всего остального.
Ну а намёки на смерть "в юном возрасте и не имея никаких проблем с здоровьем" - это помимо очередной попытки свернуть в сторону заговора "мировой закулисы" может лишь показать, что человек был занят политической вознёй, а вовсе не техническими проблемами развития энергетики.

И здесь ответ очевиден. Выбрасывать радиоактивные отходы просто на свалку или в океан - это гораздо дешевле, чем позаботиться о их надёжном захоронении.
К сожалению, на это идут все временщики у власти, которые ищут лишь сиюминутную выгоду и руководствуются принципами:
- на мой век хватит;
- после нас хоть Потоп.
А разве не тот же подход у сегодняшних правителей России, которые ускоренно распродают природные богатства страны, воруя их у будущих поколений?
Лишь бы самим успеть побольше нахапать..., а что будет потом - им плевать.

Это совсем другая тема, но похоже, что Вы и в ней не разбираетесь. Например, электрокары перевозили грузы по территории заводов и полвека назад..., но у них весь поддон был забит аккумуляторными батареями и после того, как за день наездят несколько километров, они потом целую ночь заряжались.
Даже сегодняшние электроавтомобили с современными высоковольтными батареями способны проехать чуть более сотни километров.
А в основном, электродвигатели служат лишь дополнением к двигателю внутреннего сгорания для обеспечения экономичного режима.

Вы здесь правы только в одном - что совершенно не уместно сравнивать, противопоставлять или пытаться подменить атомную энергетику "зелёной". Это как пытаться заменить тягловую лошадь упряжкой собак.
Обратите внимание, что уровень развития любой цивилизации характеризуется уровнем её энергопотребления.
Поэтому призывы отказаться от мощных источников энергии равноценны отказу от всех достижений цивилизации и призывам вернуться жить в пещеры и заниматься натуральным хозяйством.
Вот только опять начать охотиться на мамонтов не получится, поскольку те уже вымерли..., а вот люди с ориентацией на те времена ещё не перевелись.

То есть желания жить на отравленной земле, пить отравленную воду и калечить свое здоровье Вы считаете вполне нормальными?
Американские нефтегазовые компании применяют к местному населению следующую примерную схему действий.
1. «Независимые» экологи делают экспертизу, согласно которой с питьевой водой все в порядке. На этом все заканчивается, если пострадавшие не подают в суд.
2. Суд может обязать нефтяную компанию пожизненно снабжать жителей привозной питьевой водой, либо поставить очистное оборудование. Как показывает практика, очистное оборудование не всегда спасает. Например, этиленгликоль проходит сквозь фильтры. На видео фермер получает пластик из очищенной питьевой воды при помощи нагревания.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=p1lNxPGsTQQ#t=2324s
3. Нефтяные компании выплачивают компенсации пострадавшим. Размеры компенсаций измеряются десятками тысяч долларов.
4. С получившими компенсацию пострадавшими обязательно подписывается договор о конфиденциальности, чтобы правда не выплыла наружу.
Не весь ядовитый раствор смешивается с грунтовыми водами. Примерно, половина «утилизируется» нефтяными компаниями. Химикаты сливают в котлованы, а для увеличения скорости испарения включают фонтаны.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=p1lNxPGsTQQ#t=3024s
Ещё химикаты сбрасывают в море, и они иногда возвращаются с ураганами и торнадо.
Десятки тонн раствора из сотен наименований химикатов смешиваются с грунтовыми водами и вызывают широчайший спектр непрогнозируемых негативных последствий. При этом разные нефтяные компании используют различные составы раствора. Опасность представляет не только раствор сам по себе, но и соединения, которые поднимаются из-под земли в результате гидроразрыва. В местах добычи наблюдается мор животных, птиц, рыбы, кипящие ручьи с метаном. Домашние животные болеют, теряют шерсть, умирают. Ядовитые продукты попадают в питьевую воду и воздух. У американцев, которым не посчастливилось жить поблизости от буровых вышек, наблюдаются головные боли, потери сознания, нейропатии, астма, отравления, раковые заболевания и многие другие болезни.
2,92 миллиона долларов выплатит нефтяная компания Aruba Petroleum американской семье за «намеренное причинение неудобств» при добыче сланцевого газа методом гидравлического разрыва пласта. Такое решение вынес суд города Даллас (штат Техас).
Согласно постановлению суда, компания «намеренно создавала неудобства» семье Перр в течение трех лет в период с 2008 по 2011 год, осуществляя бурение, добычу и производство на 21 газовой скважине рядом с их земельным участком. По словам истцов, Боба и Лизы Перр, действия компании причинили вред их здоровью, а также сделали непригодной для употребления питьевую воду.
http://russian.rt.com/article/29066

И даже на демонстрации не выйдут, если что?

сегодня из новостей:
<>
Что там с почвой на Волге-Уале?

Вы не путайте добычу сланцевого газа и добычу сланцевой нефти - это разные вещи.

Я на самом деле не разбираюсь. Значит на пользу природе.

На вред. Но есть просто вред природе, а есть экологическая катастрофа. В случае со сланцевой нефтью - это вред природе. В случае со сланцевым газом - это экологическая катастрофа. И те ингредиенты химические, которые используются при добычи сланцевого газа, имеют период распада тысячи лет, т.е. тысячи лет на этой земле жить будет нельзя.

А я живу

Соболезную.
http://www.youtube.com/watch?v=7PvP0rrGUMM
http://www.youtube.com/watch?v=QJpnfzrKfwE

Так у вас же нефть сланцевую добывать собираются, а не газ. Тоже не шибко радостное дело, но хоть не такая катастрофа, как добыча сланцевого газа.