Участник позвольте вас спросить к какому выводу вы прешли по сути ,поставленной вами темы "Христианство - язычество". Ваши личные мнения интересуют так сказать.

По поводу Гилеля ссылочку приведу. Правило обычное - внимательно читать от начала и до конца. Воды там налито много, так как материал по совсем другой теме, но суть вполне поддается вычленению.
http://kabbalah.info/ru/index.php?keep=77&url=library/Osnovnye_Polozhenia/007_da...
Ключевое место цитирую:
-------------------------------------------------------
Каждое движение, совершенное человеком ради другого, совершает он, в конечном счете, ради себя. И невозможно абсолютно безвозмездно совершить ни малейшего физического или душевного движения без расчета извлечь из него хоть когда-либо какую-либо пользу. Этот закон природы известен под названием конечный эгоизм. И только выполняя законы Торы, возможно достичь состояния безвозмездной любви к другим.
Не соблюдающие же правила Торы не могут выйти за пределы конечного эгоизма. Согласно Торе, законы отношений в обществе важнее, чем законы, относящиеся к связи с Творцом, поскольку постоянная возможность их соблюдения в различных ситуациях позволяет человеку эффективно исправлять себя в нужном направлении.
Теперь мы можем понять ответ Гилеля, что главное в Торе √ любовь к другим, а все остальные 612 законов лишь вспомогательные, включая и законы отношений с Создателем, поскольку невозможно слиться с ним до достижения состояния любви к ближнему. И потому Гилель указал на любовь к другим как на самое верное и быстрое средство овладеть всей Торой.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

что есть много людей, готовых просто ВЕРИТЬ.
Есть оптимисты и наоборот,пусть останется фраза как пример...Не отказывайте верящим(не обязательно религия,Вы все сводите к религии) в разумном подходе и способности мыслить ,(уж простите ,частенько подобный подход сквозит в Ваших высказываниях).
Эта фраза прозвучала как этакая ╚житейская мудрость╩, дескать ╚Дыма без огня не бывает╩ и далее ╚вывод╩: ╚Раз люди молятся - значит для этого есть причина.╩
Возможно прозвучала,но задумывалась не так.Именно в глобальном масштабе."Вывод" притянут за уши. Я знаю,Вашу болезненную реакцию на разговоры о вере,религии и стараюсь очень аккуратно вести беседу,надеюсь Вы заметили.
Как я убедился, подавляющее большинство верующих эта проблема вообще не интересет.
Интересует ипроисхождение мира и его дальнейшее развитие,ко всему прочему ,я не отвергаю и другие варианты развития.(гипотез может быть много,истина одна).Можно подумать ,что кто-то точно знает как все было на самом деле?
Так и Ваш вопрос:
╚Кстати , какая картина мира Вам импонирует,близка по духу?И что вы читали о происхождении мифов ,религии?╩ - мне не интересен.
Сказки я читал давно - в детстве.
А мифы и религии с катиной мира не имеют ничего общего.
Почему? - Ответ содержится в первом предложении!
Немного жаль,сейчас объясню почему.Прежде всего (это мое впечатление и оно может быть ошибочным)Вы говоритео Боге как о враге(это образное выражение),а таковых надо знать в лицо !Другими словами ,не зная темы в полном объеме наверное не стоит выносить суждения или,если точнее ,ОСУЖДЕНИЯ.Я считаю,что знаю в данной области слишком мало,чтобы четко ответить на некоторые животрепещущие вопросы,хотя вплотную занималась религиоведением,мифологией,философией некоторое время.Если тема "наиболее общие понятия",то и вопросы и ответы -соответствующие,конкретики не может быть именно по причине глобальности,ибо слишком мал "да"или"нет",в данном масштабе.(Не знаю,понятно изложила или нет,мне предельно ясно)
Если имеются и другие глупые вещи, то это никак не оправдывает религию - вещь не только глупую, но и вредную.
Собственно, глупость е╦ - просто в бессмысленности.
А вот вред - многогранен. Это не просто паразитизм ╚служителей культа╩, но это и основная идеологическая база современного терроризма.
В Ваших словах есть правда,но отчасти.Не сводите к религии.
Мо╦ учитывание многообразия в мире проявляется в том, что я не призываю ни к преследованию верующих, ни к закрытию церквей.
Т.е. Я признаю за людьми право жить в мире собственных заблуждений. Но было бы не честно даже не пытаться открыть им глаза на эти заблуждения.
Именно это я и делаю. А согласиться с моими доводами или просто остаться в рамках своей ВЕРЫ - это право каждого
И это радует.Пусть каждый идет своим путем." Железной рукой " вести к счастью и благоденствию...Сами понимаете....
"Как жаль,что вы наконец -то, уходите!"

"Вы просите меня доказать ╚отсутствие Бога в том его виде, в каком его представляю себе именно Я╩
При этом простая мысль, что в мо╦м представлении ╚бога╩ не существует - ни в каком виде и ни с какими параметрами - похоже для вас недоступна."
"Ещ╦ раз, для особо одар╦нных Представление о Боге у Вас есть. В определ╦нном виде и с определ╦нными параметрами."
----------
Тоже ещ╦ раз (для одар╦нных или бездарных - уточнять не буду ).
Мо╦ представление состоит в том, что т╦мные и не способные к логическому мышлению люди выдумывпают НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ в природе персонажи, присваивая им различные имена и обзывая при этом ╚бог╩ или ╚боги╩.
Они наделяют эти выдуманные персонажи различными свойствами - кто во что горазд.
Я не вижу логических оснований для выдумывания любых сверхестественных персонажей! А уж повторять за кем-то придуманные ими глупости с единственной целью - чтобы доказать, что это глупости?
Не кажется ли Вам нелепостью само это Ваше предложение???
Ещ╦ раз повторяю, что никто пока не предложил ни одного конкретного физического параметра, характеризующего ╚бога╩.
"И то, что Вы в него не верите, основывается именно на этом представлении."
----------
Т.е. - на отсутствии представлений?
Разговор пош╦л по кругу...
"Попробую ещ╦ раз Вам это обяснить на примере. Вот Вы не верите в Бабу-Ягу. Почему? Потому что Вы говорите, что люди не умеют летать в ступе, колдовать и т.д. Значет у Вас есть представление о Бабе-Яге! Вы представлаете е╦ себе как старую бабку, которая летает в ступе и умеет колдовать. То же самое и с богом."
----------
Вы хотите предложить и сказочность персонажа Бабы Яги доказывать по параметру невозможности летания в ступе???
А как насч╦т Кащея Бессмертного или Колобка?
Мне как-то один алкаш во время приступа белой горячки сказал, что его очень беспокоит преследование двух женщин, которые в настоящее время спрятались вон в той щели - и он показал на сантиметровую щель между задней стенкой платяного шкафа и стеной комнаты.
Не предложите ли заняться поиском математических доказательств того, что у него бред и никаких двух женщин там нет?
"Впрочем, Вами не понята и фраза, что ╚Отсутствие веры не есть вера в отсутствие╩."
"Отнюдь. Очень даже понята. Я Вам и не приписывал пока никакой веры. Но припишу, если Вы окажетесь не в состоянии доказать отсутствие бога, и тем не менее будете утверждать, что его на 100% не существует."
----------
Вы с детским упрямством повторяете, что любую выдумку необходимо опровергать или ты становишься с ней согласен.
Это не так!
Это выдумавшему нужно доказывать и обосновывать свои слова. Иначе они так и останутся пустой болтовн╦й не требующей опровержения.
Приведу такой же примитивный пример, какие Вы любите:
Если я заявляю, что совсем недавно я выиграл шахматный матч у Каспарова - кто должен представить доказательства?
Я - предъявив опубликованные сообщения об этом матче, или Вы, предъявив справки из всех издательств мира, что они таких материалов не публиковали?

"По поводу Гилеля ссылочку приведу. Правило обычное - внимательно читать от начала и до конца. Воды там налито много, так как материал по совсем другой теме, но суть вполне поддается вычленению.
http://kabbalah.info/ru/index.php?keep=77&url=library/Osnovnye_Polozhenia/007_da...
Ключевое место цитирую:"
----------
Ключевое место сам выбрал или другие талмудилы помогли?
Предвзятость начинается в этой статье с эпиграфа:
"Люби другого как себя, √
сказал рабби Акива, √
Это общее правило всей Торы."
Обратите внимание на то, что это сказал не тот мудрец (Гилель), а всего лишь какой-то рабби Акива.
А что же сказал Гилель?
Гилель ответил ему: ╚Все, что ты ненавидишь, не делай и другим. В этом √ все!╩.
Заметьте, что здесь я не добавил, не убавил и не изменил ни слова!
Как же это интерпретировал очередной талмудила?
"Из ответа ясно: вся Тора, оказывается, существует для выяснения и выполнения лишь одного закона: ╚Люби другого как себя╩."
Эти два высказывания абсолютно не тождественны!
Если бы второе высказывание было истинным, то оно оправдывало бы мазохистов, мучающих других людей лишь потому, что им приятно самим испытывать мучения, оно оправдывало бы лиц, мечтающих о самоубийстве, если они убивают без всяких причин другого человека.
Это такое же искажение, как приравнивать императив Канта в призыву возлюбить другого или подставить левую щеку после полученной оплеухи в правую.
Это то ханжество, которое лишь декларируют религиозные проповедники, сами при этом обирая верующих.
Дальше в статье нелепости встречаются буквально в каждом абзаце:
"Например, сказано, что если у хозяина есть всего одна подушка, то должен он передать ее своему рабу, если есть у него лишь один стул, то должен усадить на него своего раба, а сам √ стоять или сидеть на земле, иначе не выполнит заповеди любви к другому."
Это тоже очередная чушь.
А почему ограничиться лишь подушкой или стулом?
А как насч╦т того, чтобы отказаться от рабства и признать бывшего раба равным себе?
А может религиозный псевдоальтруизм пойд╦т дальше и предложит рабу стать хозяином и взять бывшего хозяина себе в рабы?
Итак, чушь и ханжество на каждом шагу.
К тому же как абсолютно очевидное выда╦тся существование создателя...

Возвращаясь к нашему противоречию:
Я прив╦л слова самого Гилеля:
╚Все, что ты ненавидишь, не делай и другим. В этом √ все!╩.
Вы привели слова одного из толкователей:
"Теперь мы можем понять ответ Гилеля, что главное в Торе √ любовь к другим, а все остальные 612 законов лишь вспомогательные, включая и законы отношений с Создателем, поскольку невозможно слиться с ним до достижения состояния любви к ближнему. И потому Гилель указал на любовь к другим как на самое верное и быстрое средство овладеть всей Торой."
Ранее, правда, Вы вместе с Деломаном вообще считали основным смыслом ╚Иди и учи╩.
Тем не менее ни один из толкователей не вправе извратить конкретную фразу, о которой сказано, что ╚В этом - вс╦╩!

Ой, ладно Вам придираться. Детки выросли, их на любовь потянуло.
что главное в Торе √ любовь к другим
Сперва им поучать других хотелось, и то благо, что переросли.
Пусть "кама-с утра-тору" пишут как кому кого любить.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось...
Чтобы добраться до источника, надо плыть против течения.

Был Буш-отец, теперь Буш-сын. А есть еще Буш-дух святой
Во. пускай участник доказывает, что Буш не бог, хватит голословных обвинений! А то привык словами бросаться, а как прижмут - так 00000.
А в югославиях, ираках и афганах кто с неба бомбы посылал за грехи лжепророка Милошевича, антихриста Саддама и злого духа БенЛадена? Не бог? Не Буш? То-то и оно.

>Типичное мнение школяра и не увренного ни в ч╦м студента:
Если я правильно понимаю это Ваше высказывание, то вы хотите сказать, что нет ничего плохого, если человек лезет спорить в темы, в которых он ничего не понимает. Так?
>Если видел что-то в книге - то лепи не задумываясь (считая, что в книгах всегда лишь истина). А если даже и ошибка - то во вс╦м будет виноват автор, а не студент.
А если вспомнить не смог - то молчи (может принимающий экзамен преподаватель и не обнаружит пробелов в знаниях).
Мне очень жаль, если в Вашем Вузе вс╦ происходило именно так. Как я уже писал, у нас требуется понимание. Простой зубр╦жкой у нас ничего не добъ╦шься...

>Прежде чем прдполагать, что это физическое явление - приведите хоть один физический параметр бога (желательно с указанием величины и размерности).
Пожалуйста. Даже целых три. Вездесущность, всемогущество, вечность.

>Всем там заправляют жрецы от физики, посторонним вход запрещён.
Почему же? Никто не мешает вам окончить физфак и идти работать физиком. Никто и ничто. Кроме Ваших собственных мозгов
Кстати, так вы ознакомитесь с математикой и основными принципами ведения доказательств? Или всё будем утверждать, что не существует доказательств отсутствия? А хотите я вам такое приведу? Хоть его, по-Вашему, и не существует
>Сами ставят эксперименты, сами же интерпретируют в нужном ключе то, что получилось, и сами подтверждают свою правоту. Идиллия. Они забывают о том, что опыты должны быть интерпретированы ОДНОЗНАЧНО, но не методом административного или силового давления.
Угу, и вообще всё это мировой жидо-масонский заговор против Дердидасов

Вездесущность, всемогущество, вечность.

У меня эти три позиции сомнений не вызывают.
Но эти сомнения должны быть у Вас.
Только доказывать ничего не надо, да и не сможете...

"Типичное мнение школяра и не увренного ни в ч╦м студента:"
"Если я правильно понимаю это Ваше высказывание, то вы хотите сказать, что нет ничего плохого, если человек лезет спорить в темы, в которых он ничего не понимает. Так?"
----------
Разумеется ничего плохого.
Во-первых, вспомните изречение, что в спорах рождается истина.
А во-вторых, соглашатели даже не способны сами выяснить - насколько верны или ошибочны их взгляды - они ведь молчат, чтобы показаться умными.
"Если видел что-то в книге - то лепи не задумываясь (считая, что в книгах всегда лишь истина). А если даже и ошибка - то во вс╦м будет виноват автор, а не студент.
А если вспомнить не смог - то молчи (может принимающий экзамен преподаватель и не обнаружит пробелов в знаниях)."
"Мне очень жаль, если в Вашем Вузе вс╦ происходило именно так. Как я уже писал, у нас требуется понимание. Простой зубр╦жкой у нас ничего не добъ╦шься..."
----------
Да нет уж - ведь это Ваше мнение, что надо повторять за общепризнанными авторитетами (типа Эйнштейна) вс╦ что угодно и надо молчать - если его теория вызывает (мягко говоря) сомнение.
Вот и выходит - что это именно Вас так учили.
Или Ва сами (боясь вступить в спор, чтобы не испортить оценку), выбрали себе такую линию поведения.
Кстати, ╚понимание╩ того, что Вам говорят - вовсе недостаточно.
Любой проповедник (хоть религиозный), хоть от политики находит у большинства слушателей ╚понимание╩.
И только люди, умеющие думать самостоятельно, способны не только его ╚понять╩ - но и вскрыть ошибки и опровергнуть ложные тезисы.