Нашёл вот такую статью: http://www.polit.ru/author/2004/11/26/ukr.html
У Ю. конечно пока незаметно тезисов объединяющих Украину.
Он всё на мове, да об украинской истории пропагандирует.
Например в Швейцарии всего около 7,5 млн населения, а три государственных языка!!!
У всех там в верхах рыло в пуху, и каждый спасает себя и свои кланы.
Кучма призывал Я. сняться с выборов- чтобы Ю. надо было набрать 50%+1 голос- плебисцит.
Если будет расчленение- то от этого выиграют все- кроме Украины.
Сейчас конечно западня- направо пойдёшь-голову потеряешь,
а налево-то без нижней части тела останешься.

Я не смог ракрыть, к сожалению, Вашу ссылку.
Я бы и рад бы поверить, что все обойдется, да не складывается логически. Или авторитарный режим (что менее вероятно), или распад страны (что более). Украина ведь не бывшая Чехословакия, части которой целиком вошли в ЕС. Здесь, если раскол будет, то раскол основательный - часть к России, а часть к ЕС.

Здесь, если раскол будет, то раскол основательный - часть к России, а часть к ЕС.
Честно говоря, мне мало верится в раскол Украины. Это скорее часть полит. пиара последних недель. Но если гипотетически представить себе, что такое произойдет, то быстрое "расхватывание" крупными игроками частей Украины маловероятно.
а.) Зап. Украина в случае отделения еще более ослабеет. ЕС вряд ли решится демонстративно наплевать на Копенгагенские критерии и дать негативный сигнал другим странам-кандидатам, мол, смотрите, у нас главенствуют не прописанные экономические факторы, а геостратегические преференции. Да и с точки зрения геополитики, кому нужна нестабильная буферная зона в виде "троянского коня" внутри ЕС? Возникнет масса проблем, связанных с признанием границ (в том случае - внешних границ ЕС!), с неизбежными репрессиями против неукраинского населения и т.п. Вряд ли политики из Брюсселя в здравом уме
пойдут на это.
б.) С "отходом" восточных территорий к РФ тоже было бы не все просто. Путин при все это показной жесткости всегда действует с оглядкой на Запад. Россия уже слишком тесно интегрирована в мировые (значит, западные) структуры, чтобы позволять себе такие выверты. РФ и Украина провели делимитацию границ. Это международное соглашение. На нерешительность Путина указывает тот факт, что вхождение каких-либо самопровозглашенных территорий в состав РФ, скажем, на правах субъекта федерации, серьезно никогда не рассматривались. Приднестровье, Абхазия и Юж. Осетия годами стучатся в закрытую дверь. Были представлены аргументы (процент граждан РФ, разделенность одного народа (Юж. Осетия), таких факторов в Украине нет), проведены референдумы, отправлены официальные просьбы в Госдуму РФ. Результат нулевой. Восточные территории вполне могло бы ожидать такое вот подвешенное состояние "самопровозглашенных" и "непризнанных", что было бы гибельно для экономики регионов.

Аргументы, конечно, весомые. Но и контраргументы тоже чего-то стоят.
Пункт А - нестабильная Украина ЕС не нужна, но нужна НАТО. Чем больше нестабильности, тем для этой организации лучше. А на кой она, эта организация, нужна в противном случае?
На подпункт- морока с новыми границами- можно было бы ответить, что ведь при распаде СССР это никого не остановило.
В пункте Б я в целом с Вами согласен, только хотел бы заостритиь внимание на одном парадоксе. Страны, в которых произошли оранжевые революции, или распадаются, или их внутренняя нестабильность усиливается. А парадокс заключается в том, что гарантом целостности этих государств становиться ...Россия. Например, Грузия. Контрпример - Чехословакия.
То есть, парадоксальным образом революция может сыграть на руку России. Восточные регионы Украины, получившие большую самостоятельность - это Абхазия в Грузии. Сцепив зубы, Сакашвилли, как и его предшественнику, придется, в случае внутреннего конфликта с Абхазией, просить помощи у той же России, а не у США.
Распад Украины я рассматриваю не как неизбежный процесс, а как, скорее, невзорвавшеюся бомбу, и даже не как мину с часовым механизмом. Может рвануть в любую минуту, а может не рвануть вообще.

нестабильная Украина ЕС не нужна, но нужна НАТО
По уставу НАТО государство может быть принято в альянс только в случае признания ее границ соседними странами и отсуствию спорных территорий. У некой условно "Галицко-Волынской республики" проблем с соседями будет предостаточно. Правда, соглашусь, что это лирика, если "Большой Брат" сочтет это нужным, устав будет благополучно забыт. Пример: Грузия, имеющая, так сказать, проблемы с некоторыми территориями, однако собирающаяся в 2007 г. стать членом НАТО.

Вопрос в том, кто окажется сильнее - НАТО, или Россия с ЕС. Надеюсь, последние два. Тогда раскола может и не быть. Но тогда найдут подтверждение две пословицы. "За что боролись, на то и напоролись" и "То, что нас не убивает, делает нас сильнее". Первая относиться к оранжевым,а вторая к русско-украинским отношениям".