В ответ на:

---

у европейских держав еще остались крошечные колонии, и нужно давить и на Англию, и на Францию. Даже Эльзас и то французская колония, не говоря о Корсике

---

Остапом овладел испуг. Старейший из пикейных жилетов погружался в трясину высокой политики. С минуты на минуту он мог заговорить о пакте Келлога или об испанском диктаторе Примо-де-Ривера, и тогда никакие силы не смогли бы отвлечь его от этого почтенного занятия.

Они в" Россию" вернуться не могут, так как никогда там не жили.

Ну, это не проблема. Вы же "вернулись" в Германию, хотя никогда тут не жили.
Speak My Language

">Они в" Россию" вернуться не могут, так как никогда там не жили.
Ну, это не проблема. Вы же "вернулись" в Германию, хотя никогда тут не жили.
Я вернулся на историческую родину и живу в 120 километрах от того места, где находится дом моего пра... прадеда.
А вот если мои родители захотят вернуться в то место, где все еще стоит их отчий дом, то придется получать не российскую, а грузинскую визу.
А мне или моим детям казахскую визу.
Я даже не имею никакого права на российское гражданство, и в России бывал только проездом, так как я или мои дети могут "вернуться в Россию" ?

___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~

Тщится птица что хвостата, но что не перышко - цитата!

___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~

 "Вернуться в Россию" - это неправильное выражение.
Они в" Россию" вернуться не могут, так как никогда там не жили. 

Аналогия возвращению РД в ФРГ
Ющенко нужен не президент с криминальным прошлым,а президент с криминальным настоящим.(c)

Хорошо, не в Россию, а в Грузию - это не суть.
Speak My Language

Смиритесь, Олменд! Стиль у меня такой. Чуть что - сразу классиком по голове...

└...Хорошо, не в Россию, а в Грузию - это не суть...⌠
Мои родители вообще-то не отказывались от своих виноградников (очень много), от своего дома, в котором сегодня живут несколько семей, от винного подвала с огромными бочкаоми.
Если Грузия станет членом НАТО, то вопрос о возвращении в Грузию для моих детей может стать вполне реальным, но все зависит от грузинских властей.
Ведь чтобы владеть своей землей в Грузии не обязательно отказываться от немецкого гражданства и не обязательно постоянно жить в Грузии.
А в Грузии тепло, там растет виноград и персики...
Так зачем мне копить на дом в Испании, если у нас есть дом в Грузии, который можно отреставрировать и жить там или сдать в аренду?
То же самое и с виноградниками. Ведь не обязательно самому на них работать.
Так что все зависит не от нас, а от грузинских властей и от того, насколько грузия будет цивилизованной страной.
Если она станет нормальной европейской страной, то почему бы моим детям не жить в Грузии?
А с Казахстаном такое дело... это было местом ссылки, deshalb kommt es nicht in Frage...
___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~

А я думал, что правила форума и на модеров распространяются... что касается флуда и отсутсвию собственных мыслей.
___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~

Знаете, когда приходится читать Ваши полотна, иногда предпочтешь отсутствие мыслей такому изобилию.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

Приношу извинения за задержку с ответом.
Вопрос: На основе каких критериев человек может решить, какой закон является законом а какой произволом?
Ответ: закон написан однозначно и ясно (опустим пока довольно важные подробности, что закон должен быть принят и опубликован законным образом). Закон не имеет в виду конкретной ситуации и конкретного "нарушителя". Произвол - это решение, основанное на воле ( про-из-воли) правоприменителя в отношении конкретного случая. Если закон написан ясно (например "за пердеж в салоне автобуса полагается штраф 10 рублей"), никакой правоприменитель не способен, оставаясь в рамках закона ни прибавить ни убавить. Любого, кто пернул в автобусе, ему следует оштрафовать на 10 рублей. Если же закон написан туманно "порча воздуха в общественном месте наказывается пожизненным заключением. В случае чистосердечного раскаяния нарушителя пожизненное заключение может быть заменено устным предупреждением", у правоприменителя открывается широкий простор для произвола. Пердячий пар портит воздух или улучшает? Салон автобуса - это общественное место? а если в нем пусто, может там общества сейчас нету? а будка автобусной остановки? а в одном шаге от будки? Насколько чистосердечно раскаяние нарушителя? Какой суммой, переданной непосредственно в карман, нарушитель может убедить контролера в чистосердечности своего раскаяния?

Натуралист. Литературного языка Вам не хватает для выражения своей витиеватой мысли?
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

Вы уходите в сторону от ответа приводите надуманные ситуаци и изобретаете гипотетические законы. Напомню, что у нас расхождение в вопросе что важнее (вообще и на постсоветском пространстве в частности) закон или уважение к правам меньшинства и личности.
Рассмотрим не гипотетечкскую а конкретную и всем знакомую ситуацию, когда закон и уважение к правам личности противоречат друг к другу.
В Советском Союзе в учебниках и книгах для детей прославлялся подвиг Павлика Морозова донесшего на своего отца. Эта норма (о донесении на близких родственников) была отражена и в соответствующих законах. Нужно ли соблюдать такие законы или нет?
Только не пишите, что закон нечеткий.

А Вы СССР не берите, а берите прогрессивное законодательсто . Есть право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Законы нужно соблюдать. Не согласны с ними - нужно их оспаривать в законодательном порядке, но пока они не отменены - опять же, соблюдать.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

Вы уходите в сторону от ответа
Нет. По моему глубокому убеждению я как раз держусь на самом фарватере заданного вопроса. Вопрос я понял как исключительно лингвистический: что называется законом, а что называется произволом.
приводите надуманные ситуации и изобретаете гипотетические законы.
Да. И делаю это именно с целью продемонстрировать свое понимание разницы в значениях обсуждаемых слов. Закон - это норма написанная в идеале ясно и незыблемо задолго до того, как регулируемая ситуация возникнет. Произвол - это действия совершаемые должностным лицом после того как обсуждаемые условия возникли (например, регулируемые законом деяния совершены). Произвол - это выбор решения должностным лицом. Лично. Иван Петрович в качестве судьи решит так, а Петр Иванович на его месте - совсем наоборот. Законность - исполнение однозначно сформулированного предписания. Тут оба вынуждены будут сделать ровно один и тот же ход.
Напомню, что у нас расхождение в вопросе что важнее (вообще и на постсоветском пространстве в частности) закон или уважение к правам меньшинства и личности.
Это "расхождение" упоминалось Вами в самом первом постинге по данному поводу. Когда Вы задали прямой вопрос "чем закон отличается от произвола" я посчитал, что исходный вопрос для Вас исчерпан. Между тем, уж раз Вы повторили дилемму "закон или уважение прав личности", позвольте и мне повторить свою позицию: я не знаю большей гарантии соблюдения прав личности, чем соблюдение законности должностными лицами. Дело в том, что права личности (например, моей) совершенно не входят в число приоритетов должностного лица на службе. Поэтому надеяться на то что добрый и мудрый милиционер пренебрежет законом во имя моих прав (обратите внимание, права как категория берутся только из закона; не будет закона - негде будет и права записать) лично я нахожу наивным и встречал такое поведение бесконечно редко. Милиционер имеет множество собственных интересов: он хочет продвижения по службе (не иметь официально зарегистрированных замечаний), он не хочет ссориться с начальством (даже когда начальство от невежества или из корысти дало противозаконные распоряжения), он может внезапно захотеть проучить данного конкретного умника, он наконец не отказался бы получить мзду себе на карман. Мои гражданские права сами по себе волнуют его не сильно больше, чем права негров в Зимбабве.
В Советском Союзе в учебниках и книгах для детей прославлялся подвиг Павлика Морозова донесшего на своего отца. Эта норма (о донесении на близких родственников) была отражена и в соответствующих законах.
Норма не обязывала непременно доносить на родственников. Она лишь не избавляла от обязанности доноса в случае если "правонарушитель" приходился родственником доносчику.
Нужно ли соблюдать такие законы или нет?
Что значит НУЖНО? Если Вы о выборе морального долга частным лицом - каждый решает эту пролему сам лично. Ровно так же как каждый лично решает, оказавшись на захваченной врагом территории, идти ему в партизаны или нет. Если не пойдет - ответственности от родного государства не будет (все равно военкомат закрыт). Если пойдет - могут убить в бою или замучить в гестапо.
Если же Вы о том, как должно поступить должностное лицо - то у него нету выбора (при условии что закон написан четко). Его посадили на должность не в награду за какие-то свехвыдающиеся моральные или деловые качества (это на спортивный пьедестал ставят чемпиона) а для исполнения писаных государством законов. Не нравится исполнять такие дурацкие законы - подавай в отставку. Будешь частным лицом. Тогда действуй как хочешь: саботируй обязанность доносить на родственников, иди в диссиденты, начинай партизанскую борьбу против антинародного режима... что хочешь делай. А пока ты на службе.

В ответ на:

---

А Вы СССР не берите, а берите прогрессивное законодательсто.

---

На Украине сейчас прогрессивное законодательство. Одна сторона (как утверждают) его нарушила и подделала результаты выборов. Другая сторона считает себя вправе вообще законы не соблюдать и объявить революцию. Законов там хватает, а не хватает уважения к мнению других, даже если оно не совпадает с твоим.
Этому и Украина и Россия могут поучиться у Запада.

по поводу российских эмигрантов, изображающих из себя великих дессидентов, патриотов родины, пламенных борцов, то считаю что тут оолменд прав...
Мне, как русскому, не стыдно за переселенцев. А Вам с Олмендом?
Не так хорошо с вами, как плохо без вас.

Никто настолько не слеп, как тот, кто не хочет видеть.

#137