Девушка, ваша фраза говорит только о вашей наигранной бездуховности, моральной незрелости и атрофированной функции мышления. Вы ещё придёте к этому.
Шутка дня!
veni, vidi... expuli

А что же Вы вторую фразу не упомянули? Она тоже неплоха.
Вы ещ╦ прид╦те к этому.
Мой любимый аргумент. Дескать, мы владеем истиной в последней инстанции, а вы все еще просто не доросли.

А уж додуматься до того, что как раз ВЕРА появляется в качестве замены ╚атрофированной функции мышления╩ - они не могут как раз из-за атрофированности мышления!
одним нравиться икра с шампанским, другим рыба к пиву... говорить об Атрофировации мышления у верующих людей просто глупо.... у кого Атрофированно мышление?

Должно быть, Вы не в курсе, что сейчас активно развивается и пропагандируется т.н. "неоязычество", в качестве противовеса традиционным религиям. Ну не хочется некоторым поклоняться невидимым и неосязаемым духам, хочется чего-нибудь посущественней. Дереву, камню, цветку. Тот же маразм, зато куда как романтичней!
Одушевление неживой материи ещ╦ можно как-то объяснить, граница между живым и неживым весьма условна. И что такое душа (с позиций материализма) ещ╦ не до конца установлено. Не исключено, что не только живые существа (и насекомые и деревья и цветы) имеют души, но и неживые тела. Но вот обожествлять существа или предметы - это, конечно, бред. В этом смысле и язычники и обычные верующие - (censored).
Сон разума рождает чудовищ

Слушал недавно лекцию одного ортодоксального раввина. Так вот, он сравнивал понятие души с понятием собственности и понятием безналичных денег. Имея в виду, что душа - это не физическое явление а spiritual reality (не берусь точно на русский перевести). В Танахе слово "душа" применяется к любому живому существу, никаких утверждений о том, что это какая-то материальная субстанция или компонента живого существа там нет. Логически можно также вывести, что мертвое существо душой не является. Т.е, фактически, это голое абстрактное понятие.
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

В ответ на:

---

он сравнивал понятие души с понятием собственности и понятием безналичных денег.

---

...- Представляете, Ваше Превосходительство, он ведь мертвыми душами торгует, шельмец! - кричал Ноздрев...

искать логику в вере, а тем более в отдельных религиях, занятие, по-моему, бессмысленное. это как, к примеру, искать бананы в сосновом лесу. ну или в море колбасу.

Почему не наличных? Почему именно безналичных? Хотя я кажется догадываюсь. Одни люди могут доверять своим банкам - значит у них большая душа, они значит великодушные, а другие люди не могут доверять своим банкам - значит они бездушные, свиньи одним словом. Это наверное имелось ввиду. Человечек небось родился и вырос на тлетворном Западе.

...- Представляете, Ваше Превосходительство, он ведь мертвыми душами торгует, шельмец! - кричал Ноздрев...
----------
Поражаюсь Вашему искусству находить соответствующие цитаты на все случаи жизни.

"Должно быть, Вы не в курсе, что сейчас активно развивается и пропагандируется т.н. "неоязычество", в качестве противовеса традиционным религиям. Ну не хочется некоторым поклоняться невидимым и неосязаемым духам, хочется чего-нибудь посущественней. Дереву, камню, цветку. Тот же маразм, зато куда как романтичней!"
----------
Я не в курсе подробностей, но тенденция во что-нибудь удариться или вляпаться наблюдается в широких массах вполне ясно.
Наиболее вероятное объяснение этому психологическому феномену - люди, лишившиеся уже привычного идеологического давления, ищут бессознательно ему замену, избегая ощущения собственной ненужности.

>Нет, уважаемый, Вы неправы! Вернее правы, но несовсем.
Прочёл я Ваш пост. Всё ьето, конечно, интересно, но есть и одно но. Кто для Вас язычники? Дла меня ьето
люди, веряшие в несколко богов. А для Вас? Если же Вы тоже так считаете, то чем христиане не язычники? В силу каких причин люди молятся на иконы в данном случае неважно. Будь то неграмотност, темнота или что ешё. Главное, что они ьето делают. Так в чём же принципиалная разница между молением статуе Ваала и молением статуе или изображению Христа или святых?

> Я, вообще не понимаю, как можно верить в бога? По моему только отсталые и невежественные люди
способны на такое.
Причины веры вообще интересовали бы и меня. Однако отсталость тут ни при чём. Многие великие люди были глубоко верующими. Тот же Исаак Нютон. Мало кто об этом знает, но свои сегодня мало кому известние теологические труды он ценил много больше чем все свои открытия в области физики. А Исаак Нютон был одним из величайших гениев человечества всех времён и народов.
Скорее причинами является воспитание, нежелание верит в то, что после смерти ничего не будет, нужда в вожде, который обо всём позаботится и т.д.

Да ни в чем, Участник.
Вы, как сторонний наблюдатель, никаких отличий не обнаружите. Стороны же будут уверять, что "у нас отважные разведчики, а у тех - подлые шпионы".
Если же вас интересует отличия МОНОтеизма - это другой вопрос.

В ответ на:

---

Вы ещ╦ прид╦те к этому.

---

А можно еше добавить:
может быть

Слушал недавно лекцию одного ортодоксального раввина. Так вот, он сравнивал понятие души с понятием собственности и понятием безналичных денег.
ну они вс╦ на деньги переводят...
понятие собственности еще куда не шло, а вот с безналичкой это уж слишком... я смеялся

А Исаак Нютон был одним из величайших гениев человечества всех врем╦н и народов.
он был большим ученым, но не больше чем великий леонардо да винчи...

В Танахе слово "душа" применяется к любому живому существу, никаких утверждений о том, что это какая-то материальная субстанция или компонента живого существа там нет
Но достаточно интересен вопрос что можно считать живым и как следствие обладаюшим душой, ведь согласно эволюционного постулата "живое" возникло из "не живого" но к примеру те же кристалы во времени растут и развиваются, обладают так сказать своей внутреней жизнью, можно ли их по этой причине относить к "живым" обьектам?
И вобше если не жива материя самоорганизуется до состояния живой нельзя ли и е╦ на этом основании считать живой...

"Но достаточно интересен вопрос что можно считать живым и как следствие обладаюшим душой, ведь согласно эволюционного постулата "живое" возникло из "не живого"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А разве легче найти ч╦ткую границу между просто жизнью и жизнью разумной?
Или даже просто между горячим и холодным, или медленным и быстрым?
Зачем ╚ловить рыбку в мутной воде╩, пытаясь хоть куда-нибудь пристроить ╚душу╩, которая является лишь литературным эпитетом?

очень печально когда душа становится лиш литературным эпитетом
медлено быстро и холодно горячо это количественные показатели, тогда как живой не живой скорее качественные. Но смысл в сравнение конечно есть в обоих случаях многое зависит от выбора нулевой точки, ну а выбор этой самой точки или парадигмы если угодно не в последнюю очередь обусловлен социальными групповыми и личными пристрастиями.