>Смысл заповеди не убий не может быть исчерпан лиш примерами привед╦нными в ветхом завете или Вы не согласны с этим утверждением?
И считаете что наш Уголовный кодекс самый справедливый кодекс в мире?
Речь идёт не о том, что он исчерпан Конечно нет. Какие-то детали всегда нужно толковать дополнительно. Реч идёт об общем смысле. Например о том, что заповедь эта распространяется на людей, а не на животных.

>Бесполезные упражнения в лицемерии. Равно как и любые дискуссии на эту тему.
Я дискутирую на эту тему, не чтобы доказать, что вот так правильно молиться, а вот эдак - нет. Мне лично абсолютно всё равно, кто как молится. Я в бога не верю. Так что делайте, что хотите. Мне просто интересно стало. Так что ничего лицемерного я тут не вижу...

Если мое выражение показалость тебе не корректным, то прошу прощения!!!!
Все в норме. Я тоже заранее прошу прощения, если мои слова выглядят богохульством. Просто я смотрю на иудаизм извне.
Что же до Иудаизма, то что изменилось?
Мы уже начинали про это, но бросили. Но мне всегда был интересен это тезис про неизменность.
1. Что можно считать изменением?
2. Изменением ЧЕГО?
По поводу второго пункта:
В некой абстракции называемой "религия" может быть ничего и не меняется, проблемка лишь в том, что нужно выяснить, какая из имеющихся/имевшихся ветвей/течений является "истинной". Ну, это как в игре в наперстки. Шарик наверняка где-то есть, вопрос только под каким стаканчиком. Вот ультра-ортодоксы утвержают, что у них, ты - что под твоим, а либералы - что у них. Кому верить?
От себя добавлю, что такой оообщий принцип на мой взгляд абсолютно бессмысленен.
Алекс. Примерно на том же основании я могу признать этот принцип и в иудаизме слишком, как ты говоришь, ооооообщим. Да и вообще, потребовать чтобы КАЖДЫЙ КОНКРЕТНЫЙ случай был описан, и тогда я заберу обвинение в излишней ооообщности.
Итого - нужны обоснования достаточности/недостаточности.
Система такая же как в Юриспруденции. Правда юриспруденция
в современном понимании западного мира начинается только с
инквизиции.
Отлично.
1. Появляются ли дополнения к существующей системе?
(думаю, да.)
Можно ли считать это изменением?
2. Могут ли эти дополнения (практически - толкования) базируясь на ОДНОМ основании давать различающиеся ответы?
Если да (а я практически уверен, что это так), то возникает закономерный вопрос, какой из ответов является ответом Иудаизма?
ЗЫ.
Боюсь, что человек не изменился.
А куда ж он делся?
Вряд ли кто-то признает сейчас нравственным праведником человека, который в ответ на детские обзывания "плешивым", натравит на обидчиков (50 детей!) медведиц, которые их разорвут.

В ответ на:

---

Два человека просят денег. Есть сумма достаточная только для
одного из них. Их нужды схожи. Тогда в частности родственик
имеет приимущество перед незнакомым человеком и житель
того же города перед пришедшим из другого и женщина перед
мужчиной ит.д.

---

Кредит дают тому, у кого лучше бонитет (доходы минус расходы). Зайди в любой банк и ты узнаешь, кто получит приоритет.

В ответ на:

---

Правда юриспруденция
в современном понимании западного мира начинается только с
инквизиции.

---

А я думал, что со времен римского права.

Я протистую против наименования того, что именуется реформизмом -
Иудаизмом. Причина очень проста сам Иудаизм ограничивет рамки
того, что можно назвать Иудаизмом, а что нет.
В частонсти Христианство тоже нельзя назвать Иудаизмом.
Это кстати и ответ на твой вопрос об разных течениях.
Разница между ними не в изменении законов, но в разнице традиций.
В тот момент когда кто-то пытается изменить закон - заканчивется
Иудаизм.
Еще раз.
Нет ситуации которую нельзя было бы разобрать на соответствие
закону. Дальше тот-же принцип который вошел теперь и в
юриструденцию: "Все, что не запрещено - разрешено".

* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?

#128