о ╚боге╩ - это вообще не знание, а ВЕРА не основанная ни на ч╦м, кроме предрассудков.

Вариант ни на ч╦м несколько смущает.Ничего не из чего не проистекает!Так ,что хитрить не стоит. кроме предрассудков Стандартный оборот...ничего не выражает,кроме бессилия.
Вера. Убеждение в реальном существовании...истинности того, что не доказано с несомненностью.
Знание. Обладание какими-л. сведениями, осведомленность относительно кого-л., чего-л. Система сведений о закономерностях развития природы, общества, мышления и т.п.
А где здесь противоречия.Вера тоже является знанием,пусть специфическим,но тем не мение знанием.Библейская традиция- достаточно стройная продуманная система знаний.Любая научная теория также является системой...,ну ,направленность разная.возраст тоже.
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"

Воду льете. Я предлагал сравнить знание о Б-ге со знанием об элементарных частицах, а вы про электроизмерительные приборы. Между прочим, приборы реагируют не на частицы а на изменение электромагнитного поля. Так же точно и во всевозможных ускорителях - вы видите не частицы а лишь сфотографированные капельки конденсата в водяном паре, и изучая подобные картинки, делаете предположение о том, какая из частиц могла такие капельки произвести, согласно принятой вами модели атома.
Вера и знание - понятия относительные. Например, я знаю, что Вселенная создана по воле некого разумного Творца, я располагаю определенным набором знаний о Вселенной, сообщенном моим предкам непосредственно этим Творцом, и с тех пор тщательно сохраняемым. Это то, что я ЗНАЮ. А вот то, во что я верю (или по крайней мере хочу в это верить) - я ВЕРЮ что информация, которой я располагаю, аутентична и за прошедшие тысячелетия претерпела лишь самый минимум искажений. Исходя из имеющейся информации о Вселенной и доверия к ее источнику, я ЗНАЮ, что целью существования еврейского народа является сохранение и передача этой информации, следовательно, иудаизм - это средство (точнее, одно из многих средств) доступа к ней.
Теперь к вопросу о проверке информации - религия не говорит мне "поверь". Религия говорит мне - "узнай и убедись". Для этого мне вовсе не нужны лаборатории - поскольку предметом исследования является сама Вселенная, я могу экспериментировать где угодно, кроме того, у меня есть доступ к результатам чужих экспериментов и свобода использовать их для подтверждения любых мыслимых гипотез. Формулировка вывода стандартна - "результат эксперимента подтверждает при данных исходных условиях верность такого-то и такого-то утверждения теории". Либо же "... опровергает ...". Так в чем разница? У меня есть определенная СИСТЕМА знаний, большая часть из которых подтверждена экспериментами, остальное пока никем не опровергнуто. Почему я не могу использовать эту систему для решения практических задач???
О так интересующем вас доказательстве существования Б-га - прямого свидетельства его существования у меня нет, подозреваю, что и ни у кого его нет. Есть косвенные признаки, которые могут говорить в мою пользу (впрочем, вместе с этим, они могут говорить и не только в мою пользу), совокупность этих признаков также говорит в мою пользу, хотя и не исключает других трактовок.
В конечном итоге, единственное различие между наукой и религией заключается в отношении к тому недоказанному, но и неопровергнутому множествеу знаний, что я упоминал выше. Религия говорит - "знаю и докажу", наука - "не знаю, но выясню".
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html

"Но ведь я и не обращаюсь с требованием доказательств к верующему человеку! Я обращаюсь к Шахматисту, который неверующий. Если бы он сказал: "Я не знаю есть Бог или нет, но скорее всего нет", то вопросов бы не было. Но он же полностью уверен в отсутствии Бога. Вот я его и спрашиваю - а на каком, собственно, основании. У него что, доказательства есть? Пока я их не видел."
----------
Не увидел потому, что не захотел увидеть.
А я не видел Вашей реакции на обращ╦нное к Вам персонально сообщение от 16.12.04 в 16:49, в котором, по-моему, вполне убедительно показано, что для постановки вопроса о математическом доказательстве отсутствия ╚бога╩ - у него отсутствуют объективные параметры.
Но это уже маловажные следствия.
Основным является отсутствие смысла во внесении такого неизвестного.