Login
Христианство - язычество?
12.12.04 20:31
in Antwort Schachspiler 10.12.04 15:07
Вы переходите на оскорбления. Предупреждение.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
13.12.04 00:50
В ответ Schachspiler 10/12/04 15:07
Вы переходите на оскорбления. Предупреждение.
----------
Именно в этом сообщении (на которое Вы ссылаетесь) не смог найти ничего, что можно отнести к оскорблениям...
Помогите пожалуйста разобраться, указав конкретную фразу или слово.
Иначе прид╦тся классифицировать это предупреждение просто как проявление личной неприязни со стороны верующего человека к инакомыслящему.
in Antwort novaya 12.12.04 20:31
В ответ Schachspiler 10/12/04 15:07
Вы переходите на оскорбления. Предупреждение.
----------
Именно в этом сообщении (на которое Вы ссылаетесь) не смог найти ничего, что можно отнести к оскорблениям...
Помогите пожалуйста разобраться, указав конкретную фразу или слово.
Иначе прид╦тся классифицировать это предупреждение просто как проявление личной неприязни со стороны верующего человека к инакомыслящему.
13.12.04 10:53
in Antwort Schachspiler 13.12.04 00:50
13.12.04 11:41
in Antwort Tushkan 10.12.04 00:34
>Вобше то я против колективной ответственности а за личную, но тогда прид╦тся попытатся отделить в себе личное от колективного, а к такой операции по живому и без наркоза честно говоря пока не готов.
Прошу прощения, но я не понял, что Вы хотели этим сказать.
>исторический реликт я тоже за простоту но простота не убий, весьма многозначна, хотя деломанн обешает как настояший еврейский адвокат всех рассудить по справедливости ;)
Ну ладно, насч╦т формулировки у нас консенсус А насч╦т не убий, то в ч╦м собственно проблема? Я же говорю, основополагающие аспекты этой заповеди ясны из контекста (например, что относится она к людям, а не зверям, что имеется в виду не убийство на войне, а в мирной жизни и т.п.). По поводу
отдельных тонкостей можно, конечно, спорить.
>конечно звучит красиво но боюсь что в нашей реальности абсолютных вешей не бывает, так что выходит что в принципе всемогушь, и вездесушь. Но с другой стороны ему зачем то ведь понадобились люди, я так понимаю что вс╦ же способности его воздействия на нашу реальность ограничены, е╦ законами им самим установленными.
Гмм, тоесть если я Вас правильно понимаю, то Вы хотите сказать, что Госопдь не всемогущ, не вездесущ и не всеведущ. Что ему нужны помощники. Вам не кажется, что это противоречит библии (как ветхому так и новому завету) и является богохульством? Раньше за такие слова могли и того... На кост╦р
Прошу прощения, но я не понял, что Вы хотели этим сказать.
>исторический реликт я тоже за простоту но простота не убий, весьма многозначна, хотя деломанн обешает как настояший еврейский адвокат всех рассудить по справедливости ;)
Ну ладно, насч╦т формулировки у нас консенсус
А насч╦т не убий, то в ч╦м собственно проблема? Я же говорю, основополагающие аспекты этой заповеди ясны из контекста (например, что относится она к людям, а не зверям, что имеется в виду не убийство на войне, а в мирной жизни и т.п.). По поводу
отдельных тонкостей можно, конечно, спорить.>конечно звучит красиво но боюсь что в нашей реальности абсолютных вешей не бывает, так что выходит что в принципе всемогушь, и вездесушь. Но с другой стороны ему зачем то ведь понадобились люди, я так понимаю что вс╦ же способности его воздействия на нашу реальность ограничены, е╦ законами им самим установленными.
Гмм, тоесть если я Вас правильно понимаю, то Вы хотите сказать, что Госопдь не всемогущ, не вездесущ и не всеведущ. Что ему нужны помощники. Вам не кажется, что это противоречит библии (как ветхому так и новому завету) и является богохульством? Раньше за такие слова могли и того... На кост╦р
13.12.04 11:45
in Antwort Julimaus 13.12.04 10:53
Простите, что вмешиваюсь, может "либретто" звучит нецензурно?
----------
Даже если спутали ╚либретто╩ с ╚либидо╩, то и тогда было бы вс╦ вполне цензурно.
----------
Даже если спутали ╚либретто╩ с ╚либидо╩, то и тогда было бы вс╦ вполне цензурно.
13.12.04 11:46
in Antwort Derdiedas 12.12.04 18:59
>Действительно, как можно быть уверенным в том, что чего-то НЕТ? Как можно "доказать отсутствие" чего-либо? Предъявить то, чего нет? Требование "доказательства отсутствия" - порочная и гнусная демагогия, потому что доказать можно только наличие чего-нибудь, это наличие (факт) само и служит аргументом.
Вс╦-же я, на Вашем месте, ознакомился бы с курсом высшей математики. Доказательства отсутствия чего либо широко распространены и очень часто применяются во многих е╦ областях.
Вс╦-же я, на Вашем месте, ознакомился бы с курсом высшей математики. Доказательства отсутствия чего либо широко распространены и очень часто применяются во многих е╦ областях.
13.12.04 11:55
in Antwort Участник 13.12.04 11:46, Zuletzt geändert 13.12.04 11:59 (Julimaus)
Объясните, пожалуйста, тем у кого с математикой туго. Если вы в математике доказываете отсутствие, то известна ли та величина, отсутствие которой доказывается? В случае с богом мы ещё и не знаем, что именно должно отсутствовать: ни параметров, ни признаков, ни координат...
13.12.04 13:50
in Antwort Участник 13.12.04 11:46
"Действительно, как можно быть уверенным в том, что чего-то НЕТ? Как можно "доказать отсутствие" чего-либо? Предъявить то, чего нет? Требование "доказательства отсутствия" - порочная и гнусная демагогия, потому что доказать можно только наличие чего-нибудь, это наличие (факт) само и служит аргументом."
"Вс╦-же я, на Вашем месте, ознакомился бы с курсом высшей математики. Доказательства отсутствия чего либо широко распространены и очень часто применяются во многих е╦ областях."
----------
Зачем ссылаться на некие места высшей математики, если Вы не смогли ответить на простейший пример-сравнение с элементарной математикой.
Повторяю пример ещ╦ раз:
(Напоминаю, что речь ид╦т о введении понятия ╚Создателя в объяснение картины мироздания╩).
Или как, пытаясь решать уравнение с неизвестным ╚Х╩ , кто-то предложил бы ввести ещ╦ и неизвестное ╚Y╩, лишь для того, чтобы считать, что ╚Х╩ от него зависит.
Помогло бы решению того же самого уравнения введение дополнительного неизвестного, прич╦м влияющего на первое неизвестным образом???
"Вс╦-же я, на Вашем месте, ознакомился бы с курсом высшей математики. Доказательства отсутствия чего либо широко распространены и очень часто применяются во многих е╦ областях."
----------
Зачем ссылаться на некие места высшей математики, если Вы не смогли ответить на простейший пример-сравнение с элементарной математикой.
Повторяю пример ещ╦ раз:
(Напоминаю, что речь ид╦т о введении понятия ╚Создателя в объяснение картины мироздания╩).
Или как, пытаясь решать уравнение с неизвестным ╚Х╩ , кто-то предложил бы ввести ещ╦ и неизвестное ╚Y╩, лишь для того, чтобы считать, что ╚Х╩ от него зависит.
Помогло бы решению того же самого уравнения введение дополнительного неизвестного, прич╦м влияющего на первое неизвестным образом???
13.12.04 13:54
in Antwort Julimaus 13.12.04 11:55
"В случае с богом мы ещ╦ и не знаем, что именно должно отсутствовать: ни параметров, ни признаков, ни координат..."
----------
Прекрасно сформулировано!
Никакие нам╦ки на сво╦ близкое знакомство с высшей математикой не помогут на него ответить.
----------
Прекрасно сформулировано!
Никакие нам╦ки на сво╦ близкое знакомство с высшей математикой не помогут на него ответить.
13.12.04 14:38
in Antwort Участник 13.12.04 11:46
Извините, Участнук, может я чего-то пропустила. А что, разницу между христианством и язычеством Вы для себя уже прояснили? Я что-то Вашего заключения по етому воспосу найти не могу.
13.12.04 14:54
in Antwort Julimaus 13.12.04 11:55
При чем тут математика? речь идет о вере, а вера не требует доказательств. Если человек начинает искать доказательства, значит он уже не верит!
Früher an Später denken!
13.12.04 15:22
in Antwort Leo_lisard 13.12.04 14:54
Ваше замечание о математике справедливо, но его следовало бы адресовать Участнику, который (как я подозреваю), отслал Дердидаса к курсу высшей математики исключительно с целью напомнить всем, что он сам е╦ недавно учил и сдавал.
13.12.04 15:35
in Antwort Schachspiler 13.12.04 15:22
Учиться никогда не поздно. Мне вот тоже через пару месяцев математику сдавать... 
Früher an Später denken!
13.12.04 15:48
in Antwort Leo_lisard 13.12.04 14:54
Я вот все задаюсь вопросом о смысле веры...
Кстати привет тебе от Юли, она оказывается теперь во Франкфурте.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Кстати привет тебе от Юли, она оказывается теперь во Франкфурте.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
13.12.04 18:02
in Antwort Schachspiler 13.12.04 15:22, Zuletzt geändert 13.12.04 18:03 (novaya)
Шахматист, не изображайте из себя репрессированного. Когда Вам задают вопрос о Вашем образовании, Вы считаете это личным оскорблением, а когда сами начинаете в адрес оппонентов рассуждать об их притупленных умственных способностях - это, значит, так, погулять вышел. Второе предупреждение за то, что вступили в эту перепалку, прекрасно зная, что неправы. Держите себя в руках и не превращайте дискуссию в базар. На это сообщение отвечать не нужно.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
13.12.04 18:29
in Antwort Leo_lisard 13.12.04 14:54
речь идет о вере, а вера не требует доказательств.
Именно так. Но любое знание, любая наука строится на доказательствах. НЕ ТРЕБОВАВНИЕ доказательств само по себе антинаучно и не имеет отношения к знанию, но только к вере. Именно это позволяет Шахматисту с полным правом усомниться в умственных способностях тех, кто ничтоже сумняшеся перемешивает науку и религию, не различая их явной несовместимости. Сам метод веры в науке столь же абсурден, как и метод научного доказательства в религии. И вместе им не сойтись.
Вопрос Участника "почему Вы так уверены" породил соответствующий ответ, лучше было спросить "почему Вы не верите в бога", тогда и ответ был бы другой, ну например, "потому что мне неохота заниматься такой чепухой" или что-то в этом роде.
Сон разума рождает чудовищ
Именно так. Но любое знание, любая наука строится на доказательствах. НЕ ТРЕБОВАВНИЕ доказательств само по себе антинаучно и не имеет отношения к знанию, но только к вере. Именно это позволяет Шахматисту с полным правом усомниться в умственных способностях тех, кто ничтоже сумняшеся перемешивает науку и религию, не различая их явной несовместимости. Сам метод веры в науке столь же абсурден, как и метод научного доказательства в религии. И вместе им не сойтись.
Вопрос Участника "почему Вы так уверены" породил соответствующий ответ, лучше было спросить "почему Вы не верите в бога", тогда и ответ был бы другой, ну например, "потому что мне неохота заниматься такой чепухой" или что-то в этом роде.
Сон разума рождает чудовищ
Сон разума рождает чудовищ (с)
13.12.04 20:24
in Antwort novaya 13.12.04 18:02
"Шахматист, не изображайте из себя репрессированного. Когда Вам задают вопрос о Вашем образовании, Вы считаете это личным оскорблением, а когда сами начинаете в адрес оппонентов рассуждать об их притупленных умственных способностях - это, значит, так, погулять вышел. Второе предупреждение за то, что вступили в эту перепалку, прекрасно зная, что неправы. Держите себя в руках и не превращайте дискуссию в базар. На это сообщение отвечать не нужно."
----------
А почему отвечать не нужно?
Вы так любите оставлять за собой последнее слово?
А как Вы относитесь к вопросу Голмы о принудительном ограничении дискуссий со стороны модераторов?
В данном случае я отвечаю исключительно потому, что отдельные Ваши нам╦ки искажают действительность.
Например, мне нет смысла считать оскорбительными вопросы о мо╦м образовании, поскольку у меня законченное высшее техническое образование и большой стаж работы по моей специальности в самых различных областях, включая и пару лет уже здесь в Германии.
Но когда задают вопрос об образовании, исключительно для того, чтобы вместо обоснований темы попытаться перевести в детскую плоскость ╚А кто главнее?╩ - то именно это и вызывает с моей стороны нелестные реплики в адрес оппонента. Впрочем такая же реакция и на попытку использовать ссылки на авторитеты в качестве козырной карты вместо логических доводов.
Я надеюсь, что Вы тоже будете держать себя в руках и не злоупотреблять предоставленными вам правами и возможностями.
----------
А почему отвечать не нужно?
Вы так любите оставлять за собой последнее слово?
А как Вы относитесь к вопросу Голмы о принудительном ограничении дискуссий со стороны модераторов?
В данном случае я отвечаю исключительно потому, что отдельные Ваши нам╦ки искажают действительность.
Например, мне нет смысла считать оскорбительными вопросы о мо╦м образовании, поскольку у меня законченное высшее техническое образование и большой стаж работы по моей специальности в самых различных областях, включая и пару лет уже здесь в Германии.
Но когда задают вопрос об образовании, исключительно для того, чтобы вместо обоснований темы попытаться перевести в детскую плоскость ╚А кто главнее?╩ - то именно это и вызывает с моей стороны нелестные реплики в адрес оппонента. Впрочем такая же реакция и на попытку использовать ссылки на авторитеты в качестве козырной карты вместо логических доводов.
Я надеюсь, что Вы тоже будете держать себя в руках и не злоупотреблять предоставленными вам правами и возможностями.
13.12.04 21:17
in Antwort Derdiedas 13.12.04 18:29
Сам метод веры в науке столь же абсурден, как и метод научного доказательства в религии. И вместе им не сойтись.
А вот щаз мене понесёт111
Есть науки прикладные, которые требуют доказательств практических!
И, соответственно, должны иметь практическую пользу и применение.
"И опыт - сын ошибок трудных,
И гений - парадоксов друг!" 
"А есть пи...б... льство.
Это то, что не требует доказательств!
Это то, что требует неоправданных материальных затрат" (С)
И в народе завётся просто - АКСИОМА!
"Однако, батюшка, всё с листа, всё с листа...." (С)
А вот щаз мене понесёт111
Есть науки прикладные, которые требуют доказательств практических!
И, соответственно, должны иметь практическую пользу и применение.
"И опыт - сын ошибок трудных,
И гений - парадоксов друг!"
"А есть пи...б... льство.
Это то, что не требует доказательств!
Это то, что требует неоправданных материальных затрат" (С)
И в народе завётся просто - АКСИОМА!
"Однако, батюшка, всё с листа, всё с листа...."
(С)
13.12.04 22:06
in Antwort Naser_ser 13.12.04 21:17
"А есть пи...б... льство.
Это то, что не требует доказательств!
Это то, что требует неоправданных материальных затрат" (С)
И в народе зав╦тся просто - АКСИОМА!
Действительно, понесло.
Не забывайте, дорогой сэр, что хотя аксиома принимается без доказательств, тем не менее, нельзя называть аксиомой всякую бездоказательную чушь. Логика не позволяет, ну как например: все дуры - бабы, но не все бабы - дуры.
Для того, чтобы в науке утверждение могло считаться аксиомой или научным постулатом (и то и другое принимается без доказательств), мало сильного желания автора новой теории или рекламы в прессе. Во всяком случае, ранее двадцатого века так было. Сейчас, конечно, времена изменились. Некоторые "постулаты" нашего века действительно трудно назвать иначе как "пи...б... льство". Прав народ, прав.
Сон разума рождает чудовищ
Это то, что не требует доказательств!
Это то, что требует неоправданных материальных затрат" (С)
И в народе зав╦тся просто - АКСИОМА!
Действительно, понесло.
Не забывайте, дорогой сэр, что хотя аксиома принимается без доказательств, тем не менее, нельзя называть аксиомой всякую бездоказательную чушь. Логика не позволяет, ну как например: все дуры - бабы, но не все бабы - дуры.
Для того, чтобы в науке утверждение могло считаться аксиомой или научным постулатом (и то и другое принимается без доказательств), мало сильного желания автора новой теории или рекламы в прессе. Во всяком случае, ранее двадцатого века так было. Сейчас, конечно, времена изменились. Некоторые "постулаты" нашего века действительно трудно назвать иначе как "пи...б... льство". Прав народ, прав.
Сон разума рождает чудовищ
Сон разума рождает чудовищ (с)
13.12.04 23:11
in Antwort FAN 10.12.04 11:25
>И правда, такая иерархия возникла из-за неправильной миссионерской деятельности. Языческую веру просто трансформировали, а не принесли новое учение (Иисуса). Поэтому и произошел такой гибрид язычества и христианства. Человек в этих кругах, который мыслит самостоятельно и ищет истину в Священном Писании, найдет истину и не будет делать со всеми вместе неправильное. Несмотря на это и в этих кругах есть люди, действительно духовные, которых Господь благословляет и через которых совершает свои дела, несмотря на их заблуждения. Я думаю, не существует абсолютно правильных церквей. Там где люди, там есть ошибки.
Гмм, правильно ли я Вас понимаю? Вы хотите сказать, что современные церкви (католическая, православная и т.д.) уклонились от веры Христа? И что они в общем-то вовсе не проповедуют истинную веру в него?
>Здесь следует заметить, что христианских деноминаций гораздо больше чем католическая и православная. И не все христиане молятся сонму святых и нуждаются в иконах и пр. Есть деноминации, которые стараются следовать только библейским принципам.
Вы имеете в виду сообщества типа "Свидетелей Иеговы"?
Гмм, правильно ли я Вас понимаю? Вы хотите сказать, что современные церкви (католическая, православная и т.д.) уклонились от веры Христа? И что они в общем-то вовсе не проповедуют истинную веру в него?
>Здесь следует заметить, что христианских деноминаций гораздо больше чем католическая и православная. И не все христиане молятся сонму святых и нуждаются в иконах и пр. Есть деноминации, которые стараются следовать только библейским принципам.
Вы имеете в виду сообщества типа "Свидетелей Иеговы"?