Спасибо за указание на то, что дискуссия на открытой мной ветке и по теме, предложенной мной -- не в моей компетентности. Она несомненно в компетентности ника galileogalilej, сказавшей Баринову "тьфу" и "идите вы" -- и не получившей за это от Вас даже предупреждения. Это -- очередной и уже классический на этом форуме случай, когда личные симпатии и антипатии форумной модерации не просто берут верх над элементарной объективностью и честностью, но и демонстрируются всему форуму как пример неуважения к людям -- под лозунгом: " а -- нате вам! хочу -- и ворочу!" . Избитые, исторически спорные цитаты о призвании варягов, в неуважительной форме приведенные galileogalilej в дискуссии с Бариновым -- точно такой же копипаст. Поэтому Вы сейчас в предложенной мной теме, на открытой мной ветке забаните меня за "обсуждение модерации" -- и ветка погибнет, а на дискуссионом форуме в очередной раз будут торжествовать пусть не компетентные тематически, пусть "конституционально глупые" (с) (Ганнушкин), но зато -- лояльные и лично Вам приятные ники, в данном случае -- дамочек из ДиС и МиС... Доброго вам понедельника и успешной модерации в том несправедливом и предвзятом стиле, который в свое время вызвал массовый уход людей с форумов -- в группы.

Учитывая Ваши недюжинные провидческие способности, понимаю, что замечания, сделанные пользователю, имеющему такие же права, как Вы, были обыкновенной провокацией, чтобы потешить "синдром Александра Матросова", который должен "доказать" несправедливый и предвзятый стиль модерирования.
Считайте, что провокация удалась.
Обсуждение модерирования.

"Тьфу" - предназначалось вовсе не Баринову, а утверждению,что Рюрик - не викинг, а славянин.
Хотя "идите вы" для дискуссий на этом форуме довольно безобидное выражение, но все же приношу Баринову свои извинения

А почему "тьфу", кстати ?

Отвечу вечером, а сейчас работать надо.

Если Вам удастся аргументировано и компетенно доказать, чем вызвано это "тьфу", было бы весьма интересно). О том, кем был Рюрик, историки так пока и не пришли к общему мнению. Схоластическая аксиома "норманнской теории", обусловленная прежде всего идеологическими причинами, в профессиональной историчексой науке давно уже за таковую не считается. За аксиому, в смысле. И преподавание её продолжается скорее по инерции. Существуют различные версии о многих исторических событиях и личностях той эпохи.

п.с. Впрочем, насчёт этого Вы можете и сами справиться в той же википедии, которая претендует на объективность.

Именно так, более того, я бы не стала считать норманнскую теорию доказательством пассионарности скандинавского этноса, или, хуже того, отсутствия пассионарности славян. Учитывая, что вопрос этногенеза в данном конкретном случае вообще черезвычайно спорен. Да и тема была больше с выходом в современность...

В обсуждении этих вопросов как раз нынешнее восприятие и понимание этносов и государств мешают правильно расставить акценты ввиду того, что за столько веков сложились какие-то уже совершенно другие связи и идеологические установки. А в те дохристианские времена какому-нибудь равноправному союзу племён, объединившемуся для своих целей и отправившемуся в поход кого-нибудь пограбить, и в голову бы не пришло как-то друг друга дифференцировать. "Варягами", скорее всего могли быть кто угодно. То, что Рюрик - внук новгородского старшины Гостомысла, тоже интересно. Кто там кого "призывал"...Или поход Олега на Констанинополь возьмём. Кто там русич, кто печенег, да кто чего от кого унаследовал - поди разберись...

Я уже не удивлюсь,если мы тут вдруг узнаем,что все цари и царицы,начиная с Екатерины Первой этнически были чистокровными русскими

Кстати, жаль, что это не так.

Что вам важнее: Каких кровей была Екатерина Вторая или что она сделала для России?

Это Данко .. вынул своё сердце чтоб осветит путэ другим.

Да похоже что эта самая черта неотемлемое качество не стран и народов , это похоже черта неотемлема от сапиенсов как от биологического вида.
несмогли б гномэки из пещерз взлести и цивилизацию современную построит не буд сред них подобнж типов с такой вот .. придурю.
Почему придур , да потому что действия пассионарнзе не несут конкретному индивиду, подобную активност проявляющему, каких либо
сугубо личнх непосредствннж конкретных .. выгод.

если честно, не понимаю где вы увидели пассионарность Европы? Она была в средние века, подкрепленная верой. А сейчас от этого не осталось и следа.
Пассионарна Америка и ее выкормыши в арабских странах - радикальные исламисты. Возможно РФ лет так через дцать тоже придет к этому, возможно и Германия тоже (хотя вряд ли, имхо).
Но на данный момент в мире, кроме США я пассионарности не вижу.

Вам бы только выгоду Не сапиенс Вы. Вы - гномэк из пещеры

Израиль, Китай, Япония, Турция.

Израиль - да, возможно.
А в чем Китай пассионарен? Великую идею не продвигает, не навязывает. Живет себе тихо мирно, торгует да экологию портит.
Япония? Явно нет.
Турция? Сомнительно. По крайней мере я не вижу, имхо

У всех есть государственная доктрина. Общая, объединяющая национальные элиты цель.
Китай, так же как и Япония пытаются стать доминирующей силой в тихоокеанском регионе. Турция - на Ближнем Востоке.
У них пока, в отличие от Израиля, достигать своих целей не очень получается. Но стремления (пассионарности) это не уменшает.

Это лишь политика. Вполне естественно для любой страны. Пассионарность же нечто большее, готовность пожертвовать всем ради достижения цели. Сейчас этим отличилась одна Америка.