Login
Должна ли Россия опасаться наступления Запада?
27.11.04 23:51
in Antwort PostDoc 27.11.04 23:43
В ответ на:анекдот скорее подкрепляет мою точку зрения, чем является к ней контрпримером
А я вообще-то не вижу особых расхождений между нами. 
Но при диктатуре Сталина или царя Хаммурапи закон тоже существует. Вы ссылаетесь на произвол в трактовке закона? Но трактовать его можно по-разному и в демократических странах. Иначе не было бы необходимости в существовании стольких адвокатов. 
Früher an Später denken!
27.11.04 23:53
in Antwort Лютый 27.11.04 23:49
27.11.04 23:55
in Antwort Leo_lisard 27.11.04 23:53
28.11.04 00:00
in Antwort Лютый 27.11.04 23:55
28.11.04 00:01
in Antwort Leo_lisard 28.11.04 00:00
28.11.04 00:17
in Antwort Leo_lisard 27.11.04 23:51
Вы ссылаетесь на произвол в трактовке закона? Но трактовать его можно по-разному и в демократических странах.
я бы сказал, этот аспект является гораздо более важным в характеристике строя, чем наличие во главе страны демократически избранного парламента или деспотичного самодержца.
Эта тема обсуждалась не так давно в ДК с моим участием. Позволю себе повторить суть своей позиции. Закон (свод писаных и опубликованных правил) может быть инструментом человеческого общежития и инструментом сбора бабок (благ) одними группами людей с других. Нам (простолюдинам) закон интересен именно как средство общежития. С этой целью мы изучаем пункты правил и в своей жизни, состоящей из тесного взаимодействия с согражданами, стараемся этих правил придерживаться. Не мудрено, что для такого применения закон должен быть написан ясно и кратко - иначе мы просто не сможем ему следовать, поскольку не способны будем его изучить. В частности (самое примитивное предназначение закона) закон предохраняет слабых/безоружных от участи быть банально ограбленными сильными/вооруженными. Нетрудно догадаться, что в отсутствие данной функции закона (действующего реально) слабые попросту не станут трудиться: зачем, если все равно отберут? Результат (голод) не заставит себя долго ждать: по опыту продразверстки и коллективизации он настает на третий год после начала грабежа. Юристам, должностным лицам государства и богатеям закон больше интересен как инструмент сбора бабок с населения. Если положения закона сложны и запутанны, процесс выиграет не тот, кто прав, а тот, у кого лучше адвокат. Адвокат разыщет малоизвестные толкования Верховного суда или опубликованный 20 лет назад в газете "вестник правительства" (тиражом 1 тыс экз) указ, и суд будет вынужден решить дело в пользу сильного. С сильным не дерись, с богатым не судись. Туда же до кучи попадают и государственные структуры: отделению ГАИ из своего немаленького бюждета гораздо проще держать на ставке одного (из ста сотрудников) профессионала, который повернет на любом суде дышло закона в сторону выгодную инспектору, чем автолюбителю бегать-разыскивать-оплачивать грамотного адвоката. В особенности если вспомнить, что оплата юриста ГАИ производится из народного кармана, а адвокату водитель вынужден платить из личного. Напоминаю, результатов будет таков: граждане перестанут уважать закон и вместо того, чтобы выискивать способ ввести свои действия в русло закона, начнут выискивать способы не попадаться правоохранителям (законность-незаконность действий отойдет при этом на второй план). Работать в стране всеобщего растащилова не будет смысла, и страна неизбежно развалится, как мы недавно могли наблюдать.
Иначе не было бы необходимости в существовании стольких адвокатов.
А что, я когда-нибудь выставлял например немецкое государство в качестве образца? Капитализм-социализм - довольно продуктивный ярлык, но отнюдь не единственный для описания процессов загнивания общества.
я бы сказал, этот аспект является гораздо более важным в характеристике строя, чем наличие во главе страны демократически избранного парламента или деспотичного самодержца.
Эта тема обсуждалась не так давно в ДК с моим участием. Позволю себе повторить суть своей позиции. Закон (свод писаных и опубликованных правил) может быть инструментом человеческого общежития и инструментом сбора бабок (благ) одними группами людей с других. Нам (простолюдинам) закон интересен именно как средство общежития. С этой целью мы изучаем пункты правил и в своей жизни, состоящей из тесного взаимодействия с согражданами, стараемся этих правил придерживаться. Не мудрено, что для такого применения закон должен быть написан ясно и кратко - иначе мы просто не сможем ему следовать, поскольку не способны будем его изучить. В частности (самое примитивное предназначение закона) закон предохраняет слабых/безоружных от участи быть банально ограбленными сильными/вооруженными. Нетрудно догадаться, что в отсутствие данной функции закона (действующего реально) слабые попросту не станут трудиться: зачем, если все равно отберут? Результат (голод) не заставит себя долго ждать: по опыту продразверстки и коллективизации он настает на третий год после начала грабежа. Юристам, должностным лицам государства и богатеям закон больше интересен как инструмент сбора бабок с населения. Если положения закона сложны и запутанны, процесс выиграет не тот, кто прав, а тот, у кого лучше адвокат. Адвокат разыщет малоизвестные толкования Верховного суда или опубликованный 20 лет назад в газете "вестник правительства" (тиражом 1 тыс экз) указ, и суд будет вынужден решить дело в пользу сильного. С сильным не дерись, с богатым не судись. Туда же до кучи попадают и государственные структуры: отделению ГАИ из своего немаленького бюждета гораздо проще держать на ставке одного (из ста сотрудников) профессионала, который повернет на любом суде дышло закона в сторону выгодную инспектору, чем автолюбителю бегать-разыскивать-оплачивать грамотного адвоката. В особенности если вспомнить, что оплата юриста ГАИ производится из народного кармана, а адвокату водитель вынужден платить из личного. Напоминаю, результатов будет таков: граждане перестанут уважать закон и вместо того, чтобы выискивать способ ввести свои действия в русло закона, начнут выискивать способы не попадаться правоохранителям (законность-незаконность действий отойдет при этом на второй план). Работать в стране всеобщего растащилова не будет смысла, и страна неизбежно развалится, как мы недавно могли наблюдать.
Иначе не было бы необходимости в существовании стольких адвокатов.
А что, я когда-нибудь выставлял например немецкое государство в качестве образца? Капитализм-социализм - довольно продуктивный ярлык, но отнюдь не единственный для описания процессов загнивания общества.
28.11.04 00:35
in Antwort Лютый 27.11.04 23:49
А по моему лет 60! Это когда амеры на Ельбе русских встретили и не дали дальше пройти, хотя за спиной фашистиков много осталось.
Если наше мнение различается с Вашим, то это не означает, что это НЕПРАВДА!
Если наше мнение различается с Вашим, то это не означает, что это НЕПРАВДА!
Если наше мнение различается с Вашим, то это не означает, что это НЕПРАВДА!
28.11.04 00:48
in Antwort Pravda 28.11.04 00:35
28.11.04 00:51
in Antwort Лютый 27.11.04 23:55
Ну а когда при Р.Рейгане ракеты крылатые в германию привезли, тогда что? Наступления не было чтоли ?
28.11.04 00:54
in Antwort planethouse2003 28.11.04 00:51, Zuletzt geändert 28.11.04 00:55 (Лютый)
28.11.04 00:56
in Antwort Олменд 27.11.04 22:46
Я никогда не был в СССР равноправным гражданином, СССР был преступным государством (с моей точки зрения), так как мои родители даже не имели права его покинуть и вынуждены были жить там, куда их в 1941 депортировали
Вот ... если чисто теоритически предположить ... что к вашим родителям и к вам .. было бы отношение ... такое же как и к любому тревиальному "хомо советикус". Вот как тогда ... назвали бы вы его преступным ?
Вот ... если чисто теоритически предположить ... что к вашим родителям и к вам .. было бы отношение ... такое же как и к любому тревиальному "хомо советикус". Вот как тогда ... назвали бы вы его преступным ?
28.11.04 01:04
in Antwort Khimik 27.11.04 12:57
1. - да
2. - да
Я бы вс╦таки слово Россия заменил, на - "давление на существующей на росийской территори государственную формацию"
Смежный вопрос: если вспомнить дискуссию в ветке о Каспарове, многие т.н. демократы и в самой России очень горят желанием лишить себя и свой народ этого права сделать свободный выбор и вместо этого предпочитают и призывают Запад к давлению на Россию. Для меня эта позиция неприемлема. А для вас?
етот вопрос мне видиться больно личным, как бы для личной почты.
2. - да
Я бы вс╦таки слово Россия заменил, на - "давление на существующей на росийской территори государственную формацию"
Смежный вопрос: если вспомнить дискуссию в ветке о Каспарове, многие т.н. демократы и в самой России очень горят желанием лишить себя и свой народ этого права сделать свободный выбор и вместо этого предпочитают и призывают Запад к давлению на Россию. Для меня эта позиция неприемлема. А для вас?
етот вопрос мне видиться больно личным, как бы для личной почты.
28.11.04 01:12
in Antwort Лютый 28.11.04 00:54
При етом вопросе давления на Россию, можно припомнить конечно всю историю совка. Но можно также задуматься и о временах наполеоновских войн, и тогда в те временна дал╦кие смотрела часть Европы с большой насупленностью на Россию. Хотя агрессивность царской России и ком. совка сравнить между собой нельзя.
Так что я могу понять ету дату как начало отсч╦та тех врем╦нн когда воздействие на гос-во Россия приносит ощютимые результаты.
Кстати что тогда было ? пошоже .... горбатый пришол.
Так что я могу понять ету дату как начало отсч╦та тех врем╦нн когда воздействие на гос-во Россия приносит ощютимые результаты.
Кстати что тогда было ? пошоже .... горбатый пришол.
28.11.04 01:21
in Antwort planethouse2003 28.11.04 01:12
если Вы хотите продолжать дискуссию, то измените слово "совок" на какое-нибудь другое 
- мне лично оно режет ухо, как и "Рашка-парашка" 
(это не Ваше...)
*****
Заслуженный диссидент germany.ru....
- мне лично оно режет ухо, как и "Рашка-парашка" (это не Ваше...)*****
Заслуженный диссидент germany.ru....
28.11.04 09:40
in Antwort Khimik 27.11.04 12:57
28.11.04 09:54
in Antwort Лютый 27.11.04 23:49
я думаю гораздо дольше....
еще петруха первый (царство ему небесное) повел европейцев в наступление на россию (на какую россию писать не буду, сам знаешь)
при наличии "железного занавеса" все смотрели в сторону запада...одни с ненавистью, а БОЛЬШИНСТВО с завистью...без "железнего занавеса", когда попробыванна западная демократия, свежая булочка, колбаса из мяса, можно поразмышлять на сытый желудок (о вреде наступления запада на россию)
еще петруха первый (царство ему небесное) повел европейцев в наступление на россию (на какую россию писать не буду, сам знаешь)
при наличии "железного занавеса" все смотрели в сторону запада...одни с ненавистью, а БОЛЬШИНСТВО с завистью...без "железнего занавеса", когда попробыванна западная демократия, свежая булочка, колбаса из мяса, можно поразмышлять на сытый желудок (о вреде наступления запада на россию)
майнер майнунг нах...
28.11.04 11:54
in Antwort PostDoc 27.11.04 23:34
Anhang
28.11.04 13:13
in Antwort planethouse2003 28.11.04 00:56
"...Вот ... если чисто теоритически предположить ... что к вашим родителям и к вам .. было бы отношение ... такое же как и к любому тревиальному "хомо советикус". Вот как тогда ... назвали бы вы его преступным ?..."
С моей эгоистической точки зрения режим, который отказывал своим подконтрольным в элементарных человеческих правах, будь то права на свободу выбора места проживания, на свободу совести, свободу слова и отрицал права на собственность - это преступный режим, который не имел права на существование и я приветствовал крах этого режима.
К сожалению Россия, как наследница преступного СССР, не восстановила в своих правах людей, пострадавших от преступного режима СССР, не вернула собственность, отнятую в 1917 своим законным хозяевам или их потомкам, не выплатила компенсации и даже не извинилась перед жертвами. Поэтому Россию все еще нельзя считать цивилизованной страной, ее нельзя принимать в европейский клуб цивилизованных стран и на нее следует оказывать давление.
Повторяю, это с моей эгоистической и "несовковой" точки зрения.
Хотя есть и другая точка зрения, которую поддерживают люди с рабским менталитетом, которые занудно повторяют, что мол всему "советскому гурту" было трудно и нечего тут разбираться, кто жертва, а кто палач.
___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~
С моей эгоистической точки зрения режим, который отказывал своим подконтрольным в элементарных человеческих правах, будь то права на свободу выбора места проживания, на свободу совести, свободу слова и отрицал права на собственность - это преступный режим, который не имел права на существование и я приветствовал крах этого режима.
К сожалению Россия, как наследница преступного СССР, не восстановила в своих правах людей, пострадавших от преступного режима СССР, не вернула собственность, отнятую в 1917 своим законным хозяевам или их потомкам, не выплатила компенсации и даже не извинилась перед жертвами. Поэтому Россию все еще нельзя считать цивилизованной страной, ее нельзя принимать в европейский клуб цивилизованных стран и на нее следует оказывать давление.
Повторяю, это с моей эгоистической и "несовковой" точки зрения.
Хотя есть и другая точка зрения, которую поддерживают люди с рабским менталитетом, которые занудно повторяют, что мол всему "советскому гурту" было трудно и нечего тут разбираться, кто жертва, а кто палач.
___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~
28.11.04 15:02
in Antwort Олменд 28.11.04 13:13
Да .... с вами вс╦ ясно . Мы все равны , Олменд, ... но вс╦же вы ... равнее.
28.11.04 15:27
in Antwort PostDoc 28.11.04 00:17
Важнее чем соблюдение законов для демократического общества - уважение и учет мнения меньшинства.
Закон в авторитарных странах очень легко меняется и интерпретируеся так, как это хотят власть придержащие. Когда Сталин считал это нужным, то "Врагов народа" судили. Конечно. проще и дешевле было проводить приговоры через внесудебные "тройки". Врочем это тоже по закону, был соответствующий указ Верховного совета это разрешающий.
Хрущев пошел еще дальше. По его личному приказу "валютчиков" осудили и вынесли смертный приговор по закону изданному уже после преступления. Закон в данном случае имел обратную силу. Но все было опять же по закону.
Именно уважения к мнению меньшинства не хватает на территории бывшего Совтского Союза. В Прибалтике, где государство не учитывает интересы русскоязычного меньшинства. На Украине, где оба кандидата, особенно Ющенко, с неуважением относятся к людям проголосовавшим за оппонента. Да и в России Путин все больше делает ставку на силу а не на аргументы.
Закон в авторитарных странах очень легко меняется и интерпретируеся так, как это хотят власть придержащие. Когда Сталин считал это нужным, то "Врагов народа" судили. Конечно. проще и дешевле было проводить приговоры через внесудебные "тройки". Врочем это тоже по закону, был соответствующий указ Верховного совета это разрешающий.
Хрущев пошел еще дальше. По его личному приказу "валютчиков" осудили и вынесли смертный приговор по закону изданному уже после преступления. Закон в данном случае имел обратную силу. Но все было опять же по закону.
Именно уважения к мнению меньшинства не хватает на территории бывшего Совтского Союза. В Прибалтике, где государство не учитывает интересы русскоязычного меньшинства. На Украине, где оба кандидата, особенно Ющенко, с неуважением относятся к людям проголосовавшим за оппонента. Да и в России Путин все больше делает ставку на силу а не на аргументы.