Я считаю, что далеко не всем иностранцам здесь место. И не только в Берлине, но в Европе вообще. Т.е., совершенно противоположное мнение Вашему... левозелёному мульти-культи утопизму.
Нет, это не терзания. Это обычная неприязнь по отношению к левозелёным иждевенцам и их "подзащитным".

То есть порядочный гражданин - это тот, который действует по законам той политсистемы, в которой живет. И если эти законы предписывают убивать - или выдавать убийцам, что одно и то же - евреев (либо членов любой другой этнической/социальной группы), то он должен это делать. А если он их укрывает от убийц, то он сам подлежит уничтожению и это справедливо. Преступник же! И политическое убежище ему как преступнику давать ни в коем случае нельзя, правильно?

Не, январь - рано. В феврале будем посмотреть.

А куда она денется? Будет государство-банкрот.

А смысл? Пока американцы не убрали отсюда своё атомное оружие, Германия, в известном смысле, заложник.

А каким?

Хорошо, тогда давайте примем позу, которую от нас потребуют, и пусть нас имеют. Да?

Медведев хоршо сказал))))http://www.youtube.com/watch?v=eiKEf9r4vHA

Неверно. Это - законопослушный гражданин. Порядочность относится к морали и указанным выше не определяется.

Правильно. С точки зрения гос-ва, которое является дружественным вышеописанному. И неправильно - если гос-во имеет иную политическую установку.
Так вопрос к вам и ещё раз (на всякий случай) к моему уважаемому оппоненту здрасьте - что, политсистемы современных Германии и США таки столь различны, как Германия до и после 45 г.? Или - не так?

А кем нужно быть, чтобы возражать против нарушения прав человека? Нужно сначала какого-то официального статуса достичь либо в правильной, знаменитой семье родиться? А если человек не соответствует этим критериям, то должен сидеть в грязи и кушать, что дают, пусть другие решают, что правильно и что допустимо? Если не хочешь сидеть в грязи и свинство терпеть, то, значит, переоцениваешь собственную персону?

Не таким, как Вы, например.

Правильно,демократично,поставили к корыту и жри,что дают)))))

Этому человеку нужно решить дилему: снять крестик или надеть трусики.

Да нет, конечно. Они не различны и не в этом дело. Дело в том, что они - обе - не идеальны и их надо менять. Так как многим людям в этих системах не есть хорошо. Поэтому и существует оппозиция. Вот оппозиция как раз и требует убежища для Сноудена, то есть фактически изменения системы в какой-то её части. А представители системы/правительства менять ничего не хотят, им и так удобно, и потому от Сноудена отказываются. Вот я говорю с точки зрения оппозиции, а Вы говорите с точки зрения представителей системы, отсюда и разница.

Что это,и к чему?)))

Так как раз он-то её и решил. Отказался от карьеры, спокойной жизни, вообще от всего. Что ещё он должен был сделать?

понятно,икрестик снял и трусы,с госдеповских демакратов))))

Не таким, как я, а таким, как Вы? А в чем разница между мной и Вами, почему Вам место в Германии, а мне нет? Из каких критериев Вы исходите?

пардон, у вас какой-то неженский вокбуляр. Это политика, стало быть рассчёт. Позитивная сторона для политиков - приняв Сноудена слегка поднимется престиж политиков вообще, вроде как бы они реально отстаивают демократические ценности, поднимется рейтинг (тоже слегка). Негативная сторона - получат дипломатический "пинок" в пах от американцев, это больно. Американцы такой демонстрации не забудут долго. Масса неприятных последствий отсюда - как политических, так и экономических. Вот и поставтьте себя на место немецких политиков - что важнее - минимальный подьём популярности в народе, или реальный "геморрой" на долгие годы со сверхдержавой? Я на стороне Сноудена, просто я - реалист.

То есть он поехал сдаваться с разоблачениями нарушителей прав человека в самое логово(два) , пардон, обитель блюстителей сих прав

Я думаю, имелось в виду, что нельзя одновременно участвовать в какой-то системе (пользоваться её преимуществами) и против этой системы выступать. Так Сноуден больше не участвует и не пользуется.