Фашизм имеет много лиц и говорит на многих языках.

Давайте будем честными в оценках .Большевики пришли к власти не на свои кровные деньги, и с весомой поддержкой западных правительств, таких как Великобритания, Германия и Америка. И как Вы помните "Все революции задумывают романтики, совершают авантюристы, пользуются результатами подонки", расхожая фраза, и я с ней не согласна, революции задумывают и продвигают либо недоумки, либо подонки и дельцы.Только узколобый человек будет отрицать тот факт, что на развязывании войн делаются огромные состояния.И как мы знаем некоторые страны под демократической ныне вывеской до сих пор занимаются разбоем, очень удобно, знаете ли.
Разумеется есть среди оппозиционеров и маленькая толика мечтателей и романтиков, но к сожалению, они идиоты.

Т. е оппозиционер просто хочет занять тёплое место и никакого отношения к защите прав и свобод народонаселения страны не имеет. Правильно понимаю ?Навальный хочет власти, это понятно.И группа поддержки у него соответствующая.Спасибо, разъяснили.

Всё бы хорошо,кабы честные и чистые душой протестующие не затевали то и дело свары и скандалы, тем самым пороча и себя и свою идею светлого будущего. Шоу бизнес- это скандалы, а политика - это нечто иное.Но поскольку есть люди с неуёмной энергией и амбициями кои реализовать у них нет тямы, то мы имеем, то , что имеем. Навальных и Удальцовых, и Лимоновых. Пардон, Новодворскую забыла и , конечно бедолажку Собчак.

А кто Вас уполномочил? Или Вы демократическое государство - Америка, которое само себе разрешает и попирает основы демократии им же декларированные? Вот нам всем и пример зомбированного человека.Он считает, он придёт и будет рубить головы....Он зараннее оправдывает жертвы...Определённо защитник прав человека на самоопределение и проч .Как-то так.Это Вам мой ответ касаемо правозащитников.

Вы, по-моему, в разъяснениях не нуждаетесь, вы и сама с собой прекрасно общаетесь, сами спрашиваете, сами отвечаете за собеседника, сами делаете выводы)) Оппозиция это противники существующей власти, ведущие борьбу за государственную власть и смену строя (в данном случае на демократический, но может быть и другой, к определению оппозиции это отношения не имеет). А у правозащитника другие, несколько менее масштабные задачи - следить за исполнением законов и оказывать правовую поддержку нуждающимся в ней.

Ну, спасибо, у меня и действительно много умений и навыков необходимых в жизни.
И что же мешает оппозиции вести свою борьбу законными методами без драк и потасовок, без громких пиар акций?
Из Вашего поста я поняла , что оппозиция борется за власть, а дело правозащитников - . И задача последних на мой взгляд куда важнее.
Признаюсь как на духу, второй пост Вы говорите тоже самое,т .е. стремящийся к власти не имеет ничего общего с правозащитником , и по всей видимости добивается благ для себя.Парадокс? Нет, это правда жизни и хорошо, что её озвучили Вы дважды.

Бред какой-то. При чём в данном случае Америка и Англия?

Хотя-бы то , что их даже к Микрофону неподпускают..

А чтобы допускали к микрофону не стоит действовать бандитскими методами, как это не раз доказали и показали оппозиционеры.Террор вроде бы не предполагает дискуссии , так зачем им микрофон. Думаю лукавят. В принципе это экивоки, мол, не допускают, третируют.
Так называемые оппоненты реальной власти , ноют от своей несостоятельности, отсутствия харизмы и реальной программы развития страны после смены власти.
Кого могут заинтересовать выпады Удальцова, закидоны Новодворской, наркобред Лимонова, похождения Ксюши? Это всё люди из одной обоймы.
Всем удобно быть теми кто они есть ,и скорее всего дела и поступки соответствуют их внутреннему душевному состоянию, это их роли. У кого "страдальческая" , у кого "оппозиционная" . Это шоу, а вы марионетки , которых дёргают за верёвочки , чтобы составлять массовку.Вам это тоже удобно, создаёт ощущение сопричастности.
Заметьте никто не делает чего-либо , что ему в корне противно и совершенно не несвойственно его душевной структуре.Это факт.
Простой пример . Господин Жириновский как нельзя лучше олицетворяет в картинках моё высказывание относительно комфортного размещения своей попы и реализации своего кредо.Человек достигший совершенства, почти буквально. Он успешно занимает свою нишу и играет свою роль с удовольствием.И большего ему не надо, лаяться будет в соответствии со сценарием, но менять что-то , ни-ни.Его позиция просто идеальна.

Уполномочил тот народ,которого лишают гласности,свободы слова и печати, демократических выборов и прав человека, который не желает жить в беззаконном,коррумпированном государстве сильно напоминающем тоталитарный режим во главе с "монаршей" всесильной особой.
Увы, свободу иногда приходиться отвоевывать с кулаками - старо как мир.

1. Германия - финансировала и большевиков (по схеме Парвуса) и организовала проход "пломбированного вагона"
*с Лениным и 40 болъшевиками
2.Точно так же : США - организовала проход " парохода «Христиания» " с Троцким и 200 болъшевиками из Нъю Йорка +1 млн.долларов
*президент США Вудро Вильсон и паспорт для Троцкого
Учите матчасть !

(c)"...Авторы книги о Парвусе "Купец революции" Зееман и Шарлоу пишут, что еще до майской встречи с Лениным, в январе 1915-го, в беседе с немецким послом в Турции он убеждал, что интересы Германии и русских революционеров совпадают.
"Русские социал-демократы, - говорил Парвус, - могут достичь своей цели только в результате полного уничтожения царизма.
Германия же не сможет выйти из войны, если до этого не вызовет революционный пожар в России".
Этой позиции придерживался и "военный мозг немецкой нации" Эрих Людендорф,
который не отрицал оказания Германией помощи большевикам и предельно лаконично объяснил ее мотивы:
"Помогая Ленину проехать в Россию, наше правительство брало на себя огромную ответственность. С военной точки зрения это предприятие было оправдано. Россию нужно было повалить".
http://obozrevatel.com/politics/97825-kak-germaniya-finansirovala-oktyabrskuyu-r...

Бандитскими методами действует пока только власть - разгоняя митинги протеста,отлавливая оппозиционеров,устраивая показные судилища,обыски и прочие,прочие излюбленные средства борьбы власти с инакомыслием.

Старо как мир или нет, составьте документ, приложите свидетельства- документы , факты, а не слова и домыслы, и отправьте в суд по правам человека, если Вас лишили стольких прав.Реализуйте хоть так свои права, раз по другому Вам якобы не дают.
Потому как стенания и заламывания рук на меня, да и на любого здравомыслящего человека впечатление на производят.
Если уполномочил народ, то Вы депутат, Вам и карты в руки.

Политика вообще грязное дело, и глупо считать, что люди, которые борются за власть, не хотят извлечь для себя каких-то выгод и реализовать свои амбиции, даже в самой демократической стране. Другое дело, за какие ценности борются эти люди, за какой общественный строй. А защита и установление демократических ценностей не исключают в том числе и революционный путь, вспомните хотя бы Великую французскую революцию. Все вышесказанное не исключает их желания и конкретных действий в направлении защиты прав человека. Но их задача более глобальна, они действуют на уровне политики, а значит играют по тем же правилам, что и остальные политические фигуры, то есть пользуются лозунгами, направляют массы, ведут борьбу компроматов. Без этих составляющих борьба за изменение власти невозможна.

Не поняла, где был террор, на Болотной что ли?)) Вы по-моему как-то еще от терминологии Октябрьской революции не отошли))

Спасибки!

Глупа та власть , которая себя не защищает. В пример Вам и нам всем куча революций как кровных, так и бескровных. Страны откатываются на 20-а то и более лет назад в своём развитии , а дельцы от демократии чудесным образом набивают золотишком закрома, образно выражаясь.Это первое.
Приведу ещё пример. Допустим Вы оказываете сопротивление , ну, вооружённое американскому полицейскому ...Вы считаете он не прав и нарушил Ваши свободы...На что Вы рассчитываете?
Не удивлюсь, если в процессе обезвреживания он Вас шлёпнет.С какого рожна Вам бы не подчиниться и не подать на него в суд или написать жалобу, т. е. возмутиться законным путём.Это правильно и кашерно, заметьте.

Но не каждая из них называется демократией. Та власть, которая удерживает свое влияние не парламентскими, а силовыми методами, называется диктатурой. Если лично вам милее такое устройство, то есть люди, которых оно не устраивает. Хотя если вы живете в Германии, это спорное утверждение, вы все-таки выбрали более безопасное и демократичное общество, а другим, получается, желаете того, от чего сами отказались.