чем именно зарвалась?

что делает РФ, чтобы оправдать "чувство меры покинуло", особенно с другими странами "сильными мира сего"?

А разве срана не имеет право иметь свою точку зрения, позицию, тем более, что руководство страны поддерживается бОльшей частью народа?

А для народа это место, определённое за пределами страны, будет подходящим?

Чем именно обнаглел? Тем, что не хочет быть марионеткой?

По сути публичное пространство - это форумы, блоги, порталы и т.д., работающие в открытом режиме. Любая переписка в закрытом режиме стоит в одном ряду с прослушиванием помещений и телефонов, а также перлюстрацией писем. Впрочем, уверен, что Вы это прекрасно понимаете. Но что-то Вам мешает признать очевидное.

Вы хорошо себе представляете, как устроен интернет и что происходит с информационными пакетами на пути к адресату?
Так вот, траекторию информасионного блока по "паутине" хостов предсказать практически невозможно, так устроены
маршевые алгоритмы пересылки сообщений. Это не телфонный кабель от итсточника к адресату а скорее бутылка с адресом пущенная
по течению. Администратор любого хоста через который "проплывает" вашесообщение имеет полный доступ к его метадатам.
Поэтому используя интернет как средство связи любой человек автомтически подписывается на бОльшую открытость,
взамен получает скорость, устойчивость и низкую стоимость коммуникаций.
насколько отслеживание метаданных в интернет- трафике нарушает право на частную информацию - вопрос не очевидный и,
как мне кажется, юридически пока не решенный.
Конечно, общественный и парламентский контроль за процессом слежения и особенно за использованием собранной информации должен быть, но проблема явно не адекватна разразившейся истерике. Многие ведь не понимают о чем идет речь, рады покликушествовать
о том что американские спецслужбы чуть ли не под кровать к ним залезли..

Шутка прошла.

Меня интересует моя страна, т.е. Германия. Реакции немецких политиков. Для Вас подборка. Канцлер Меркель: "Abhören, das geht nicht unter Freunden." Пау, вице-президент Бундестага от Левых: „Es ist höchste Zeit für einen Demokratie-Gipfel.“ Die USA müssten sich an deutsche Gesetze halten. Шаар, фед. уполномоченный по защите личных данных: Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz, Peter Schaar, regt an, dem Ex-Geheimagenten einen „Schutzraum“ in Deutschland zu gewähren. www.berliner-zeitung.de/spionage-skandal/nsa-skandal-datenschuetzer-will-... Глава СДПГ Габриэль: SPD-Chef Sigmar Gabriel hat die Bundesanwaltschaft aufgefordert, den früheren US-Geheimdienstmitarbeiter Edward Snowden in Russland als Zeugen zu vernehmen. Einen solchen Schritt fände er "absolut normal", sagte Gabriel im Deutschlandfunk. Offenbar müsste das aus seiner Sicht längst geschehen sein. "Was mich eigentlich ärgert, ist, dass der Rechtsstaat in Deutschland über Wochen nicht vernünftig funktioniert" http://www.zeit.de/politik/2013-08/gabriel-snowden-nsa-geheimdienst Триттин, пред.фракции Зеленых в Бундестаге: "Der sollte hier in Europa eine entsprechende sichere Unterkunft haben, denn er hat Europa einen Dienst erwiesen, indem er einen massiven Angriff auf den europäischen Bürger und Unternehmen offenbart hat http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-07/trittin-snowden-asyl-deutschland Гёринг-Экард, кандидат в канцлеры от Зеленых: Wir appellieren an Sie, Edward Snowden eine Aufenthaltserlaubnis nach §22 des Aufenthaltsgesetzes zu erteilen", www.spiegel.de/politik/deutschland/goering-eckardt-und-trittin-nehmen-mer...
Убежище для С. согласны были предоставить депутаты от FDP, шеф Молодых Либералов и министр юстиции Хессена: www.n-tv.de/politik/Liberale-fordern-Asyl-fuer-Snowden-article10954436.ht...
Петиция в Бундестаг "Убежище для Сноудена": http://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2013/_06/_11/Petition_43198.nc.html
Что получается? Часть немецких политиков потребовала предоставить С. убежище. Это было поддержано частью граждан Германии, которые даже подали петицию в Бундестаг. Часть, включая главу правительства, критиковала американцев за прослушку. Никто не требовал "предать Сноудена суду и пересмотреть политику по отношению к РФ", за то, что Москва "посмела" дать С. временное убежище. Ваше предположение несостоятельно и непонятно, откуда взято? Может это только в Англии так?

Конечно, вот Обама это образец честности.
В Сеуле Обама, практически в эфире, пообещал Медведеву, что после выборов будет более гибким.
Выборы прошли, а где обещанная гибкость?
Почему ваш Обама так плохо прогибается?
Опять Димона обманул

Вдогонку. Один немаловажный момент потерялся в нашем общении. С. открыл нам глаза не только на просмотр переписки в Интернете. В АНБ передавались все данные на звонки через Verizon. У моей сестры как раз мобильник этого оператора. Какого черта какие-то козлы в АНБ должны знать, когда и именно откуда моя сестра со мной разговаривала? Их это дело? И тоже должно было "подразумеваться"? Ни моя сестра, ни я в терроризме не подозреваемся. Из правонарушений только штрафы за неправильную парковку. Вот эта поправка спецслужбам столпа демократии уже не указ? http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution
А "внедрение" АНБ в Pacnet и в сети китайских сотовых операторов? Или китайцы не имеют право на частную переписку?

Может, поэтому и не подозреваетесь

Совершенно верно. Важен не факт шантажа со стороны негодяя и дурака Бастрыкина, а то как на его подлое и преступное поведение отреагировало государство.
Так вот, оно не отреагировало никак.
Этот высокопоставленный чиновник с замашками бандита по-прежнему возглавляет не какую-нибудь прачечную или деревенский клуб (а следственный комитет страны!) и если его до сих пор президент не выгнал пинком под зад, то выгонять нужно уже президента.
В США за меньшие недостатки объявлялся президенту импичмент.

Тоже верно. А раз правосудие никак не отреагировало на бандитские действия Бастрыкина, то напрашивается единственный вывод - что в стране нет правосудия!
А что же есть?
А есть заказные судилища, которые играют спектакли по сценарию написанному тем самым бандитом Бастрыкиным.
(Разумеется, не всегда собственноручно, но именно по его приказу.)
Интересно было увидеть в одном видеосюжете, как бандит Бастрыкин орал на своих холуев в генеральских погонах за то, что они осмеливались без его разрешения закрывать дела на Навального за отсутствием состава преступления.
Бандит приказал - и тут же подключили новых лакеев, которые готовы открывать сколько угодно дел и на кого прикажут...
А вот в стране абсолютно некому приказать открыть дело на Бастрыкина за шантаж с применением огнестрельного оружия, совершённый от лица государства.
Думаю, не нужно объяснять - почему это именно так?
Если Вам это понятно, то должны понимать и то, что фраза "они там все такие" появилась не на пустом месте.

Намекните фамилии кукловодов марионетки "путин", может где и пересекусь с ними, покурю обязательно.

Админ хоста, но не сотрудник АНБ. Я с ним об этом не договаривался.

Не видел нигде такой "подписки". В штаб-квартире ЕС в Брюсселе и представительстве в США наверно думали иначе. Да и если согласиться с Вашей версией, бОльшая открытость - это не полная прозрачность перед спецслужбами.

Уж спасибо на этом. Одним из столпов западной демократии как раз и является контроль за действиями спецслужб.

Ну, вообще-то видели. При первом запуске любого браузера он предупреждает, что данные передаются в нешифрованном виде и спрашивает, должен ли он каждый раз об этом сообщать.
Мы все нажимаем на "нет" и больше никогда не вспоминаем об этом сообщении.
Но, по сути, это и есть предупреждение, с которым мы соглашаемся, используя браузер.

Но почему-то увежище так и не было предоставлено. Видимо другая часть немецких политиков, представляющая не
меньшее число избирателей, смотрит на ситуацию несколько ииначе.
Вообще-то я реакцию американских политиков и избирателей имел ввиду. Обама ведь на нихдолжен ориентироваться.

Но при посадке в самолет карманы выворачиваете и через рамку проходите.. К сожалению компромисс межде полной
дискретностью и безопасностью неизбежен в современном мире.

Конечно. И мы с вами уверены, что китайские спецслужбы очень чутко и трепетно относятся к этому праву.
Мне кажется, что если заботиться о правах китайцев, то американские спецслужбы - это не главный источник тревог.

Ваше сообшение потенциально может пройти через тысячи хостов в разных частях света и с десяткам тысяч админов,
способных его отфиксировать. Кто там чей сотрудник: АНБ, ФСБ, моссада, китайской разведки или иранских революционных стражей
Вы не знаете и знать не можете. А уж какие там троянские программы крутятся- и подавно.
Если Вы так заботитесь о дискретности и ананимности, что спать не можете, у Вас есть ровно один выход: перествть пльзоваться интернетом и
выдернуть сетевой кабель. В противном случае все заламывания рук о вторжении в частную сферу - лишь лицемерный повод оттоптаться на
злых американцах: поговорили, и шлем дальше свои данные по всемирной паутине.

Да, я гораздо позднее увидела бан этому пользователю. Нет столько времени, чтобы за один присест прочитать всю ветку.

Это не соглашение, а именно предупреждение. Предупреждение о том, что в силу технических причин злоумышленники в состоянии отслеживать и злоупотреблять вашими данными. Не более. Точно так же, как они могут при помощи технических средств прослушивать ваши телефонные разговоры и вести за вами круглосуточную слежку. Значит ли это, что заключая договор с телефонным провайдером, вы "подписываетесь" на "право" третьих лиц наблюдать за вами? Ни в коем случае. Если для уголовников интернет - это зона беззакония, то для государственных служб - это правовое поле.

Почему бы и нет? Разве это не американцы гордо несут по планете знамя свободы, демократии и прав человека? Если да, то почему пользуются методами империй зла - всяких там неодемокраченых китайцев и русских?

Тогда имеет смысл прочесть ветку, а потом отвечать. Тем более, что Вы отвечаете на сообщения недельной давности, ажиотаж вокруг которых давным-давно утих.
Примите как предупреждение.

Я согласна с тем, что Интернет находится в правовой зоне, но предупреждение, о котором я говорю, предлагает Вам выбор: принять или отказаться. Причём браузер настроен таким образом, что он может предупреждать в каждом конкретном случае. Но мы все любим комфорт, поэтому ставим "галочку" в строке "больше не показывать".
Принимая условия, при которых любому может быть доступна ваша переписка (как пример) в сети, мы делаем свой выбор. Я веду речь лишь об удивлении, которое демонстрируют некоторые участники.
Удивляться тут точно нечему - всех предупреждали.
Когда-то, когда е-почта только-только распространялась, в ходу было отличное сравнение: отправляя простой мэйл, считайте, что отправляете открытку, т.е. любой желающий может её прочесть. Если вас это устраивает - без проблем. Если нет - пользуйтесь "письмом с конвертом", т.е. специальными услугами, предоставляемыми провайдерами.
Вот не знаю: есть сейчас такие услуги для рядового пользователя или нет. Никогда не пользовалась.

Вам в кратце пересказать содержание форумов ДК нескольких последних лет?