Позволю себе вернуться к изначальной теме дискуссии
после выигранной западом "холодной войны"
Не согласен. Запад не выигрывал никакой войны. Войны не было (и слава Богу). Было противостояние, абсолютно надуманное, которое кончилось, когда одной стороне надоело стоять. Похожий случай - уход Российской армии с фронтов в 1918-м. Можно сказать, что в результате этого Германия победила Россию? Можно ли говорить, что причиной Французской революции была Семилетняя война?
у России появился шанс идти путем демократии
Опять-таки большое отличие. После того, как союзники раздолбили Германию и Японию во Второй мировой, у них, возможно, появился шанс. У России появилась возможность после того, как сама же Россия, ее народ, скинул коммунистов. Почувствуйте разницу.
Все дальнейшее сводится к экономическим моделям развития/западным инвестициям-отсутствии оных. Я не о том говорил. У России было "окно возможностей" в 1990-х годах. Которое было использовано мягко говоря плохо. Вина в этом в первую очередь - на господах демократах, которые сознательно сделали ставку на революцию/реформу сверху и не сделали ничего, чтобы создать устойчивую демократическую базу в обществе. "Реформы" г-на Путина явились закономерным результатом той политики тех демократов. И теперь г-н Каспаров будет предлагать очередной вариант давления сверху, теперь уже сверху и извне. Чтобы, наверно, наверняка оттолкнуть от себя и демократической идеи, которую он пытается представлять, абсолютно всех избирателей. Которым не понравится идея, что их страну походя ставят в угол всякие ДаблЮ и что их г-н Каспаров настолько считает за быдло, что даже не пытается аппелировать к самим тем избирателям, которых лишают права голоса. Вместо этого он обращается к Западу и предлагает оказывать давление на Путина. Прекрасный образчик демократичности мышления демократа Каспарова. Не набрав сколько-нибудь значимого процента голосов на выборах - бежать жаловаться зарубежному дяде. Вместо того, чтобы направить усилия на организацию нормальной партии, агитацию и победу на выборах. Конечно, так оно проще будет.

Каспаров видит слабые(?), первые(?) знаки, что этот процесс вступает в силу.
Все это видят, кто глаза имеет. Вопрос не в этом. Вопрос в том, как этому противостоять. Не были бы демократические партии такими лузерами, были бы в парламенте - не прошел бы этот закон. А бежать жаловаться Бушу - легче всего.
Общественное мнение в России крайне негативное по поводу отмены выборов. Но - нет ни одной реальной политической силы, кроме коммунистов, которые открыто выступили против. Не, болтали многие, я не о том. Так что, получается, коммунисты - последняя демократическая партия? Которая уважает своих избирателей и не считает их быдлом?

Что это с Вами произошло за эти полгода?... Переоценка ценностей?...

"Все это видят, кто глаза имеет. Вопрос не в этом."
----------
Вопрос как раз в этом. Глаза есть у всех, а информацию воспринимают по-разному.
К сожалению, слишком велик ещё процент граждан России, которые смотрят так же, как Вы.
Ура-патриотизм, вероятно, на Канадской почве лучше произрастает?

Несмотря на Ваши непрерывные попытки перевести разговор на личности (в Украине химики, ура-патриотизм на канадской почве), я отвечать на Ваши провокации не буду. Мне давно все ясно и дискуссии с Вами мне неинтересны. До свидания.

Если не понятно, почему я назвала его "азиатским" -спроси, разъясню..
угу - плиз разьясни.
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

В ответ на:

---

Не согласен. Запад не выигрывал никакой войны. Войны не было (и слава Богу). Было противостояние, абсолютно надуманное, которое кончилось, когда одной стороне надоело стоять.

---

Извини, но это исторический термин, который широко применяется :
http://www.patriotica.ru/enemy/coldwar.html
http://www.pravoslavie.ru/analit/holodvoina.htm
http://www.patriotica.ru/subjects/cold_war.html
http://www.krugosvet.ru/articles/102/1010223/1010223a1.htm
http://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/2005.0.html
С тем, что "стране надеоло стоять" не согласна я.
Ей надоело стоять в бОльшей степени потому, что она была истощена гонками вооружений, которые навязывались ей противником, и ей не оставалось ничего другого, как пытаться , на грани своих финансовых, экономических и человеческих ресурсов держать с ним шаг.
Это была одна из специально разработанных для ведения противостояния стратегий.
Втягивание в Афганистан - тоже одна из них.
Заигрывание на экономической почве с еще" не президентами" в бывших союзных республиках средней Азии в конце 80-х- начале 90-х, привлечение на их территории иностранного капитала, в след за ним ( конец 90-х) диктование своих условий и расстановку своих военных баз, активную "вербовку" советских инженеров ( атомщиков в том числе)...
Она "устала стоять" очень целенаправленно, а с виду все было чинно, мирно, не подкопаешься...Все в соответсвии с дип.актами.

В ответ на:

---

У России появилась возможность после того, как сама же Россия, ее народ, скинул коммунистов. Почувствуйте разницу.

---

см. выше. Итак, революционные предпосылки :"верхи- не могут, низы - не хотят" были выполнены, появился шанс, и вроде бы, был использован. Но как использован? Если подвести итог 1991-2004: движение назад к единовластию личностей, а не законов, к единопартийности вместо многопартийностей.
Свобода личности? Свобода голоса? О какой свободе можно говорить, когда большинство народа занято борьбой за выживание. Себя и своих ( где еще имеются в наличии) семей.
Это совершенно неудивительно, чта народ идет за теми, кто имеет , в их представлении, реальную силу, кто способен стабилизировать страну, обеспечить порядок, дать работу. Демократы не в силах ничего изменить, не имея реальной власти, а реальной власти им не видить , как своих ушей, потому как обещать народу улучшения "завтра"- неблагодарный труд. Всем сегодня надо, все живут в "сегодня".Такой быстротечной стала жизнь в наше время.
(Мне тоже важно, что я имею сегодня, а не через 20 лет демократического реформирования Германии - я за эти 20 лет могу в такую ж...въехать, а это бОльшая часть моей жизни!)

"Мы - Вместе!
(только не знаем - в каком!)"

В ответ на:

---

"Реформы" г-на Путина явились закономерным результатом той политики тех демократов. И теперь г-н Каспаров будет предлагать очередной вариант давления сверху, теперь уже сверху и извне. Чтобы, наверно, наверняка оттолкнуть от себя и демократической идеи, которую он пытается представлять, абсолютно всех избирателей. Которым не понравится идея, что их страну походя ставят в угол всякие ДаблЮ и что их г-н Каспаров настолько считает за быдло, что даже не пытается аппелировать к самим тем избирателям, которых лишают права голоса. Вместо этого он обращается к Западу и предлагает оказывать давление на Путина. Прекрасный образчик демократичности мышления демократа Каспарова.

---

Знаешь, мне тут довелось уже услышать "неоспоримый русский аргумент" по этому поводу, де, свалили заграницу и учите нас жить, на расстоянии-то легче, свою задницу подставлять не надо...
Каких альтернатив можно ожидать в данном случае? Повторить "подвиг декабристов", посвятить свою жизнь возрождению демократии в России изнутри("..направить усилия на организацию нормальной партии, агитацию и победу на выборах.."), вправе ли мы ожидать таких усилий от человека?
Как это будет выглядеть на практике?
Финансировать заведомо убыточное и неосуществимое "предприятие", потому что "низам" - не до политики, а верхам - глубоко наплевать, что низы не только не хотят, но и не могут...
"Мы - Вместе!
(только не знаем - в каком!)"

В ответ на:

---

Общественное мнение в России крайне негативное по поводу отмены выборов. Но - нет ни одной реальной политической силы, кроме коммунистов, которые открыто выступили против. Не, болтали многие, я не о том. Так что, получается, коммунисты - последняя демократическая партия? Которая уважает своих избирателей и не считает их быдлом?

---

Нет, просто это единственная партия, которая еще в состоянии мобилизовать свою базу- избирателей, тех, которые еще помнят, как они жили 20-30 лет тому назад, когда культура общения была несколько другая, когда стабильности в жизни было несколько больше, когда у каждого желающего работать была гарантия на рабочее мето, когда была гарантия на бесплатное образование, когда учителя - действительно были учителями по призванию (какого черта бы они работали за такую мизерную зарплату), а не бизнесменами от министерства образования.
А тем, на чьих плечах сейчас лежит ответственность за гражданское общество" - 25-45 летних, не до пикетов у Дома Правительства, не до активной деятельности в партиях, им бы выжить ( работая на 2-3 работах), дать детям мало-мальски пригодное образование...
"Мы - Вместе!
(только не знаем - в каком!)"

Вообще, довольно подленькое заявление г. Каспарова. Где были его заявления, когда страну растаскивали на части, на окраинах были войны, расцвел невиданный бандитизм, но... зато это было при демократии! Вот тогда бы ему и проявить свою честность и принципиальность.
Без права на жизнь все остальные права человека просто не имеют смысла.
Политик как лидер имеет право и должен идти впереди народа, но при этом опережая его только на полшага, а не убегая вперед. Это понял Путин и не понимали его предшественники, совершая ╚демократические╩ революции. Не понимая того, что в России любая революция √ социалистическая или демократическая √ означает кровь.

А почему Вы думаете, что он никаких заявлений не делал? Сколько я его помню он всегда занимал активную гражданскую позицию, как минимум с 1983 года, когда ему было 20 лет.

Мне известно лишь его заявление во времена перестройки о неизбежности падения власти коммунистов. Заявлений о том, что расслоение населения на очень богатых и очень бедных и о том, что это результат деятельности демократов я не знаю. Зато из его последнего заявления следует, что Путин инициировал войну в Чечне, что попросту явная ложь.

А Вам хотелось бы, чтобы все имели всего поровну? Например ложку за голенищем и место на нарах?

Дело ведь не в том, чего хотелось бы мне лично, а в том, какая политика возможна, а какая нет.
В России возможна та политика, которая поддерживается большинством. О демократах этого не скажешь.

Зато из его последнего заявления следует, что Путин инициировал войну в Чечне, что попросту явная ложь.
этого не желают замечать...
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

Я с тобой согласен, но это - не война. Скорее - позиционное давление.
Вообще, с точки зрения исторической России крайне вреден экспансионизм. Идиотское стремление на Балканы привело к вовлеченность в I мировую и как результат - революции, зацикленность на соцлагере и всяких анголах - вообще даже говорить не хочется...
О какой свободе можно говорить, когда большинство народа занято борьбой за выживание.
Тут есть маленькое "но". Я считаю, что свобода и демократия - необходимое и абсолютное условие сильной страны, сильной экономики, счастья и достатка граждан. Этого не понимает нынешняя российская элита, этого не понимают многие граждане. Это надо обьяснять. Позорно бесконечная война в Чечне, Беслан, стагнация экономики - это все результаты слабости государственых институтов, коррупции, слабости армии (которая из-за слабости воюет не с бандитами а со всеми, кто под руку попадется). Все это - результат недостаточного гражданского контроля, недостаточной демократии. Демократы, настоящие - должны это обьяснять. Стране. Народу. Своим избирателям. Г-н каспаров же считает своих избирателей быдлом, которым обьяснить ничего нельзя и бежит ябедничать Бушу. Поэтому мне с г-ном Каспаровым не по пути.

Ну пока все не так плохо... и не будет так плохо, если вовремя дать понять власти, что она зарвалась. Сейчас. А не тогда, когда будет поздно.
Вот, почитай тут. Довольно исчерпывающе.
http://www.mn.ru/issue.php?2004-44-50

Очень хотелось бы увидеть хотя бы краткие "тезисы" этой самой "активной гражданской позиции", которую занимал (или принимал?) Гарри Кимович в период с 1992-го по 1999-й год. Насколько мне известно, занимался-то он в основном растаскиванием ФИДЕ, да еще немножко попиарил за Ельцина в 1996-м. И то и другое - строго за хорошие денежки, которые при этом ему доставались.
Но если у вас есть более конкретные (а еще лучше, документировнные) сведения - буду рад послушать.
-----
"О, ступайте, ступайте в театр, живите и умрите в нем, если можете!"

"Насколько мне известно, занимался-то он в основном растаскиванием ФИДЕ, да еще немножко попиарил за Ельцина в 1996-м. И то и другое - строго за хорошие денежки, которые при этом ему доставались.
Но если у вас есть более конкретные (а еще лучше, документировнные) сведения - буду рад послушать."
----------
А свои высказывания не находите нужным ни конкретизировать, ни документировать?
Например, что за нелепое утверждение о растаскивании ФИДЕ?
Уж не Кампоманеса ли он пытался растащить?
А то, что тогда президент ФИДЕ прервал матч из политических соображений - с этим шахматисты должны были мириться?
А то, что ФИДЕ вообще превратило чемпионат мира по шахматам в фарс и печ╦т новых чемпионов как блины из тех, кто по рейтингу (коэффициенту ЭЛО) даже никогда не входил в десятку сильнейших в мире (например Халифман) - это нормально?
Как раз уже тогда Каспаров проявил себя не просто гениальным шахматистом, а и общественным деятелем, победив в матче не просто великолепного шахматиста Карпова, но и помогавшие Карпову организационные структуры!
Одновременно он поставил ФИДЕ в такие условия, что эта организация потеряла сво╦ исключительное право на проведение чемпионатов мира и не может вытворять вс╦ безконтрольно.
Ведь настоящий чемпион мира - это не победивший в ежегодном турнире по линии ФИДЕ!

Вдогонку.
Единственный весомый аргумент в обвинении против Путина есть аргумент о назначении президентом, а не выборах местных губернаторов. Страшно недемократично! Но присмотримся к этому факту поближе.
Кто нибудь из читающих эти строки сможет сразу, навскидку, не заглядывая в источники назвать имя мэра Беслана? ...Вот в этом и проявляется уровень нашего демократического сознания. Ведь именно этот выбранный демократическим путем чиновник и несет ответственность за то, чтобы на его территории не разгуливали отморозки-наркоманы с оружием. Именно с него главный спрос. Но, с присущим нам демократическим мЫшлением мы все валим на Путина. Политика, мол, не соответствующая. А как в этом случае должен поступить президент, зная, что все равно спросится с него, а не с местного демократически избранного? И как поступаем мы, когда требуем, но не даем соответствующих рычагов власти? А когда он эти рычаги берет сам, то сразу начинаем истерику про недемократичность?
В новейшей истории России были два очень демократических президента. Горбачев и Ельцин. У последнего был лозунт ╚берите столько свободы, сколько сможете╩. Но оба страдали одним пороком. Они не знали, что делается у них в стране. Им вовремя не доложили. Во времена Горбачева вводили танки в Прибалтику, но ему плохие подчиненные об этом не докладывали...
Сейчас у власти президент, у которого нет такого понятия, как ╚не доложили╩. Может быть лучше недемократические шаги такого, чем власть его демократических предшественников-лицемеров. По крайней мере есть уверенность, что будут вовремя докладывать, если что произойдет.