Иногда трудно найти взаимопонимание в, казалось бы, простых вопросах.
Посоветуйте, какому из высказываний я мог бы отдать предпочтение?
Я сознательно не пишу, кому принадлежат высказывания, чтобы это не повлияло на объективность оценки.
Итак, какое правильное, а какое - ложное?
1а. Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.
Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми.
1б. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.
2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции. Строго говоря, воображение ≈ это реальный фактор в научном исследовании.
2б. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Хм....
познание реальности исходит из опыта
Теория вероятности; теория, множество аксиом, которые подтверждают импирические знания. Физика; откуда бы узнать ученным из каких газов состоит солнце, если бы не опыты со спектром и теоретические знания взаимодействий фотонов с молекулами этих газов? Информатика; приоткрывает вуаль тайны фундаментальных проблем естествознания, как, например, простые числа. В их распределении нет никакой взаимосвязи или системы, что делает логическое мышление бессильным и только эксперимент в этом случае может помочь доказать хотя бы то, что всегда существует простое число, которое больше другого... и т.д. и т.д.
думаю эмпирия нужна для доказательства основ, а дальше - логика. но не везде. 2 ближе намного ближе к истине, чем 1, но 2 отталкивается от 1.
хорошая тема.

Чему-то Вас научили в совковых школах.
И что такое теория, и что такое эмпиризм без всяких догм (хотя это одно и тоже, но без догм),
а у нас ва Италии всё проще.
Солнце, воздух и вода.

>>>>>>>>>>>Солнце, воздух и вода.
А может что-то еще?
SI VIS PACEM PARA BELLUM

Плюс философия, профессор Кац.

Дорогой Дердидас, я очень ценю вас как интеллегентного, деликатного человека, к тому же прекрасно образованного, но обьясните, плиз, зачем вам эти заумные бесплодные размышления , суть котрые только "размазывание белой каши по чистому столу" и называние различных процессов различными словами.
Ума у Вас от этого процесса не прибавится. Денег тоже.Хорошее настроение... да и то наврятли!
Скажите пожалуйста зачем Вам это нужно?
Правда, интересно.

Морган,
я этих русских и хохлов наблюдал ещё в Твери и в Виннице.
Им тока дайте слово попиз...ть...
Они будут развлекаться и дальше своим словоблудием

бан.

не могу сказать что какое-то высказание ложное, действительно 2 в какой-то степени отталкиваеися от 1, хотя мне все-таки 2 ближе.
Воображение не знает границ и не зависимо от догм сущ. в данный - ограниченный отрезок времени, и имеет смелость задать вопрос "а что если?" а это и есть движущая сила прогресса ведущая к пониманию природы.
Статистика может охватить и обьяснить так же и социальные проявления, вроде бы далекие от мира цыфр- социобиология например не мыслима без статистики- математическего мышления-
А на всяких не воспитанных и без...... не обижайтесь- Каждому свое.

социобиология например не мыслима без статистики- математическего мышления-

Один мой приятель из Германии, когда я ему задала свой глупый вопрос...
Ответ был очень вразумляющий : "Почитайте Канта, у Вас больше вопросов не будет..."

Однозначно 1а. (советом вам это не является,поскольку о "вкусах" не спорят)
Более менее к пунктам 1б. и 2а. Согласился бы ,но с некоторой корректировкой.
Непринимаю 2б. и более того...
ИМХО: Чистым мышлением невозможно постигнуть реальность.
Оттачивая сво╦ мышление в рассуждениях и дискуссиях мы вс╦ более удаляемся от истинного положения.
Малые дети гораздо ближе к Истине чем маститые философы, т.к. они больше пользуются чувственным восприятием.К сожалению это качество со временем приходит к упадку.

Всё определяется дальнейшей жизнию.
Все были и в 1а, и все были и в один Б.
Ни один Павловский не родился в классе "Ю".
Но это не значит, что надо давить, насмерть, кто в этом классе не был...

прости мою непонятливость милая Sendy,но мне хотелось бы уточнить что ты подразумеваешь под классом "Ю"?,и почему ты думаешь что я этих несчастных,прогулявших вышеозначенный класс,пытаюсь раздавить насмерть?
Я такого мнения что за прогулы (даже в школе ) очень малоэффективно давить на смерть,есть гораздо более гуманные методы .... ну к примеру оставить на второй год

Исскуством презрительного игнора (снисходительного ,насмешливого, выбирайте сами) Дердидас владеет в совершенстве.
Вы знаете я Вам скажу прямо.Я могу дать Вам точный ответ на поставленный Вами вопрос как вобшем то и на большинство поставленых Вами в Лепре или где бы то нибыло.Но я не делаю этого.
Потому что это будет не мои собственные измышления а только знания.Приводить же список первоисточников у меня нет ни желания ни собственно возможности.
Позвольте порекомендовать Вам несколько авторов в работах которых Вы несомненно найдете ответ на мучающие вас вопросы первопречинности и детерменизма самого различного рода.
1. Выгодтский
2.Леонтьев
3.Курс теоретической психологии, все что угодно уверен Вас это заинтересует.
С Уважением
Морган.

Потому что это будет не мои собственные измышления а только знания.
да, это, конечно, плохо, когда знания есть, а мыслей - нет, это еще Ницше подметил...
а так, вообще не понимаю вашего возмущения и претензии к автору топика - нет мыслей - не пишите, вас же лично никто, вроде бы, и не спрашивал...?

Эй вы задние,-делай как я,
Это значит не надо за мной,
Колея это только моя,
Выбирайтесь своей коле╦й!!!
Золотые слова Володи Высоцкого!! .Достойные быть набранными крупным шрифтом на титульных страницах любых религий и учений.

Действуй по этому принципу девочка,не создавай кумира в виде рок идола ,философа (даже Канта) или религии.
Используй мудрость веков как строительный материал для твоего собственного пути (выбор велик,стоит искренне пожелать и провидение предоставит все возможности)
И не зови никого за собой.Потому что следующие увязнут в проблемах неприятия ,непонимания, и понимания того что увязли не в своей колее

"Посоветуйте, какому из высказываний я мог бы отдать предпочтение?
Я сознательно не пишу, кому принадлежат высказывания, чтобы это не повлияло на объективность оценки.
Итак, какое правильное, а какое - ложное?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Я вижу, что в основном, люди даже не пытаются ответить на этот интересный вопрос, ограничиваясь тр╦пом.
Это меня уже не очень удивляет, поскольку ни манипуляции с формулами не помогут, ни фамилии авторитета с которым можно согласиться Вы не указали.
Но я попробую проанализировать каждое из высказываний, поскольку фамилии авторитетов вс╦ равно никогда не формировали мою оценку.
"1а. Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.
Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми."
----------
Здесь я вижу синтез верного и ошибочного. Я бы откорректировал это высказывание следующим образом:
1а.Все познание реальности исходит из опыта и после анализа на основе логического мышления, возвращается к нему.
Только наличие логическго мышления смогло принести нам знание эмпирического мира.
"1б. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта."
----------
Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие.
Но только мышление приводит к знаниям о внешних объектах.
Истинность теоретического мышления достигается за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.
"2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции. Строго говоря, воображение ≈ это реальный фактор в научном исследовании."
----------
Сказано может излишне эмоционально, но по существу - верно.
"2б. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность."
----------
А это - полная чушь! Математика - это лишь инструмент, но не более. Занимаясь лишь одной математикой - не занимаешься ничем.
Например, одинаковая фориула отражает и гравитационные взаимодействия и взаимодействия электрических зарядов. Т.е. На основе голой математики - даже не пойм╦шь, о ч╦м ид╦т речь.

Да действительно своих мыслей у меня на этот счет нет.По крайней мере гарантировать не могу, в связи с тем что "испорчен" вышеперечисленными авторами и отделить их мысли от произведенных уже мной по этому вопросу, достаточно сложно.
И никаких претензий нет.Я просто задал вопрос, потому что еще раз повторюсь Дердидас мне очень симпатичен и мне лействительно интересно что заставляет его размышлять на отвлеченные темы.

2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено,
Будучи художником Акела всегда воображал, что он умнее Дердидаса, с его ограничанными знаниями.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht

Очень
"Превратим окружающую среду в окружающее нас воскресенье!"

С нова умничаите???

Это сейчас так странно называется?
SI VIS PACEM PARA BELLUM

Наконец-то хоть один толковый ответ.
Согласен с Вами, мое мнение:
Все эти высказывания ложны, хотя одни из них противоречат другим. Мне сперва тоже очень понравилось 2а, потому что воображения у многих из нас хоть отбавляй, а знаний гораздо меньше. Но вс╦-таки это глупо - так ставить вопрос: воображение лучше знания. Неправда. Ничто не лучше, каждое на сво╦м месте независимо от другого. (Это похоже на утверждение, что сладкое лучше, чем зел╦ное).
С чисто практических позиций пол╦т воображения при отсутствии знаний - лиш╦н всякого смысла (в науке), а багаж знаний без всякого воображения хоть на что-то сможет пригодиться, ну хотя бы применять полученные знания, не занимаясь творческой деятельностью.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

1а.Все познание реальности исходит из опыта и после анализа на основе логического мышления, возвращается к нему.
Только наличие логическго мышления смогло принести нам знание эмпирического мира.
Ерунда.
Как тогда по вашему познает мир ребенок?
На основании "опыта"?
Тем более логическое мышление никаких знаний ему не принесет.
В последствии да, но изначальный первыичный кусочек опыта ему по вашему утверждению крепить просто некуда

"1а.Все познание реальности исходит из опыта и после анализа на основе логического мышления, возвращается к нему.
Только наличие логическго мышления смогло принести нам знание эмпирического мира."
"Ерунда.
Как тогда по вашему познает мир ребенок?
На основании "опыта"?
Тем более логическое мышление никаких знаний ему не принесет.
В последствии да, но изначальный первыичный кусочек опыта ему по вашему утверждению крепить просто некуда"
----------
Реб╦нок как раз так и позна╦т:
Сначала получает данные из опыта - потянулся к яркому пламени и получил ож╦г.
Затем сделал логический вывод - пламя хотя и красивое, но рукой лучше не дотрагиваться.
Если бы это логическое заключение у него не сработало, то он так бы и продолжал хвататься за огонь!
Как видите - вс╦ в точности соответствует. А противоречите Вы лишь из упрямства! Если нет - то докажите это собственным комментарием.

Это более напоминает рефлекс нежели т.н. "логическое мышление".

Это более напоминает рефлекс нежели т.н. "логическое мышление".
----------
Если вы рассматриваете отд╦ргивание руки в момент ож╦га - то это безусловный рефлекс.
А вот если после этого реб╦нок не су╦т туда руку во второй раз, то это уже - проявление логического мышления.
Или Вы считаете, что логическое мышление проявляется лишь в теории относительности? Так там, наоборот, от него отказываются, отдавая предпочтение формализованной математике.

Скажите, а вот если моя кошка после первого тычка носом в лужу стала ходить в туалет куда следует, означает ли это, что она задумалась над совершенным на коврике действием, глубоко раскаилась, приняла решение впредь так больше никогда не поступать и смекнула, как поступать более этично и эстетично? Есть ли у моей кошки логическое мышление? Не так давно в ДК мне сказали, что нет.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

Причем здесь упрямство, я помоему поканичего не утверждал...
Впрочем я сам виноват не надо было называть ваши измышления так безопеляционно, ерундой.Простите, каюсь.
Но скажите неужели опыт побуждает ребенка тянуть руку к огню?
Первый раз.
Это рефлекс, и только рефлекс никаким прежним опытом (его попросту нет) а тем более логическим мышлением"мол попробую- буду знать!" здесь и не пахнет.

А зачем вообще из них выбирать? Все - об одном и том же и не противоречат друг другу. Даже фраза Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность. содержит оговорку "в известном смысле" - то есть на полные 100% автор с этим высказыванием не согласен.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

Ну как же не противоречат? Надеюсь, Вы не станете отрицать, что создание математических конструкций возможно только с помощью логического мышления? Что есть ещ╦ в математике кроме логики при неких начальных условиях?
И вот фраза: "Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми." на мой взгляд сильно противоречит другой: "посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы."
Так пустыми или вс╦-таки не очень?
Оговорка "в известном смысле" в словах "чистое мышление в состоянии постигнуть реальность." не может существенно изменить смысл выражения. Или мышление не чистое, или не постигнуть реальность. Это то же, как быть немножко беременной или чуть-чуть разоблач╦нным.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

В ответ на:

---

1а. Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.
Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми.
1б. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.

---

Вывод: чтобы начать собственно процесс "думания", нужно изначально получить "предмет думания". То есть нельзя думать просто так (мышление само по себе), можно думать о чем-то (опыт).

В ответ на:

---

2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции. Строго говоря, воображение ≈ это реальный фактор в научном исследовании.
2б. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность.

---

Вывод: а) костность мышления приводит к смерти пытливого ума ученого. поэтому настоящий ученый всегда будет чувствовать себя начинающим студентом. нельзя думать, что в сво╦м предмете ты уже вс╦ познал, познание бесконечно, а что такое один скромный мозг в сравнении с бесконечностью?
б) "ключ к пониманию явлений природы" ищут все и будут искать и находить еще долго (см. выше: познание бесконечно) - в частности, в... термин забыла, когда возникает такая наука в точке пересечения двух или трех. Так что "чистое мышление в состоянии постигнуть реальность" - это вс╦-таки из области желаемого, а не действительного. Погорячился товарищ. Кстати, "обладать отличным логическим мышлением" вовсе не равно умению правильно доносить свои мысли в речи.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

"...зачем вам эти заумные бесплодные размышления..."
Ну как зачем?
Атеисту захотелось докопаться до смысла жизни и бытия...
Некоторых атеистов такие поиски доводят до ручки, они приходят к закономерному выводу, что с математической точки зрения жизнь бессмысленна...
___________________________
~Wer lesen kann, ist im Vorteil~

Мне нравятся Ваши интерпретации и выводы. Но согласитесь: общие спекулятивные рассуждения, допускающие множество толкований, не являющиеся однозначно правильными, а скорее вовсе даже и неправильные, простительны для обывателя, но неприемлемы для серь╦зного уч╦ного. И если профессор на кафедре будет Вам рассказывать такие вещи, то доверие к нему как уч╦ному может сильно пострадать.
Кстати, у животных, в частности у кошек, есть мышление. И логическое - тоже, и очень неплохое. И, как выяснили наконец-то уч╦ные, у животных есть мораль. А значит, и душа. Надеюсь, эта информация не повредит Вашим отношениям с Вашей кошкой.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

зачем вам эти заумные бесплодные размышления ... Ума у Вас от этого процесса не прибавится. Денег тоже. Хорошее настроение...
Скажите пожалуйста зачем Вам это нужно?
Правда, интересно.
Зачем арапа своего младая любит Дездемона?
Затем, что ветру и орлу...(с)
Во вс╦м, кроме денег, мистер Морган, Вы промахнулись.
И размышления не бесплодные, и мозги не плесневеют, и настроение улучшается. А деньги оставьте себе, если они Вам больше нравятся.
Кому-то нравится свистеть, кому-то петь песни или танцевать или ухаживать за девушками - какая практическая польза от этих занятий?
Вот Олменд хихикает про смысл жизни. Но "смысл", вдумайтесь, от слова "мысль", "мышление". Это означает, что смысл жизни нельзя просто так где-то найти, или получить от кого-то в подарок. Вот куда направлены Ваши мысли - там и находится смысл Вашей жизни. Хотите о деньгах - воля Ваша. А если мыслей вообще нет никаких, тогда - не взыщите.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Насчет логического мышления у животных - не знаю, что и сказать. Как минимум нужно, чтобы они могли выполнять простые умственные упражнения "от частного к общему", от "общего к частному". Не знаю, что бы это могло такое быть. Вопрос заключается лишь в том: может ли мышление не быть логическим? А каким тогда? Ответ я читала только в рассказе фантаста Борхеса - о парне, который, обладая феноменальной памятью, при этом не обладал логическим мышлением. То есть каждый предмет был для него отдельным, не принадлежащим к группе, и каждое новое событие - как бы вырванным из контекста, потому что он не мог проследить цепь событий. Интересный рассказ... Так что думать животные, конечно, умеют, а вот логически они это делают или "по Борхесу" - не знаю.

В ответ на:

---

И если профессор на кафедре будет Вам рассказывать такие вещи, то доверие к нему как учёному может сильно пострадать.

---

Тоже не уверена. Я знала совершенно безумного ученого (врача), который был прекрасным специалистом в своей сфере. Он был социально опасен (и сейчас должен в тюрьме сидеть, если не выпустили раньше срока), но только не с пациентами. Значит, даже безумие - не помеха для того, чтобы в чем-то отлично разбираться? Потом, человек, может, формулами яснее изъясняется, чем словами. А в словах путается - и на словах получается совсем не то, что он думает.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

может ли мышление не быть логическим?
Если мы говорим о научном мышлении, то - не может.
Но мышление может и не быть логическим: вспомним притчу про Буриданова осла. С точки зрения формальной логики, ос╦л подохнет с голоду между двумя стогами сена, не зная, какой из них выбрать.
Логическое мышление имеет некоторые серь╦зные недостатки, связанные со скоростью обработки информации. Поэтому люди и животные как правило нелогичны, то есть, они могут мыслить логично, но по каким-то причинам часто этого не делают. Некоторые руководствуются эмоциями, желаниями, опасениями. Кто-то копирует модель поведения с другого существа - подражание. Кто-то мыслит стереотипами - готовыми штампами чужих сложившихся мнений, народных мудростей... Кто-то вообще не хочет думать, он жд╦т, чтобы ему постоянно говорили что ему делать (как в армии) или же ищет готовые решения в мудрых книгах.
Преподавательница научного коммунизма в мо╦м институте, весьма опрятная и симпатичная старушка, с сияющими глазами говорила нам: "Читайте Ленина. В подлиннике. У него вс╦ есть!" Она имела в виду ответы на все возможные вопросы. И сама так жила - по заветам Ильича.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

В ответ на:

---

Некоторые руководствуются эмоциями

---

Руководствоваться - одно, мыслить - другое. Это как "думать" и "делать". Воспринимать цепь последствий, цепь взаимосвязанных событий - это же всё-таки логическое мышление. То есть, наверное, или есть мышление - и оно логическое, или его нет вообще.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

Отчего же? Мышление может быть не логическим.
Человек может действовать "по наитию", или следуя чувствам.
Интуитивно. Ведь интуиция - это тоже мышление, но не последовательное, как логика, а параллельное. Е╦ ещ╦ называют "женской логикой", имея в виду женское мышление. Кто ж виноват, что женщины могут думать о многих вещах одновременно, а у мужчины в голове только одна идея помещается, зато глубоко? Мозги у нас по-разному устроены.
Конечно, "мужское" и "женское" мышление я понимаю как условность, присущую в большей мере одним или другим, но не как ч╦ткое разделение. Бывают и женщины с мужским складом ума, и мужчины - с женским.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Вот опять Вы. Действовать по наитию. Но думать-то по наитию нельзя. И интуиция - это не мышление, это ощущение, чувство. Женское-мужское тут вообще не при чем. Женской логики не бывает, это словосочетание придумали тупые или злобные мужчины. Логика или есть, или ее нет. Так же, я думаю, и с мышлением. Мысли не статичны, они развиваются одна за другой. Вот это "одна за другой" - и есть логическая цепочка. Иначе было бы так: мысль - пустота - другая мысль... Можно, конечно, много иронизировать на эту тему. Но в действительности так ведь не бывает - только во сне, в бессознательном состоянии.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

В ответ на:

---

Кто ж виноват, что женщины могут думать о многих вещах одновременно

---

Да, кстати, тут Вы напутали. Женщины, в отличие от мужчин, могут делать много дел одновременно (это автоматически, мышление тут не при чем), а не думать о многих вещах одновременно. Также, как мужчины, например, лучше ориентируются в пространстве. Это объясняют древними инстинктами: женщины сидели в пещерах, следили за огнем, готовили еду, присматривали за детьми и т.п., а мужчины уходили далеко за мамонтами и должны были найти обратную дорогу к дому.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

Дердидас, не лукавьте!
Вам и самому хочется и петь и танцевать и за девушками и безобразить весело и беспечно.Только Вы сами песне своей на горло наступаете.
Низ-з-з-зя! Или аморально или опасно!
Чтож по Вашему выходит что смысл жизни это называть и переименовывать.
Игра понятий и некоторое , согласен, удовлетворение когда кажется истина, наконец в кармане.
Но каждый раз убеждаетесь что все таки чегото там не хватает...
Вы живете в умном, рассудительном, выверенном мире но скучном и однообразном, в нем слишком много напряжения и раздражения и даже досадных несостыковочек с действительностью и все от того что Вы не можете видимо принять мысль что он, этот самый мир, может быть и другим.Нелогичным, аморальным, непредсказуемым и тем не менее живым и прекрасным.
Ну вот такая у меня про Вас картинка сложилась.

аморально или опасно

Это всегда так было и на Руси и на ридне.
ТО, что приятно, обычно аморально.

У Вас дурацкая картинка сложилась, совсем неправильная.
Чтож по Вашему выходит что смысл жизни ...
Ну это МОЙ смысл, оставьте его мне. Может быть он мне такой нравится? Вы его не понимаете - ничего удивительного. Он не Ваш. А вам я его не навязываю. Подозреваю, что и Ваш смысл мне бы не подош╦л.
Вы живете в умном, рассудительном, выверенном мире но скучном и однообразном... Вс╦ не так, от начала и до конца. Я не педант, как Вы, возможно, подумали. Неблагодарное это дело - догадки строить.
Если бы Вы были внимательнее, то обратили бы Ваше внимание на то, что нелогичное мышление мне представляется тоже обычным мышлением, и ничего плохого я в н╦м не вижу. Только аргументов приличных найти пока не могу.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Знаете, может вы в чем-то и правы, но а я все-таки голосую за мир дердиедаса. Но вы не расстраивайтесь. Я вообще известный плохой человек.
ПС.: Но только с одной оговоркой: за мир без 0000000 нацизма!
SI VIS PACEM PARA BELLUM