Login
Cпор
11.11.04 16:25
Иногда трудно найти взаимопонимание в, казалось бы, простых вопросах.
Посоветуйте, какому из высказываний я мог бы отдать предпочтение?
Я сознательно не пишу, кому принадлежат высказывания, чтобы это не повлияло на объективность оценки.
Итак, какое правильное, а какое - ложное?
1а. Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.
Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми.
1б. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.
2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции. Строго говоря, воображение ≈ это реальный фактор в научном исследовании.
2б. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Посоветуйте, какому из высказываний я мог бы отдать предпочтение?
Я сознательно не пишу, кому принадлежат высказывания, чтобы это не повлияло на объективность оценки.
Итак, какое правильное, а какое - ложное?
1а. Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.
Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми.
1б. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.
2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции. Строго говоря, воображение ≈ это реальный фактор в научном исследовании.
2б. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Сон разума рождает чудовищ (с)
11.11.04 17:02
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25, Zuletzt geändert 11.11.04 17:05 (elRodeo)
Хм....
познание реальности исходит из опыта
Теория вероятности; теория, множество аксиом, которые подтверждают импирические знания. Физика; откуда бы узнать ученным из каких газов состоит солнце, если бы не опыты со спектром и теоретические знания взаимодействий фотонов с молекулами этих газов? Информатика; приоткрывает вуаль тайны фундаментальных проблем естествознания, как, например, простые числа. В их распределении нет никакой взаимосвязи или системы, что делает логическое мышление бессильным и только эксперимент в этом случае может помочь доказать хотя бы то, что всегда существует простое число, которое больше другого... и т.д. и т.д.
думаю эмпирия нужна для доказательства основ, а дальше - логика. но не везде. 2 ближе намного ближе к истине, чем 1, но 2 отталкивается от 1.
хорошая тема.
познание реальности исходит из опыта
Теория вероятности; теория, множество аксиом, которые подтверждают импирические знания. Физика; откуда бы узнать ученным из каких газов состоит солнце, если бы не опыты со спектром и теоретические знания взаимодействий фотонов с молекулами этих газов? Информатика; приоткрывает вуаль тайны фундаментальных проблем естествознания, как, например, простые числа. В их распределении нет никакой взаимосвязи или системы, что делает логическое мышление бессильным и только эксперимент в этом случае может помочь доказать хотя бы то, что всегда существует простое число, которое больше другого... и т.д. и т.д.
думаю эмпирия нужна для доказательства основ, а дальше - логика. но не везде. 2 ближе намного ближе к истине, чем 1, но 2 отталкивается от 1.
хорошая тема.
11.11.04 18:28
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25, Zuletzt geändert 11.11.04 18:35 (sendi)
Чему-то Вас научили в совковых школах.
И что такое теория, и что такое эмпиризм без всяких догм (хотя это одно и тоже, но без догм),
а у нас ва Италии всё проще.
Солнце, воздух и вода.
И что такое теория, и что такое эмпиризм без всяких догм (хотя это одно и тоже, но без догм),
а у нас ва Италии всё проще.
Солнце, воздух и вода.
11.11.04 18:39
in Antwort sendi 11.11.04 18:28
>>>>>>>>>>>Солнце, воздух и вода.
А может что-то еще?
SI VIS PACEM PARA BELLUM
А может что-то еще?
SI VIS PACEM PARA BELLUM
SI VIS PACEM PARA BELLUM
11.11.04 18:53
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25
Дорогой Дердидас, я очень ценю вас как интеллегентного, деликатного человека, к тому же прекрасно образованного, но обьясните, плиз, зачем вам эти заумные бесплодные размышления , суть котрые только "размазывание белой каши по чистому столу" и называние различных процессов различными словами.
Ума у Вас от этого процесса не прибавится. Денег тоже.Хорошее настроение... да и то наврятли!
Скажите пожалуйста зачем Вам это нужно?
Правда, интересно.
Ума у Вас от этого процесса не прибавится. Денег тоже.Хорошее настроение... да и то наврятли!
Скажите пожалуйста зачем Вам это нужно?
Правда, интересно.
11.11.04 19:03
in Antwort Морган 11.11.04 18:53
Морган,
я этих русских и хохлов наблюдал ещё в Твери и в Виннице.
Им тока дайте слово попиз...ть...
Они будут развлекаться и дальше своим словоблудием
я этих русских и хохлов наблюдал ещё в Твери и в Виннице.
Им тока дайте слово попиз...ть...
Они будут развлекаться и дальше своим словоблудием
11.11.04 20:14
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25
не могу сказать что какое-то высказание ложное, действительно 2 в какой-то степени отталкиваеися от 1, хотя мне все-таки 2 ближе.
Воображение не знает границ и не зависимо от догм сущ. в данный - ограниченный отрезок времени, и имеет смелость задать вопрос "а что если?" а это и есть движущая сила прогресса ведущая к пониманию природы.
Статистика может охватить и обьяснить так же и социальные проявления, вроде бы далекие от мира цыфр- социобиология например не мыслима без статистики- математическего мышления-
А на всяких не воспитанных и без...... не обижайтесь- Каждому свое.
Воображение не знает границ и не зависимо от догм сущ. в данный - ограниченный отрезок времени, и имеет смелость задать вопрос "а что если?" а это и есть движущая сила прогресса ведущая к пониманию природы.
Статистика может охватить и обьяснить так же и социальные проявления, вроде бы далекие от мира цыфр- социобиология например не мыслима без статистики- математическего мышления-
А на всяких не воспитанных и без...... не обижайтесь- Каждому свое.
11.11.04 20:20
in Antwort bergermed 11.11.04 20:14
социобиология например не мыслима без статистики- математическего мышления-
Один мой приятель из Германии, когда я ему задала свой глупый вопрос...
Ответ был очень вразумляющий : "Почитайте Канта, у Вас больше вопросов не будет..."
Один мой приятель из Германии, когда я ему задала свой глупый вопрос...
Ответ был очень вразумляющий : "Почитайте Канта, у Вас больше вопросов не будет..."
11.11.04 21:39
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25
Однозначно 1а. (советом вам это не является,поскольку о "вкусах" не спорят)
Более менее к пунктам 1б. и 2а. Согласился бы ,но с некоторой корректировкой.
Непринимаю 2б. и более того...
ИМХО: Чистым мышлением невозможно постигнуть реальность.
Оттачивая сво╦ мышление в рассуждениях и дискуссиях мы вс╦ более удаляемся от истинного положения.
Малые дети гораздо ближе к Истине чем маститые философы, т.к. они больше пользуются чувственным восприятием.К сожалению это качество со временем приходит к упадку.
Более менее к пунктам 1б. и 2а. Согласился бы ,но с некоторой корректировкой.
Непринимаю 2б. и более того...
ИМХО: Чистым мышлением невозможно постигнуть реальность.
Оттачивая сво╦ мышление в рассуждениях и дискуссиях мы вс╦ более удаляемся от истинного положения.
Малые дети гораздо ближе к Истине чем маститые философы, т.к. они больше пользуются чувственным восприятием.К сожалению это качество со временем приходит к упадку.
11.11.04 21:48
in Antwort Foxhound 11.11.04 21:39, Zuletzt geändert 11.11.04 21:51 (sendi)
Всё определяется дальнейшей жизнию.
Все были и в 1а, и все были и в один Б.
Ни один Павловский не родился в классе "Ю".
Но это не значит, что надо давить, насмерть, кто в этом классе не был...
Все были и в 1а, и все были и в один Б.
Ни один Павловский не родился в классе "Ю".
Но это не значит, что надо давить, насмерть, кто в этом классе не был...
11.11.04 22:35
in Antwort sendi 11.11.04 21:48
прости мою непонятливость милая Sendy,но мне хотелось бы уточнить что ты подразумеваешь под классом "Ю"?,и почему ты думаешь что я этих несчастных,прогулявших вышеозначенный класс,пытаюсь раздавить насмерть?
Я такого мнения что за прогулы (даже в школе ) очень малоэффективно давить на смерть,есть гораздо более гуманные методы .... ну к примеру оставить на второй год
Я такого мнения что за прогулы (даже в школе ) очень малоэффективно давить на смерть,есть гораздо более гуманные методы .... ну к примеру оставить на второй год
11.11.04 22:51
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25, Zuletzt geändert 11.11.04 22:52 (Морган)
Исскуством презрительного игнора (снисходительного ,насмешливого, выбирайте сами) Дердидас владеет в совершенстве.
Вы знаете я Вам скажу прямо.Я могу дать Вам точный ответ на поставленный Вами вопрос как вобшем то и на большинство поставленых Вами в Лепре или где бы то нибыло.Но я не делаю этого.
Потому что это будет не мои собственные измышления а только знания.Приводить же список первоисточников у меня нет ни желания ни собственно возможности.
Позвольте порекомендовать Вам несколько авторов в работах которых Вы несомненно найдете ответ на мучающие вас вопросы первопречинности и детерменизма самого различного рода.
1. Выгодтский
2.Леонтьев
3.Курс теоретической психологии, все что угодно уверен Вас это заинтересует.
С Уважением
Морган.
Вы знаете я Вам скажу прямо.Я могу дать Вам точный ответ на поставленный Вами вопрос как вобшем то и на большинство поставленых Вами в Лепре или где бы то нибыло.Но я не делаю этого.
Потому что это будет не мои собственные измышления а только знания.Приводить же список первоисточников у меня нет ни желания ни собственно возможности.
Позвольте порекомендовать Вам несколько авторов в работах которых Вы несомненно найдете ответ на мучающие вас вопросы первопречинности и детерменизма самого различного рода.
1. Выгодтский
2.Леонтьев
3.Курс теоретической психологии, все что угодно уверен Вас это заинтересует.
С Уважением
Морган.
11.11.04 23:16
in Antwort Морган 11.11.04 22:51, Zuletzt geändert 11.11.04 23:22 (elRodeo)
Потому что это будет не мои собственные измышления а только знания.
да, это, конечно, плохо, когда знания есть, а мыслей - нет, это еще Ницше подметил...
а так, вообще не понимаю вашего возмущения и претензии к автору топика - нет мыслей - не пишите, вас же лично никто, вроде бы, и не спрашивал...?
да, это, конечно, плохо, когда знания есть, а мыслей - нет, это еще Ницше подметил...
а так, вообще не понимаю вашего возмущения и претензии к автору топика - нет мыслей - не пишите, вас же лично никто, вроде бы, и не спрашивал...?
11.11.04 23:42
in Antwort sendi 11.11.04 21:48
Эй вы задние,-делай как я,
Это значит не надо за мной,
Колея это только моя,
Выбирайтесь своей коле╦й!!!
Золотые слова Володи Высоцкого!! .Достойные быть набранными крупным шрифтом на титульных страницах любых религий и учений.
Действуй по этому принципу девочка,не создавай кумира в виде рок идола ,философа (даже Канта) или религии.
Используй мудрость веков как строительный материал для твоего собственного пути (выбор велик,стоит искренне пожелать и провидение предоставит все возможности)
И не зови никого за собой.Потому что следующие увязнут в проблемах неприятия ,непонимания, и понимания того что увязли не в своей колее
Это значит не надо за мной,
Колея это только моя,
Выбирайтесь своей коле╦й!!!
Золотые слова Володи Высоцкого!! .Достойные быть набранными крупным шрифтом на титульных страницах любых религий и учений.
Действуй по этому принципу девочка,не создавай кумира в виде рок идола ,философа (даже Канта) или религии.
Используй мудрость веков как строительный материал для твоего собственного пути (выбор велик,стоит искренне пожелать и провидение предоставит все возможности)
И не зови никого за собой.Потому что следующие увязнут в проблемах неприятия ,непонимания, и понимания того что увязли не в своей колее
11.11.04 23:45
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25
"Посоветуйте, какому из высказываний я мог бы отдать предпочтение?
Я сознательно не пишу, кому принадлежат высказывания, чтобы это не повлияло на объективность оценки.
Итак, какое правильное, а какое - ложное?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Я вижу, что в основном, люди даже не пытаются ответить на этот интересный вопрос, ограничиваясь тр╦пом.
Это меня уже не очень удивляет, поскольку ни манипуляции с формулами не помогут, ни фамилии авторитета с которым можно согласиться Вы не указали.
Но я попробую проанализировать каждое из высказываний, поскольку фамилии авторитетов вс╦ равно никогда не формировали мою оценку.
"1а. Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.
Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми."
----------
Здесь я вижу синтез верного и ошибочного. Я бы откорректировал это высказывание следующим образом:
1а.Все познание реальности исходит из опыта и после анализа на основе логического мышления, возвращается к нему.
Только наличие логическго мышления смогло принести нам знание эмпирического мира.
"1б. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта."
----------
Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие.
Но только мышление приводит к знаниям о внешних объектах.
Истинность теоретического мышления достигается за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.
"2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции. Строго говоря, воображение ≈ это реальный фактор в научном исследовании."
----------
Сказано может излишне эмоционально, но по существу - верно.
"2б. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность."
----------
А это - полная чушь! Математика - это лишь инструмент, но не более. Занимаясь лишь одной математикой - не занимаешься ничем.
Например, одинаковая фориула отражает и гравитационные взаимодействия и взаимодействия электрических зарядов. Т.е. На основе голой математики - даже не пойм╦шь, о ч╦м ид╦т речь.
Я сознательно не пишу, кому принадлежат высказывания, чтобы это не повлияло на объективность оценки.
Итак, какое правильное, а какое - ложное?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Я вижу, что в основном, люди даже не пытаются ответить на этот интересный вопрос, ограничиваясь тр╦пом.
Это меня уже не очень удивляет, поскольку ни манипуляции с формулами не помогут, ни фамилии авторитета с которым можно согласиться Вы не указали.
Но я попробую проанализировать каждое из высказываний, поскольку фамилии авторитетов вс╦ равно никогда не формировали мою оценку.
"1а. Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.
Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми."
----------
Здесь я вижу синтез верного и ошибочного. Я бы откорректировал это высказывание следующим образом:
1а.Все познание реальности исходит из опыта и после анализа на основе логического мышления, возвращается к нему.
Только наличие логическго мышления смогло принести нам знание эмпирического мира.
"1б. Во-первых, мышление само по себе никогда не приводит ни к каким знаниям о внешних объектах. Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие. Истинность теоретического мышления достигается исключительно за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта."
----------
Исходным пунктом всех исследований служит чувственное восприятие.
Но только мышление приводит к знаниям о внешних объектах.
Истинность теоретического мышления достигается за счет связи его со всей суммой данных чувственного опыта.
"2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено, воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником ее эволюции. Строго говоря, воображение ≈ это реальный фактор в научном исследовании."
----------
Сказано может излишне эмоционально, но по существу - верно.
"2б. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность."
----------
А это - полная чушь! Математика - это лишь инструмент, но не более. Занимаясь лишь одной математикой - не занимаешься ничем.
Например, одинаковая фориула отражает и гравитационные взаимодействия и взаимодействия электрических зарядов. Т.е. На основе голой математики - даже не пойм╦шь, о ч╦м ид╦т речь.
11.11.04 23:50
in Antwort elRodeo 11.11.04 23:16
Да действительно своих мыслей у меня на этот счет нет.По крайней мере гарантировать не могу, в связи с тем что "испорчен" вышеперечисленными авторами и отделить их мысли от произведенных уже мной по этому вопросу, достаточно сложно.
И никаких претензий нет.Я просто задал вопрос, потому что еще раз повторюсь Дердидас мне очень симпатичен и мне лействительно интересно что заставляет его размышлять на отвлеченные темы.
И никаких претензий нет.Я просто задал вопрос, потому что еще раз повторюсь Дердидас мне очень симпатичен и мне лействительно интересно что заставляет его размышлять на отвлеченные темы.
12.11.04 06:07
in Antwort Derdiedas 11.11.04 16:25
2а.Воображение важнее знания, ибо знание ограничено,
Будучи художником Акела всегда воображал, что он умнее Дердидаса, с его ограничанными знаниями.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
Будучи художником Акела всегда воображал, что он умнее Дердидаса, с его ограничанными знаниями.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht
12.11.04 07:47
in Antwort Akela_old 12.11.04 06:07
