Вход на сайт
Причины догматизма
09.11.04 12:35
>Извините, дорогой сцорпи_, но отличия Энштейновской теории, если мне не изменяет память, проявляются на субсветовых скоростях. Или спутники уже стали так быстро летать?
Как и всегда у Вас - вопиющая физическая безграмотност при постоянном желании казаться умным. Субсветовых скоростей по С~ТО и ТО не существует - ето раз. Отличия Ейнсчтейновской теории проявлаютьсйа на любых скоростях - это два.
Занимайтесь тем, в чем разбираетесь,
Как и всегда у Вас - вопиющая физическая безграмотност при постоянном желании казаться умным. Субсветовых скоростей по С~ТО и ТО не существует - ето раз. Отличия Ейнсчтейновской теории проявлаютьсйа на любых скоростях - это два.
Занимайтесь тем, в чем разбираетесь,
09.11.04 13:17
в ответ PostDoc 08.11.04 20:25
Ваше сообщения всегда читаю с интересом, поскольку Вы, в отличие от других ╚защитников╩ научных позиций, имеете смелость рассуждать и высказывать действительно собственное отношение, а не просто копируете и вклеиваете что-угодно из ╚талмудов╩ с последующим расклеиванием ярлыков на остальных. 
В данном случае из вашей, задуманной как критическая реплики, если отфильтровать ╚шпильки╩ по поводу терминологии, наиболее интересными для критики являются следующие два места:
1.
"Первая причина - догматизм экспертов."
"Причина догматизма? Ну, на знаю... а почему он вам так не мил? мне вот он жить не мешает, в смысле в заметных количествах я с ним не сталкиваюсь."
Т.е. Вы здесь Вы вроде бы готовы поддержать догматизм. Но отвечая на другие фразы, Вы сами занимаете вовсе не догматическую позицию:
"Почему же, несмотря на догматизм, тянущийся не одно десятилетие, Специальная теория относительности подвергается постоянной критике? Ведь пора бы всем исследователям ╚привыкнуть╩ и принять ее положения на веру."
"Зачем на веру? пока работает, будем пользоваться (я вот, кстати, не пользуюсь по работе совсем). Сломается (перестанет давать верные предсказания) - выкинем."
Вывод: Поддерживая догматизм по форме (например, из соображений корпоративности или сопричастности), Вы сами органически не хотите быть догматом!
2.
"Если хочешь говорить с англичанином, потрудись изучить английский. По-русски он не понимает и учить его ради только одной беседы с тобой не хочет. Едешь во Францию - научись говорить по-французски или хотя бы отправляйся в путь с переводчиком. Если ты собрался убедить физиков в справедливости твоей революционной теории (продемонстрировав в частности, чем твоя теория удобнее критикуемой) - потрудись изучить не только язык физиков, но и существующие експериментальные наблюдения."
----------
Вы не находите, что это аналогично предложению:
"Хочешь иметь атеистическое мировоззрение - потрудись выучить все священные писания и труды религиозных мужей, а только потом с ними же и на их языке можешь пытаться доказать, что любая вера в бога - абсурдна и является пережитком." ???
Так не бывает - если уж человек начал забивать себе голову религиозной ахинеей, то ниспровергателем религии - он не будет!
Аналогично - если уж человек поверил, что используя преобразования Лоренца он влияет на время и пространство - то он уже неисправим.
Да и без ТО на примере ╚Участника╩ мы столкнулись с утверждением, что если написать формулу скорости движенияследующим образом:
t=S/V,
то вот мы уже и повелители времени, поскольку оно у нас из аргумента превратилось в функцию.
А то, что это лишь время приезда той машины в конкретный насед╦нный пункт зависит от скорости е╦ движения и НИКАКОГО отношения не имеет ко времени как средству измерения прочих процессов в окружающем мире - это вообще забыто.
Такую же точно ошибку совершают и релятивисты, говоря, что движение какой-то там частицы со скоростью близкой к 300000 км/сек влияет на время или пространство.
В данном случае из вашей, задуманной как критическая реплики, если отфильтровать ╚шпильки╩ по поводу терминологии, наиболее интересными для критики являются следующие два места:
1.
"Первая причина - догматизм экспертов."
"Причина догматизма? Ну, на знаю... а почему он вам так не мил? мне вот он жить не мешает, в смысле в заметных количествах я с ним не сталкиваюсь."
Т.е. Вы здесь Вы вроде бы готовы поддержать догматизм. Но отвечая на другие фразы, Вы сами занимаете вовсе не догматическую позицию:
"Почему же, несмотря на догматизм, тянущийся не одно десятилетие, Специальная теория относительности подвергается постоянной критике? Ведь пора бы всем исследователям ╚привыкнуть╩ и принять ее положения на веру."
"Зачем на веру? пока работает, будем пользоваться (я вот, кстати, не пользуюсь по работе совсем). Сломается (перестанет давать верные предсказания) - выкинем."
Вывод: Поддерживая догматизм по форме (например, из соображений корпоративности или сопричастности), Вы сами органически не хотите быть догматом!
2.
"Если хочешь говорить с англичанином, потрудись изучить английский. По-русски он не понимает и учить его ради только одной беседы с тобой не хочет. Едешь во Францию - научись говорить по-французски или хотя бы отправляйся в путь с переводчиком. Если ты собрался убедить физиков в справедливости твоей революционной теории (продемонстрировав в частности, чем твоя теория удобнее критикуемой) - потрудись изучить не только язык физиков, но и существующие експериментальные наблюдения."
----------
Вы не находите, что это аналогично предложению:
"Хочешь иметь атеистическое мировоззрение - потрудись выучить все священные писания и труды религиозных мужей, а только потом с ними же и на их языке можешь пытаться доказать, что любая вера в бога - абсурдна и является пережитком." ???
Так не бывает - если уж человек начал забивать себе голову религиозной ахинеей, то ниспровергателем религии - он не будет!
Аналогично - если уж человек поверил, что используя преобразования Лоренца он влияет на время и пространство - то он уже неисправим.
Да и без ТО на примере ╚Участника╩ мы столкнулись с утверждением, что если написать формулу скорости движенияследующим образом:
t=S/V,
то вот мы уже и повелители времени, поскольку оно у нас из аргумента превратилось в функцию.
А то, что это лишь время приезда той машины в конкретный насед╦нный пункт зависит от скорости е╦ движения и НИКАКОГО отношения не имеет ко времени как средству измерения прочих процессов в окружающем мире - это вообще забыто.
Такую же точно ошибку совершают и релятивисты, говоря, что движение какой-то там частицы со скоростью близкой к 300000 км/сек влияет на время или пространство.
09.11.04 13:24
>Да и без ТО на примере ╚Участника╩ мы столкнулись с утверждением, что если написать формулу скорости движенияследующим образом:
т=С/В,
то вот мы уже и повелители времени, поскольку оно у нас из аргумента превратилось в функцию.
Шахматист, Вы опять ничего не поняли. Я нигде не утверждал, что из этой формулы следует какая-то власть над временем. Или что Вы подразумеваете под словом "власть"? Я, например, могу уменшить скорость и тогда мне понадобиться болше времени, чтобы проехать некое расстояние. Но это же очевидно. И только ето выражаеться данной формулой. И именно это есть её физический смысл. Время, нужное дла преодоления определённого расстояния явлаеться функцией скорости и этого расстояния.
т=С/В,
то вот мы уже и повелители времени, поскольку оно у нас из аргумента превратилось в функцию.
Шахматист, Вы опять ничего не поняли. Я нигде не утверждал, что из этой формулы следует какая-то власть над временем. Или что Вы подразумеваете под словом "власть"? Я, например, могу уменшить скорость и тогда мне понадобиться болше времени, чтобы проехать некое расстояние. Но это же очевидно. И только ето выражаеться данной формулой. И именно это есть её физический смысл. Время, нужное дла преодоления определённого расстояния явлаеться функцией скорости и этого расстояния.
09.11.04 13:30
в ответ Участник 09.11.04 12:35
"Как и всегда у Вас - вопиющая физическая безграмотност при постоянном желании казаться умным. Субсветовых скоростей по С~ТО и ТО не существует - ето раз. Отличия Ейнсчтейновской теории проявлаютьсйа на любых скоростях - это два.
Занимайтесь тем, в чем разбираетесь,"
----------
В данном случае ошибка в терминологии (не будем называть вопиющей безграмотностью
) именно у Вас!
Дердидас сказал именно субсветовые, а не суперсветовые.
Первое означает ДОсветовые или другими словами близкие к скорости света, но е╦ не дистигающие.
А это вполне соответствующий термин!
А вот заявочка типа:
└Занимайтесь тем, в чем разбираетесь⌠ - это уже дурной пример "Rzornera", возомнившего себя научным светилом и позволяющего себе на основании этого хамить в каждом посте.
А отличия, проявляющиеся на любых скоростях - уж так проявляются - что их даже заметить нельзя.
Занимайтесь тем, в чем разбираетесь,"
----------
В данном случае ошибка в терминологии (не будем называть вопиющей безграмотностью
) именно у Вас!Дердидас сказал именно субсветовые, а не суперсветовые.
Первое означает ДОсветовые или другими словами близкие к скорости света, но е╦ не дистигающие.
А это вполне соответствующий термин!
А вот заявочка типа:
└Занимайтесь тем, в чем разбираетесь⌠ - это уже дурной пример "Rzornera", возомнившего себя научным светилом и позволяющего себе на основании этого хамить в каждом посте.
А отличия, проявляющиеся на любых скоростях - уж так проявляются - что их даже заметить нельзя.
09.11.04 13:41
>Дердидас сказал именно субсветовые, а не суперсветовые.
Первое означает ДОсветовые или другими словами близкие к скорости света, но е╦ не дистигающие.
ОК, признаю свою ошибку. Второе возражение однако остаёться.
>А отличия, проявляющиеся на любых скоростях - уж так проявляются - что их даже заметить нельзя.
Можно, и очен даже замечают. И я Вам примеры приводил. И <donhumulus> приводил. Но Вы же уперлись и всё.
>А вот заявочка типа:
└Занимайтесь тем, в чем разбираетесь⌠ - это уже дурной пример "Рзорнера", возомнившего себя научным светилом и позволяющего себе на основании этого хамить в каждом посте.
Ну по сравнению с Дердидасом, я действительно научное светило
И я считяу, что зарвавшимса следует указивать их место.
Первое означает ДОсветовые или другими словами близкие к скорости света, но е╦ не дистигающие.
ОК, признаю свою ошибку. Второе возражение однако остаёться.
>А отличия, проявляющиеся на любых скоростях - уж так проявляются - что их даже заметить нельзя.
Можно, и очен даже замечают. И я Вам примеры приводил. И <donhumulus> приводил. Но Вы же уперлись и всё.
>А вот заявочка типа:
└Занимайтесь тем, в чем разбираетесь⌠ - это уже дурной пример "Рзорнера", возомнившего себя научным светилом и позволяющего себе на основании этого хамить в каждом посте.
Ну по сравнению с Дердидасом, я действительно научное светило
И я считяу, что зарвавшимса следует указивать их место.
09.11.04 13:52
"Шахматист, Вы опять ничего не поняли. Я нигде не утверждал, что из этой формулы следует какая-то власть над временем. Или что Вы подразумеваете под словом "власть"? Я, например, могу уменшить скорость и тогда мне понадобиться болше времени, чтобы проехать некое расстояние. Но это же очевидно. И только ето выражаеться данной формулой. И именно это есть её физический смысл. Время, нужное дла преодоления определённого расстояния явлаеться функцией скорости и этого расстояния."
----------
Это Вы ничего не поняли.
Если в дискуссии люди пытаются обсуждать физическую природу окружающего нас пространства или времени как средства, позволяющего сопоставить по длительности и фазе различные процессы в противовес бессмысленному гибриду ╚пространство-время╩, то Ваше сообщение как можно определить время движения какого-то тела - детский лепет да и только.
Вот именно то время и то пространство, на которые я делаю очередную попытку обратить Ваше внимание - не зависят ни от формулы скорости классической механики, ни от преобразований Лоренца.
Именно они могут быть на любом графике лишь аргументом и никогда - функцией!
Поэтому любые тела можно рассматривать применительно к их положению в пространстве, а любые процессы применительно к общему эталону времени.
А считать, что движущиеся тела влияют на пространство и время - это как попытка барона Мюнхаузена вытащить самому себя за волосы из болота.
----------
Это Вы ничего не поняли.
Если в дискуссии люди пытаются обсуждать физическую природу окружающего нас пространства или времени как средства, позволяющего сопоставить по длительности и фазе различные процессы в противовес бессмысленному гибриду ╚пространство-время╩, то Ваше сообщение как можно определить время движения какого-то тела - детский лепет да и только.
Вот именно то время и то пространство, на которые я делаю очередную попытку обратить Ваше внимание - не зависят ни от формулы скорости классической механики, ни от преобразований Лоренца.
Именно они могут быть на любом графике лишь аргументом и никогда - функцией!
Поэтому любые тела можно рассматривать применительно к их положению в пространстве, а любые процессы применительно к общему эталону времени.
А считать, что движущиеся тела влияют на пространство и время - это как попытка барона Мюнхаузена вытащить самому себя за волосы из болота.
09.11.04 13:52
в ответ Derdiedas 09.11.04 11:51
В ответ на:Не известно ли Вам, что основатель ТО крайне негативно относился к КМ, поэтому мешать их в одну кучу с Вашей стороны само по себе предосудительно.
Я говорю не про формулы других людей, которые использовал Энштейн, а про выводы самого Энштейна.
Впрочем, защитники Энштейна утверждают, что без него, болезного, и лампочки бы не горели, и бомбы не взрывались.
Что вы привязались к Эйнштейну? 
И кстат, насчет КМ и Эйнштейна: почитайте о EPR. Будет интересно.
В ответ на:И каким боком навигация спутников относится к ТО?
Е равно мц квадрат Вам спутниками управляет? Или как?
Если для Вас вся СТО/ОТО - это E=mc², то я Вам дальше ничем помочь не могу.
09.11.04 14:06
в ответ scorpi_ 09.11.04 13:56
ты это Шахматисту и Ко. объясни
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Да уж, пока что заявление
"На GPS влияет как и СТО, так и ОТО.⌠
ничем не отличается от утверждения типа
╚Спутники летают по небу с божьей помощью!╩
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Да уж, пока что заявление
"На GPS влияет как и СТО, так и ОТО.⌠
ничем не отличается от утверждения типа
╚Спутники летают по небу с божьей помощью!╩
09.11.04 14:18
в ответ Schachspiler 09.11.04 14:06
Объясняю по буквам - сначала набираете в вашем браузере адрес http://www.google.de, нажимаете на ввод. Далее в поле для искомого понятия пишете "relativity gps", снова нажимаете на ввод. http://www.google.de/search?hl=de&q=relativity+gps&meta=. Читаете результаты, например вот это: http://www.phys.lsu.edu/mog/mog9/node9.html
В ответ на:Relativistic effects on satellite clocks can be combined in such a way that only two corrections need be considered. First, the average frequency shift of clocks in orbit is corrected downward in frequency by parts in . This is a combination of five different sources of relativistic effects: gravitational frequency shifts of ground clocks due to earth's monopole and quadrupole moments, gravitational frequency shifts of the satellite clock, and second-order Doppler shifts from motion of satellite and earth-fixed clocks. Second, if the orbit is eccentric, an additional correction arises from a combination of varying gravitational and motional frequency shifts as the satellite's distance from earth varies. This correction is periodic and is proportional to the orbit eccentricity. For an eccentricity of , the amplitude of this term is 23 ns. Due to a shortage of computer resources on satellites in the early days of GPS, it was decided that this latter correction was to be the responsibility of software in GPS receivers. It is a correction which must be applied to the broadcast time of signal transmission, to obtain the coordinate time epoch of the transmission event in the ECI frame.
09.11.04 14:18
"Причина догматизма? Ну, на знаю... а почему он вам так не мил? мне вот он жить не мешает, в смысле в заметных количествах я с ним не сталкиваюсь."
Т.е. Вы здесь Вы вроде бы готовы поддержать догматизм.
Вовсе нет, Вы неверно меня поняли. Я лишь усомнился в целесообразности столь энергичной борьбы с такими малочисленными вредителями, как догматики.
Но отвечая на другие фразы, Вы сами занимаете вовсе не догматическую позицию:
Надеюсь, нет. Полагаю именно в этом состоит долг профессии ученого.
Вывод: Поддерживая догматизм по форме (например, из соображений корпоративности или сопричастности), Вы сами органически не хотите быть догматиком! .
Покажите мне место, где я поддержал догматизм хотя бы по форме?
Или под защитой догматизма Ва разумеете суровый призыв освоить хотя бы азы критикуемого предмета перед началом ниспровержения?
"Если хочешь говорить с англичанином, потрудись изучить английский.
Вы не находите, что это аналогично предложению:
"Хочешь иметь атеистическое мировоззрение - потрудись выучить все священные писания и труды религиозных мужей, а только потом с ними же и на их языке можешь пытаться доказать, что любая вера в бога - абсурдна и является пережитком." ???
Ну, в некотором роде. Хотя могу указать и отличие Вашего текста от моего. Атеистическое мировоззрение человек может иметь и просто так - изучать миллионы религиозных течений с учетом сект для этого вовсе не обязательно. Вот если некто хочет поучать верующих как им следует молиться (или вообще не следует), он, чтобы его послушали, должен все-таки достаточно разбираться в предмете. Возвращаясь к моей картинке: допустим, некто по каким-то причинам прозрел, что теория относительности ложна. Пока он помалкивает в тряпочку или делится своим открытием с друганами за бутылкой после четвертого стакана - я ему слова не скажу. Не веришь в ТО - и не надо. Я и сам в ней толком не разбираюсь - мне ли быть тебе судьей? Возмусчение (раздражение) возникает тогда, когда "атеист" заявляется в храм во время службы и с интеллектуально-культурным уровнем книжек Емельяна Ярославского начинает "разоблачать" написанные в Библии чудеса. Мужик, извини, но ты МЕШАЕШЬ. Выдь пока из помещения.
Кстати говоря, для меня, ученого, убежденность индивида бога нет абсолютно равноценна уверенности верующего Бог существует. Ни та, ни другая точка зрения никогда (по крайней мере, на моей памяти) не были подкреплены убедительным экспериментом или наблюдением. Лично я на вопрос " существует ли Бог" вынужден, как мне велит парадигма принятая в науке, отвечать не знаю. Что не мешает мне с ммм... настороженностью относиться к религиям любого сорта.
Так не бывает - если уж человек начал забивать себе голову религиозной ахинеей, то ниспровергателем религии - он не будет!
Вы знаете, я именно так и действую: я регулярно читаю Библию, и нахожу ее едва ли не наиболее яркой книгой (из известных мне) за всю историю человечества. Несмотря на это, я не считаю себя верующим человеком. Впрочем, в одном Вы правы: ниспровергать религии я нахожу неуместным. Это не удерживает меня, в то же время, выражать раздражение в адрес тех христиан, которые называют себя верующими и готовы бойко судить о содержании положений собственной религии, но, как выясняется, не дали себе труда прочитать собственную религиозную книгу - Библию. Невежество меня всегда раздражает, и несмотря на абсолютную бесполезность урезонить невежд я порой не могу удержаться от новых и новых попыток.
Тем не менее я в принципе не понимаю, почему вы видите мое место либо по ту, либо по ету сторону баррикад. Я не хочу баррикад. Я хочу ходить по улицам, ничем не перегороженным. Булыжники, троллейбусы и фонари сделаны для других, гораздо более полезных дел, чем валить их поперек улицы.
Аналогично - если уж человек поверил, что используя преобразования Лоренца он влияет на время и пространство - то он уже неисправим.
Ну... да. Если я правильно Вас понял. Дело в том, что по моему разумению, мы не ВЛИЯЕМ на окружающую нас Природу никаким написанием формул. Мы просто точнее понимаем, как эта Природа будет ходить следуюсчим ходом.
то вот мы уже и повелители времени, поскольку оно у нас из аргумента превратилось в функцию.
Ну, если так оно и было, то я к вашеи критике присоединяюсь. Впрочем, я бы не абсолютизировал смысл аргумента и функции.
Такую же точно ошибку совершают и релятивисты, говоря, что движение какой-то там частицы со скоростью близкой к 300000 км/сек влияет на время или пространство.
Ну, насколько мне известно, они лишь утверждают, что с точки зрения этой самой частицы время и пространство выглядят несколько по-другому, чем с нашей.
Т.е. Вы здесь Вы вроде бы готовы поддержать догматизм.
Вовсе нет, Вы неверно меня поняли. Я лишь усомнился в целесообразности столь энергичной борьбы с такими малочисленными вредителями, как догматики.
Но отвечая на другие фразы, Вы сами занимаете вовсе не догматическую позицию:
Надеюсь, нет. Полагаю именно в этом состоит долг профессии ученого.
Вывод: Поддерживая догматизм по форме (например, из соображений корпоративности или сопричастности), Вы сами органически не хотите быть догматиком! .
Покажите мне место, где я поддержал догматизм хотя бы по форме?
Или под защитой догматизма Ва разумеете суровый призыв освоить хотя бы азы критикуемого предмета перед началом ниспровержения?
"Если хочешь говорить с англичанином, потрудись изучить английский.
Вы не находите, что это аналогично предложению:
"Хочешь иметь атеистическое мировоззрение - потрудись выучить все священные писания и труды религиозных мужей, а только потом с ними же и на их языке можешь пытаться доказать, что любая вера в бога - абсурдна и является пережитком." ???
Ну, в некотором роде. Хотя могу указать и отличие Вашего текста от моего. Атеистическое мировоззрение человек может иметь и просто так - изучать миллионы религиозных течений с учетом сект для этого вовсе не обязательно. Вот если некто хочет поучать верующих как им следует молиться (или вообще не следует), он, чтобы его послушали, должен все-таки достаточно разбираться в предмете. Возвращаясь к моей картинке: допустим, некто по каким-то причинам прозрел, что теория относительности ложна. Пока он помалкивает в тряпочку или делится своим открытием с друганами за бутылкой после четвертого стакана - я ему слова не скажу. Не веришь в ТО - и не надо. Я и сам в ней толком не разбираюсь - мне ли быть тебе судьей? Возмусчение (раздражение) возникает тогда, когда "атеист" заявляется в храм во время службы и с интеллектуально-культурным уровнем книжек Емельяна Ярославского начинает "разоблачать" написанные в Библии чудеса. Мужик, извини, но ты МЕШАЕШЬ. Выдь пока из помещения.
Кстати говоря, для меня, ученого, убежденность индивида бога нет абсолютно равноценна уверенности верующего Бог существует. Ни та, ни другая точка зрения никогда (по крайней мере, на моей памяти) не были подкреплены убедительным экспериментом или наблюдением. Лично я на вопрос " существует ли Бог" вынужден, как мне велит парадигма принятая в науке, отвечать не знаю. Что не мешает мне с ммм... настороженностью относиться к религиям любого сорта.
Так не бывает - если уж человек начал забивать себе голову религиозной ахинеей, то ниспровергателем религии - он не будет!
Вы знаете, я именно так и действую: я регулярно читаю Библию, и нахожу ее едва ли не наиболее яркой книгой (из известных мне) за всю историю человечества. Несмотря на это, я не считаю себя верующим человеком. Впрочем, в одном Вы правы: ниспровергать религии я нахожу неуместным. Это не удерживает меня, в то же время, выражать раздражение в адрес тех христиан, которые называют себя верующими и готовы бойко судить о содержании положений собственной религии, но, как выясняется, не дали себе труда прочитать собственную религиозную книгу - Библию. Невежество меня всегда раздражает, и несмотря на абсолютную бесполезность урезонить невежд я порой не могу удержаться от новых и новых попыток.
Тем не менее я в принципе не понимаю, почему вы видите мое место либо по ту, либо по ету сторону баррикад. Я не хочу баррикад. Я хочу ходить по улицам, ничем не перегороженным. Булыжники, троллейбусы и фонари сделаны для других, гораздо более полезных дел, чем валить их поперек улицы.
Аналогично - если уж человек поверил, что используя преобразования Лоренца он влияет на время и пространство - то он уже неисправим.
Ну... да. Если я правильно Вас понял. Дело в том, что по моему разумению, мы не ВЛИЯЕМ на окружающую нас Природу никаким написанием формул. Мы просто точнее понимаем, как эта Природа будет ходить следуюсчим ходом.
то вот мы уже и повелители времени, поскольку оно у нас из аргумента превратилось в функцию.
Ну, если так оно и было, то я к вашеи критике присоединяюсь. Впрочем, я бы не абсолютизировал смысл аргумента и функции.
Такую же точно ошибку совершают и релятивисты, говоря, что движение какой-то там частицы со скоростью близкой к 300000 км/сек влияет на время или пространство.
Ну, насколько мне известно, они лишь утверждают, что с точки зрения этой самой частицы время и пространство выглядят несколько по-другому, чем с нашей.
09.11.04 14:21
в ответ Schachspiler 09.11.04 14:06
http://acmephysics.narod.ru/b_r/gps.htm
...
Что глобальная навигационная система GPS говорит нам об относительности
(Перевод статьи Tom Van Flandern ⌠What the Global Positioning System Tells Us about Relativity■ отсюда http://www.metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp )
Том Ван Фландерн, Университет Штата Мэриленд и Мета Исследования
Из книги ⌠Открытые вопросы в релятивистской физике■ (стр. 81-90), отредактированной Franco Selleri, изданный Apeiron, Монреаль (1998)
...
3. Подтверждает ли GPS изменения темпа хода часов, предсказываемых ОТО и СТО?
Информация от самых высокоточных приемников GPS собирается непрерывно на двух частотах с полуторасекундным интервалом от всех спутников GPS на пяти следящих станциях военно-воздушных сил США, распределенных вокруг Земли. Глубокое обсуждение этих данных и их анализ не возможны в этой статье. [1] Эти данные показывают, что темп хода бортовых атомных часов действительно находится в согласии с темпом хода наземных часов в предсказанной степени, которая слегка отличается от номинала, потому что фактически достигнутая орбита не всегда точно совпадает с запланированной. Точность этого сравнения ограничена главным образом тем, что атомные часы изменяют свою частоту в небольших, полу-случайных размерах (порядка 1 нс/день) в непредсказуемые моменты времени по причинам, которые полностью не поняты. Вследствие этого долговременная точность этих часов хуже, чем их кратковременная точность.
Поэтому, мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью на протяжении временных периодов, равных многим дням. В наземном решении проблемы с данными, обычно один раз в день определяются новые поправки для временных промежутков и для темпа хода каждых часов. Эти поправки отличаются на несколько наносекунд для промежутков времени и на несколько наносекунд в день для темпа хода часов от подобных поправок для других дней на той же самой неделе. Для больших промежутков времени непредсказуемые ошибки в часах растут пропорционально квадрату времени, так что сравнения с предсказаниями становятся все более и более неопределенными, если не используются эти эмпирические поправки. Но в пределах каждого дня, поправки часов остаются устойчивыми в пределах приблизительно 1 наносекунды для промежутка времени и 1 наносекунды в день для темпа хода часов.
...
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
...
Что глобальная навигационная система GPS говорит нам об относительности
(Перевод статьи Tom Van Flandern ⌠What the Global Positioning System Tells Us about Relativity■ отсюда http://www.metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp )
Том Ван Фландерн, Университет Штата Мэриленд и Мета Исследования
Из книги ⌠Открытые вопросы в релятивистской физике■ (стр. 81-90), отредактированной Franco Selleri, изданный Apeiron, Монреаль (1998)
...
3. Подтверждает ли GPS изменения темпа хода часов, предсказываемых ОТО и СТО?
Информация от самых высокоточных приемников GPS собирается непрерывно на двух частотах с полуторасекундным интервалом от всех спутников GPS на пяти следящих станциях военно-воздушных сил США, распределенных вокруг Земли. Глубокое обсуждение этих данных и их анализ не возможны в этой статье. [1] Эти данные показывают, что темп хода бортовых атомных часов действительно находится в согласии с темпом хода наземных часов в предсказанной степени, которая слегка отличается от номинала, потому что фактически достигнутая орбита не всегда точно совпадает с запланированной. Точность этого сравнения ограничена главным образом тем, что атомные часы изменяют свою частоту в небольших, полу-случайных размерах (порядка 1 нс/день) в непредсказуемые моменты времени по причинам, которые полностью не поняты. Вследствие этого долговременная точность этих часов хуже, чем их кратковременная точность.
Поэтому, мы можем утверждать с уверенностью, что предсказания теории относительности подтверждены с высокой точностью на протяжении временных периодов, равных многим дням. В наземном решении проблемы с данными, обычно один раз в день определяются новые поправки для временных промежутков и для темпа хода каждых часов. Эти поправки отличаются на несколько наносекунд для промежутков времени и на несколько наносекунд в день для темпа хода часов от подобных поправок для других дней на той же самой неделе. Для больших промежутков времени непредсказуемые ошибки в часах растут пропорционально квадрату времени, так что сравнения с предсказаниями становятся все более и более неопределенными, если не используются эти эмпирические поправки. Но в пределах каждого дня, поправки часов остаются устойчивыми в пределах приблизительно 1 наносекунды для промежутка времени и 1 наносекунды в день для темпа хода часов.
...
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."
~~~~~~~~~~Привилегии евреев-Kontingentflüchtlingen в ФРГhttp://eleft.com/199
09.11.04 15:16
в ответ умкa 09.11.04 14:08
"Господин Шахматист,
а что насчет самому поискать в интернете и литературе?"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
А что доказывает этот поиск?
Здесь уже находили и притаскивали и ╚голос творца╩, записанный в молекулу ДНК и считываемый лазерным луч╦м даже после уничтожения самой молекулы (кажется на протяжении 9 дней), и совершившийся факт телепортации... 
Вот было радости у ВЕРУЮЩИХ в науку.
В интернете Гуглем можно найти вс╦, а вот заглотить это сразу или сначала обдумать - это зависит от личности читающего.
Вот меня и интересует не найти псевдонаучную статью, а то - что вы из не╦ выудили, как интерпретировали применительно к человеческим понятиям и какой сделали свой собственный вывод?
Вот с этим выводом и имеет смысл вести дискуссию или обсуждение, а не с наукообразным трудом безликого автора.
а что насчет самому поискать в интернете и литературе?"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
А что доказывает этот поиск?
Здесь уже находили и притаскивали и ╚голос творца╩, записанный в молекулу ДНК и считываемый лазерным луч╦м даже после уничтожения самой молекулы (кажется на протяжении 9 дней
), и совершившийся факт телепортации... Вот было радости у ВЕРУЮЩИХ в науку.
В интернете Гуглем можно найти вс╦, а вот заглотить это сразу или сначала обдумать - это зависит от личности читающего.
Вот меня и интересует не найти псевдонаучную статью, а то - что вы из не╦ выудили, как интерпретировали применительно к человеческим понятиям и какой сделали свой собственный вывод?
Вот с этим выводом и имеет смысл вести дискуссию или обсуждение, а не с наукообразным трудом безликого автора.