В реплике повыше той, на которую Вы ссылаетесь.
Если бы Вам было совсем неинтересно вести эту дискуссию с ее участниками - какое бы образование они не имели,- наверное, Вы бы ее не продолжали?
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

>В реплике повыше той, на которую Вы ссылаетесь.
Это где я про математические способности написал? А что, заявление, что, судя по предыдущим постам, математические способности Дердидаса и Шахматиста оставляют желать лучшего - это переход на личности?
>Если бы Вам было совсем неинтересно вести эту дискуссию с ее участниками - какое бы образование они не имели,- наверное, Вы бы ее не продолжали?
Мне то как раз интересно. Но мне кроме самой дискуссии ещё и интересно поподробнее узнать, что за фрукт этот Дердидас.

В МГУ - была военная кафедра.

>>>>>>>>>>>>>И именно поэтому наши кафедры работают в тесном контакте с промышленностью А профессора получают призы.
А те кто делают действительно что-то социально ценное - те получают не призы а гонорары.
>>>>>>>>>>>>>Угу, да вообще университеты никому не нужны, позакрывать их давно надо к ч╦ртовой матери
Я этого не заявлял. К чему эта дурацкая демагогия? В университетах людей обучают сложным специальностям. Конечно они нужны. Другое дело правда что из этого материала действительно полезно, а что нет. Пока учишься ты этого не узнаешь.
>>>>>>>>>>>>>Кстати, если уж Вы настолько хорошо разбираетесь в том, что нам преподают, что можете авторитетно утверждать, что это вс╦ чепуха, то может расскажете об альтернативных методиках? Без многомерных пространств.
Я всю жизнь работаю с базами данных. Но до сих пор не встречал чтобы мне или кому-то из коллег необходимо было бы применять многомерные матрицы для работы с базами данных. Чушь собачья! Есть специальные приспособления для работы с DB, такие как например DB-Viewer или TOAD - с ними и работают. SQL лучше учи как можно подробнее и тщательнее, вместо того чтобы голову себе забивать всяким бредом.
SI VIS PACEM PARA BELLUM

Я, с Вашего позволения отвечу сразу на два Ваших постинга.
В том, что глядя на показания прибора, время измерять удобнее, чем наблюдая движение космических тел - я не сомневаюсь.
Обращу Ваше внимание на то, что "прибор" и "космические тела" не вполне заслуживают противопоставления. Если Вы договорились в качестве часов использовать движение Земли по орбите вокруг Солца, Земля и станет Вашим прибором. Сейчас физики договорились в качестве эталона времени использовать движение электронов по орбите вокруг ядра атома цезия. Принципиальной разницы я не вижу.
Согласен и с тем, что таким способом можно измерять точнее.
Собственно, это и есть единственная разница.
Если разница в гравитационном воздействии в подвале и на чердаке приводит к отличающимся показаниям часов - значит часы не должны находиться где попало.
...а должны находиться ГДЕ? Собрались на конгресс метрологи со всего мира. Чьи часы объявить Правильными? Московские во ВНИИФТРИ? Ленинградские во ВНИИМе? Немецкие в Брауншвейге? Американские в Нью-Йорке? Кроме произвола, больше никаких способов нету назначить часы правильными только потому, что они расположены именно на Земле на высоте 102.35 м над уровнем моря.

Все измерения должны проводиться по одним и тем же часам (именно поэтому я и вспомнил о Земле, вращающейся вокруг Солнца.
Я уже указывал Вам на произвол в выборе моих или Ваших часов. Кроме того, это технически неудобно: каждому хотелось бы иметь собственные часы на руке, а не звонить каждый раз в службу точного времени.
Кстати, если часы одни и те же, то им даже отставать будет не от чего!
Шутку воспринял. Могу ее развить: а если вообще все часы отменить, даже лучше будет: никакая девушка не сможет обвинить меня тогда, что я опоздал на свиданку, а деканат - что я опоздал на занятия.
Вы только обратите внимание на то, что все эти "обороты речи" готовы признать и пространство искажающимся и время замедляющимся, но вот скорость света, - ни-ни... Она должна быть по мнению этих любителей "оборотов речи", строго неизменной. И ради этой неизменности пусть весь остальной мир как угодно искажается.
Так куда ж деваться-то? скорость света (как это нам ни дико) мы своими глазами видим неизменной. Ваша декартова ("неискривленная") система координат сей факт адекватно отразить никак не может. Как Вы ни считай, но скорость допустим быстрой частицы, пролетающей со скоростью 299999.5км/с ускорителе с точки зрения экипажа пролетающего самолета SR71 (скорость 1 км/с) должна будет к примеру получаться 300005 км/с, а они неизменно наблюдают ее скорость равной около 299999.5 км/с.
Это мне напоминает изречение про дурака, которого если заставят богу молиться - то он и лоб расшибёт.
Дурак, позвольте Вам напомнить, это человек, суждения которого неадекватны событиям окружающего мира. Чтобы наесться, надо пищу в рот закладывать, а он ложку к уху несет. В рамках этой художественной картинки дураком как раз следует назвать того естествоиспытателя, который вопреки наблюдаемым явлениям цепляется за неизменную прямоугольную систему координат, в которой он никаких уравнений, описывающих атомное ядро, внутренности звезд или большие скорости решить (а порой даже написать) не способен. Ан уперся вот и в других координатах ничего считать не хочет.
волновую или корпускулярную природу которого так и не выяснили,
Ну, не то чтобы не выяснили. Привыкли просто.

Я бы прокомментировал следующий диалог:
- поле тяготения влияет на часы, а не на время!"
-А это не одно и тоже?
-Разумеется, это не одно и то же! Это видно хотя бы из примера с погружением часов в кипяток. Часы остановились, а время - нет!
В данном примере Вы можете однозначно выявить неисправность часов. В частности "вареные" часы, вынутые из кастрюльки, будут с очевидностью отличаться от "сырых". Сырые ходят, вареные - нет. Суть моего-то замечания в другом. Не так сложно для инженеров разработать и изготовить модель часов, которые выдерживают погружение в кипяток. Проблема в том, что вообще без часов разговоры о течении времени теряют смысл совсем. Из того, что атомные часы ходят в подвале медленнее, следует скорее всего, что ВСЕ физико-химические процессы (основанные на взаимодействии электронных облаков образующих материю атомов) будут проходить медленнее. В частности, процессы биологического старения. Переназначение мастаба времени (Указом Президента РФ предписываю считать часы в подвале ходящими на 20% медленнее) не приведет ни к чему, кроме путаницы с "часовыми уровнями": люди просто станут по "новому времени" доживать не до 80 лет а до 100.
Нет уж, лучше плевать на повышенную точность - но пользоваться единым эталоном!
Если Вы наплюете на повышенную точность, Вам вообще не стоит беспокоиться о "парадоксах" теории относительности. С любой потребной мыслимой точностью окружающий нас мир вполне может быть описан моделью с тремя взаимно перпендикулярными пространственными осями и независимо от них тикающими часами. Командирскими, например. Хорошее добротное изделие Чистопольского завода. Все рассуждения об искривлении пространства и пересчете масштаба длин и времен интересны только тем, кто рассматривает очень тяжелые предметы (например, звезды) или очень высокую точность. Вы ведь не занимаетесь погружениями в солнечную атмосферу? не летаете на космолетах? ну и спите спокойно: для стрельбы по воробью из рогатки совершенно не требуется знание кориолисовых поправок. Эти поправки (связанные с тем, что Земля вращается) неинтересны ни стрелку из пневматической винтовки в парке культуры (гораздо более точного оружия, чем рогатка), ни даже снайперу при стрельбе на дистанции 500 м (ему, впрочем, уже приходится учитывать, что пуля летит не совсем по прямой). А вот зато лейтенанту-артиллеристу, командиру 152-мм батареи, это уже весьма важно. Если он не учтет кориолисовых поправок при стрельбе за 15 км по невидимому вражескому штабу, он попросту промажет, что лично для него на войне грозит в лучшем случае разжалованием в сержанты, а в худшем - трибуналом и штрафбатом.
Я бы вот какую философию набрехал по поводу "искривления пространства". В древние времена люди думали (и их здравый смысл казался им надежно построенным на фундаменте повседневного опыта), что Земля неподвижна, а вокруг нее вращается небо с наклеенными на него звездами и Солнцем. Ну, более продвинутые люди (жрецы в древнем Египте, геометры в древней Греции) добавляли поправки: например, Солнце не совсем неподвижно наклеено на небо, а циркулирует по небу из одного созвездия в другое. Несколько звезд (греки называли их Планетос - блуждающие) вообще выписывали на небе непонятные загогулины. Не беда - отвечали находчивые ученые - просто планеты наклеены не на само небо, а на врашающийся диск - эпицикл. Потом выяснилось, что одного эпицикла недостаточно, и его надо крепить тоже не на самом небе, а на эпицикле побольше.... так и жили. Тех, которые высказывали предположения о существовании более простых моделей (в центре Солнце, вокруг него по окружности летают планеты) сжигали на костре, чтоб не отвлекали горожан крамольными идеями. В принципе для современного математика ничего ложного или криминального в идее эпициклов нету: всякий знакомый с понятием рядов, немедленно согласится, что при разумном выборе системы эпициклов (полная система функций) по ним можно разложить любое мыслимое движение на небосводе с любой потребной точностью. Неудобно только. Революция, совершенная Кеплером, Ньютоном, Лейбницем и прочими корифеями физики 16 века состояла в том, что они предложили такую модель пространства (такую систему координат), что уравнения в них оказались простыми и доступными для решения любому бакалавру, выучившему азы математического анализа. Эпициклы? да пожалуйста! посмотрим мы на вас, как бы будете записывать уравнения движения в этой вашей системе координат, а совсем посмеемся глядя как вы пытаетесь их решить. Суть революции таким образом состояла в следующем: простые уравнения в усложненной системе координат (отказ от "навеянной здравым смыслом" модели неподвижная Земля в центре вращающегося твердого неба). История с "искривлением пространства" аналогична рассказанной. Конечно, можно объявить пространство и время прямоугольным и неизменным, а релятивистские "ошибки" измерения длины и времени выразить через скорость и положение метролога. В таком случае уравнения, которые придется решать для описания функционирования конкретной системы (например, эволюции звезды или жизни элементарной частицы) будут настолько сложными с учетом многочисленных поправок на скорость хода часов в разных точках, что решить их у физиков-математиков никаких шансов нету. Это означает, что комбинация " простые координаты - невообразимые уравнения" попросту не работает - она не дает получить никакого ответа в задаче. Другой вариант " трудновообразимые координаты - простые уравнения" позволяет физикам многие системы адекватно описать теоретически. До численного ответа, который только и представляет для человечества интерес, с прагматической точки зрения. Либо по твоим формулам построенный звездолет летает (получи тогда зарплату), либо не летает (и иди тогда куда подальше).

поле тяготения влияет на часы, а не на время!
Я не стану с пеной на губах оспаривать Ваше предложение такого рода. Можно наблюдаемое сформулировать и в виде такого закона природы. Если бы знание "как в каком месте ходят часы" было бы конечной задачей, Ваша формулировка была бы замечательным решением проблемы, простым и ясным. Беда в том, что знание "как в пространстве с гравитационным полем ходят часы" - не более чем маленький промежуточный шажок, и на основе Вашего закона остальным физикам придется потом формулировать и решать уравнения про более сложные или более интересные с практической точки зрения предметы. И вот тут-то выясняется, что Ваш закон им жизни ну никак не облегчает, поскольку все уравнения которые с учетом "закона Шахшпилера" были бы записаны, человечество решать не умеет.
Нет. Но если не в ногу шагает вся рота - разумно предположить, что с ноги сбился сам старшина.
Не разумно. Не так давно аналогичный довод могли привести геоцентристы - ╚Если все уверены в том, что Земля находится в центре мироздания - то нечего тут всякому утверждать, что она вращается вокруг Солнца!╩
Мимо кассы. Геоцентристы - люди, и изменить исповедуемую ими модель (изменить используемую систему координат) они могут по своему произволу ценой незначительного усилия головного мозга. Как и человек-старшина в приведенном примере. Я-то речь вел о ПРИБОРЕ (о часах в подвале), даже о нескольких идентичных исправных часах, показания которых дружно ("вся рота") отличаются от наших ожиданий (старшина), полученных на основании показаний "верхних" часов.
протест против их попытки объявить достаточным объяснение, основанное на математических абстракциях и противоречащее здравому смыслу
ВАШЕМУ здравому смыслу. Напоминаю, что здравый смысл вполне однозначно воспринимался геоцентристами как очевидное каждому "неподвижная Земля в центре вращающегося неба". Со временем оказалось, что менее "очевидные" с точки зрения здравого смысла модели удобнее для расчетов, и о прежнем "здравом смысле" попросту забыли. Вместе со скептическими вопросами "если Земля летит со скоростью 30 км/сек в пространстве, почему мы не чувствуем ветра?" или "почему не падают с Земли антиподы, которые вынуждены ходить вниз головой".
Вы пытаестесь навязать физикам-теоретикам здравый смысл, вытекающий из Вашего житейского опыта. Вы при этом сами-то пребываете в счастливой уверенности, что по навязанным Вами правилам (неискривленное, декартово пространство) Вам-то самому никогда уравнений решать не придется. Если бы Вам их решать приходилось, Вы бы быстро запели по-другому: во-первых потому, что Ваш житейский опыт состоял бы тогда вдобавок из потного решения сложных уравнений, а во-вторых потому что понимали бы, что даже самых простеньких уравнений в простых ("неискривленных") координатах решить Вам попросту не по силам (и никому из известных Вам коллег не по силам). А в "кривых" координатах зато очень удобно и легко. Не облаивайте радиомастера за то, что он пользуется в своей мастерской малопонятным осциллографом, а не привычным топором. Это его работа, и ему виднее, каким инструментом ее ловчее делать.

вообще без часов разговоры о течении времени теряют смысл совсем
Не теряют. Можно сравнивать скорости и без часов (медленнее-быстрее), и время жизни бабочки будет отличаться от времени жизни крокодила.
В Ваших рассуждениях часто условность перепутана с реальностью.
Изменение частоты света - с измерением скорости, изменение скорости - с измерением пространства.
Сон разума рождает чудовищ

>В МГУ - была военная кафедра.
И что, экономистов на не╦ гоняли? Я,кстати, думал, что Вы в Эстонии жили.

>А те кто делают действительно что-то социально ценное - те получают не призы а гонорары.
Короче я понял - профессора занимаются онанизмом. кстати одни наш профессор недавно от Eriksson приз получил, за разработки в области мобильной коммуникации. А кафедры разрабатывают програмное обеспечение для промышленных предприятий. У меня приятель сам на кафедре этим занимался.
>Другое дело правда что из этого материала действительно полезно, а что нет. Пока учишься ты этого не узнаешь.
Многие вещи не нужны, но это в основом в grundstudium. В Hauptstudium в основном проходят нужные вещи (если Вы, конечно, не углубляетесь в теоретической информатике - но и там есть нужные вещи, например криптография).
>всю жизнь работаю с базами данных. Но до сих пор не встречал чтобы мне или кому-то из коллег необходимо было бы применять многомерные матрицы для работы с базами данных. Чушь собачья! Есть специальные приспособления для работы с DB, такие как например DB-Viewer или TOAD - с ними и работают. SQL лучше учи как можно подробнее и тщательнее, вместо того чтобы голову себе забивать всяким бредом.
Тогда расскажите мне, как Вы или Ваши коллеги поступают, если, скажем, у них есть база данных с несколькими тысячами фотографий, и из этих фотографий компьютер должен выдать, например, все фотографии, на которых изображён автобус. Или у Вас банк данных с изображениями молекул и Вам надо к образцу некой молекулы найти 10 самых похожих на неё из этой базы данных. Прошу описать мне технику, а не название программы, которая этим занимается.
>Я этого не заявлял. К чему эта дурацкая демагогия?
Ну это не мои слова: "
А то что вам там преподают и главное те кто преподают - это чисто теоретические бредни взроллых детишек, неудавшихся в области частного бизнеса."

"Вы пытаестесь навязать физикам-теоретикам здравый смысл, вытекающий из Вашего житейского опыта. Вы при этом сами-то пребываете в счастливой уверенности, что по навязанным Вами правилам (неискривленное, декартово пространство) Вам-то самому никогда уравнений решать не придется. Если бы Вам их решать приходилось, Вы бы быстро запели по-другому: во-первых потому, что Ваш житейский опыт состоял бы тогда вдобавок из потного решения сложных уравнений, а во-вторых потому что понимали бы, что даже самых простеньких уравнений в простых ("неискривленных") координатах решить Вам попросту не по силам (и никому из известных Вам коллег не по силам). А в "кривых" координатах зато очень удобно и легко. инструментом ее ловчее делать."
----------
Я бы сформулировал это иначе. Я ничего физикам-теоретикам не пытаюсь навязывать, но и не собираюсь принимать на веру любой результат, получаемый лишь подбором формул без смысловой базы.
Например, говоря о любой скорости (в том числе и о скорости света) нельзя забывать, что скорость - это лишь вычисляемая величина. Это величина вычисляется на основании расстояния и времени. Поэтому любые попытки объявить, что время подвержено влиянию гравитации, а скорость не подвержена - нонсенс! Это просто попытка подогнать вс╦ остальное под желаемый ответ в задаче.
И уж если ловить блох, определяя на сколько наносекунд отличается время на разных этажах, то измеренные результаты следует отнести на эти самые ничтожные отличия скорости света на разных этажах, а не на время.
Готов высказать и другую кощунственную для Вас вещь:
Если мы наблюдаем луч света от загороженной от прямого наблюдения звезды - то это тоже не искривление пространства вблизи сильного гравитацитационного поля, а всего лишь криволинейный пол╦т имеющего корпускулярную природу фотона под влиянием гравитации.
При этом как мы не считаем, что летящий по параболе снаряд летит так из-за искривления пространства, так и летящий фотон - тоже не является доказательством искривления пространства.

Скажите, Вас когда-нибудь хоть малейшие сомнения в своей правоте посещают?

Я бы сформулировал это иначе. Я ничего физикам-теоретикам не пытаюсь навязывать, но и не собираюсь принимать на веру любой результат, .
Данная точка зрения полностью совпадает с моей. Я вот тоже не знаю, кто был больше прав по части веры - Христос или Магомет (да и сушествовали ли они вообше?). Как результат - на основании маловразумительного для меня бормотания их последователей, порой демонстрируюших полное невежество в отношении собственных религиозных книг по поводу деяний обсуждаемых персон, в церковь креститься не бегу. Точно так же, как и Вы, я не собираюсь навязывать веруюшим ни какую-то определенную конфессию, ни полное отрицание религии в виде атеизма.
получаемый лишь подбором формул без смысловой базы
Подбором - подо что? Если речь идет о подборе формул с целью подогнать результат под уже известный и без того ответ - то никакой ценности такие формулы для меня тоже не представляют. Ответ и так есть. А вот если "подобранные" формулы позволяют получить недоступное доселе НОВОЕ знание (правильное притом) - тогда мое уважение к ним заметно возрастает.
Например, говоря о любой скорости (в том числе и о скорости света) нельзя забывать, что скорость - это лишь вычисляемая величина. Это величина вычисляется на основании расстояния и времени. Поэтому любые попытки объявить, что время подвержено влиянию гравитации, а скорость не подвержена - нонсенс!
То, что Вы сейчас написали, без конкретных уравнений и проверяемого ответа полученного путем их решения является художественной брехней. Таких брехней можно набрехать тысячи разных версий, тут Вы полностью правы. Никаких оснований принимать на веру именно Вашу брехню не имеется.
Это просто попытка подогнать вс╦ остальное под желаемый ответ в задаче.
В чем состоит этот "желаемый ответ", можно поинтересоваться?
И уж если ловить блох, определяя на сколько наносекунд отличается время на разных этажах, то измеренные результаты следует отнести на эти самые ничтожные отличия скорости света на разных этажах, а не на время.
Вы способны в данной идеологии провести конкретные расчеты? Выкладывайте, обсудим.
Готов высказать и другую кощунственную для Вас вещь:
интересно, каким "кощунством" вы меня вознамерились пробрать...
Если мы наблюдаем луч света от загороженной от прямого наблюдения звезды - то это тоже не искривление пространства вблизи сильного гравитацитационного поля, а всего лишь криволинейный пол╦т имеющего корпускулярную природу фотона под влиянием гравитации.
Вполне правдоподобная брехня. Надеюсь, вы провели расчеты в рамках указанной идеи? чему равно наблюдаемое угловое отклонение положения звезды вблизи солнечного диска? Насколько точно оно соответствует предсказаниям Вашей теории?
При этом как мы не считаем, что летящий по параболе снаряд летит так из-за искривления пространства, так и летящий фотон - тоже не является доказательством искривления пространства.
Вы, по-видимому либо не прочли, либо проигнорировали неоднократно озвученную мной в данной дискуссии точку зрения: пространство с осями (которые могут быть прямыми а могут погнуться-искривиться), по моему мнению, сушествует не в Природе, а у нас в голове. Соответственно никаких доказательств этому факту (что у кого-то в голове оси искривились) поведение реальных предметов (снарядов, фотонов) представить не способно.
Повторяю вопрос: (1) способны ли Вы (уверен, что ДА) рассчитать полет снаряда по параболе и (2) способны ли Вы (подозреваю, что нет) рассчитать полет (корпускулярного) фотона вблизи Солнца?
А пока Вы не способны подтвердить свою замечателную и каждому понятную философию расчетов полета фотонов, Ваши слова остаются не более чем пустопорожней художественной брехней. Неотличиной (спорить не стану) от брехни в популярных книжках "Теория относительности для школьников".
И пока ты его не убил,
Ты молчи о своей любви,
Дом, где ты родился и жил,
своей Родиной не зови.
К.Симонов (1942). Убей немца.

Скажите, Вас когда-нибудь хоть малейшие сомнения в своей правоте посещают?
----------
А Вас?
А не является ли это переходом от темы на личности по инициативе модератора???

Да нет, переходы тут ни при чём. Я просто хотел напомнить Вам ситуацию с вероятностями, тогда Вы тоже были абсолютно уверены в своей правоте, оказались тем не менее не правы. Вот и сейчас все физики против Вас, и тем не менее сомнения Вас не посещают?
Для начала скажите - в чём заключается по-Вашему задача науки?

"Я бы сформулировал это иначе. Я ничего физикам-теоретикам не пытаюсь навязывать, но и не собираюсь принимать на веру любой результат, ."
"Данная точка зрения полностью совпадает с моей. Я вот тоже не знаю, кто был больше прав - Христос или Магомет (да и сушествовали ли они вообше?). Как результат - на основании маловразумительного для меня бормотания их последователей, порой демонстрируюших полное невежество в отношении собственных религиозных книг по поводу деяний обсуждаемых персон, в церковь креститься не бегу."
----------
Вот видите, у нас есть и совпадающие точки зрения.
Важнее же, на мой взгляд, подход к восприятию информации. А именно - насколько человек готов поверить проповедуемым ╚истинам╩.
Прич╦м в качестве проповедуемого не обязательно является религиозное учение. Наиболее часто проповедуются идеология и политические оценки. Жертвы этих проповедей - наиболее массовые.
Проповедуются и официальные научные доктрины. К ним кто-то просто восприимчив, а кто-то делает ╚научную карьеру╩.
Наиболее к ним восприимчивы те, кто умудряется совмещать научную деятельность с верой в бога.
Разумеется, если человек поверил в одно (в бога), то нет ничего, удерживающего от восприятия научных теорий на основе той же веры.
Вы, по Вашим словам, креститься не бежите. Но здесь мне уже неоднократно приходилось сталкиваться и с теми ╚уч╦ными╩ - которые сбегали креститься, и даже с таким физиком, у которого мо╦ неприятие ╚трансцендентного разума╩ настолько оскорбило ╚чувства верующего╩, что он (после разговора о влиянии скорости позитрона на выделение энергии при аннигиляции ), начал грозить в личной переписке, что завед╦т досье на все мои антирелигиозные высказывания и обратится к своему адвокату.
"...получаемый лишь подбором формул без смысловой базы"
"Подбором - подо что? Если речь идет о подборе формул с целью подогнать результат под уже известный и без того ответ - то никакой ценности такие формулы для меня тоже не представляют. Ответ и так есть."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Мне кажется, это как раз тот случай. Ответ уже принят за непогрешимый абсолют - постоянство скорости света.
Хотя и здесь уточняется, что в вакууме. Т.е. pазличная скорость в различной среде - допускается, а в различном гравитационном поле - ни боже мой!
А почему гравитационное поле с отличающейся напряж╦нностью не воспринимать как различную среду?
Тогда будет вполне естественно, что скорость света отличается, прич╦м настолько незначительно, что физики до сих пор принимают е╦ за константу.
А отличие это давно ими же обнаружено, но из-за предвзятого подхода его списывают на отставание времени на те наносекунды, в которых пытаются найти подтверждение собственному консерватизму.
"И уж если ловить блох, определяя на сколько наносекунд отличается время на разных этажах, то измеренные результаты следует отнести на эти самые ничтожные отличия скорости света на разных этажах, а не на время."
"Вы способны в данной идеологии провести конкретные расчеты? Выкладывайте, обсудим."
----------
Как, вероятно, Вы уже поняли из предыдущего абзаца, речь ид╦т о тех самых ничтожных отличиях, которыми пытаются подтвердить ТО, только в противовес попыток объявить об изменении времени в различном гравитационном поле при постоянной скорости света, я склонен это объяснять изменением скорости света при постоянном течении времени.
В заключение хочется ответить на Ваши вопросы, типа:
- А Ваши рассч╦ты точнее?
- А Вы экспериментально можете подтвердить?
Нет, у меня в квартире нет личного синхрофазатрона и я не противопоставляю какие-то собственные рассч╦ты расч╦там академиков.
А речь я веду исключительно об интерпретации одних и тех же фактов.
Так если время, расстояние и скорость связаны одной формулой, то я не согласен с тем, что вместо признания, что вычисляемая величина скорость света - зависит от гравитации, утверждается, что время зависит от гравитации.

"Я просто хотел напомнить Вам ситуацию с вероятностями, тогда Вы тоже были абсолютно уверены в своей правоте, оказались тем не менее не правы. Вот и сейчас все физики против Вас, и тем не менее сомнения Вас не посещают?"
----------
Ситуацию с выбором ворот я помню хорошо. И Вам хочу напомнить, что как только Вы представили убедительный довод с принудительной сменой выбираемых ворот - я сразу же согласился с Вашей правотой. А до тех пор, пока была лишь ссылка на какие-то авторитеты - это доводом для меня не являлось!
Кстати этот подход я считаю единственно правильным, поскольку для меня было бы гораздо хуже остаться с убеждением, что вообще-то мне кажется, что прав я, но правда там - где большинство.
Вот и сейчас ссылки на Эйнштейна и Ко. - меня не убеждают, а разумного обоснования их научной платформы - я не встречал.
Для начала скажите - в ч╦м заключается по-Вашему задача науки?
----------
Задача науки, как я понимаю, изучать закономерности окружающей природы.
А каково Ваше мнение?

>>>>>>>>>>>>>>>>Короче я понял - профессора занимаются онанизмом.
Может и занимаются. Это их личное дело. Я этого не утверждал. Твое наглое передергивание очень на тебя похоже. А онанизмом как показывает статистика занимаются самовлюбленные самонадеянные наглые существа000000000
>>>>>>>>>>>>>>>>Ерикссон приз получил, за разработки в области мобильной коммуникации. А кафедры разрабатывают програмное обеспечение для промышленных предприятий. У меня приятель сам на кафедре этим занимался.
Ни один профессор, который действительно представляет из себя что-то социально ценное не будет работать за такие копейки. Если он действительно может что-то предложить, дающее преимущество в реальной суровой действительности, а не в области теоретических фантазий, то он открывает свой консалтинг и делает деньги. И так делают все, которым действительно есть что предложить. Потому что деньги для них всех - самое главное. Так что не рассказывай мне сказки.
>>>>>>>>>>>>>>>>Тогда расскажите мне, как Вы или Ваши коллеги поступают, если, скажем, у них есть база данных с несколькими тысячами фотографий, и из этих фотографий компьютер должен выдать, например, все фотографии, на которых изображён автобус. Или у Вас банк данных с изображениями молекул и Вам надо к образцу некой молекулы найти 10 самых похожих на неё из этой базы данных. Прошу описать мне технику, а не название программы, которая этим занимается.
От твоей наглости у меня волосы становятся дыбом. Ты еще студент, ты еще ничего не сделал, ничего не заработал и ты позволяешь себе обращаться с такой неслыханной наглостью с признаным специалистом, который на разработке софта получил зарплаты к настоящему времени на сотни тысяч в общей сложности. При том что в этой стране зарплату бесплатно могут платить только коренным немцам, а отыгрываются за это например на наших русскоязычных.
И ты еще ожидаешь что я при таком обращении вообще что-нибудь тебе отвечу?! Обращайся так с другими 00000000000.
Можешь заодно на досуге подумать каким образом в документ-менеджмент-систему сканируют документы и результаты сканирования автоматически записываются в базу данных как двоичный код. Как же потом разыскивают например все документы-счета из записанных? Я это знаю. Мне это ни к чему. Мог бы сообщить тебе при нормальном более-менее уважительном обращении. А при таком свинском - со свиньями и общайся. Могу только сообщить что никакие многомерные матрицы при этом не используются. Как и прочие "гениальные" "идеи" этих взрослых детишек.
>>>>>>>>>>>>>>>>Я этого не заявлял. К чему эта дурацкая демагогия?
Ну это не мои слова:
"А то что вам там преподают и главное те кто преподают - это чисто теоретические бредни взроллых детишек, неудавшихся в области частного бизнеса."
Ну и что? Все так и есть. Но это еще не значит что из этого непременно должна следовать идиотская демагогия о том что мол не нужны университеты. И это еще не означает что эти взрослые детишки не могут научить хотя бы для начала необходимым вещам маленьких наглых детишек 00000000.
SI VIS PACEM PARA BELLUM

Господин zak! Мы будем рады видеть Вас снова в наших рядах завтра.
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!

>А онанизмом как показывает статистика занимаются самовлюбленные самонадеянные наглые существа000000000
Да ну? Что за статистика-то?
>Ни один профессор, который действительно представляет из себя что-то социально ценное не будет работать за такие копейки. Если он действительно может что-то предложить, дающее преимущество в реальной суровой действительности, а не в области теоретических фантазий, то он открывает свой консалтинг и делает деньги. И так делают все, которым действительно есть что предложить. Потому что деньги для них всех - самое главное. Так что не рассказывай мне сказки.
А на чём, собстщенно, основаны все ьети утверждения? И для кого деньги самое главное? Дла Вас? Ну так Вы по себе обо всех не судите...
>От твоей наглости у меня волосы становятся дыбом. Ты еще студент, ты еще ничего не сделал, ничего не заработал и ты позволяешь себе обращаться с такой неслыханной наглостью с признаным специалистом, который на разработке софта получил зарплаты к настоящему времени на сотни тысяч в общей сложности. При том что в этой стране зарплату бесплатно могут платить только коренным немцам, а отыгрываются за это например на наших русскоязычных.
И ты еще ожидаешь что я при таком обращении вообще что-нибудь тебе отвечу?! Обращайся так с другими 00000000000.
Можешь заодно на досуге подумать каким образом в документ-менеджмент-систему сканируют документы и результаты сканирования автоматически записываются в базу данных как двоичный код. Как же потом разыскивают например все документы-счета из записанных? Я это знаю. Мне это ни к чему. Мог бы сообщить тебе при нормальном более-менее уважительном обращении. А при таком свинском - со свиньями и общайся. Могу только сообщить что никакие многомерные матрицы при этом не используются. Как и прочие "гениальные" "идеи" этих взрослых детишек.
Так я понимаю, что ответа на мой вопрос не последует. В таком случае нечего трепаться, что всё что я учу чепуха. Кстати, судя по Вашей реакции, у Вас доволно силный комплекс неполноценности по отношению к этим "детишкам". Кстати, где Вы увидели хамство с моей стороны? Пока я лично вижу, что по существу Вы сказать ничего не в состоянии. Или покажите, что действително разбираетес в вопросе, мною затронутым (<Ähnlichkeitssuche>) или молчите в тряпочку.
>Ну и что? Все так и есть. Но это еще не значит что из этого непременно должна следовать идиотская демагогия о том что мол не нужны университеты. И это еще не означает что эти взрослые детишки не могут научить хотя бы для начала необходимым вещам маленьких наглых детишек 00000000.
Так я не понимаю, в университетах по Вашему преподаються необходимые вещи или чепуха? А чего больше? И если болше чепухи, то зачем тогда нужны университеты, может лучьше открыт полугодовые курсы программирования? Вместо того, чтобы 5 лет учиться? Может тогда и конкретно и укажете мне, что нужно, а что нет? Хотя бы на примере моего <RWTH>. А то пока у меня создаёться впечатление, что Вы пытаетесь научить "дедушку кашлять", как ту хорошо сказал <Postdoc>
П.С. Кстати, задам Вам такой же вопрос как и Дердидасу: Вы сами что кончали?
П.П.С. Рекомендую три раза в день перед едой пить валерьянку Очен помогает!

Вот видите, у нас есть и совпадающие точки зрения.
Слава Богу!
Важнее же, на мой взгляд, подход к восприятию информации. А именно - насколько человек готов поверить проповедуемым ╚истинам╩.
Я не очень понял, почему Вы на протяжении всей дискуссии настойчиво пытаетесь превратить некую научную теорию (одну из) в предмет религиозной веры, предлагая каждому определиться по какую сторону баррикад ему встать, а затем енергично разоблачаете религиозный подход к науке.
Никто, слышите, НИКТО в данной дискуссии не предлагает рассматривать теорию относительности в качестве еше одной из мировых религий. В отличие от религии, в отношении которой признается только два ответа "верую" и "не верую", в науке, как и в бытовой жизни допускается еше и ответ "не знаю" или "не умею" или "не возьмусь судить".
Прич╦м в качестве проповедуемого не обязательно является религиозное учение. Наиболее часто проповедуются идеология и политические оценки. Жертвы этих проповедей - наиболее массовые.
Ну а физика-то тут при чем? Мы вроде о теории относительности рассуждали...
Проповедуются и официальные научные доктрины.
С какой целью? Цель насаждения идеологии понятна: оболванить население и сделать его менее критичным к властям, организовав в результате сверхприбыли толстосумам или сверхвласть правительству.
К ним кто-то просто восприимчив, а кто-то делает ╚научную карьеру╩.
У нас несколько односторонний разговор получается. Я Вам конкретные примеры, а Вы мне абстрактные лозунги. Можете назвать конкретно (Фамилия, имя, отчество) хотя бы первые 10 человек из (очевидно большого известного Вам) списка ученых, сделавших карьеру на одном только восклицании "верую в Теорию Относительности!"
Наиболее к ним восприимчивы те, кто умудряется совмещать научную деятельность с верой в бога.
Я бы призвал к политкорректности. Среди моих коллег есть (вообше говоря немногочисленные среди физиков) веруюшие, по крайней мере религиозные люди, и научной их деятельности этот аспект ничуть не мешает. Из известных ученых могу указать Вам нобелиата Павлова, известного своей демонстративной религиозностью при наступившеи Советской Власти.
Разумеется, если человек поверил в одно (в бога), то нет ничего, удерживающего от восприятия научных теорий на основе той же веры.
Давайте все-таки придерживаться более развернутых взглядов на религию, чем Емельян Ярославский. Рассмотрите в качестве возможной мотивации уважение к обычаям (и религии) предков.
"Подбором - подо что? Если речь идет о подборе формул с целью подогнать результат под уже известный и без того ответ - то никакой ценности такие формулы для меня тоже не представляют. Ответ и так есть."
Мне кажется, это как раз тот случай. Ответ уже принят за непогрешимый абсолют - постоянство скорости света.
О! тут Вы попали в самую точку по поводу методов мышления современных физиков. Первое, чем проверяют любую теорию - смотрят, как новая тееория предсказывает уже известные веши. Если некая теория предсказывает величину скорости света 400ткм/с вместо наблюдаемой глазами 300ткм/с, или жару посреди зимней метели, такую теорию немедленно запихивают автору в задницу. Купив в магазине компас, вы первым делом, перед тем как с ним отправиться в тайгу, проверяете дома, указывает ли он на север. Если не указывает, несут его в магазин к продавцу с той же целью, что и негодную физическую теорию несут к автору. Тем не менее цель науки состоит вовсе не в вычислении скорости света.
Дальнейшие Ваши попытки указать физикам направление научного поиска без малейших признаков готовности проявить личное умение и старание, я проиллюстрирую примером из области, в которой Ваш здравый смысл скокрее всего позволит получить ровно те же результаты, что и мой, и Вам не придется отговариваться незнанием высшей математики. Если Вы к примеру на свадьбе подойдете к гармонисту и начнете настойчиво спрашивать его, почему (нет, ты скажи почему!) он держит гармонь так, а не наоборот, как Вы думаете - какова будет реакция? Самый доброжелательный вариант я могу предсказать: гармонист протянет Вам гармонь и скажет "Ну, сыграй как правильно". Если вы в реальной жизни продемонстрируете и гордо возвестите вслух свое полное неумение играть на музыкальном инструменте и категорическое отсутствие музыкального слуха, но не уйметесь а продолжите учить гармониста правильной технике игры, как по-вашему, каковы будут действия остальных участников свадебного веселья?
В заключение хочется ответить на Ваши вопросы, типа:
- А Ваши расч╦ты точнее?
- А Вы экспериментально можете подтвердить?
Нет, у меня в квартире нет личного синхрофазатрона и я не противопоставляю какие-то собственные рассч╦ты расч╦там академиков.
Как я могу предположить, Интернет в Вашей квартире таки имеется. Результаты чужих исследований на казенных синхрофазотронах, расположенных во многих странах мира, опубликованы и лежат в открытом для всего человечества доступе. Что касается "расчетов академиков", то для их осушествления вообше не требуется синхрофазотрон. Нужна бумага, карандаш, и БОЛьШОЙ ТРУД. Какового (подозреваю) вы прикладывать категорически не желаете. Избранный подход напоминает мне голодовку, которую время от времени устраивают на зоне урки, для развлечения. Есть я не стану, а вы, начальники, попытайтесь меня накормить. Я буду сопротивляться, разумеется. Ложкой засунете - стану отплевываться во все стороны, с клизмой подойдете - перну посильнее. И вот весь ДК суетится вокруг Вас, безуспешно пытаясь ввести Вам интеллектуальную пишу то с одного конца, то с другого.
Так если время, расстояние и скорость связаны одной формулой, то я не согласен с тем, что вместо признания, что вычисляемая величина скорость света - зависит от гравитации, утверждается, что время зависит от гравитации.
Запишите Ваше знание в виде уравнений. Обойдитесь без уравнений, если Вам известен более продуктивный способ предсказания реальных событий в Природе. Покажите, что Ваш подход предпочтительнее ненавистного Вам метода расчетов с "искривлением пространства". Благодарное человечество поставит Вам памятник. До тех пор, пока Вы не решите конструктивно какую-либо полезную задачу, всерьез Ваши философствования никто слушать не будет. Поверьте.