Будьте добры, расскажите, что такое "природная целесообразность". После этого будем выяснять, что ей мешает.

Именно, если под природной целесообразностью подразумевать размножение, а не получение удовольствия.

Я ведь внятно спросила, согласны ли Вы, что принятый закон о пропаганде идиотский и принят лишь для того, чтобы потрафить гомофобам. Можно ответить да или нет, а не писать "считаю идиотскими почти все законы принимаемые бла-бла-бла". У Вас есть ответ?

Приведите конкретный пример публичных гомосексуальных "выступлений со своей сексуальностью", которые Вы считаете хулиганством.

Вот этот подойдёт?
www.ad-hoc-news.de/zehntausende-bei-csd-parade-in-berlin--/de/Fotostrecke...
По мне так Луше уж Фемен :)

Вы тему прочтите. А потом придумайте что-нибудь про российские "хулиганства".

А вы так и не заметили, что больше половины сообщений на ветке - о гомосексуалистах в Германии? А вторая половина - о гомосексуалистах вообще? А чем немецкие голые гомосексуалисты на параде вас не устраивают? Российские от природы скромнее?

А Вы не заметили, что я в данном случае веду речь о российском законе?

Не знаю. Вот Вы наверняка сможете привести российские примеры публичных гомосексуальных "выступлений со своей сексуальностью", которые Вы считаете хулиганством.

Не, не заметил. А закон, действительно, дурацкий. Согласен.

Нет примеров. И примеров из Пакистана или Северной Кореи тоже не могу привести. Приходится сделать вывод, что либо есть скромные и нескромные от природы гомосексуалисты, либо, что там, где общество активно не приемлет публичного проявления гомосексуализма, они не выходят голыми на парады. Боятся, наверное. Вас какое объяснение устроит?

Если Вы так и не поняли из множества предыдущих постов, то Вам нужна целая лекция. Но до чтения такой лекции хотелось бы выяснить Ваши представления о теории эволюции и как Вы понимаете её проявление в природе.
Именно на этом базируется моё представление о природной целесообразности.
А вот, например, креационистам это объяснять - лишь зря время терять.
Почему-то Вы проявляетесь всё время именно как креационистка...

Никаких "если"!
Совершенно очевидно, что влечение к противоположному полу - это природный инстинкт, сформированный всем процессом эволюции.
Однополое влечение это патологический сбой нормального инстинкта.
А решение предохраняться или нет вообще не имеет отношения к инстинктам и принимается человеком осознанно.
Даже странно, что Вы это никак не поймёте.

У меня уже было целых два ответа, причём оба не противоречат друг другу:
1. Если я сказал, что считаю идиотскими почти все законы, принимаемые этой нелигитимной думой и не оговорил в виде исключения закон, интересуюющий Вас особо, это значит, что его я тоже отнёс к идиотским.
2. Дополнительно я сказал, что он такой же идиотский как и законы о признании так называемого "брака" для случаев сексуальных патологий или разрешения "усыновлять" чужих детей, лицам с этими сексуальными патологиями.
Как видите, всё ясно и конкретно..., а вот у Вас в ответ лишь "бла-бла-бла".

Я так понимаю, что ответить Вы не в состоянии. Попробуйте отталкиваться от слов "цель" и "сообразность". Так какая у сексуальных отношений природная целесообразность?

Вас что так возбудило? Я же соглашаюсь с Вами, что для размножения, продиктованного природной целесообразностью, подходит другой орган.

Ну. А для чего этот инстинкт существует?

Вы заметили, что я предыдущем сообщении о контрацепции не словом не обмолвилась? Расслабьтесь пока.

А попросту ответить "да, закон идиотский" Вам что мешает? ОК, считаем, что Вы признаете закон идиотским. Тогда скажите, зачем его принимали?
Пожалуйста, приведите конкретный пример публичных гомосексуальных "выступлений со своей сексуальностью", которые Вы считаете хулиганством. В России, разумеется, мы же говорим о российских законах.

Ну и ладненько.

А фиолетово, я к этим странам отношения не имею.

Я бы вполне удовольствовалась первым предложением "Нет примеров". Спасибо Вам.

Если Вы креационистка, то вот и ищете в природе "замысел Творца".
Подгонка под лингвистические элементы Вам не поможет.
Я Вас не зря спрашивал о понимании процесса эволюции применительно к безмозглой природе.
У Вас действительно ответа нет. А без него Вы так и будете искать ответ на вопрос - что же "думает" Природа по поводу контрацептивов.
Да не думает она! В ней происходит бессмысленный и слепой перебор вариантов. В том числе и путём мутаций или сбоев.
И вот бракованые варианты далее не размножаются. Пример - эти самые гомики, зоофилы, некрофилы...
И что за смысл на этом фоне имеет предлагаемая вами лингвистическая игра со словами?

Я не просто ответил да или нет, но и дал развёрнутый ответ.
Или это "не по уставу"?
И я его не только не принимал, но и за то, чтобы разогнать всех этих принимающих придурков.
Разумеется, не за один идиотский закон, а в комплексе за всё их холуйское "законотворчество".

Опять странное требование. Я живу не в России и не присутствовал когда они где-то там кучковались.
Но если появилась информация, что где-то их дети обижали, то значит был и факт их кучкования с идентификацией и демонстрацией своей сексульной патологии.

демографические проблемы уходящие корнями еще во времена 2ой мировой, никто еще не отменял, если гос-во будет это игнорировать, то Россия в недолгом будущем может вообще прекратить существование как гос-во с большой территорией, поэтому рождение потенциальных налогоплательщиков, основной преоритет, если это не понятно, то..........
Число гомосексуалистов во всех обществах и во все времена примерно одинаково. Никакая "пропаганда" или ее отсутствие никак этого не меняет. Стало быть, на рождаемости это отразиться не может.
................................
В России демографические проблемы на самом деле еще более глубоки, революция 17го с красным террором, и еще 90е.

Вот Вы так много слов написали и все - мимо кассы. Не надо измышлять, какой я ищу замысел и какого творца. Я Вас спросила, что такое природная целесообразность. Это же Вы многократно использовали это словосочетание применительно к сексуальным отношениям. Так что такое?

Не надо развернутых ответов. Вы в них путаетесь. Так для чего этот закон принимали, как Вы думаете?

Это просьба. Вы написали "А будут публично выступать со своей сексуальностью - следует привлекать за хулиганство". Вот я хочу знать, что для Вас значит в российских условиях "публично выступать со своей сексуальностью".

Вот я и спрашиваю, что же это такое - "идентификация и демонстрация сексуальной патологии", по- Вашему. Вот что такого они сделали, что милые, хорошие дети их стали "обижать" (это такой эвфемизм для избиения?)
Вы забыли ответить, для чего существует инстинкт (совершенно очевидно, что влечение к противоположному полу - это природный инстинкт, сформированный всем процессом эволюции.)

Поговорим о "бракованных вариантах" ? Вот, допустим, синдром Дауна, или трисомия - бесспорный генетический "брак". Однако люди с синдромом Дауна имеют полное право создавать семьи и вполне могут (и имеют право!) "размножаться" :
"Продолжительность жизни взрослых с синдромом Дауна увеличилась — на сегодняшний день нормальная продолжительность жизни более 50 лет. Многие люди с данным синдромом вступают в браки. У мужчин наблюдается ограниченное число сперматозоидов, большинство мужчин с синдромом Дауна бесплодны. У женщин наблюдаются регулярные месячные. По крайней мере 50 % женщин с синдромом Дауна могут иметь детей. 35—50 % детей, рождённых от матерей с синдромом Дауна, рождаются с синдромом Дауна или другими отклонениями"
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%94%D...
В принципе способны иметь детей и карлики (лилипуты), причём невозможно предсказать заранее, родится ребёнок нормальным или тоже карликом. Никакие законы, слава Богу, не запрещают "маленьким людям" вступать в брак и рожать детей. А ведь это тоже генетическая аномалия (вернее - аномалии, т.к. карликовость может быть обусловлена различными причинами)!
Я могу и дальше продолжить список "бракованных вариантов", которые, однако, способны к деторождению (причём с высокой вероятностью передачи "брака" далее по цепочке поколений!). Что-то тут проглядела матушка-Природа, нет?
С другой стороны, ни "даунам", ни "маленьким людям", ни прочим "бракованным вариантам" никто не запрещает вступать в официальные браки и даже производить на свет дальнейшие поколения "бракованных". Почему в этом праве должно быть отказано гомосексуалистам? Вы бы определились, наконец, считаете ли Вы гомосексуалистов природным "браком" или просто "развратниками"...Впрочем, как мы уже убедились, другим "бракованным" создавать семьи можно (не говоря уже о развратниках...).

Мимо Вашей кассы.
Мне это напоминает старание подобрать мужику очки в зависимости от того, из какого он ряда буквы назвать правильно сможет.
А мужик оказался неграмотным...

А я Вам уже многократно написал, что лингвистические игры Вашему пониманию способствовать не будут.
Поэтому предлагаю ещё раз подумать над разницей между природными инстинктами сформировавшимися в процессе эволюции и осмысленными действиями человека.
В первом случае есть естественные инстинкты - влечение к противоположному полу, и патологические - однополое влечение.
А все Ваши потуги ввести туда контрацепцию не входят ни в каекую группу, поскольку это не природный инстинкт, а сознательное решение человека. (От рождения он как раньше, так и сейчас даже не догадывается о контрацептивах.)
Может хватит уже путать солёное с горячим?

Вот давайте на этом и остановимся.
Вы сами привели данные, чтобольшинство бесплодны, что подтверждает факт , что синдром Дауна - это патология.
Или Вы и здесь будете доказывать, что дауны это не патология, а норма?

Вы опять от определения патологии перепрыгнули на "не запрещает" и "имеют право".
К тому же предпочли передёрнуть и сделать вид непониманющей, что у карликов и даже даунов иметь потомство хоть как-то получается, а у гомосексуалистов вообще нет.

Скажите, Вы что, используете слова, значения которых не понимаете? Тогда так и напишите. Если понимаете, ответьте, что вы подразумевали, когда писали "природная целесообразность". Это же Вы писали, не я. Вы за свои слова несете хоть какую-то ответственность?

я честно подумала про инстинкты. Я даже с Вами согласна, что "влечение к противоположному полу - это природный инстинкт, сформированный всем процессом эволюции". Только хочу, чтобы Вы объяснили, для чего нужен этот инстинкт. Вам трудно что-ли?

Я уже некоторое время вообще не поминаю никакую контрацепцию. Вам нечего бояться.
И что это такое - "идентификация и демонстрация сексуальной патологии"?

Вот смотрите: тут патология - и там патология, тут - можно жениться, а там - нельзя. Тут - могут родить детей ("хоть как-то получается"), там - не могут. Значит, жениться нельзя, потому что не могут иметь детей. Я правильно понимаю?

Ещё раз для тех, кто в танке без шлемофона...
Вот Ваши слова :

Я привела примеры "бракованных вариантов", которые "далее размножаются", причём при этом множат "брак". Вы полагаете, что в этом есть некая "природная целесообразность"? И какая же?
Я на этой ветке вела и веду речь о предоставлении гомосексуалистам равных прав с гетеросексуалами, а именно - права на официальную регистрацию брака и на признание гомосексуального союза семьёй. Вы спорите со мной, аргументируя свою точку зрения тем, что гомосексуальность - патология, патологиям нецелесообразно размножаться, а семьи создаются с целью размножения, поэтому гомосексуальный союз не может именоваться семьёй. Вот я и спрашиваю Вас : в чём "природная целесообразность" браков между "даунами", "маленькими людьми" и другими людьми с врождёнными генетическими сбоями? В чём "природная целесообразность" их, пусть и ограниченной, способности иметь детей с тем же генетическим сбоем? Почему природа до сих пор не "выбраковала" их, сделав неспособными к деторождению? Почему природа до сих пор не "выбраковала" гомосексуалистов, которые, по вашему мнению, и вовсе не нужны? Почему упорно, из поколения в поколение, какой-то процент людей рождается с гомосексуальными наклонностями? Можете это объяснить?

Может поэтому В 2002 году было выявлено, что 91—93 % беременностей в Великобритании и Европе с диагнозом ребёнка «синдромом Дауна» были прерваны. Также было показано, что с 1989 до 2006 года доля женщин, решивших прервать беременность после пренатальной диагностики синдрома Дауна, оставалась постоянной на уровне около 92 %.

Вы, Евгения, наверняка "креационист". Поэтому Вам что-то "объяснять - лишь зря время терять".
К тому же Вы написали слишком много слов, только запутываете человека. Я вот на свои четыре слова "Что такое природная целесообразность" и то не могу ответа дождаться.