Какие тайны? США с Европой разве войну ведут? они так называемые друзья котороые нередко шпионируют. Они ничем не лучше Stasi.
Вообще интересно получается... если я увидел военное преступление то я как свидетель буду наказан, а преступник будет дальше гулять на свободе.
Таких друзьям надо штрафные таможенные взносы вводить, чтобы сразу на экономике чувствовалось, может тогда и меньше денег на шпионов будет.

докажи сначала что тебя прослушивали... это в Германии своим нельзя прослушавать, американцы это разрешение врядли спрашивали. Сегодня в новостях было что они даже конверты фотографировали чтобы знать кто кому и когда письма писал..

Это уже новое информационное об-во, где все сканируется, записывается, сохраняется. Хочется кому-то знать все. Комплекс такой.

Это не комплекс, это алгоритм такой. С давних пор применяется полицией по определению структур преступный организаций. На ком сходятся телефонные звонки и прочие "контакты", тот и главарь мафии. Только раньше вручную графики рисовали, а теперь компьютеризированно текст распознают. А для этого надо письмо "сфотографировать".

Между союзниками бывают тайны и в мирное и даже в военное время.Для вас это "открытие Америки"?

Бывает и такое.Наверняка и Россия шпионит за своими союзниками по ОДКБ

Абсолютно неадекватное сравнение.Вы бы ещё сравнили с НКВД и гестапо

Про какие "военные преступления" идёт речь?

А потом будут введены ответные таможенные пошлины и пострадают обе стороны.Да ещё ВТО накажет за необоснованно завышенные пошлины Вы за таможенные войны?Они приводят только к завышенным ценам на импортные товары.
Вы же сами будете орать везде о росте цен и инфляции.Иногда не мешает немного думать головой.а не другим местом.

Да,всё таки наш мур поумнее был,не стал бабушку за организацию преступного сообщества привлекать.
Здравствуй, бабонька! Ты мне Аню к трубочке позови!..
- Слушай, бабка, меня внимательно. Ты мне Аню где хочешь сыщи, слышь?..
- Скажи, мол, человек от Фокса пришёл, весточку притаранил… - Роста я среднего, в пальтишке буду чёрненьком. Кепчоночка серенькая. Чтоб узнала она меня совсем, журнальчик у меня будет "Огонек" в руке. Ну захочет - узнает, короче говоря…

Это действительно весьма непросто доказать

Я уже писал,что и свои иногда прослушивают без санкции.А американцы уж точно никого не спрашивали про зарубежную прослушку,поскольку им в любом случае отказали бы.

Тут нечего толковать, всё однозначно, лезть в личную жизнь никому так просто нельзя.
И если какие-то люди чего-то и не знают, то это ведь ничего не меняет?!
К тому же, сомневаюсь что есть такие которые не знают свои права и права других. Всякий интуитивно понимает что можно а что нельзя, видимо исходя из принципа "не делай другим того, чего не хочешь чтобы делали тебе", этот принцип может существовать в разной форме и в разных культурах, но главное тут суть, именно она устанавливает эти права и обязанность их не нарушать. Даже если я спрошу ребёнка что можно и нельзя, то уверен что он всё верно ответит, при этом совершенно не слыша о каких-либо законах или правах. Законы которые мы имеем тоже строились на этом принципе.
Privatsphäre - не пустое слово!
Artikel 18 не в тему, он не действует на законопослушных граждан (а именно о них в данной теме речь). Он наоборот лишает этих прав того кто их нарушает.. :
Wer die Freiheit der Meinungsäußerung, ....., ....., ....., zum Kampfe gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mißbraucht, verwirkt diese Grundrechte
В свою очередь, советую глянуть на Artikel 10 там же.
О том что кто-то демократичен или нет я не говорил. Даже не намекал и к этому не вёл. Этот вывод Вы построили на собственных же словах, перечитайте и Вы поймёте насколько Вы запутали себя. Я лишь сказал что в так называемых "демократических" странах, люди не реже стоят перед такой ситуацией где нужно выбирать "быть человеком или быть солдатом/агентом?"
Как я уже сказал, даже если он был военнослужащим (войнеслужащий), то это всё-равно права и свободы людей не отменяет, они в силе в любое время и не нарушать их обязан каждый.
И те "правила ведения войны" с женевской конвенции, о которых Вы упомянули, также абсурдны как "правила совершения преступления". Сама война это уже преступление. Оно то же самое как если бы семьи решали между собой конфликты не в судах а в драках между собой, выдумав для этого ещё какие-то "правила ведения драки" и возомнив что теперь они стали цивилизованней.
О том что за всеми можно и нужно шпионировать, я ничего нигде не читал. Может так было во времена Stasi или Сталина? Мы о каком времени говорим?
Сегодня права и свободы можно ограничивать только преступникам, но не обычным законопослушным гражданам. Защищая сейчас NSA, Вы что предлагаете ограничить свободу (и без того уже ограниченную) законопослушных граждан? Тогда придётся внести поправку в Artikel 10 des Grundgesetzes. Но только что таким образом от "демократии" ещё останется, сколько в ней будет ещё личной свободы?

Вовсе не так всё однозначно.В законах прописаны условия,при которых гос-во всё же имеет право вторгаться в личную жизнь граждан.Вообще личные интересы и свободы граждан иногда входят в прямое противоречие с интересами общественной безопасности.А грань тут очень тонкая.
Например сейчас идут большие споры по поводу условий контроля гос-ва за интернетом.С одной стороны нельзя ограничивать свободу слова в интернете.А с другой стороны нельзя оставлять безнаказанной пропаганду в интернете человеконенавистических идей(разжигание межнациональной и межрелигиозной розни,пропаганду нацистских и джихадистских взглядов,призывы к проведению террактов и насильственному свержению конституционной власти),пропаганда педофилии и детской порнографии и т.д.

Есть такие и немало.Знаю по своим многочисленным знакомым.Вам в любом госучреждении или фирме в первую очередь расскажут о ваших о обязанностях,но "скромно" умолчат о ваших правах.
А далеко не все читают многочисленные скучные конвенции и законы,посвящённые правам человека в разных областях.
Я например не раз сталкивался со случаями.когда человеку в чём-то необоснованно отказали в госучреждении.а он не опротестовал вовремя в течении месяца письменным возражением(видерспрухом).хотя имел на это право.Почему-то наши люди уверены,что с чиновником бесполезно спорить.Сказывается порочный опыт совкового прошлого.

На интуицию и опыт тут нечего надеяться.Особенно у выходцев из бывшего Союза.где права человека постоянно и грубо нарушались.

Глупость говорите.Дети вообще неспособны осмыслить и намного более простые вещи,чем сложное законодательство о правах человека.Это и не каждый взрослый может понять

Пустой лозунг.если к нему не даны подробные обьяснения со ссылками на законы.

Дык любой даже самый злостный нарушитель и даже преступник считает,что он ничего не нарушил.И кто определит его виновность? Опять скажете,что всё очевидно?
Тут без грамотных юристов никак не обойтись.

Я,в отличие от вас.читал и Основной закон и многие другие законы и международные конвенции,посвящённые правам человека.Поэтому не несу чепуху,что якобы личная сфера жизни человека и его права являются некой священной коровой,куда ни при каких условиях не имеет право вмешиваться гос-во.Имеет право вмешиваться и при очень многих обстоятельствах.Когда речь идёт об общественной безопасности всех граждан,то она всегда имеет приоритет над личными интересами и свободами отдельных индивидумов.
Если например гос-во решит,что человек не способен вырастить нормальным и здоровым своего ребёнка(избивает его,не лечит,не кормит достаточно,не пускает в школу и т.д.) ,то оно имеет право отобрать его и передать тем.кто способен.

На момент предательства он был военнослужащим,принимавшим присягу.
Как я уже сказал, даже если он был военнослужащим (войнеслужащий), то это всё-равно права и свободы людей не отменяет, они в силе в любое время и не нарушать их обязан каждый.И те "правила ведения войны" с женевской конвенции, о которых Вы упомянули, также абсурдны Сама война это уже преступление.Сегодня права и свободы можно ограничивать только преступникам, но не обычным законопослушным гражданам.[цитата]
Вы очень сильно ошибаетесь.Осуждённым преступникам само собой нужно ограничивать права и свободы.Но и по отношению к законопослушным гражданам существуют определённые ограничения в правах и свободах в случае чрезвычайных ситуаций.Например в случае стихийных бедствий и техногенных катастроф госорганы имеют право не только ограничить свободу передвижения .но даже принудительно эвакуировать граждан для их же безопасности.В случае угрозы общественной безопасности гос-во имеет право обьявлять чрезвычайное или военное положение.вводить комендантский час,проводить мобилизацию военнообязанных и т.д. Список ограничений очень большой.
Очень странно .что вы даже об этом не в курсе.а берётесь рассуждать

Не был Сноуден военнослужащим. Как и 99,9% сотрудников NSA. Он был компьютерщиком, сисадмином. Только что с "секретным" допуском. Навряд ли он каие-то присяги давал.

Для него сейчас было бы лучше принимавшим. Что вряд ли. Или это уже не важно?

Не знаю, я не (американский) юрист. Наказать его хотят примерно, чтоб другим неповадно было, это факт. Мне только непонятно, зачем он добровольно засветился? Слил бы инфо втихую, и все. Ноу-хау у него наверняка есть, как сделать, чтоб не засветиться. То ли лавры Ассанжа захотелось. А может просто знал, что так и так вычислят, поэтому лучше громко, чтоб убежище получить.

Вполне возможно.что он был не военным.а гражданским лицом,служащим в военной организации В Союзе таких называли вольнонаёмными.Такие давали вместо присяги подписку о неразглашении,за нарушение которой наказывали не менее строго.чем за нарушение военной присяги.Законы о защите военной и гостайны обычно вообще не делают особых различий в ответственности между военными и гражданскими лицами.

Если бы он слил анонимно втихую какому -нибудь СМИ,то не было бы такого большого эффекта.Американцы заявили бы, что всё это туфта,сочинённая каким-то анонимом,не имеющим никакого отношения к АНБ.А ЦРУ-шники по любому бы его вычислили. Если он не продаёт тайно секреты какой-то спецслужбе,а просто их обнародует,то он становится зарубежным спецслужбам не так интересен и они не будут заботиться о его безопасности.Такое было в своё время с Мордехаем Вануну,обнародовавшем секреты об атомном реакторе Израиля в Димоне.
Видно Сноуден тоже хотел лавров основателя Викиликса.Он только не ожидал,что все откажутся давать ему убежище.Даже Эквадор.

Вообще-то он в частной фирме работал, у которой контракт с NSA. Но не суть важно.

Лучше, в смысле убежище легче получить. Он же не надеялся стать героем Америки. Хотя что у него на уме? Может он в вэбреальности. Вообще, хотя он не первый, но такой случай первый. Что-то в мире не так.

Он слил как раз таки анонимно. Когда Guardian напечатала инфу, имени информатора она не называла. Это он потом, когда скандал удался, рассекретился.

Игра на страхе, это не ново. Многие готовы отдать добровольно свою свободу, ради мнимой безопасноти. В то время как те, которым есть что скрывать, предпринимают все меры и возможности оставаться анонимными, и в результате выходит что страдают лишь обычные и законопослушные граждане, которые отдали свою свободу а преступность как была так и продолжается, т.е. променяли свободу на дулю.
Они, как Вы сказали, "умолчат", но это не говорит о том что они их не знают. Они их прекрасно знают, потому и молчат. Впрочем, я заметил мы говорим о разных правах, я говорил только о правах человека, а Вы зачем то расширили это понятие. В законах логики есть закон тождества, давайте не будем его нарушать?!
Да, нарушались, но не из за незнания прав человека, а и за того что делали то, что от них требовалось. Те что нарушали права человека в огромном количестве давали присягу, нарушить которую будет "предательством". Их логика ничего/никого не напоминает?
Это не то законодательство что написано на листе, а то что записано в каждом из нас, и потому оно совсем не сложное. Оно всем известно, а что его постоянно все нарушают - это другой вопрос, причём нарушают даже те что знают права человека и в письменной форме.
http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_1.html
http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_2.html
http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_10.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Privatsphäre
https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte#Freiheitsrechte
Думаю достаточно..
А я разве говорил что юристы не нужны? Ален, давайте общаться без хитростей?! Этот Ваш софизм берёт на себя много букв, которые все не в тему.
Вы показали на Art.18, так вот он на обычных, ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан не действует. Или Вы предлагаете с законопослушными также обращаться как и с преступниками заходя в их приватную жизнь?
В таком случае огласите эти законы и мы глянем насколько они соответствуют нашему случаю.
Art.18 уже мимо, давайте глянем и на остальные..
Для того чтобы забрать свободу абсолютно у всех граждан ради их якобы безопасности, надо сначала доказать что это служит действительно их безопасности. Что они действительно выгадают променяв свободу на безопасность. Пока же это только пустые слова, игра на страхах и эмоциях. Как я уже говорил, те кому действительно есть что скрывать, всегда найдут пути оставаться незамеченным, поэтому глупо жертвовать своей свободой ради возможной, вероятной, предпологаемой безопасности. На такой обмен пойдёт только самый боязливый, у которого страх приглушил всякую рациональность.
:) Позвольте и я предложу Вам обмен? Вы мне Ваш компьютер, а я Вам ВОЗМОЖНО дам дорогую машину... может быть... предполагаю по крайней мере. :)))

Странное сообщение #270... Вы издеваетесь?
Мало того что у нас в логике и в последовательности уже бардак, теперь ещё бардак в составлении сообщения..
А зачем это в данной теме вообще нужно делать? Это как-то влияет на вопрос о NSA-Snowden-Privatsphäre? Ну хорошо, давайте я назову не демократичной страной Китай, а самой демократичной, конечно же США, ну и что это меняет в том что я говорил до этого?
Опять софизм, ну ё-моё... Где последовательность, где логика? Вобще-то я терпеливый, но скоро наверное сдамся... :)
Я говорил не о правах солдата, а о правах обычных людей. О том что солдат/агент (если он хочет оставаться человеком) не должен нарушать их права.
"Правила ведения войны" - не есть право человека. Вы и тут перекрутили... "Правила ведения войны" даны для того, чтобы права людей были не настолько нарушены как это происходит постоянно в войнах. Война, сама по себе уже преступление и неизбежное нарушение всяких прав того народа на которого нападают. ООН кстати, видит в войне то же самое. Да что я или ООН, почти все уже перестали восхвалять войны, такое время уже давно прошло где все кричали "Ура, война, честь, доблесть..", сегодня не менее 80% людей скажет что война по своей природе жестока и она неизбежно приводит к бедам и разрушениям, а это всё конечно означает нарушение прав тысяч и даже возможно миллионов людей.
Вы на это слишком поверхностно смотрите, не совсем понимая что такое война.
Попробую внести ясность. Война - это не случайность, не внезапная реакция на угрозу, не неожиданное нападение гопника в тёмном переулке. Война - это закономерность нашей международной политики, в которой "каждый сам за себя, с дубинкой в руке". Война - это результат такой политики. Война - это удобный инструмент сильного в такой политике. Война - это решение конфликтов на международном уровне. Учитывая это, станет понятно что это дикая политика. В войне побеждает не тот кто прав, а тот кто сильней, а значит такая политика ничто иное как "законы джунглей". Это подобно государству, в которой конфликты решаются драками и убийствами, заместо того чтобы пользоваться судами. Мы с Вами знаем, живя в правовом государстве, что решать насильственно конфликты (самосуд) само по себе уже является преступлением и дикостью. Теперь надеюсь Вы понимаете, почему и война является тем же самым. Ну а если нет, то не важно, для нашего вопроса это и не обязательно.
Это лучше чем вообще без правил. Но война сама по себе, тем не менее является преступлением. И именно потому, что она такой является и были внесены ограничения. Даже в войне по правилам, неизбежно будут нарушаться права мирных людей, и это не вероятность, а закономерность войны. Война по своей натуре такова.
Очень странно другое. А именно то, что Вы перечисляете вещи которые даже и близко не похожи на наш случай с НСА. У нас разве стихийное бедствие? Или техногенная катастрофа? Весь этот Ваш "большой список" мимо, увы... В нашем случае мы имеем дело с НСА, который пасёт граждан других стран, нарушая тем самым их конституцию и их право на неприкосновенность личной жизни.
Поэтому я снова вынужден повторить вопрос: Защищая сейчас NSA, Вы что предлагаете ограничить свободу (и без того уже ограниченную) законопослушных граждан? Тогда придётся внести поправку в Artikel 10 des Grundgesetzes (а также Art.1 и Art.2) Но только что таким образом от "демократии" ещё останется, сколько в ней будет ещё личной свободы?