Если Бог создал человека, то кто создал бога?
молодость - это прекрастно.

Человеческая фантазия.

Если считать человека обьектом трехмерным, без ограничения общности можно считать Бога существом, чья размерность не меньше 3. Пусть размерность Бога равна 3+n для некоторого n>=1. Тогда размерность того, кто создал рассматриваемого Бога, равна 3+n+m, m>=1.

...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему

Ответ неправильный: потому что возникают вопросы
1) кто создал того, кто создал Бога.
2) кто создал "измерения"
Правильный ответ: Бога никто не создавал, потому что создание подразумевает время, однако "время" - всего лишь концепция разума человека. Нет никаких оснований полагать, что Бог (если он есть) "живет" во времени.
не поймите меня правильно!

Нет никаких оснований полагать, что Бог (если он есть) "живет" во времени.
Ну, в Библии можно найти, если поискать. Опять-таки, если исходить из существования Бога как такового. Почему не предположить, что наш вектор времени является одним из пространственных векторов Бога?
кто создал того, кто создал Бога.
Применив метод математической индукции Правда, таким образом нам придется как-то справляться с понятием бесконечности, но от этого никуда не денешься. И вообще, неисповедимы пути Господни
2) кто создал "измерения"
Ну, в тварности пространства я всегда сомневалась...
...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему

Ну, в Библии можно найти, если поискать.
Тогда мы будем говорить не о Боге, а о библейском боге.
Опять-таки, если исходить из существования Бога как такового.
Давайте тогда определимся с понятием "существования". И насколько оно привязано к той Вселенной (или ее моделью), которая по некоторым теориям, однажды возникла (вместе со своими измерениями, включая временное). Как описать, что было "до того", если "до того" не было времени и само понятие "до" теряет смысл?
не поймите меня правильно!

Тогда мы будем говорить не о Боге, а о библейском боге.
А Вы уверены, что это не одно лицо? А также лицо, описаное в Коране и Ведах?
Давайте тогда определимся с понятием "существования".
Пространство и бытие суть аксиоматические понятия
...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему

существует миллион эмпирических доказательств того, что бог создан человем, доказательств того, что человек создан богом ни одного.
мк
http://fuckoffrussia.sub.cc

А Вы уверены, что это не одно лицо? А также лицо, описаное в Коране и Ведах?
Уверен. Тем более, что это - не лицо.
Пространство и бытие суть аксиоматические понятия
Аксиомы - продукт человеческого мышления, а не "реальности".
не поймите меня правильно!

Нет никаких оснований полагать, что Бог (если он есть) "живет" во времени.
Ну, в Библии можно найти, если поискать.
В Библии вообще нет никаких измерений. Когда она писалась, таких категорий ещё не было, и пытаться описывать Бога при помощи таких примитивных источников, по-моему, неразумно. Кроме того, я считаю, что Бог - это чисто гносеологическая категория, условно говоря, из разряда "истина", а религия - это морализаторство, опять же условно говоря, из раздела "добро". А "добро" и "истина" лежат, на мой взгляд, в совершенно непересекающихся плоскостях.
Правда, таким образом нам придется как-то справляться с понятием бесконечности, но от этого никуда не денешься.
Вот это точно. Если придерживаться гипотезы существования Бога, то приходится просто принять на веру модель Феникса. А представить себе, что время никогда не начиналось - для этого наш мозговой аппаратик всё равно слишком слаб. Как сказал философ, проблема богов слишком темна, а жизнь человеческая слишком коротка.

Точнее образ Бога создан человеком, на данный момент на Земле нет ни одного человека, способного доказать (не в теории) обратное.
молодость - это прекрастно.

Уверен. Тем более, что это - не лицо.
А я вот не уверена
Аксиомы - продукт человеческого мышления, а не "реальности".
А как тогда определить "реальность"
...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему

есть. иисус доказывал свою божественность разными фокусами. лучший кандидат современности: david coppеrfield
http://www.davidcopperfield.com/
http://fuckoffrussia.sub.cc

Ну почему же? При желании можно найти массу обоснований того, что человек (впрочем. как и любой другой биологический вид) был именно создан, а не является результатом эволюции. Кстати, при ближайшем рассмотрении теория эволюции по швам трещит
...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему

мне ни одно из этих "обоснований" не известно.
http://fuckoffrussia.sub.cc

http://foren.germany.ru/discus/t/236134.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1#Post236134
Я с этой теорией по другим истошникам знакомилась, но думаю, что и это сойдет для начала. Найду еще - запостю
...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему

Нет, она-таки трещит, хотя бы потому, что до сих пор не найдено никаких переходных видов или, скажем, органов, промежуточных между плавником и крылом.
Другое дело, что теория о божественном происхождении человека вообще научной теорией не является.

Кстати о научных теориях. Лет 600 назад любой мало-мальски уважающий себя ученый утвеождал, что то, что земля плоская и стоит на трех китах - научный факт
Все течет, все меняется...
...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему

тогда уж лучше сразу сюда:
http://www.scientology.org.ru/
я имел в виду доказательства а не фантазии разношерстных шарлатанов
http://fuckoffrussia.sub.cc

Видите ли, вряд ли этому есть математические строгие доказательства. Скорее, аргументы за или против. А вообще - смотри теорему Г╦деля, самый тот случай, ИМХО.
Видите ли, любая теория возникновения Вселенной, будь-то теория Большого взрыва или творения, неспособна ответить на вопрос: а что было до собственно возникновения, и в этом смысле ни одна из них несовершенна. Так что выбор одной из них сильно зависит от личных предпочтений каждого. Но вместе с тем ни одну из этих теорий нельзя назвать строго завиральной, потму что аргументы "за" существуют для обеих.
Так что думайте сами, решайте сами (с)
...берем картину мироздания, и тупо смотрим, что к чему