Верю. Часто по службе приходилось совершать вояж в Оренбург ( поездом, СВ ) - красивы Оренбургские степи....Дамы весьма откровенны....от чертовски привлекательного соседа...
Да, тут одна (или *один*-мутный какой-то) *борец* за права геев проехал(а) по моему нику *сладенький...* Ник, кстати, выбирал не я, а моя кузина - 1 к 1 , и в школьном драмтеатре гусаров изображал....сейчас бороду отрастил, чтоб не провоцировать милых Дам и....,ну, вы поняли пр. ,своим обаянием. Надо же как-то суметь сохранить ВИД ,данный природой , иначе мутанты - гомо-педо-эксги...прочие захватят нашу планету с такими красивыми Оренбургскими степями.
ИМХО

Это подобно учению про те составные части марксизма.
Вам лишь осталось добавить, что это учение истинно, потому, что оно верно.
Не верьте идеологам дебильных учений!
На самом деле как "гомо", так и "би" являются разновидностями патологического сексуального влечения.
А остальное это игра в политкорректность и ложно понимаемая толерантность.
Все, кто несут такую чушь, ничем не в состоянии её обосновать.

Мало ли, что ещё кем-то там "не рассматривается". Ими может не рассматриваться даже таблица умножения, но это вовсе не довод против её существования.
Я уже называл главный критерий - это природная целесообразность.
Также, предлагал рассматривать экстремальные ситуации как критерий истины.
Итак, полная переориентация на гомосексуальность полностью равноценна полному переходу на зоофилию или некрофилию.
Итог одинаков - полное вырождение человечества.
А тем "знатокам" кроме как щёки надувать с многозначительным "не рассматривается", вообще возразить нечем.

А может кузен?
И профессия у Вас как раз подходящая. Там если не десигнер, то обязательно фризёр
ППС И имя тоже подходящее - Брюно

А что, кто-то ратует за какие-то особые привилегии для гомосексуалистов? И за какие же именно? Можете перечислить?
Речь шла и идёт о предоставлении равных прав, а отнюдь не о каких-то привилегиях. Или Вы право на официальное признание союза двух любящих друг друга взрослых людей cемьёй считаете привилегией???

Каких прав у них нет ?

А кому верить? Вам? Так Вы вообще не специалист ни в психологии, ни в медицине, ни в генетике и биохимии...Я вот в шахматы играть не умею, так я ведь и не пытаюсь разбирать шахматные партии...

А Вы свою чушь в состоянии обосновать? Пока, как вижу, не получается...

"Рассматривать экстремальные ситуации" в переводе на русский означает : "доводить до абсурда". Есть такой приём в демагогии...
Увы, вынуждена Вас разочаровать : рассмотрение экстремальных ситуаций в формальной логике отнюдь не является критерием истины, так как в абсолютном большинстве случаев экстремальные ситуации противоречат реальности. ВСЕ никогда не станут гомосексуалистами даже теоретически. И большинство не станет. Эта ситуация нереальна, так что пугайте ею самого себя на сон грядущий...
Теперь о природной целесообразности...Гомосексуализм существует не только среди людей, но и среди животных. И это объясняется именно природной целесообразностью, иначе природа давно устранила бы этот "дефект". Вы не верите в мудрость природы???

Вы не умеете читать???
Я ведь ясно написала : речь шла и идёт о предоставлении гомосексуальным парам права на официальное признание их союзов семьёй - со всеми вытекающими...

Я вам и не верю...

А самой подумать уже совсем не получается?
Они претендуют на приравнивание в правах с нормальной семьёй, благодаря которой человечество самовоспроизводится.
Их же претензии можно представить как если одни работают, а другие рядом лишь передразнивают и при этом хотят получать такую же зарплату.

Вот и следует всем лицам с сексуальными патологиями предоставлять равные права - гомофилам как и зоофилам.
Пользы человечеству от их извращений нет ни какой, значит и нет привилегий.
Не платить же равную зарплату тому, кто не работает, а лишь кривляясь подражает.
А как насчёт признания права человека и собаки на взаимную привязанность и любовь?
Опять у Вас пошли двойные стандарту с креном в сторону одной разновидности сексуальной патологии.

Это можно представить лишь обладая особо буйной фантазией.
Тут уже спрашивали, так я еще раз попробую.
Вы считаете, что рак, не имеющий потомства недопустим?

Даже не пытайтесь сравнивать трындёж псевдоспециалистов с шахматами.
Там каждый может сказать что ему вздумается, но правоту определяют конкретные варианты и результат шахматной партии.
Вот и в этом вопросе я предложил конкретный критерий, а те яйцеголовые могут лишь ссылаться на регалии и ни одного обоснования предоставить не в состоянии.
Другое дело, что Вам и другим, привыкшим полагаться на веру и на авторитеты, это и не требуется.
Но не все верят и подставляют уши под развешиваемую лапшу.

Вам приходилось слышать в школе о методе математической индукции?
Там нечто принимается за истину и основываясь на этих предположениях наблюдается развитие. И когда доходят до абсурда, это как раз и является доказательством ошибочности первоначальных предположений.
Заметьте, что этот метод математический, а математика - наука точная.
А вот Ваша притянутая за уши ссылка на формальную логику совершенно пустая и так же не подтверждена, как и трындёж про мнимую "нормальность" однополой любви.

Опять демонстрируете полное непонимание.
В природе в любой области встречаются брак и уродства.
Это во-первых является доказательством, что природа развивается вовсе не по "гениальному плану Создателя".
А во-вторых , в этом как раз и проявляется действие механизма естественного отбора.
Природа не задумывается как мыслящий констуктор как ей всё устроить. Она предпринимает хаотичные попытки и создаёт как млекопитающих, так и жуков и насекомых. А вот последующее развитие отсекает тупиковые попытки и происходит естественный отбор здорового и рационального.
Это мы наблюдаем и в том, что гомосексуальная патология не воспроизводит потомства и тем самым отбраковывается природой.
Вот и не надо идти против природы, изображая, что и эта патология якобы может самовоспроизводиться, отдавая им чужих детей и делая вид, что это семья.
Нет, это в любом случае брак природы! Вы видимо не обратили внимания на ту ссылку, в которой речь шла об ошибке или сбое при считывании генетического кода. Вот только об этом браке и можно говорить по отношению к сексуальным патологиям.

Не я выдвигаю эти дебильные и ничем не доказанные утверждения.
А я своё возражение не только обосновал, но и связал в единую логическую цепочку с теорией эволюции, чего у тех "знатоков" и близко не наблюдается.

Сначала объясните откуда в природе мог взяться хоть рак, хоть кто угодно ещё, если не воспроизводится потомство?
Может его тоже создал бог из ребра или какой другой кости?
Впрочем, о природе я уже ответил - она не сверхмудрый "Создатель", а всего лишь сочетание хаотического перебора с принципом выживания и сохранения наиболее приспособленных к внешней среде и её изменениям.
Именно так понимается эволюция, а вовсе не как поиск переходных костей между обезьяной и человеком.
Этим объясняется как существование в природе брака и уродств, так и незначительный процент этого брака.

У меня вкралась опечатка. Исправляюсь.
Вы считаете, что брак, не имеющий потомства недопустим?

Да ради бога, если им на весь мир наср... но почему тогда мир должен думать о них и давать усыновлять детей?
Как вы думаете, какова вероятность что ребёнок вырастет нормальным если он с малолетства будет видеть и знать что когда папа, маму в попу.... а потом мама пупу туда же.
Вот ребёнок растёт, приходит в школу, детский садик или ещё куда, а я ему Вася с соседней парты говорит, сегодня увидел случайно у своей мамы грудь, а Петя, А Что такое грудь? У моей мамы яйки и пися там болтается. Ну это только один из вариантов, вот только не надо опять про толерантность, вообще слово притянули к жизни не понятно о чём говорящее, а по смыслу - Тебя трахают а ты делай вид что тебя кормят.
Как то показывали по ТВ не так давно интервью с одним руководителей партии Педофилов, есть оказывается такая партия ил в Нидерландах или в Голландии, не помню уже точно. Так они сейчас добиваются законодательно что бы им разрешили с 14 лет уже сожительствовать с мальчиками и что бы так же с 14 лет можно было давать мальчикам лёгкие наркотики.
Корреспондент его спросил. Зачем? Его объяснение... ну точно по тому как тут трое...четверо дискутируют и ратуют за подобное почти.
- Ну как вы не можете понять, это тоже самое что как вам когда очень почесаться хочется...
Может правильней такому чесалку укоротить. Следующий шаг такой будет? Вам своего ребёнка не жалко? Или, это так манит...?

Я мог бы отшутиться, что хорошую вещь браком не назовут.
Но отвечу серьёзно для прекращения дальнейших спекуляций на эту тему.
Не надо доводить понятие брака до абсурда.
Порой люди вступают в брак даже не догадываясь о возможных проблемах с деторождением.
Но если это нормальный брак между мужчиной и женщиной, то отсутствие потомства в дельнейшем - это их несчастье, возможный результат перенесённых болезней или увечий. К тому же, по этой причине некоторые браки вообще распадаются.
Поэтому не надо ёрничать и выступать с предложениями проверять до брака потенцию или нечто подобное.
Но есть существенная разница, когда однополые существа просто занимаются развратом. Там потомство исключено природой и их совокупления - это лишь проявление сексуальной патологии.
Кстати, напоминаю очередной раз, что я не призываю их отлавливать с "полицией нравов". Пусть просто ведут себя скромнее и не выпячивают публично свою сексуальную патологию.

Но Вы же доводите до абсурда ситуацию с гомосексуализмом, предлагая рассмотреть "экстремальную ситуацию": что будет, если всё человечество станет гомосексуальным.. Математическая индукция, экстраполяция...Почему же Вашим оппонентам это не позволено?

В этой фразе ключевое слово - "порой". Немалое количество людей, особенно после 50, вступают в брак, особенно в повторный, совершенно осознанно не собираясь рожать детей. Существует также движение "чайлд -фри", объединяющее семьи вполне репродуктивного возраста, которые не хотят иметь детей, хотя и могут. А сколько семей, не обеспечивающих даже простого воспроизводства - семей с одним ребёнком!
Вас уже многократно спрашивали : считаете ли Вы, что разнополые пары, не собирающиеся иметь детей, нельзя считать семьёй? Что такие браки не следует регистрировать? Что пары, в которых обнаруживается бесплодие, следует разводить в законодательном порядке, ибо они не могут служить воспроизводству населения? Но Вы ни на один из этих вопросов ещё не дали прямого ответа: "да" или "нет". Ждём-с...

А разнополые существа развратом не занимаются??? Откуда же тогда многочисленные измены? За счёт чего существует проституция?

А как быть с остальными "патологиями"? С инвалидами, даунами, слепыми, глухонемыми? Им тоже, по Вашему мнению, не следует "выпячивать публично свою патологию"? Нечего им на улицу выходить, пусть по домам сидят и не высовываются, дабы не оскорбить "нормальных" необходимостью лицезрения "патологии"? Я жду прямых ответов и на эти вопросы...

Даже сама ветка начата с лжи, с откровенной лжи где не было ни слова правды, так и у вас всё собрано в кучу, лишь бы побольше слить всё вместе.
Вы пытаетесь ставить на одну линию людей нормальных и людей в чём то больных, у здорового психически человека так в психики заложена тяга к противоположному полу, вас не тянет?
Даже в животном мире так, хотите сказать бывает что и там голубые случаи, да бывают, но... на это дан уже давно ответ почему. В отличие от человека собака не смотри если у другой собаки груди или что ещё подобное, там всё на осязании а когда один кобель если теряет природную возможность издавать свой запах определяющий что это именно кобель, то он и становится для других уже как не кобелём. Так может всё-таки дело в болезни?
Кстати, было бы очень полезно таким любителям жаренного по изучать историю СССР 20-х годов? Это всё уже было в так нелюбимой вами стране Советов. Было даже более откровенно чем сейчас начинается в Европе.

Я так и не дождался ответа на вопрос
- Вы считаете, что брак, не имеющий потомства недопустим?
Вы, видимо, просто понимаете, что ответив "не допустим", Вы попадаете в некую ловушку, когда Вам придется признать каким-то (вольным или невольным) "извращением" такой брак. Если же Вы ответите "допустИм", то у Вас не останется аргументов для отрицания однополых раков, потому что твердить постоянно о некоем "извращении", не видя при этом всяких садо-мазо и проч., происходящих в "нормальных" с Вашей точки зрения семьях, может только твердолобый узкомыслящий человек.
Цугцванг, шахматист. Это бывает, Вам ли не знать. Просто надо достойно принять поражение.

Безобразие. Это абсолютно не толерантно.